道路交通事故損害賠償若干問(wèn)題初探

        道路交通事故損害賠償若干問(wèn)題初探
　　
　　一、道路交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則與責(zé)任免除
　　道路交通事故損害賠償問(wèn)題，在整個(gè)侵權(quán)損害賠償中占有相當(dāng)大的比例。對(duì)于兩機(jī)動(dòng)車(chē)之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)確定是否承擔(dān)責(zé)任，已無(wú)異議。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥硕�言（以下如未作特別說(shuō)明，機(jī)動(dòng)車(chē)輛責(zé)任或道路交通事故責(zé)任均特指此種情形下的責(zé)任），其責(zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展有一個(gè)過(guò)程，就算是依據(jù)現(xiàn)在各國(guó)的法律規(guī)定，也并不一定都把機(jī)動(dòng)車(chē)輛交通事故責(zé)任都規(guī)定為無(wú)過(guò)失責(zé)任。但是，即使那些仍然采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的國(guó)家，由于“過(guò)失在這里發(fā)揮的作用實(shí)際上要比其他地區(qū)嚴(yán)格得多，以至于在很多情形下繼續(xù)把它稱(chēng)作過(guò)失責(zé)任已過(guò)于做作了”。[1]盡管把機(jī)動(dòng)車(chē)輛責(zé)任仍以過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)確定是否必須承擔(dān)責(zé)任，但由于附加更多條件進(jìn)行限制，仍然可以達(dá)到嚴(yán)格責(zé)任的效果，再加上以相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)制度作為權(quán)利受到侵害后的保障，對(duì)受害人同樣也能予以充分而迅速的保護(hù)，大概也可以稱(chēng)之為“殊途同歸”吧！不過(guò)現(xiàn)在許多國(guó)家把機(jī)動(dòng)車(chē)輛責(zé)任都規(guī)定為無(wú)過(guò)失責(zé)任，如德國(guó)、意大利等國(guó)[2]，對(duì)于保護(hù)公民的基本權(quán)利特別是人身權(quán)利，具有十分重要的意義。作為中國(guó)鄰國(guó)的日本，也于1955年通過(guò)《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》的通過(guò)與施行確立了無(wú)過(guò)失責(zé)任。[3]其實(shí)我國(guó)早在1987年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條就規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)�環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任�！弊鳛椤案咚龠\(yùn)輸工具”的機(jī)動(dòng)車(chē)輛而產(chǎn)生的責(zé)任，交通事故責(zé)任其實(shí)早已適用無(wú)過(guò)失責(zé)任。但中國(guó)歷來(lái)就有行政機(jī)構(gòu)超越立法權(quán)限的“傳統(tǒng)”，國(guó)務(wù)院于1991年9月22日頒布、1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》就以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則，該辦法第19條還明確以“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，并根據(jù)違章行為的作用來(lái)確定責(zé)任承擔(dān)的大小或多少，把是否承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法不予區(qū)分，頗為混亂。該辦法第44條還規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10的經(jīng)濟(jì)損失。但按照10計(jì)算，賠償額超過(guò)交通事故發(fā)生地十個(gè)月平均生活費(fèi)的，按十個(gè)月的平均生活費(fèi)支付。”所以有人依據(jù)該辦法來(lái)認(rèn)為我國(guó)此前處理交通事故所采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而且是推定過(guò)錯(cuò)，還說(shuō)“如果加害人一方主張自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自己舉證證明。能夠證明的，可以免責(zé)，不能證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任�！盵4]盡管對(duì)該法規(guī)的理解沒(méi)有錯(cuò)誤，但卻未能深入研究其應(yīng)當(dāng)采用什么樣的歸責(zé)原則，難免出現(xiàn)錯(cuò)誤。而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，以及對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛責(zé)任理論研究的不斷深入，特別是對(duì)人的身體健康權(quán)與生命權(quán)的理解與尊重，越來(lái)越多的人認(rèn)為必須采用無(wú)過(guò)失責(zé)任來(lái)加強(qiáng)對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo(hù)，這些進(jìn)步法學(xué)理論也反映到我國(guó)的立法中來(lái)。2004年5月1日施行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交通安全法）就確立了機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人之間的無(wú)過(guò)失責(zé)任，順應(yīng)歷史和世界的發(fā)展要求與方向。本文就試圖對(duì)交通安全法及相關(guān)法規(guī)規(guī)章的一些具體規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的分析與評(píng)介。
　　道路交通事故人身?yè)p害賠償責(zé)任的免除，也就是免責(zé)事由，由于交通安全法所采用的是無(wú)過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)方式，也與民法通則第123條的規(guī)定是完全一樣：民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任”。這里需要注意的是，意外事件（或稱(chēng)為“交通意外事故”）及不可抗力都不是當(dāng)然的免責(zé)事由。在免責(zé)事由方面，我國(guó)的交通安全法規(guī)定的免責(zé)條件與日本有些不同：依據(jù)交通安全法第76條第2款的規(guī)定，“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任”。而依日本機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法第3條的規(guī)定，免責(zé)需要三個(gè)要件，分別為：被告證明自己及駕駛者已盡相當(dāng)注意、車(chē)輛不存在構(gòu)造缺陷和機(jī)能障礙、受害人或第三人的故意或過(guò)失[5]。從免責(zé)條件上的不同可以看出我國(guó)的交通事故損害賠償責(zé)任是比較嚴(yán)格的。
　　二、賠償義務(wù)人的確定
　　與《道路交通事故處理辦法》不同，交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人（理論上也不應(yīng)由該法來(lái)規(guī)定賠償義務(wù)人），因此只能按照2004年5月1日《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人身?yè)p害賠償解釋?zhuān)┑囊?guī)定來(lái)予以確定。除履行職務(wù)者外，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任已無(wú)異議，人身?yè)p害賠償解釋第8條即有明確規(guī)定。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)所有者或保有者

        的責(zé)任，我國(guó)法學(xué)理論界尚無(wú)深入而詳細(xì)的研究，由于這一部分的內(nèi)容較多，限于本文的篇幅，我準(zhǔn)備另外行文探討，在此僅粗淺涉及�！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第31條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)模�由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用�！眹�(guó)務(wù)院的這一行政規(guī)章盡管已經(jīng)越權(quán)，但卻是以前處理交通事故至高無(wú)上的規(guī)則，全國(guó)各地的公安機(jī)關(guān)及法院無(wú)不遵從，但其規(guī)定卻并不一定符合法學(xué)理論。例如被盜車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，最高人民法院在1999年6月25日所做出的批復(fù)中就明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。最高人民法院盡管明確了此種情形下責(zé)任的承擔(dān)者，但并未指明其法理依據(jù)，有等深入研究。又如對(duì)于車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)后未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，公安部交通管理局于1999年11月28日做出的《關(guān)于車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)未過(guò)戶(hù)發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題的批復(fù)》中指出，機(jī)動(dòng)車(chē)的買(mǎi)賣(mài)“必須經(jīng)過(guò)汽車(chē)交易市場(chǎng)并由所有人或車(chē)輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀?chē)輛管理機(jī)關(guān)辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無(wú)效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車(chē)輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對(duì)此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟�！北M管公安部交通管理局也無(wú)權(quán)來(lái)確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者，但在法學(xué)理論研究中具有一定意義。又如在借用車(chē)輛、掛靠車(chē)輛（包括強(qiáng)制掛靠、自愿掛靠）、擅自使用他人車(chē)輛等情況下，在使用車(chē)輛的過(guò)程中發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體，也需要進(jìn)行深入的研究與討論。但需要注意的是，依據(jù)人身?yè)p害賠償解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！卑凑赵摻忉尩�5條的規(guī)定，在責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問(wèn)題，但對(duì)受害人卻應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這一規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)。而此前依據(jù)《道路交通事故處理辦法》處理事故時(shí)，人民法院一般都直接判決由各個(gè)共同侵權(quán)人各自對(duì)受害人承擔(dān)具有明確比例及數(shù)額的賠償責(zé)任，若其中一個(gè)賠償義務(wù)人無(wú)力賠償時(shí)，實(shí)際上使得賠償權(quán)利人根本無(wú)法得到足額的賠償，既不符合法理，也不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)利。但交通安全法第76條的規(guī)定并不符合侵權(quán)法理論，該條第1款第（一）規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任�！蔽艺J(rèn)為這種分擔(dān)責(zé)任的方式在某種情形下是錯(cuò)誤的（最低也是引人誤解的）。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故時(shí)，其損害不僅包括雙方機(jī)動(dòng)車(chē)上的人、財(cái)物，也會(huì)使事故雙方之外的其他第三人的人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害，那么按照侵權(quán)法的理論，其二者都必須共同對(duì)該第三人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在對(duì)第三人賠償后才能按照其過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定分擔(dān)責(zé)任。也許交通安全法的規(guī)定也有此意思，但交通安全法的這一語(yǔ)句表述給人的理解就是先予以確定分擔(dān)或者是直接分擔(dān)責(zé)任，實(shí)為不妥，倒不如人身?yè)p害解釋第3條的規(guī)定那么明確。對(duì)于交通安全法這一規(guī)定的適用，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)的高度注意。盡管交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人的確定問(wèn)題，但事實(shí)上并不是像有些人認(rèn)為的那樣，認(rèn)為無(wú)法確定賠償義務(wù)人。我認(rèn)為，關(guān)于如何確定交通事故損害賠償案件中的賠償義務(wù)人，的確需要法學(xué)理論界做出更加深入的研究與探討。這不僅是審判實(shí)踐的需要，更是法學(xué)理論研究的責(zé)任。
　　三、受害人過(guò)錯(cuò)與過(guò)失相抵問(wèn)題
　　過(guò)失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同樣也可以適用于無(wú)過(guò)失責(zé)任，我國(guó)的民法通則第131條也作出了具體的規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，但過(guò)失相抵也一直是我國(guó)司法實(shí)踐中存在問(wèn)題最多的方面之一，截止到目前，仍然有很多人認(rèn)為過(guò)失相抵的后果就是使侵權(quán)人減輕或免除責(zé)任，實(shí)際上混淆了受害人過(guò)錯(cuò)與過(guò)失相抵的概念和關(guān)系。在侵權(quán)法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，受害人自己具有過(guò)錯(cuò)（有人稱(chēng)為混合過(guò)錯(cuò)）時(shí)可能會(huì)影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，同時(shí)也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問(wèn)題；但在無(wú)過(guò)失責(zé)任中，過(guò)失相抵作為當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說(shuō)解決的是賠償多少的問(wèn)題。但由于我國(guó)的一些法律用語(yǔ)中并未嚴(yán)格區(qū)分，所以極容易引人誤解，如交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”。此句中的“責(zé)任”一詞，立法者的意圖很明顯是減輕機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘环降馁r償數(shù)額或賠償責(zé)任而已，絕不是涉及到歸責(zé)方面。例如按照《道路交通事故處理辦法》第18條的規(guī)定，交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任四種責(zé)任劃分方法，而且由于該辦法所采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，所以把責(zé)任的劃分與認(rèn)定也作為確定賠償比例或數(shù)額的依據(jù)，我認(rèn)為這是不正確的。我們知道，歸責(zé)原則所決定的是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，而過(guò)失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問(wèn)題，其適用范圍與作用是不同的。在采用無(wú)過(guò)失責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)方式時(shí)，受害人的過(guò)錯(cuò)并不一定是侵權(quán)人免除責(zé)任的依據(jù)[6]，而只能是在確定賠償具體損失數(shù)額時(shí)是否可以減輕侵權(quán)人賠償損失。不論是交通警察機(jī)關(guān)還是人民法院在處理交通事故案件時(shí)，很多情況下都以非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人的是否有“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的主要（甚至是根本）依據(jù)，并由此來(lái)確定具體的賠償范圍及數(shù)額，這完全混淆了侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法這二者之間的關(guān)系。同時(shí)，《道路交通事故處理辦法》以“違章行為”作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)也是錯(cuò)誤的，如該辦法第17條即規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒(méi)有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無(wú)因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任。”在適用無(wú)過(guò)失責(zé)任時(shí)，除了法定免責(zé)事由外，不論其行為是否違章，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，況且在實(shí)踐中也有當(dāng)事人各方都無(wú)違章行為但仍然會(huì)發(fā)生交通事故的情形呢？！而交通安全法第76條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故時(shí)以“過(guò)錯(cuò)”為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，不失為一種進(jìn)步。至于其第2項(xiàng)規(guī)定在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人之間的交通事故，以無(wú)過(guò)失責(zé)任作為歸責(zé)原則，根本不以機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸欠窬哂羞^(guò)錯(cuò)從而判斷其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只是從反面規(guī)定可以減輕賠償范圍與數(shù)額的方法，完全摒棄了“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，無(wú)疑更加符合法學(xué)理論與客觀事實(shí)。
　　由于交通安全法第76條第1款第二項(xiàng)規(guī)定“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”，這里的“責(zé)任”并非歸責(zé)原則中的責(zé)任，而指的是可以適用“過(guò)失相抵”，從而減輕機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说馁r償數(shù)額或賠償比例。所以我認(rèn)為以防止引起誤解，似乎應(yīng)當(dāng)修改這一表述方式。也許是受此影響，國(guó)務(wù)院及公安部的相關(guān)規(guī)定也都出現(xiàn)了類(lèi)似的情況。在國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第91條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任�！惫�安部于2004年4月30日頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第45條也明確了責(zé)任確定的具體方法。例如該條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“各方均無(wú)導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責(zé)任”。這里的“無(wú)責(zé)任”是什么意思？似乎是“無(wú)須承擔(dān)責(zé)任”，指的責(zé)任承擔(dān)方面。但從無(wú)過(guò)失責(zé)任來(lái)講，發(fā)生交通意外事故時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思词箾](méi)有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此乃侵權(quán)法的一般常識(shí)及交通安全法的明確規(guī)定，豈能讓這公安部的這一規(guī)章來(lái)予以否定？！類(lèi)似的問(wèn)題也出現(xiàn)在該條第（一）、第（二）項(xiàng)的規(guī)定中。以上所舉條例及規(guī)章因未明確說(shuō)明這里的“責(zé)任”指的是確定責(zé)任時(shí)的歸責(zé)原則還是確定賠償范圍時(shí)適用過(guò)失相抵的依據(jù)，容易引人誤解。更為擔(dān)憂(yōu)的是，如果機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款中是以交通事故認(rèn)定書(shū)中確定的責(zé)任來(lái)確定是否理賠以及計(jì)算免賠率，那么機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽诎凑战煌ò踩�法�?6條承擔(dān)賠償責(zé)任后，豈不是無(wú)法向保險(xiǎn)公司要求理賠？！所以，我建議公安部應(yīng)當(dāng)對(duì)此條規(guī)定進(jìn)行修改，使其更加明確與正確。
　　過(guò)失相抵作為確定損害賠償數(shù)額的方法，對(duì)于決定侵權(quán)人是否可以減輕賠償損失具有極其重要的地位和作用，而此前我國(guó)的司法實(shí)踐中就是缺少這種過(guò)失相抵的詳細(xì)而具體的標(biāo)準(zhǔn)，法官的隨意性很大。在以往處理交通事故案件時(shí)，如果是被公安交通機(jī)關(guān)認(rèn)定為同等責(zé)任時(shí)，法庭就會(huì)讓機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償其50的損失，很簡(jiǎn)單。而如果是認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)主要責(zé)任時(shí)，則一般都為賠償70、80甚至90的損失，承擔(dān)次要責(zé)任時(shí)一般都為賠償40或30的損失，很少有其他比例，且一般都會(huì)讓機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償較多損失。至于法庭為何讓機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償所確定的比例或數(shù)額的損失，則語(yǔ)焉不詳，判決結(jié)果很難得到當(dāng)事人的認(rèn)同，也難免會(huì)出現(xiàn)司法不公平的現(xiàn)象。我認(rèn)為最高人民法院似乎可以借鑒日本的作法，對(duì)道路交通事故中過(guò)失相抵的問(wèn)題作出具體的司法解釋?zhuān)�比如建立起一套完整的過(guò)失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，不僅使得基本相同案件得到基本相同的裁判結(jié)果，體現(xiàn)司法公正，也能提高審判效率，而且也能使得機(jī)動(dòng)車(chē)一方知道為什么應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失以及讓受害人知道為什么要減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償損失，增強(qiáng)對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)同及對(duì)交通規(guī)章的遵守。
　　此外，按照最高法院的人身?yè)p害賠償解釋第2條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任�！泵鞔_規(guī)定了只有在受害人有“重大過(guò)失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。何謂“重大過(guò)失”？此司法解釋未予以指明。交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)所規(guī)定的非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人有“違反交通安全法律、法規(guī)”的行為時(shí)是否屬于“重大過(guò)失”？不無(wú)疑問(wèn)。而且是否“可以”減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償損失的權(quán)力在于法官，也就給予了法官更大的自由裁量權(quán)。我認(rèn)為，在確定是否應(yīng)當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用交通安全法的這一明確規(guī)定，不適用最高法院的這一司法解釋規(guī)定。
　　四、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的建立與適用
　　汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)起源于德國(guó)、瑞典、挪威，[7]按照鄒海林先生的介紹，汽車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分為相對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)和絕對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)兩種類(lèi)型[8]。交通安全法第17條明確規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金�！卑凑战煌ò踩�法第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償�！北M管沒(méi)有明確規(guī)定受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接請(qǐng)求權(quán)，但從這條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看應(yīng)為直接請(qǐng)求權(quán)，這也是機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)顯著特點(diǎn)。對(duì)于何為“第三者”，交通安全法并未明確規(guī)定，不論汽車(chē)駕駛?cè)耸鞘芄陀跈C(jī)動(dòng)車(chē)所有人還是借用人等等，由于一般都把他看作被保險(xiǎn)人或其一方，因此通常都不視其為第三者，當(dāng)然也就無(wú)法得到第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保護(hù)。至于交通事故車(chē)輛上的乘座人員是否為第三者，不無(wú)爭(zhēng)議。例如在目前的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款》第四條第（三）項(xiàng)就明確規(guī)定“本車(chē)上的一切人員和財(cái)產(chǎn)”的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司也不負(fù)責(zé)賠償。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合險(xiǎn)條款》、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款（2004版）》條款中也有基本相同的規(guī)定。由此看來(lái)，他們都把第三者定義為被保險(xiǎn)車(chē)輛上面的財(cái)產(chǎn)及人員以外的財(cái)產(chǎn)及人員。但從機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法意圖上看，我認(rèn)為把他們也都作為第三者更為妥當(dāng)。而且我認(rèn)為就算是發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車(chē)上的乘座人員為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的家屬，也應(yīng)予以相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，在交通事故中傷亡人員較多的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藚s并未能得到保護(hù)，在現(xiàn)行商業(yè)或強(qiáng)制保險(xiǎn)中由于保險(xiǎn)公司都拒絕給予車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)較高的賠償限額，因此機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)巳绻�發(fā)生交通事故而受傷或死亡時(shí)，往往無(wú)法得到充分的救治，看來(lái)對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说臋?quán)利保護(hù)也應(yīng)當(dāng)引起各部門(mén)的重視。
　　作為強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，隨著交通安全法的出臺(tái)也受到了一些媒體的關(guān)注與批評(píng)，批評(píng)的焦點(diǎn)主要表現(xiàn)在不論非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥耸欠窬哂羞^(guò)錯(cuò)，如果其受到人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，都必須由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。社會(huì)公眾與輿論普遍擔(dān)心的是可能會(huì)誘發(fā)居心不良者的道德危機(jī)，甚至也會(huì)有鼓勵(lì)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人違反交通規(guī)章的可能。盡管我認(rèn)為這種觀點(diǎn)有一定的道理，但目前似不足慮，因?yàn)楫吘垢�多的人是珍惜自己的健康與生命，不會(huì)因?yàn)橄氲玫竭@一保險(xiǎn)的保障（并非給予貨幣實(shí)物等形式的賠償給付）而置生命于不顧。我認(rèn)為，目前存在的一個(gè)很主要的問(wèn)題是，應(yīng)當(dāng)盡快建立起機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體規(guī)定，特別是在人身?yè)p害賠償解釋施行后，不僅增加了賠償?shù)姆秶�以及明顯提高了賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，而且有些賠償項(xiàng)目不論是以前、現(xiàn)在還是將來(lái)一定時(shí)期內(nèi)都無(wú)法予以保險(xiǎn)賠償，這無(wú)疑使得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诵枰�額外承擔(dān)較大數(shù)額的賠償負(fù)擔(dān)。我認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)主要是為了填補(bǔ)受害人的損失，同時(shí)也應(yīng)照顧到社會(huì)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思捌渌�有人、受害人各方面的�?quán)利，因此必須合理確定賠償范圍與賠償標(biāo)準(zhǔn)，并且最好能建立起最高賠償限額制度，以免產(chǎn)生消極作用。所以我認(rèn)為國(guó)務(wù)院在依據(jù)道路交通安全法第17條的規(guī)定，在制訂機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度時(shí)予以明確規(guī)定，或者由最高人民法院另外制訂出一個(gè)新的司法解釋?zhuān)瑏?lái)對(duì)道路交通事故的賠償問(wèn)題作出特別規(guī)定，以更加符合交通事故案件處理的特殊要求。
　　五、交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)與作用
　　盡管有些同志曾經(jīng)對(duì)交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則提出過(guò)不同的看法甚至發(fā)生過(guò)激烈的爭(zhēng)論，但對(duì)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)和作用，似乎不屑一顧，鮮有論及，可是存在的問(wèn)題卻并非那么簡(jiǎn)單。最早規(guī)定“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”的法律法規(guī)仍然是《道路交通事故處理辦法》，該辦法還專(zhuān)列一章共6條來(lái)規(guī)定交通事故責(zé)任認(rèn)定的原則、責(zé)任的確定及責(zé)任的重新認(rèn)定等問(wèn)題。我認(rèn)為，不論是從《道路交通事故處理辦法》還是從民事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，把交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為一種證據(jù)來(lái)看待應(yīng)該沒(méi)有異議，但從此前學(xué)者的爭(zhēng)論及司法實(shí)踐來(lái)看，卻并非如此。其一，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)可以被申請(qǐng)重新認(rèn)定，所以有的學(xué)者把其看作是另一種形式的行政復(fù)議了。但我認(rèn)為盡管對(duì)證據(jù)可以申請(qǐng)重新鑒定，但畢竟在程序上還是存在明顯的不同；其二是隨著近幾年來(lái)學(xué)者們的論述，把交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)當(dāng)作一種行政行為，有些學(xué)者從交通警察應(yīng)當(dāng)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定這一職責(zé)出發(fā)，認(rèn)為其行為當(dāng)然是一種具體行政行為，或者把交通事故責(zé)任認(rèn)定與根據(jù)該交通事故責(zé)任認(rèn)定后發(fā)生的行政處罰的緊密關(guān)系（甚至稱(chēng)之為因果關(guān)系）來(lái)論述，也認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)受到法院的審查；還有學(xué)者認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)屬于一種行政認(rèn)定行為，所以按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款的規(guī)定，也是屬于行政訴訟案件的受案范圍。[9]而且，近年來(lái)有些地方法院也陸續(xù)受理了一些對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服而起訴的行政訴訟案件，人民法院也已受理并作出了相應(yīng)的裁判，并未否認(rèn)屬于人民法院的受理范圍。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)表面上看似正確，但實(shí)際上卻存在很多難以解決的問(wèn)題。首先，從交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)來(lái)看，其只能是一種證據(jù)，且與物證、書(shū)證、勘驗(yàn)筆錄等不同，他是一種具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員根據(jù)一定的專(zhuān)業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過(guò)分析與論證來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過(guò)程。從《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第63條規(guī)定的證據(jù)類(lèi)型來(lái)看，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)既不同于鑒定結(jié)論，也不同于證人證言，倒有點(diǎn)像英美證據(jù)法中的“專(zhuān)家證據(jù)”。這些學(xué)者們之所以把交通事故責(zé)任認(rèn)定看作是可訴的行政行為很可能是受到以下二個(gè)方面的誤解：其一是原《道路交通事故處理辦法》中規(guī)定了交通警察機(jī)關(guān)在處理交通事故時(shí)必須對(duì)事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，并由此推斷其行為應(yīng)屬于（具體）行政行為；其二是該交通事故責(zé)任認(rèn)定會(huì)影響到當(dāng)事人的權(quán)利或義務(wù)，因?yàn)榻煌ň�察機(jī)關(guān)將會(huì)依據(jù)該交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行行政處罰，而且在民事訴訟中法院也會(huì)依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定來(lái)確定當(dāng)事人各方的責(zé)任。但筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)榻煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書(shū)本身盡管只有一份，但卻起著三個(gè)方面的作用，其一便是作為交通警察機(jī)關(guān)對(duì)違章的當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰的依據(jù)，也就是作為行政處罰的證據(jù)使用，此外，在交通肇事刑事案件與民事賠償案件中，又起著證明被告人是否有罪、賠償義務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失的證據(jù)作用。也就是說(shuō)，該交通事故責(zé)任認(rèn)定作為三種不同責(zé)任領(lǐng)域的證據(jù)，分別起著不同的作用。但其合理性（以及合法性）是值得懷疑的。第一，這三種類(lèi)型的訴訟中，其證據(jù)的形式、證據(jù)的收集程序、證明的目的、證據(jù)的要求、證明的標(biāo)準(zhǔn)等各方面都存在不同和差異，盡管很多證據(jù)可以同時(shí)作為這三種程序的證據(jù)使用，但像交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)這一“不倫不類(lèi)的東西”（筆者絕無(wú)貶義，只是暫且無(wú)法將其合適稱(chēng)呼而已），怎么能讓其當(dāng)然成為認(rèn)定事實(shí)與承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)？如果真是這樣，那還要法院干什么呢？事實(shí)上此前以及現(xiàn)在的法院在審理交通事故案件時(shí)確實(shí)如此，只要有了交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，一般都直接按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的交通事故責(zé)任認(rèn)定作出判決，這樣多容易啊。其二，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為交通警察機(jī)關(guān)對(duì)違章當(dāng)事人的行政處罰的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是順理成章無(wú)可非議的，但直接作為民事訴訟的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)及刑事責(zé)任的依據(jù)卻與證據(jù)法基本理論不符，因?yàn)槭欠駪?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失，只能由人民法院依據(jù)相關(guān)的證據(jù)（包括道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)以及其他證據(jù)）經(jīng)過(guò)分析后才能予以確定，這根本不是交通警察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍。明確地說(shuō)，交通警察機(jī)關(guān)根本就沒(méi)有權(quán)利來(lái)作出這兩個(gè)方面的認(rèn)定。其三，我國(guó)并沒(méi)有法治的傳統(tǒng)，行政機(jī)關(guān)越權(quán)行政行為太多，比如《道路交通事故處理辦法》中關(guān)于民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，本身就是對(duì)《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條的公然違反，還有如《醫(yī)療事故處理辦法》對(duì)賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序等方面的規(guī)定，也違反了民法通則的規(guī)定（限于本文內(nèi)容，此處不予詳述），且也超越了自己的職權(quán)范圍，所以?xún)H僅依據(jù)國(guó)務(wù)院有這樣一個(gè)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定來(lái)論證其具有可訴性，理由并不充分。那么，對(duì)于2004年5月1日起施行的交通安全法及國(guó)務(wù)院、公安部的相關(guān)規(guī)定又是如何呢？交通安全法第73條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人�！逼渲杏袃牲c(diǎn)值得注意，其一是名稱(chēng)有了變化，將原來(lái)的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”改變成了“交通事故認(rèn)定書(shū)”刪掉了“責(zé)任”二字。其二是也要載明當(dāng)事人的責(zé)任，也就是說(shuō)還是要對(duì)其責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。筆者認(rèn)為，這也許反應(yīng)了立法者的無(wú)奈：既欲讓公安機(jī)關(guān)淡化甚至退出對(duì)事故責(zé)任確定方面的涉及，但卻又不得不做如此規(guī)定，也許是對(duì)目前我國(guó)法院沒(méi)有建立一套完整、具體、高效的交通事故處理規(guī)定所采取的權(quán)宜之計(jì)吧。值得一提的是，《道路交通事故處理辦法》第22條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)后十五日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定；上一級(jí)公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤銷(xiāo)的決定�！倍�交通安全法及其實(shí)施條例、公安部制訂的《交通事故處理程序規(guī)定》都不再規(guī)定重新認(rèn)定程序，也反映了公安機(jī)關(guān)職能的轉(zhuǎn)變與重新定位。所以有人認(rèn)為：“道路交通安全法明確了交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)效力后，交通事故認(rèn)定書(shū)不能夠被作為公安機(jī)關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或行政訴訟，但是，當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償調(diào)解或者訴訟中，可以就交通事故認(rèn)定書(shū)作為證據(jù)的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，如果有其他證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書(shū)存在錯(cuò)誤，調(diào)解機(jī)關(guān)或者法院可以不采用這種證據(jù)�！盵10]我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是有一定道理的。
　　此外，公安部頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》中還依據(jù)事故的種類(lèi)分別出具兩份名稱(chēng)不同的認(rèn)定書(shū)：一種是按照簡(jiǎn)易程序處理而制作的“事故認(rèn)定書(shū)”，一種是按照普通程序或一般程序處理而制作的“交通事故認(rèn)定書(shū)”，其內(nèi)容與格式有些不同。我認(rèn)為，盡管可以按照交通安全法的規(guī)定適用不同的程序來(lái)處理交通事故，并根據(jù)兩種程序的不同特點(diǎn)在內(nèi)容上有所差異，但不能對(duì)采用簡(jiǎn)易程序處理的交通事故只寫(xiě)明為“事故認(rèn)定書(shū)”，以免引起誤解——難道依據(jù)簡(jiǎn)易程序處理的道路交通事故就不是“交通事故”？
　　六、交通事故的調(diào)解與訴訟
　　鑒于我國(guó)目前并未建立專(zhuān)門(mén)處理交通事故案件的法庭，因此交通事故損害賠償案件一般都由民事審判庭審理。盡管交通事故損害賠償案件并非什么疑難復(fù)雜案件，但我通過(guò)在廣東省內(nèi)各地法院及部分外省法院辦理的交通事故損害賠償案件中，相當(dāng)一部分法官對(duì)交通事故的審理并不嫻熟，更談不上精通。面對(duì)日益增長(zhǎng)的交通事故損害賠償案件，如果都把這些案件全部交由人民法院來(lái)審理，必將大幅增加法院的負(fù)擔(dān)，目前似乎并不現(xiàn)實(shí)。況且有些人身及財(cái)產(chǎn)損失較小的案件，當(dāng)事人也都有盡快處理的愿望，因此保留公安機(jī)關(guān)依據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解的做法，盡管會(huì)有一些不盡人意的地方，但畢竟是一種無(wú)奈的選擇。由于我國(guó)目前并未明確規(guī)定一部專(zhuān)門(mén)規(guī)范調(diào)解的法律，有關(guān)公民之間爭(zhēng)議的調(diào)解的相關(guān)規(guī)定也散見(jiàn)于一些實(shí)體法及程序法中，并不系統(tǒng)、完整。目前公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解的主要問(wèn)題是賠償是否公正的問(wèn)題，這主要體現(xiàn)在過(guò)失相抵的確定、賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)等方面。至于在條件成熟時(shí)是否有必要繼續(xù)保留公安機(jī)關(guān)的調(diào)解職能，似乎更需要理論界與實(shí)務(wù)界進(jìn)行深入的研究和討論。
　　七、預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、繳納事故責(zé)任保證金與暫扣車(chē)輛問(wèn)題
　　預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、繳納事故責(zé)任保證金與暫扣車(chē)輛，是各地公安機(jī)關(guān)處理交通事故時(shí)經(jīng)常使用的三種方式。但我認(rèn)為這其中存在著很多問(wèn)題，很有必要進(jìn)行討論。首先談?wù)劺U納事故責(zé)任保證金的問(wèn)題。在《道路交通事故處理辦法》及最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》中并未規(guī)定肇事車(chē)輛的所有人應(yīng)當(dāng)繳納事故責(zé)任保證金，倒是各省地方法院及公安機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件中明確了必須繳納這項(xiàng)保證金，明顯屬于越權(quán)行為。例如廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問(wèn)題的通知》第1條就明確規(guī)定“交通事故造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，公安交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)暫時(shí)扣留交通事故車(chē)輛并責(zé)令交通事故當(dāng)事人及其所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人繳納事故責(zé)任保證金。當(dāng)事人拒絕繳納保證金，或者繳納的保證金不足額的，公安交通管理部門(mén)可以繼續(xù)扣留交通事故車(chē)輛。事故責(zé)任保證金的數(shù)額應(yīng)不超過(guò)交通事故當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)的損害賠償數(shù)額�！彼�以在廣東省各地幾乎都可以看見(jiàn)不論是交通事故造成人員死亡、受傷或者是只有財(cái)產(chǎn)損失，都會(huì)出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)要求肇事車(chē)輛繳納事故責(zé)任保證金，否則就扣留車(chē)輛。我認(rèn)為這個(gè)超越權(quán)限的規(guī)定盡管會(huì)對(duì)受害人提供一定的保障，以免訴訟前或訴訟時(shí)被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以保護(hù)受害人所受到的損失能夠得到充分的賠償，但這個(gè)規(guī)定卻是沒(méi)有法律依據(jù)的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定，作為地方各級(jí)公安機(jī)關(guān)與各省高級(jí)人民法院根本就沒(méi)有設(shè)定任何行政強(qiáng)制措施的權(quán)限。最高人民法院盡管具有制訂司法解釋的權(quán)力，但其并未作出這樣的規(guī)定，而且實(shí)施暫扣行為的機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)的行政行為，最高法院也不可能會(huì)越權(quán)作出這樣的規(guī)定。廣東省的這一規(guī)定也超越了暫扣車(chē)輛的適用范圍，因?yàn)椤兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第13條規(guī)定：“交通事故造成人身傷害需要搶救治療的，交通事故的當(dāng)事人及其所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)付醫(yī)療費(fèi)，也可以由公安機(jī)關(guān)指定的一方預(yù)付，結(jié)案后按照交通事故責(zé)任承擔(dān)。交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時(shí)無(wú)法預(yù)付的，公安機(jī)關(guān)可以暫時(shí)扣留交通事故車(chē)輛。”也就是說(shuō)，暫扣車(chē)輛的適用條件是“交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時(shí)無(wú)法預(yù)付”，而不是其他任何條件或原因。其次，該條具體規(guī)定了預(yù)付醫(yī)療費(fèi)的前提條件是“造成人身傷害”，而非死亡或其他，因?yàn)橛行┙煌ㄊ鹿试斐尚腥水?dāng)場(chǎng)死亡的，并不存在預(yù)付醫(yī)療費(fèi)的前提條件，但還是被暫扣車(chē)輛。還有一些地方公安機(jī)關(guān)在處理交通事故時(shí)，責(zé)令機(jī)動(dòng)車(chē)所有人繳納相當(dāng)大數(shù)額的醫(yī)療費(fèi)或事故責(zé)任保證金，在其無(wú)力繳納時(shí)當(dāng)然就暫扣機(jī)動(dòng)車(chē)，實(shí)屬不當(dāng)。在交通安全法實(shí)施后，由于采用了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，更是缺乏必須要求機(jī)動(dòng)車(chē)所有人繳納事故責(zé)任保證金的理論與事實(shí)基礎(chǔ)，所以，應(yīng)當(dāng)繳納事故責(zé)任保證金的制度應(yīng)當(dāng)隨著交通安全法的實(shí)施而終止。否則，我認(rèn)為可以對(duì)公安機(jī)關(guān)的這一越權(quán)行為提出行政訴訟（包括此前的因強(qiáng)制繳納事故責(zé)任保證金的行為都可以提起行政訴訟，控告公安機(jī)關(guān)越權(quán)使用強(qiáng)制措施）。對(duì)于受傷人員的醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，由于交通安全法采用了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度（盡管目前仍然未能建立與實(shí)施），所以自然不能再以這個(gè)理由“暫扣車(chē)輛”。對(duì)于在什么樣的情況下可以合法暫扣車(chē)輛，交通安全法第72條已明確規(guī)定：“交通警察應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，收集證據(jù)；因收集證據(jù)的需要，可以扣留事故車(chē)輛，但是應(yīng)當(dāng)妥善保管，以備核查�！币簿褪钦f(shuō)，只有在“因收集證據(jù)的需要”時(shí)，才可以扣留車(chē)輛，否則應(yīng)為違法，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人可以提起行政訴訟尋求司法保護(hù)。而且，扣留的時(shí)間也應(yīng)有所限制，以免公安機(jī)關(guān)以這個(gè)法定條件為借口長(zhǎng)期扣留車(chē)輛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第93條的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)經(jīng)過(guò)勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場(chǎng)的交通事故應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場(chǎng)之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書(shū)。對(duì)需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書(shū)”，以及公安部于2004年4月30日發(fā)布的《交通事故處理程序規(guī)定》第39條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)當(dāng)事人生理、精神狀況、人體損傷、尸體、車(chē)輛及其行駛速度、痕跡、物品以及現(xiàn)場(chǎng)的道路狀況等需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場(chǎng)之日起五日內(nèi)指派或者委托專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定。檢驗(yàn)、鑒定應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)完成；需要延期的，經(jīng)設(shè)區(qū)的市公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)十日。檢驗(yàn)、鑒定周期超過(guò)時(shí)限的，須報(bào)經(jīng)省級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)批準(zhǔn)。”第42條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)扣留的事故車(chē)輛除檢驗(yàn)、鑒定外，不得使用。檢驗(yàn)、鑒定完成后五日內(nèi)通知當(dāng)事人領(lǐng)取事故車(chē)輛和機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證。”如果按照以上的各項(xiàng)規(guī)定來(lái)計(jì)算，一般情況下扣留車(chē)輛的時(shí)限分別為10日、40日，也就是說(shuō)最高不能超過(guò)40日。否則，我認(rèn)為可以提起行政訴訟要求公安機(jī)關(guān)予以賠償相關(guān)損失。
　　從要求機(jī)動(dòng)車(chē)所有人預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、事故責(zé)任保證金，直至?xí)嚎圮?chē)輛，我們不難發(fā)現(xiàn)不僅發(fā)現(xiàn)屢見(jiàn)不鮮的行政越權(quán)現(xiàn)象，也發(fā)現(xiàn)了政府職能意識(shí)的轉(zhuǎn)變。在以前（甚至是現(xiàn)在以及無(wú)法判斷多長(zhǎng)時(shí)間的將來(lái)），一些只能依靠司法部門(mén)來(lái)處理的事情我們總是想讓行政機(jī)關(guān)來(lái)包攬，盡管對(duì)受害人的保護(hù)起到了積極的、不可抹煞的作用，但也表現(xiàn)出了政府機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)職能不分甚至錯(cuò)位的現(xiàn)象，在實(shí)踐中也損害了部分侵權(quán)人的合法權(quán)益。就以暫扣車(chē)輛為例，在交通事故造成行人死亡后，由于種種原因（既有公安機(jī)關(guān)也有法院的原因）導(dǎo)致案件遲遲不能判決，車(chē)輛暫扣有時(shí)長(zhǎng)達(dá)一年多近兩年，等到結(jié)案后申請(qǐng)執(zhí)行，在拍賣(mài)車(chē)輛后賠償受害人時(shí)，由于需要繳納數(shù)額較大的車(chē)輛保管費(fèi)用（如在廣州就為每天20元），以及車(chē)輛的毀損（甚至有人為的毀損）及自然貶值，基本上沒(méi)有多大數(shù)額，甚至有的車(chē)輛拍賣(mài)得到的款項(xiàng)還不夠支付車(chē)輛保管費(fèi)用。出現(xiàn)的這一情況，不知道當(dāng)初制訂這一規(guī)定的“立法者”作如何想？！還不如在暫扣車(chē)輛的時(shí)候就拍賣(mài)車(chē)輛，將其所得價(jià)款提存后以用作賠償，對(duì)責(zé)任承擔(dān)者及受害人都有利。而且，更不用說(shuō)暫扣車(chē)輛后給機(jī)動(dòng)車(chē)所有人所造成的停運(yùn)損失，也影響了機(jī)動(dòng)車(chē)所有人清償債務(wù)的能力。因此，從某種意義上來(lái)說(shuō)，隨著交通安全法的實(shí)施，也標(biāo)志著因考慮到民事賠償而暫扣車(chē)輛時(shí)代的終結(jié)，也體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)職能的重新定位。從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，此舉具有相當(dāng)重要的意義。
　　八、對(duì)交通安全法的民事賠償規(guī)定的評(píng)價(jià)與建議
　　對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛責(zé)任采用無(wú)過(guò)失責(zé)任無(wú)疑是一種進(jìn)步。由于交通事故產(chǎn)生的損害賠償（包括人身?yè)p害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)龋┌讣�在民事侵�?quán)案件中占有相當(dāng)大的比例，所以應(yīng)當(dāng)引起立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的足夠重視，但遺憾的是我國(guó)目前關(guān)于這方面的詳細(xì)規(guī)定確實(shí)太少，法學(xué)理論界也未能予以應(yīng)有的關(guān)注，缺乏可操作性。作為一部主要規(guī)定交通安全管理的法律，涉及到民事賠償問(wèn)題似乎可以不做規(guī)定，而由民事法律及制訂相應(yīng)的特別法來(lái)具有針對(duì)性的規(guī)定似乎更為妥當(dāng)。例如交通安全法第76條中確定的機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任以及免責(zé)事由，與民法通則第123條的規(guī)定是完全相同的，顯得重復(fù)。立法者的意圖大概是想以“法律”的形式來(lái)明確（甚至是鮮明）的否定《道路交通事故處理辦法》中所確定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任吧！而且，由于交通事故損害賠償糾紛案件中最為重要的一個(gè)問(wèn)題是如何確定過(guò)失相抵的標(biāo)準(zhǔn)或基準(zhǔn)，這并非法律所能解決的，也需要司法機(jī)關(guān)不斷的研究與探索，以正確、公平的處理此類(lèi)案件，保護(hù)當(dāng)事人各方的合法權(quán)益。此外，由于道路交通事故損害賠償案件都是過(guò)失侵權(quán)，特別在受害人受到人身?yè)p害時(shí)，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶�、�?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額等相關(guān)制度有其特殊性，而目前不論是其他人身侵權(quán)損害賠償還是交通事故人身?yè)p害賠償，都全部適用最高人民法院的人身?yè)p害賠償解釋的規(guī)定來(lái)處理，其中有些賠償標(biāo)準(zhǔn)并不太合理（我也專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了一篇文章來(lái)討論該解釋的賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題）。由于我國(guó)的民法通則的條款過(guò)于簡(jiǎn)單，最高法院的相關(guān)司法解釋滯后，法學(xué)理論研究的不夠深入，相關(guān)制度未能建立、完善與配合，都會(huì)影響到交通事故損害賠償案件的處理，也難免會(huì)影響到交通事故各方的利益，甚至?xí)�影響到社�?huì)、經(jīng)濟(jì)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。因此，我認(rèn)為不論是從交通事故處理的立法還是司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)有關(guān)交通事故處理的各種機(jī)制與制度的建立與完善應(yīng)當(dāng)說(shuō)還是任重而道遠(yuǎn)。
　　定稿于2004年9月19日

　　注釋?zhuān)?br />　　[1][德]巴爾著、焦美華譯《歐洲比較侵權(quán)行為法》，法律出版社2001年第1版，第483頁(yè)。
　　[2]李薇著《日本機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年第1版，第5頁(yè)。
　　[3]同[2]引書(shū)，第7頁(yè)。
　　[4]楊立新著《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年第2版，第421頁(yè)。
　　[5]同[2]引書(shū)，第256頁(yè)。于敏著《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社1998年版，第299頁(yè)。
　　[6]例如王利明先生認(rèn)為，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，受害人具有故意或重大過(guò)失，可能會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系鏈條中斷，從而使行為人被免除責(zé)任。王利明著《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第613頁(yè)。
　　[7]王衛(wèi)恥著《實(shí)用保險(xiǎn)法》，文笙書(shū)局1981年版，第336頁(yè)。轉(zhuǎn)引自鄒海林著《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年第1版，第88頁(yè)。
　　[8]鄒海林著《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年第1版，第89頁(yè)。
　　[9]楊建順著《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性研究》，載于《法制日?qǐng)?bào)》，2000年8月20日。
　　[10]國(guó)務(wù)院法制辦公室政法司道路交通安全法草案工作小組組織編寫(xiě)《理解和應(yīng)用》，法律出版社2003年版，第179頁(yè)。
　　

        的責(zé)任，我國(guó)法學(xué)理論界尚無(wú)深入而詳細(xì)的研究，由于這一部分的內(nèi)容較多，限于本文的篇幅，我準(zhǔn)備另外行文探討，在此僅粗淺涉及�！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第31條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)�，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用�！眹�(guó)務(wù)院的這一行政規(guī)章盡管已經(jīng)越權(quán)，但卻是以前處理交通事故至高無(wú)上的規(guī)則，全國(guó)各地的公安機(jī)關(guān)及法院無(wú)不遵從，但其規(guī)定卻并不一定符合法學(xué)理論。例如被盜車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，最高人民法院在1999年6月25日所做出的批復(fù)中就明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。最高人民法院盡管明確了此種情形下責(zé)任的承擔(dān)者，但并未指明其法理依據(jù)，有等深入研究。又如對(duì)于車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)后未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，公安部交通管理局于1999年11月28日做出的《關(guān)于車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)未過(guò)戶(hù)發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題的批復(fù)》中指出，機(jī)動(dòng)車(chē)的買(mǎi)賣(mài)“必須經(jīng)過(guò)汽車(chē)交易市場(chǎng)并由所有人或車(chē)輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀?chē)輛管理機(jī)關(guān)辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無(wú)效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車(chē)輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對(duì)此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟�！北M管公安部交通管理局也無(wú)權(quán)來(lái)確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者，但在法學(xué)理論研究中具有一定意義。又如在借用車(chē)輛、掛靠車(chē)輛（包括強(qiáng)制掛靠、自愿掛靠）、擅自使用他人車(chē)輛等情況下，在使用車(chē)輛的過(guò)程中發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體，也需要進(jìn)行深入的研究與討論。但需要注意的是，依據(jù)人身?yè)p害賠償解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！卑凑赵摻忉尩�5條的規(guī)定，在責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問(wèn)題，但對(duì)受害人卻應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這一規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)。而此前依據(jù)《道路交通事故處理辦法》處理事故時(shí)，人民法院一般都直接判決由各個(gè)共同侵權(quán)人各自對(duì)受害人承擔(dān)具有明確比例及數(shù)額的賠償責(zé)任，若其中一個(gè)賠償義務(wù)人無(wú)力賠償時(shí)，實(shí)際上使得賠償權(quán)利人根本無(wú)法得到足額的賠償，既不符合法理，也不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)利。但交通安全法第76條的規(guī)定并不符合侵權(quán)法理論，該條第1款第（一）規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任�！蔽艺J(rèn)為這種分擔(dān)責(zé)任的方式在某種情形下是錯(cuò)誤的（最低也是引人誤解的）。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故時(shí)，其損害不僅包括雙方機(jī)動(dòng)車(chē)上的人、財(cái)物，也會(huì)使事故雙方之外的其他第三人的人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害，那么按照侵權(quán)法的理論，其二者都必須共同對(duì)該第三人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在對(duì)第三人賠償后才能按照其過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定分擔(dān)責(zé)任。也許交通安全法的規(guī)定也有此意思，但交通安全法的這一語(yǔ)句表述給人的理解就是先予以確定分擔(dān)或者是直接分擔(dān)責(zé)任，實(shí)為不妥，倒不如人身?yè)p害解釋第3條的規(guī)定那么明確。對(duì)于交通安全法這一規(guī)定的適用，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)的高度注意。盡管交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人的確定問(wèn)題，但事實(shí)上并不是像有些人認(rèn)為的那樣，認(rèn)為無(wú)法確定賠償義務(wù)人。我認(rèn)為，關(guān)于如何確定交通事故損害賠償案件中的賠償義務(wù)人，的確需要法學(xué)理論界做出更加深入的研究與探討。這不僅是審判實(shí)踐的需要，更是法學(xué)理論研究的責(zé)任。
　　三、受害人過(guò)錯(cuò)與過(guò)失相抵問(wèn)題
　　過(guò)失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同樣也可以適用于無(wú)過(guò)失責(zé)任，我國(guó)的民法通則第131條也作出了具體的規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，但過(guò)失相抵也一直是我國(guó)司法實(shí)踐中存在問(wèn)題最多的方面之一，截止到目前，仍然有很多人認(rèn)為過(guò)失相抵的后果就是使侵權(quán)人減輕或免除責(zé)任，實(shí)際上混淆了受害人過(guò)錯(cuò)與過(guò)失相抵的概念和關(guān)系。在侵權(quán)法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，受害人自己具有過(guò)錯(cuò)（有人稱(chēng)為混合過(guò)錯(cuò)）時(shí)可能會(huì)影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，同時(shí)也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問(wèn)題；但在無(wú)過(guò)失責(zé)任中，過(guò)失相抵作為當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說(shuō)解決的是賠償多少的問(wèn)題。但由于我國(guó)的一些法律用語(yǔ)中并未嚴(yán)格區(qū)分，所以極容易引人誤解，如交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”。此句中的“責(zé)任”一詞，立法者的意圖很明顯是減輕機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘环降馁r償數(shù)額或賠償責(zé)任而已，絕不是涉及到歸責(zé)方面。例如按照《道路交通事故處理辦法》第18條的規(guī)定，交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任四種責(zé)任劃分方法，而且由于該辦法所采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，所以把責(zé)任的劃分與認(rèn)定也作為確定賠償比例或數(shù)額的依據(jù)，我認(rèn)為這是不正確的。我們知道，歸責(zé)原則所決定的是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，而過(guò)失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問(wèn)題，其適用范圍與作用是不同的。在采用無(wú)過(guò)失責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)方式時(shí)，受害人的過(guò)錯(cuò)并不一定是侵權(quán)人免除責(zé)任的依據(jù)[6]，而只能是在確定賠償具體損失數(shù)額時(shí)是否可以減輕侵權(quán)人賠償損失。不論是交通警察機(jī)關(guān)還是人民法院在處理交通事故案件時(shí)，很多情況下都以非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人的是否有“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的主要（甚至是根本）依據(jù)，并由此來(lái)確定具體的賠償范圍及數(shù)額，這完全混淆了侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法這二者之間的關(guān)系。同時(shí)，《道路交通事故處理辦法》以“違章行為”作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)也是錯(cuò)誤的，如該辦法第17條即規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒(méi)有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無(wú)因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任�！痹谶m用無(wú)過(guò)失責(zé)任時(shí)，除了法定免責(zé)事由外，不論其行為是否違章，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，況且在實(shí)踐中也有當(dāng)事人各方都無(wú)違章行為但仍然會(huì)發(fā)生交通事故的情形呢？！而交通安全法第76條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故時(shí)以“過(guò)錯(cuò)”為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，不失為一種進(jìn)步。至于其第2項(xiàng)規(guī)定在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人之間的交通事故，以無(wú)過(guò)失責(zé)任作為歸責(zé)原則，根本不以機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸欠窬哂羞^(guò)錯(cuò)從而判斷其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只是從反面規(guī)定可以減輕賠償范圍與數(shù)額的方法，完全摒棄了“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，無(wú)疑更加符合法學(xué)理論與客觀事實(shí)。
　　由于交通安全法第76條第1款第二項(xiàng)規(guī)定“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”，這里的“責(zé)任”并非歸責(zé)原則中的責(zé)任，而指的是可以適用“過(guò)失相抵”，從而減輕機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说馁r償數(shù)額或賠償比例。所以我認(rèn)為以防止引起誤解，似乎應(yīng)當(dāng)修改這一表述方式。也許是受此影響，國(guó)務(wù)院及公安部的相關(guān)規(guī)定也都出現(xiàn)了類(lèi)似的情況。在國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第91條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任�！惫�安部于2004年4月30日頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第45條也明確了責(zé)任確定的具體方法。例如該條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“各方均無(wú)導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責(zé)任”。這里的“無(wú)責(zé)任”是什么意思？似乎是“無(wú)須承擔(dān)責(zé)任”，指的責(zé)任承擔(dān)方面。但從無(wú)過(guò)失責(zé)任來(lái)講，發(fā)生交通意外事故時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思词箾](méi)有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此乃侵權(quán)法的一般常識(shí)及交通安全法的明確規(guī)定，豈能讓這公安部的這一規(guī)章來(lái)予以否定？！類(lèi)似的問(wèn)題也出現(xiàn)在該條第（一）、第（二）項(xiàng)的規(guī)定中。以上所舉條例及規(guī)章因未明確說(shuō)明這里的“責(zé)任”指的是確定責(zé)任時(shí)的歸責(zé)原則還是確定賠償范圍時(shí)適用過(guò)失相抵的依據(jù)，容易引人誤解。更為擔(dān)憂(yōu)的是，如果機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款中是以交通事故認(rèn)定書(shū)中確定的責(zé)任來(lái)確定是否理賠以及計(jì)算免賠率，那么機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽诎凑战煌ò踩�法�?6條承擔(dān)賠償責(zé)任后，豈不是無(wú)法向保險(xiǎn)公司要求理賠？！所以，我建議公安部應(yīng)當(dāng)對(duì)此條規(guī)定進(jìn)行修改，使其更加明確與正確。
　　過(guò)失相抵作為確定損害賠償數(shù)額的方法，對(duì)于決定侵權(quán)人是否可以減輕賠償損失具有極其重要的地位和作用，而此前我國(guó)的司法實(shí)踐中就是缺少這種過(guò)失相抵的詳細(xì)而具體的標(biāo)準(zhǔn)，法官的隨意性很大。在以往處理交通事故案件時(shí)，如果是被公安交通機(jī)關(guān)認(rèn)定為同等責(zé)任時(shí)，法庭就會(huì)讓機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償其50的損失，很簡(jiǎn)單。而如果是認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)主要責(zé)任時(shí)，則一般都為賠償70、80甚至90的損失，承擔(dān)次要責(zé)任時(shí)一般都為賠償40或30的損失，很少有其他比例，且一般都會(huì)讓機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償較多損失。至于法庭為何讓機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償所確定的比例或數(shù)額的損失，則語(yǔ)焉不詳，判決結(jié)果很難得到當(dāng)事人的認(rèn)同，也難免會(huì)出現(xiàn)司法不公平的現(xiàn)象。我認(rèn)為最高人民法院似乎可以借鑒日本的作法，對(duì)道路交通事故中過(guò)失相抵的問(wèn)題作出具體的司法解釋?zhuān)�比如建立起一套完整的過(guò)失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，不僅使得基本相同案件得到基本相同的裁判結(jié)果，體現(xiàn)司法公正，也能提高審判效率，而且也能使得機(jī)動(dòng)車(chē)一方知道為什么應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失以及讓受害人知道為什么要減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償損失，增強(qiáng)對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)同及對(duì)交通規(guī)章的遵守。
　　此外，按照最高法院的人身?yè)p害賠償解釋第2條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”明確規(guī)定了只有在受害人有“重大過(guò)失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。何謂“重大過(guò)失”？此司法解釋未予以指明。交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)所規(guī)定的非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人有“違反交通安全法律、法規(guī)”的行為時(shí)是否屬于“重大過(guò)失”？不無(wú)疑問(wèn)。而且是否“可以”減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償損失的權(quán)力在于法官，也就給予了法官更大的自由裁量權(quán)。我認(rèn)為，在確定是否應(yīng)當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用交通安全法的這一明確規(guī)定，不適用最高法院的這一司法解釋規(guī)定。
　　四、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的建立與適用
　　汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)起源于德國(guó)、瑞典、挪威，[7]按照鄒海林先生的介紹，汽車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分為相對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)和絕對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)兩種類(lèi)型[8]。交通安全法第17條明確規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金�！卑凑战煌ò踩�法第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償�！北M管沒(méi)有明確規(guī)定受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接請(qǐng)求權(quán)，但從這條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看應(yīng)為直接請(qǐng)求權(quán)，這也是機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)顯著特點(diǎn)。對(duì)于何為“第三者”，交通安全法并未明確規(guī)定，不論汽車(chē)駕駛?cè)耸鞘芄陀跈C(jī)動(dòng)車(chē)所有人還是借用人等等，由于一般都把他看作被保險(xiǎn)人或其一方，因此通常都不視其為第三者，當(dāng)然也就無(wú)法得到第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保護(hù)。至于交通事故車(chē)輛上的乘座人員是否為第三者，不無(wú)爭(zhēng)議。例如在目前的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款》第四條第（三）項(xiàng)就明確規(guī)定“本車(chē)上的一切人員和財(cái)產(chǎn)”的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司也不負(fù)責(zé)賠償。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合險(xiǎn)條款》、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款（2004版）》條款中也有基本相同的規(guī)定。由此看來(lái)，他們都把第三者定義為被保險(xiǎn)車(chē)輛上面的財(cái)產(chǎn)及人員以外的財(cái)產(chǎn)及人員。但從機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法意圖上看，我認(rèn)為把他們也都作為第三者更為妥當(dāng)。而且我認(rèn)為就算是發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車(chē)上的乘座人員為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的家屬，也應(yīng)予以相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，在交通事故中傷亡人員較多的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藚s并未能得到保護(hù)，在現(xiàn)行商業(yè)或強(qiáng)制保險(xiǎn)中由于保險(xiǎn)公司都拒絕給予車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)較高的賠償限額，因此機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)巳绻�發(fā)生交通事故而受傷或死亡時(shí)，往往無(wú)法得到充分的救治，看來(lái)對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说臋?quán)利保護(hù)也應(yīng)當(dāng)引起各部門(mén)的重視。
　　作為強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，隨著交通安全法的出臺(tái)也受到了一些媒體的關(guān)注與批評(píng)，批評(píng)的焦點(diǎn)主要表現(xiàn)在不論非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥耸欠窬哂羞^(guò)錯(cuò)，如果其受到人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，都必須由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。社會(huì)公眾與輿論普遍擔(dān)心的是可能會(huì)誘發(fā)居心不良者的道德危機(jī)，甚至也會(huì)有鼓勵(lì)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反交通規(guī)章的可能。盡管我認(rèn)為這種觀點(diǎn)有一定的道理，但目前似不足慮，因?yàn)楫吘垢�多的人是珍惜自己的健康與生命，不會(huì)因?yàn)橄氲玫竭@一保險(xiǎn)的保障（并非給予貨幣實(shí)物等形式的賠償給付）而置生命于不顧。我認(rèn)為，目前存在的一個(gè)很主要的問(wèn)題是，應(yīng)當(dāng)盡快建立起機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體規(guī)定，特別是在人身?yè)p害賠償解釋施行后，不僅增加了賠償?shù)姆秶�以及明顯提高了賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，而且有些賠償項(xiàng)目不論是以前、現(xiàn)在還是將來(lái)一定時(shí)期內(nèi)都無(wú)法予以保險(xiǎn)賠償，這無(wú)疑使得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诵枰�額外承擔(dān)較大數(shù)額的賠償負(fù)擔(dān)。我認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)主要是為了填補(bǔ)受害人的損失，同時(shí)也應(yīng)照顧到社會(huì)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思捌渌�有人、受害人各方面的�?quán)利，因此必須合理確定賠償范圍與賠償標(biāo)準(zhǔn)，并且最好能建立起最高賠償限額制度，以免產(chǎn)生消極作用。所以我認(rèn)為國(guó)務(wù)院在依據(jù)道路交通安全法第17條的規(guī)定，在制訂機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度時(shí)予以明確規(guī)定，或者由最高人民法院另外制訂出一個(gè)新的司法解釋?zhuān)瑏?lái)對(duì)道路交通事故的賠償問(wèn)題作出特別規(guī)定，以更加符合交通事故案件處理的特殊要求。
　　五、交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)與作用
　　盡管有些同志曾經(jīng)對(duì)交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則提出過(guò)不同的看法甚至發(fā)生過(guò)激烈的爭(zhēng)論，但對(duì)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)和作用，似乎不屑一顧，鮮有論及，可是存在的問(wèn)題卻并非那么簡(jiǎn)單。最早規(guī)定“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”的法律法規(guī)仍然是《道路交通事故處理辦法》，該辦法還專(zhuān)列一章共6條來(lái)規(guī)定交通事故責(zé)任認(rèn)定的原則、責(zé)任的確定及責(zé)任的重新認(rèn)定等問(wèn)題。我認(rèn)為，不論是從《道路交通事故處理辦法》還是從民事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，把交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為一種證據(jù)來(lái)看待應(yīng)該沒(méi)有異議，但從此前學(xué)者的爭(zhēng)論及司法實(shí)踐來(lái)看，卻并非如此。其一，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)可以被申請(qǐng)重新認(rèn)定，所以有的學(xué)者把其看作是另一種形式的行政復(fù)議了。但我認(rèn)為盡管對(duì)證據(jù)可以申請(qǐng)重新鑒定，但畢竟在程序上還是存在明顯的不同；其二是隨著近幾年來(lái)學(xué)者們的論述，把交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)當(dāng)作一種行政行為，有些學(xué)者從交通警察應(yīng)當(dāng)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定這一職責(zé)出發(fā)，認(rèn)為其行為當(dāng)然是一種具體行政行為，或者把交通事故責(zé)任認(rèn)定與根據(jù)該交通事故責(zé)任認(rèn)定后發(fā)生的行政處罰的緊密關(guān)系（甚至稱(chēng)之為因果關(guān)系）來(lái)論述，也認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)受到法院的審查；還有學(xué)者認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)屬于一種行政認(rèn)定行為，所以按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款的規(guī)定，也是屬于行政訴訟案件的受案范圍。[9]而且，近年來(lái)有些地方法院也陸續(xù)受理了一些對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服而起訴的行政訴訟案件，人民法院也已受理并作出了相應(yīng)的裁判，并未否認(rèn)屬于人民法院的受理范圍。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)表面上看似正確，但實(shí)際上卻存在很多難以解決的問(wèn)題。首先，從交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)來(lái)看，其只能是一種證據(jù)，且與物證、書(shū)證、勘驗(yàn)筆錄等不同，他是一種具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員根據(jù)一定的專(zhuān)業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過(guò)分析與論證來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過(guò)程。從《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第63條規(guī)定的證據(jù)類(lèi)型來(lái)看，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)既不同于鑒定結(jié)論，也不同于證人證言，倒有點(diǎn)像英美證據(jù)法中的“專(zhuān)家證據(jù)”。這些學(xué)者們之所以把交通事故責(zé)任認(rèn)定看作是可訴的行政行為很可能是受到以下二個(gè)方面的誤解：其一是原《道路交通事故處理辦法》中規(guī)定了交通警察機(jī)關(guān)在處理交通事故時(shí)必須對(duì)事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，并由此推斷其行為應(yīng)屬于（具體）行政行為；其二是該交通事故責(zé)任認(rèn)定會(huì)影響到當(dāng)事人的權(quán)利或義務(wù)，因?yàn)榻煌ň�察機(jī)關(guān)將會(huì)依據(jù)該交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行行政處罰，而且在民事訴訟中法院也會(huì)依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定來(lái)確定當(dāng)事人各方的責(zé)任。但筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)榻煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書(shū)本身盡管只有一份，但卻起著三個(gè)方面的作用，其一便是作為交通警察機(jī)關(guān)對(duì)違章的當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰的依據(jù)，也就是作為行政處罰的證據(jù)使用，此外，在交通肇事刑事案件與民事賠償案件中，又起著證明被告人是否有罪、賠償義務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失的證據(jù)作用。也就是說(shuō)，該交通事故責(zé)任認(rèn)定作為三種不同責(zé)任領(lǐng)域的證據(jù)，分別起著不同的作用。但其合理性（以及合法性）是值得懷疑的。第一，這三種類(lèi)型的訴訟中，其證據(jù)的形式、證據(jù)的收集程序、證明的目的、證據(jù)的要求、證明的標(biāo)準(zhǔn)等各方面都存在不同和差異，盡管很多證據(jù)可以同時(shí)作為這三種程序的證據(jù)使用，但像交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)這一“不倫不類(lèi)的東西”（筆者絕無(wú)貶義，只是暫且無(wú)法將其合適稱(chēng)呼而已），怎么能讓其當(dāng)然成為認(rèn)定事實(shí)與承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)？如果真是這樣，那還要法院干什么呢？事實(shí)上此前以及現(xiàn)在的法院在審理交通事故案件時(shí)確實(shí)如此，只要有了交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，一般都直接按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的交通事故責(zé)任認(rèn)定作出判決，這樣多容易啊。其二，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為交通警察機(jī)關(guān)對(duì)違章當(dāng)事人的行政處罰的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是順理成章無(wú)可非議的，但直接作為民事訴訟的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)及刑事責(zé)任的依據(jù)卻與證據(jù)法基本理論不符，因?yàn)槭欠駪?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失，只能由人民法院依據(jù)相關(guān)的證據(jù)（包括道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)以及其他證據(jù)）經(jīng)過(guò)分析后才能予以確定，這根本不是交通警察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍。明確地說(shuō)，交通警察機(jī)關(guān)根本就沒(méi)有權(quán)利來(lái)作出這兩個(gè)方面的認(rèn)定。其三，我國(guó)并沒(méi)有法治的傳統(tǒng)，行政機(jī)關(guān)越權(quán)行政行為太多，比如《道路交通事故處理辦法》中關(guān)于民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，本身就是對(duì)《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條的公然違反，還有如《醫(yī)療事故處理辦法》對(duì)賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序等方面的規(guī)定，也違反了民法通則的規(guī)定（限于本文內(nèi)容，此處不予詳述），且也超越了自己的職權(quán)范圍，所以?xún)H僅依據(jù)國(guó)務(wù)院有這樣一個(gè)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定來(lái)論證其具有可訴性，理由并不充分。那么，對(duì)于2004年5月1日起施行的交通安全法及國(guó)務(wù)院、公安部的相關(guān)規(guī)定又是如何呢？交通安全法第73條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人�！逼渲杏袃牲c(diǎn)值得注意，其一是名稱(chēng)有了變化，將原來(lái)的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”改變成了“交通事故認(rèn)定書(shū)”刪掉了“責(zé)任”二字。其二是也要載明當(dāng)事人的責(zé)任，也就是說(shuō)還是要對(duì)其責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。筆者認(rèn)為，這也許反應(yīng)了立法者的無(wú)奈：既欲讓公安機(jī)關(guān)淡化甚至退出對(duì)事故責(zé)任確定方面的涉及，但卻又不得不做如此規(guī)定，也許是對(duì)目前我國(guó)法院沒(méi)有建立一套完整、具體、高效的交通事故處理規(guī)定所采取的權(quán)宜之計(jì)吧。值得一提的是，《道路交通事故處理辦法》第22條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)后十五日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定；上一級(jí)公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤銷(xiāo)的決定。”而交通安全法及其實(shí)施條例、公安部制訂的《交通事故處理程序規(guī)定》都不再規(guī)定重新認(rèn)定程序，也反映了公安機(jī)關(guān)職能的轉(zhuǎn)變與重新定位。所以有人認(rèn)為：“道路交通安全法明確了交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)效力后，交通事故認(rèn)定書(shū)不能夠被作為公安機(jī)關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或行政訴訟，但是，當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償調(diào)解或者訴訟中，可以就交通事故認(rèn)定書(shū)作為證據(jù)的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，如果有其他證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書(shū)存在錯(cuò)誤，調(diào)解機(jī)關(guān)或者法院可以不采用這種證據(jù)�！盵10]我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是有一定道理的。
　　此外，公安部頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》中還依據(jù)事故的種類(lèi)分別出具兩份名稱(chēng)不同的認(rèn)定書(shū)：一種是按照簡(jiǎn)易程序處理而制作的“事故認(rèn)定書(shū)”，一種是按照普通程序或一般程序處理而制作的“交通事故認(rèn)定書(shū)”，其內(nèi)容與格式有些不同。我認(rèn)為，盡管可以按照交通安全法的規(guī)定適用不同的程序來(lái)處理交通事故，并根據(jù)兩種程序的不同特點(diǎn)在內(nèi)容上有所差異，但不能對(duì)采用簡(jiǎn)易程序處理的交通事故只寫(xiě)明為“事故認(rèn)定書(shū)”，以免引起誤解——難道依據(jù)簡(jiǎn)易程序處理的道路交通事故就不是“交通事故”？
　　六、交通事故的調(diào)解與訴訟
　　鑒于我國(guó)目前并未建立專(zhuān)門(mén)處理交通事故案件的法庭，因此交通事故損害賠償案件一般都由民事審判庭審理。盡管交通事故損害賠償案件并非什么疑難復(fù)雜案件，但我通過(guò)在廣東省內(nèi)各地法院及部分外省法院辦理的交通事故損害賠償案件中，相當(dāng)一部分法官對(duì)交通事故的審理并不嫻熟，更談不上精通。面對(duì)日益增長(zhǎng)的交通事故損害賠償案件，如果都把這些案件全部交由人民法院來(lái)審理，必將大幅增加法院的負(fù)擔(dān)，目前似乎并不現(xiàn)實(shí)。況且有些人身及財(cái)產(chǎn)損失較小的案件，當(dāng)事人也都有盡快處理的愿望，因此保留公安機(jī)關(guān)依據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解的做法，盡管會(huì)有一些不盡人意的地方，但畢竟是一種無(wú)奈的選擇。由于我國(guó)目前并未明確規(guī)定一部專(zhuān)門(mén)規(guī)范調(diào)解的法律，有關(guān)公民之間爭(zhēng)議的調(diào)解的相關(guān)規(guī)定也散見(jiàn)于一些實(shí)體法及程序法中，并不系統(tǒng)、完整。目前公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解的主要問(wèn)題是賠償是否公正的問(wèn)題，這主要體現(xiàn)在過(guò)失相抵的確定、賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)等方面。至于在條件成熟時(shí)是否有必要繼續(xù)保留公安機(jī)關(guān)的調(diào)解職能，似乎更需要理論界與實(shí)務(wù)界進(jìn)行深入的研究和討論。
　　七、預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、繳納事故責(zé)任保證金與暫扣車(chē)輛問(wèn)題
　　預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、繳納事故責(zé)任保證金與暫扣車(chē)輛，是各地公安機(jī)關(guān)處理交通事故時(shí)經(jīng)常使用的三種方式。但我認(rèn)為這其中存在著很多問(wèn)題，很有必要進(jìn)行討論。首先談?wù)劺U納事故責(zé)任保證金的問(wèn)題。在《道路交通事故處理辦法》及最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》中并未規(guī)定肇事車(chē)輛的所有人應(yīng)當(dāng)繳納事故責(zé)任保證金，倒是各省地方法院及公安機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件中明確了必須繳納這項(xiàng)保證金，明顯屬于越權(quán)行為。例如廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問(wèn)題的通知》第1條就明確規(guī)定“交通事故造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，公安交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)暫時(shí)扣留交通事故車(chē)輛并責(zé)令交通事故當(dāng)事人及其所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人繳納事故責(zé)任保證金。當(dāng)事人拒絕繳納保證金，或者繳納的保證金不足額的，公安交通管理部門(mén)可以繼續(xù)扣留交通事故車(chē)輛。事故責(zé)任保證金的數(shù)額應(yīng)不超過(guò)交通事故當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)的損害賠償數(shù)額。”所以在廣東省各地幾乎都可以看見(jiàn)不論是交通事故造成人員死亡、受傷或者是只有財(cái)產(chǎn)損失，都會(huì)出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)要求肇事車(chē)輛繳納事故責(zé)任保證金，否則就扣留車(chē)輛。我認(rèn)為這個(gè)超越權(quán)限的規(guī)定盡管會(huì)對(duì)受害人提供一定的保障，以免訴訟前或訴訟時(shí)被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以保護(hù)受害人所受到的損失能夠得到充分的賠償，但這個(gè)規(guī)定卻是沒(méi)有法律依據(jù)的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定，作為地方各級(jí)公安機(jī)關(guān)與各省高級(jí)人民法院根本就沒(méi)有設(shè)定任何行政強(qiáng)制措施的權(quán)限。最高人民法院盡管具有制訂司法解釋的權(quán)力，但其并未作出這樣的規(guī)定，而且實(shí)施暫扣行為的機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)的行政行為，最高法院也不可能會(huì)越權(quán)作出這樣的規(guī)定。廣東省的這一規(guī)定也超越了暫扣車(chē)輛的適用范圍，因?yàn)椤兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第13條規(guī)定：“交通事故造成人身傷害需要搶救治療的，交通事故的當(dāng)事人及其所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)付醫(yī)療費(fèi)，也可以由公安機(jī)關(guān)指定的一方預(yù)付，結(jié)案后按照交通事故責(zé)任承擔(dān)。交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時(shí)無(wú)法預(yù)付的，公安機(jī)關(guān)可以暫時(shí)扣留交通事故車(chē)輛�！币簿褪钦f(shuō)，暫扣車(chē)輛的適用條件是“交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時(shí)無(wú)法預(yù)付”，而不是其他任何條件或原因。其次，該條具體規(guī)定了預(yù)付醫(yī)療費(fèi)的前提條件是“造成人身傷害”，而非死亡或其他，因?yàn)橛行┙煌ㄊ鹿试斐尚腥水?dāng)場(chǎng)死亡的，并不存在預(yù)付醫(yī)療費(fèi)的前提條件，但還是被暫扣車(chē)輛。還有一些地方公安機(jī)關(guān)在處理交通事故時(shí)，責(zé)令機(jī)動(dòng)車(chē)所有人繳納相當(dāng)大數(shù)額的醫(yī)療費(fèi)或事故責(zé)任保證金，在其無(wú)力繳納時(shí)當(dāng)然就暫扣機(jī)動(dòng)車(chē)，實(shí)屬不當(dāng)。在交通安全法實(shí)施后，由于采用了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，更是缺乏必須要求機(jī)動(dòng)車(chē)所有人繳納事故責(zé)任保證金的理論與事實(shí)基礎(chǔ)，所以，應(yīng)當(dāng)繳納事故責(zé)任保證金的制度應(yīng)當(dāng)隨著交通安全法的實(shí)施而終止。否則，我認(rèn)為可以對(duì)公安機(jī)關(guān)的這一越權(quán)行為提出行政訴訟（包括此前的因強(qiáng)制繳納事故責(zé)任保證金的行為都可以提起行政訴訟，控告公安機(jī)關(guān)越權(quán)使用強(qiáng)制措施）。對(duì)于受傷人員的醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，由于交通安全法采用了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度（盡管目前仍然未能建立與實(shí)施），所以自然不能再以這個(gè)理由“暫扣車(chē)輛”。對(duì)于在什么樣的情況下可以合法暫扣車(chē)輛，交通安全法第72條已明確規(guī)定：“交通警察應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，收集證據(jù)；因收集證據(jù)的需要，可以扣留事故車(chē)輛，但是應(yīng)當(dāng)妥善保管，以備核查�！币簿褪钦f(shuō)，只有在“因收集證據(jù)的需要”時(shí)，才可以扣留車(chē)輛，否則應(yīng)為違法，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人可以提起行政訴訟尋求司法保護(hù)。而且，扣留的時(shí)間也應(yīng)有所限制，以免公安機(jī)關(guān)以這個(gè)法定條件為借口長(zhǎng)期扣留車(chē)輛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第93條的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)經(jīng)過(guò)勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場(chǎng)的交通事故應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場(chǎng)之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書(shū)。對(duì)需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書(shū)”，以及公安部于2004年4月30日發(fā)布的《交通事故處理程序規(guī)定》第39條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)當(dāng)事人生理、精神狀況、人體損傷、尸體、車(chē)輛及其行駛速度、痕跡、物品以及現(xiàn)場(chǎng)的道路狀況等需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場(chǎng)之日起五日內(nèi)指派或者委托專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定。檢驗(yàn)、鑒定應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)完成；需要延期的，經(jīng)設(shè)區(qū)的市公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)十日。檢驗(yàn)、鑒定周期超過(guò)時(shí)限的，須報(bào)經(jīng)省級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)批準(zhǔn)�！钡�42條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)扣留的事故車(chē)輛除檢驗(yàn)、鑒定外，不得使用。檢驗(yàn)、鑒定完成后五日內(nèi)通知當(dāng)事人領(lǐng)取事故車(chē)輛和機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證�！比绻�按照以上的各項(xiàng)規(guī)定來(lái)計(jì)算，一般情況下扣留車(chē)輛的時(shí)限分別為10日、40日，也就是說(shuō)最高不能超過(guò)40日。否則，我認(rèn)為可以提起行政訴訟要求公安機(jī)關(guān)予以賠償相關(guān)損失。
　　從要求機(jī)動(dòng)車(chē)所有人預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、事故責(zé)任保證金，直至?xí)嚎圮?chē)輛，我們不難發(fā)現(xiàn)不僅發(fā)現(xiàn)屢見(jiàn)不鮮的行政越權(quán)現(xiàn)象，也發(fā)現(xiàn)了政府職能意識(shí)的轉(zhuǎn)變。在以前（甚至是現(xiàn)在以及無(wú)法判斷多長(zhǎng)時(shí)間的將來(lái)），一些只能依靠司法部門(mén)來(lái)處理的事情我們總是想讓行政機(jī)關(guān)來(lái)包攬，盡管對(duì)受害人的保護(hù)起到了積極的、不可抹煞的作用，但也表現(xiàn)出了政府機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)職能不分甚至錯(cuò)位的現(xiàn)象，在實(shí)踐中也損害了部分侵權(quán)人的合法權(quán)益。就以暫扣車(chē)輛為例，在交通事故造成行人死亡后，由于種種原因（既有公安機(jī)關(guān)也有法院的原因）導(dǎo)致案件遲遲不能判決，車(chē)輛暫扣有時(shí)長(zhǎng)達(dá)一年多近兩年，等到結(jié)案后申請(qǐng)執(zhí)行，在拍賣(mài)車(chē)輛后賠償受害人時(shí)，由于需要繳納數(shù)額較大的車(chē)輛保管費(fèi)用（如在廣州就為每天20元），以及車(chē)輛的毀損（甚至有人為的毀損）及自然貶值，基本上沒(méi)有多大數(shù)額，甚至有的車(chē)輛拍賣(mài)得到的款項(xiàng)還不夠支付車(chē)輛保管費(fèi)用。出現(xiàn)的這一情況，不知道當(dāng)初制訂這一規(guī)定的“立法者”作如何想？！還不如在暫扣車(chē)輛的時(shí)候就拍賣(mài)車(chē)輛，將其所得價(jià)款提存后以用作賠償，對(duì)責(zé)任承擔(dān)者及受害人都有利。而且，更不用說(shuō)暫扣車(chē)輛后給機(jī)動(dòng)車(chē)所有人所造成的停運(yùn)損失，也影響了機(jī)動(dòng)車(chē)所有人清償債務(wù)的能力。因此，從某種意義上來(lái)說(shuō)，隨著交通安全法的實(shí)施，也標(biāo)志著因考慮到民事賠償而暫扣車(chē)輛時(shí)代的終結(jié)，也體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)職能的重新定位。從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，此舉具有相當(dāng)重要的意義。
　　八、對(duì)交通安全法的民事賠償規(guī)定的評(píng)價(jià)與建議
　　對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛責(zé)任采用無(wú)過(guò)失責(zé)任無(wú)疑是一種進(jìn)步。由于交通事故產(chǎn)生的損害賠償（包括人身?yè)p害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)龋┌讣�在民事侵�?quán)案件中占有相當(dāng)大的比例，所以應(yīng)當(dāng)引起立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的足夠重視，但遺憾的是我國(guó)目前關(guān)于這方面的詳細(xì)規(guī)定確實(shí)太少，法學(xué)理論界也未能予以應(yīng)有的關(guān)注，缺乏可操作性。作為一部主要規(guī)定交通安全管理的法律，涉及到民事賠償問(wèn)題似乎可以不做規(guī)定，而由民事法律及制訂相應(yīng)的特別法來(lái)具有針對(duì)性的規(guī)定似乎更為妥當(dāng)。例如交通安全法第76條中確定的機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任以及免責(zé)事由，與民法通則第123條的規(guī)定是完全相同的，顯得重復(fù)。立法者的意圖大概是想以“法律”的形式來(lái)明確（甚至是鮮明）的否定《道路交通事故處理辦法》中所確定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任吧！而且，由于交通事故損害賠償糾紛案件中最為重要的一個(gè)問(wèn)題是如何確定過(guò)失相抵的標(biāo)準(zhǔn)或基準(zhǔn)，這并非法律所能解決的，也需要司法機(jī)關(guān)不斷的研究與探索，以正確、公平的處理此類(lèi)案件，保護(hù)當(dāng)事人各方的合法權(quán)益。此外，由于道路交通事故損害賠償案件都是過(guò)失侵權(quán)，特別在受害人受到人身?yè)p害時(shí)，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶�、�?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額等相關(guān)制度有其特殊性，而目前不論是其他人身侵權(quán)損害賠償還是交通事故人身?yè)p害賠償，都全部適用最高人民法院的人身?yè)p害賠償解釋的規(guī)定來(lái)處理，其中有些賠償標(biāo)準(zhǔn)并不太合理（我也專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了一篇文章來(lái)討論該解釋的賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題）。由于我國(guó)的民法通則的條款過(guò)于簡(jiǎn)單，最高法院的相關(guān)司法解釋滯后，法學(xué)理論研究的不夠深入，相關(guān)制度未能建立、完善與配合，都會(huì)影響到交通事故損害賠償案件的處理，也難免會(huì)影響到交通事故各方的利益，甚至?xí)�影響到社�?huì)、經(jīng)濟(jì)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。因此，我認(rèn)為不論是從交通事故處理的立法還是司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)有關(guān)交通事故處理的各種機(jī)制與制度的建立與完善應(yīng)當(dāng)說(shuō)還是任重而道遠(yuǎn)。
　　定稿于2004年9月19日

　　注釋?zhuān)?br />　　[1][德]巴爾著、焦美華譯《歐洲比較侵權(quán)行為法》，法律出版社2001年第1版，第483頁(yè)。
　　[2]李薇著《日本機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年第1版，第5頁(yè)。
　　[3]同[2]引書(shū)，第7頁(yè)。
　　[4]楊立新著《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年第2版，第421頁(yè)。
　　[5]同[2]引書(shū)，第256頁(yè)。于敏著《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社1998年版，第299頁(yè)。
　　[6]例如王利明先生認(rèn)為，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，受害人具有故意或重大過(guò)失，可能會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系鏈條中斷，從而使行為人被免除責(zé)任。王利明著《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第613頁(yè)。
　　[7]王衛(wèi)恥著《實(shí)用保險(xiǎn)法》，文笙書(shū)局1981年版，第336頁(yè)。轉(zhuǎn)引自鄒海林著《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年第1版，第88頁(yè)。
　　[8]鄒海林著《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年第1版，第89頁(yè)。
　　[9]楊建順著《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性研究》，載于《法制日?qǐng)?bào)》，2000年8月20日。
　　[10]國(guó)務(wù)院法制辦公室政法司道路交通安全法草案工作小組組織編寫(xiě)《理解和應(yīng)用》，法律出版社2003年版，第179頁(yè)。
　　

【道路交通事故損害賠償若干問(wèn)題初探】相關(guān)文章：

道路交通事故損害賠償若干問(wèn)題初探08-05

我市道路交通管理亟需法規(guī)支撐的若干問(wèn)題初探08-12

個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中損害賠償責(zé)任初探08-05

淺析道路交通事故人身?yè)p害賠償案件歸責(zé)原則08-05

環(huán)境侵權(quán)民事?lián)p害賠償制度若干問(wèn)題研究08-06

道路交通事故損害賠償案件執(zhí)行難原因探析及對(duì)策08-15

房屋建設(shè)工程對(duì)相鄰房屋損害賠償中若干問(wèn)題的探討08-05

高速道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案民事判決書(shū)08-22

交通事故損害賠償調(diào)解申請(qǐng)書(shū)11-24