- 相關(guān)推薦
歐盟習(xí)慣法中的比例原則 — 德國(guó)法的貢獻(xiàn)
</Script> [內(nèi)容提要]: 比例原則源于正義的請(qǐng)求，它在保護(hù)與平衡的意義上對(duì)個(gè)人利益與公共利益仔細(xì)進(jìn)行斟酌，以得到較為合理的結(jié)果，防止過(guò)分的與錯(cuò)誤的立法與行政決定,尤其是要具體斟酌立法與行政決定與公民在利益沖突狀況下的失衡度。它與傳統(tǒng)法學(xué)相反， 更接近于經(jīng)濟(jì)學(xué)“基準(zhǔn)點(diǎn)分析法”，即效率與均衡。本文從比例原則的淵源、適用與在澳門(mén)的借鑒作了探討。[關(guān)鍵詞]: 歐盟不成文法、比例原則、德國(guó)法、借鑒、澳門(mén)法
公共當(dāng)局只有為了各種公眾利益而采取措施時(shí)才能對(duì)公民規(guī)定義務(wù)，此種義務(wù)應(yīng)為目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)所必需，如果規(guī)定的義務(wù)與預(yù)期的目標(biāo)明顯不合比例，則有關(guān)措施必須取消。根據(jù)這原則，為一定目的而采取的措施理應(yīng)帶來(lái)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，此類(lèi)措施對(duì)某些人造成的影響與損害不得與公眾的得益不成比例。70年代中期，共同體為緩和奶粉生產(chǎn)過(guò)剩的矛盾，制定了一項(xiàng)計(jì)劃，規(guī)定在生產(chǎn)飼料時(shí)必須加入脫脂奶粉代替原來(lái)用以保證飼料蛋白質(zhì)含量所使用的大豆。但奶粉的成本比大豆高出三倍，如此必然給飼料生產(chǎn)者造成損害。對(duì)此，共同體法院在1976年第116號(hào)案件中，判定有關(guān)此項(xiàng)計(jì)劃的法規(guī)無(wú)效，理由之一就是違反了比例原則。因?yàn)閺?qiáng)制購(gòu)買(mǎi)脫脂奶粉并非是減少生產(chǎn)過(guò)剩的必不可少的辦法，同時(shí)也不能以損害飼料生產(chǎn)者利益的手段達(dá)到這一目的，通過(guò)這一判例，德國(guó)的比例原則遂成為歐洲共同體法的不成文法的一部份。
一、比例原則的淵源
比例原則源于正義的請(qǐng)求，它在保護(hù)與平衡的意義上對(duì)個(gè)人利益與公共利益仔細(xì)進(jìn)行斟酌，以得到較為合理的結(jié)果，防止過(guò)分的與錯(cuò)誤的立法與行政決定,尤其是要具體斟酌國(guó)家與公民在利益沖突狀況下的失衡度。對(duì)比例原則最深入的闡述首推德國(guó)法學(xué)家魯伯萊西特克勞斯 與彼得﹒萊爾歇 的研究， 其次是眾多的德國(guó)判例也涉及其內(nèi)涵。
那幺比例原則的內(nèi)涵具體有哪些要點(diǎn)呢？
1．符合憲法（Verfassungslegitimitaet）
比例原則的基本前提是：一項(xiàng)法律文件對(duì)公民利益范圍的觸動(dòng)，不但在目的上，而且在實(shí)現(xiàn)目的的手段上均要符合憲法。
2．有效性要求（Geeignetheitsgebot）
有效性要求指此法律文件對(duì)公民利益范圍進(jìn)行必要干涉時(shí)所使用的手段是有效的。比如有一工廠的廢氣對(duì)環(huán)境不利，法規(guī)規(guī)定用編織過(guò)濾網(wǎng)來(lái)阻止工廠排出的廢氣是與有效性要求背道而馳的。
3．必要性原則：（Erforderlichkeitsprinzip）
此原則要求立法者在同樣可以實(shí)現(xiàn)符合憲法的目標(biāo)的眾多法律文件中，必需使用對(duì)公民利益損害最小的法規(guī)來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家所追求的目標(biāo)。比如，在企業(yè)能通過(guò)改進(jìn)機(jī)器的方法來(lái)排除污染氣體時(shí)，行政當(dāng)局不容許責(zé)令一家施放污染氣體的企業(yè)搬遷。
4．狹義上的比例原則（Grundsatz der Verhaeltnismaessigkeit i.e.S.）
即使是上述提到的對(duì)公民利益影響最小的法律文件，其法律文件所追求的目標(biāo)的價(jià)值也不能明顯高于此法律文件對(duì)公民的基本權(quán)利中的保護(hù)物所造成的損害的價(jià)值。
比例原則在符合憲法的前提下，先考察手段（法律文件也可視為一種手段） 的有效性，再選擇對(duì)公民利益最小的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)同樣可以達(dá)到的目標(biāo)。最后還必須進(jìn)行利益上的總體斟酌�？疾齑耸侄螌�(shí)現(xiàn)的目標(biāo)價(jià)值是否過(guò)份高于因?qū)崿F(xiàn)此目標(biāo)所使用的手段對(duì)公民的人身財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利的損害價(jià)值。比例原則一般可分為狹義與廣義之分，狹義的僅指上述提到的第四點(diǎn)，廣義是指上述所有要點(diǎn)的總和。
本文作者認(rèn)為，上述原則的某些思想最早源于雅典的梭倫（Solon 640---561 v. Chr.）。 雅典的立法者梭倫早已對(duì)限度與過(guò)度的思想給予高度的重視，其哲學(xué)思想的要點(diǎn)是用一極短的語(yǔ)句來(lái)表示的，即：“別太過(guò)份”。他將正義作為目的，將限度作為社會(huì)秩序的界線(xiàn)，使其成為以后立法者的楷模 。亞里斯多德(Aristoteles 384-322 v. Chr.) 從內(nèi)容結(jié)構(gòu)上也闡述類(lèi)似的思想, 他認(rèn)為公平是違背比例相稱(chēng)的可能性之間的中部, “因?yàn)槌杀壤褪侵胁?公平就是比例相稱(chēng)” 。從比例原則的內(nèi)涵，要點(diǎn)及思想淵源來(lái)分析，我認(rèn)為此原則可以歸屬于正義思想。然而問(wèn)題是：幾乎所有的原則均與正義思想有關(guān)系。倘若認(rèn)為比例原則歸屬于正義思想，那幺它一定在功能與內(nèi)涵上與正義思想一脈相承。有關(guān)正義的文獻(xiàn)不僅精妙絕倫而且浩如煙海。限于篇幅，僅簡(jiǎn)略探索比例原則與正義思想的相同之點(diǎn)及屬性。正義是每個(gè)人共同生活的基本價(jià)值。一方面是個(gè)體的，國(guó)家的共同生活的權(quán)利，另一方面是限制與義務(wù) 。所以正義追尋對(duì)社會(huì)集體中的成員加以恰當(dāng)又平均地對(duì)待，以試圖阻止專(zhuān)制與權(quán)利的濫用。“因此，習(xí)慣上正義被認(rèn)為是維護(hù)或重建平衡或均衡, …” 。 它所顯示的平衡與合法及斟酌的理性，不但涉及平等主體之間, 也適合于非平等主體之間(比如公民與國(guó)家)。 因而正義思想在功能與內(nèi)涵上已覆蓋了比例原則所顯示的內(nèi)涵，即通過(guò)調(diào)節(jié)目的與手段的關(guān)系防止超限度地破壞利益與價(jià)值均衡。
二、比例原則的適用
比例原則的內(nèi)容與思想淵源以及價(jià)值歸屬的探索還不能代表此原則具體適用的合法性。一個(gè)原則的適用在司法實(shí)踐中還必須遵守“立法特權(quán)”的總則，也即，沒(méi)有立法者所給予的“空間”，原則的適用就不應(yīng)該進(jìn)行。如果無(wú)限制地使用原則，就會(huì)導(dǎo)致法規(guī)條例的平均化，同樣化，從而導(dǎo)致法律的無(wú)效，因而原則的濫用在司法生活中會(huì)使立法變得毫無(wú)意義，使所有權(quán)力落入司法手中，會(huì)導(dǎo)致人治，進(jìn)而在一定條件下引發(fā)政治上的變故或人治式的改革。那幺立法者又是如何給予這種空間呢？
一方面立法者鑒于動(dòng)態(tài)的與不斷迅速發(fā)展的社會(huì)狀況，難以成功地將所有一切迫切的實(shí)現(xiàn)法律問(wèn)題加以固定，因而在全面性上留下了法律上的空隙，另一方面立法者的首要任務(wù)并不是今天就把將來(lái)可能出現(xiàn)的法律問(wèn)題規(guī)范化，而是解決現(xiàn)實(shí)的，迫切需要的，已出現(xiàn)征兆的問(wèn)題，因而又在立法的重點(diǎn)之外留下了空隙。既然立法者不能也沒(méi)必要包羅萬(wàn)象地將現(xiàn)在與將來(lái)的所有一切問(wèn)題無(wú)重點(diǎn)地面面俱到地加以規(guī)范化，那幺就需要采用較為原則的規(guī)范來(lái)解決由此種情形產(chǎn)生的問(wèn)題。從憲法的背景去觀察，對(duì)規(guī)范的結(jié)構(gòu)與密度的處理，取決于立法機(jī)關(guān)在多大范圍中來(lái)控制法律運(yùn)用機(jī)構(gòu)，也即在多大范圍內(nèi)來(lái)設(shè)定法治國(guó)家基本權(quán)利的要求 。
對(duì)規(guī)范的結(jié)構(gòu)與密度的處理往往又體現(xiàn)在立法技術(shù)上。在條件式的設(shè)定中，立法者自己本身對(duì)所有情況已作出利益上的斟酌。在終局的相錯(cuò)的情形中，他就給予行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的“自由空間”。既使在條件設(shè)定中，倘若事實(shí)構(gòu)成的前提符合，其法律后果也不是絕對(duì)的，可以有不同的設(shè)定，甚至在特定情況下無(wú)此法律后果。在“必須”條款中，法律后果是無(wú)回旋余地的。在“應(yīng)該”條款中，法律后果對(duì)所有典型案例有效。當(dāng)然在特殊的，非典型的情況下又有其空間。在“可以”“允許”“有權(quán)”條款中，就給予了不同的選擇，或者僅規(guī)定一定的法律目的與手段，并不具體加以設(shè)定，尤其是各國(guó)均會(huì)有“具備重要原因” ，“在嚴(yán)重情況下“ 等措詞。這是一種無(wú)具體設(shè)定的法律技術(shù)性概念，還必須進(jìn)行具體解釋。
總而言之，鑒于現(xiàn)實(shí)的客觀性及大多數(shù)法規(guī)具有兼容的特性，立法者就運(yùn)用立法技巧給法律運(yùn)用者留出了一定的“行動(dòng)空間“， 然而法官，律師，檢察官及其它行政機(jī)構(gòu)仍必須在法律所確定的價(jià)值范圍內(nèi)進(jìn)行解釋?zhuān)皇沁M(jìn)行自由評(píng)判，以改變立法原意。德國(guó)著名法學(xué)家威斯特曼有一句名言，即：”司法就其本質(zhì)而言是法律的價(jià)值運(yùn)用，而不是法官的獨(dú)立評(píng)判“ 。 即使立法者沒(méi)有給予一個(gè)明確的條款以供適用，法律運(yùn)用者（如法官）又在無(wú)法類(lèi)推的情況下 ，也必須在此法典或整個(gè)體系的價(jià)值范圍中進(jìn)行解釋?zhuān)ㄟ@種限制在學(xué)術(shù)論壇中是不存在的）。 在這種“行動(dòng)空間”中使用原則和已判定的著名案例群來(lái)作為輔助手段進(jìn)行解釋就是合法的，因此，原則的在特定范圍中運(yùn)用的合法性就此應(yīng)運(yùn)而生了。
但問(wèn)題是，在立法者給予的空間中，原則的適用往往并不是單個(gè)。假設(shè)有幾個(gè)原則均可適用，那就有一個(gè)原則的適用的沖突問(wèn)題。因?yàn)楦鱾�(gè)原則的價(jià)值層次，深層目標(biāo)，結(jié)構(gòu)功能均有不同，在適用時(shí)沖突是難免的，況且法規(guī)一抽象，就往往與以原則形態(tài)出現(xiàn)的此法規(guī)的價(jià)值基礎(chǔ)難以分開(kāi)闡述，當(dāng)然這不是這兒討論的方向。鑒于討論的重點(diǎn)在于如何在適用時(shí)平衡原則之間的沖突，所以我們又回到了“立法特權(quán)”的總則。首先，即法律運(yùn)用者有義務(wù)先檢查使用的原則是否已被立法者具體化了，也就是說(shuō)要尋找出哪些能使原則具體化的法規(guī)法條，如果立法者已用具體法規(guī)將原則具體化了，那幺原則之間的沖突在選擇具體特定的法規(guī)時(shí)就得到了解決；其次，倘若原則沒(méi)有被立法者以法規(guī)形式具體化，那幺遵循的原則是：具體的，特定的原則先于抽象與普遍的原則加以適用。除非是一個(gè)絕對(duì)的原則（比如“人的尊嚴(yán)不可侵犯，對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重與保護(hù)是所有國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)的義務(wù)”之類(lèi)的原則）排除了所有的普遍與具體的原則 。
解決了原則的具體運(yùn)用的合法性及在適用原則之間的沖突規(guī)則，那幺比例原則的運(yùn)用領(lǐng)域才可以揆情度理了。比例原則就其功能是體現(xiàn)了平衡的正義，即用平衡目的與手段來(lái)體現(xiàn)法的正義。原則上說(shuō)比例原則所包含的原則成份在許多法律領(lǐng)域，尤其在有法律限定條款的及立法者留有空間的范圍均發(fā)展其平衡與保護(hù)作用。那幺具體在哪些部門(mén)法適用呢？讓我們先在學(xué)術(shù)與司法的領(lǐng)域里作一掃描：在十八世紀(jì)末到二戰(zhàn)之前，法學(xué)界將比例原則局限在警察法 上使用, 以后也用于保護(hù)個(gè)人利益不受整個(gè)行政機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤干涉，那時(shí)學(xué)術(shù)界普遍闡述了法律對(duì)公民的干涉是受法律本身的目的的限制 , 以后這些原則超越行政法，用于其它部門(mén)法 . 司法界這時(shí)期也將此原則先適用于特別行政法，即警察法。 在法國(guó)的最高行政法院的判例中就涉及此原則 。也即， 警察的行政權(quán)力必須限定在任務(wù)完成的目的范圍之中 。 以后瑞士聯(lián)邦法院提到此原則，并運(yùn)用于警察法判例之中 .在德國(guó)其原則的成份曾被普魯士最高行政法院引用，即警察的行為以達(dá)到排除已存在危險(xiǎn)的目的為限 , 在以后的德國(guó)帝國(guó)法院司判例中，此原則的必要性及比例原則已經(jīng)改寫(xiě)并使用在警察法以外的領(lǐng)域，比如，刑法中的正當(dāng)防衛(wèi) ，同時(shí)可用于解釋民法上的問(wèn)題，比如在債法中解釋誠(chéng)實(shí)信用 ，其中有一判例運(yùn)用比例原則（相當(dāng)于狹義上的比例原則）來(lái)解釋違反善良風(fēng)俗：“假如對(duì)方的不利因素的增長(zhǎng)與所追求的利益根本不成比例，（那己方為此）使用的手段就是違反善良風(fēng)俗“ 。以后此原則還運(yùn)用于罷工規(guī)范。尤其其比例與斟酌思想還運(yùn)用于評(píng)判行政衡量的正確與否。二戰(zhàn)以后，學(xué)術(shù)界將此原則引入了許多其它領(lǐng)域，雖然主要在公法領(lǐng)域（比如行政法， 刑法，刑訴法，國(guó)際法），但原則部分或全部?jī)?nèi)容被運(yùn)用在其它領(lǐng)域，比如說(shuō)企業(yè)憲法（或稱(chēng)為企業(yè)組織法），罷工法，解雇保護(hù)法，民法，商法等等，在此時(shí)期，司法判例被德國(guó)最高法院作為重要原則使用。
二戰(zhàn)以后至今，比例原則被最高法院與高級(jí)法院作為重要原則使用，其作用已具備象基本權(quán)利那樣的地位。雖然此原則在民法判例中體現(xiàn)不十分明顯 ，但在損害賠償中民事庭重復(fù)了與此原則相似的“最大可能程度的保護(hù)”的思維，以此評(píng)判第三者在對(duì)德國(guó)民法第823條第一款意義上的正在運(yùn)行的行業(yè)企業(yè)的侵權(quán)以及此侵權(quán)產(chǎn)生的損害賠償?shù)钠胶鈫?wèn)題 。刑法庭常把此原則作為法制國(guó)家的原則， 常用于量刑 。在勞工法庭此原則在勞工罷工法中，尤其在罷工措施運(yùn)用時(shí)與“最后通牒“（Utima ratio Prinzip）原則一起作為最高原則。在勞務(wù)合同撤消上也適用此原則。此原則也用于社會(huì)保險(xiǎn)法，其中的比例與適當(dāng)原則作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)在一些判例中出現(xiàn)。因社會(huì)保險(xiǎn)法至少間接地常常徘徊在公私法領(lǐng)域中， 所以這個(gè)目前主要在公法中使用的原則與社會(huì)保險(xiǎn)法難以分開(kāi)。在聯(lián)邦行政法院判例中，此原則主要用于“侵犯式行政”（Eingriffsverwaltung）, 比如警察為了防止危險(xiǎn)采取的觸及公民的自由與財(cái)產(chǎn)的行為。也用于”補(bǔ)償式行政” (Leistungsverwaltung), 一般是指社會(huì)福利，教育，健康，經(jīng)濟(jì)與交通事業(yè)等等。此外，在憲法法院判例中此原則更顯示了其重要意義 。
上述的具體適用領(lǐng)域還不能代替具體的運(yùn)用。那幺比例原則又是如何在訴訟中具體運(yùn)用的呢？如果模擬一個(gè)人的權(quán)利在歐洲或德國(guó)受損害，需要向歐洲法院或德國(guó)憲法法院起訴，那幺其中就要使用到比例原則。權(quán)利受害人必須考慮程序和實(shí)體法上的問(wèn)題，即：訴訟是否允許；受害理由是否成立。對(duì)第一點(diǎn)，首先要作正規(guī)的書(shū)面訴狀，電報(bào)也可適用 ,但要注意訴訟能力，這兒可借用民事訴訟中的法律思想與規(guī)定。 但是民事訴訟法不能劃定絕對(duì)界限。其次看權(quán)利受害者是否被法律認(rèn)可為成熟的人，即在被保護(hù)的基本權(quán)利范圍中，他能否自負(fù)責(zé)任地行動(dòng)，比如一個(gè)精神病人和被監(jiān)護(hù)人在涉及裁決其精神病與禁治產(chǎn)時(shí)有訴訟能力 。 再此，權(quán)利受害人的控訴對(duì)象是每個(gè)公共強(qiáng)制力的行為，即行政，司法行為與法規(guī)。這種行為可以是作為，也可以是不作為 ，如有多級(jí)法院的強(qiáng)制判決，受害人可以選擇其中一種加以起訴 ，而且每次起訴只能針對(duì)一個(gè)強(qiáng)制力對(duì)象。 第四，在此憲法訴訟程序中起訴的許可受到一定的限制， 比如基本權(quán)利的受侵害， 并不是純主觀的，而是有一定的客觀可能性。同時(shí)起訴人必須是因自身的基本權(quán)利受到侵害而起訴。在其它訴訟法中，某一人允許以自己的名義在訴訟程序中維護(hù)他人的權(quán)利，這在憲法的基本權(quán)利受損害的訴訟中原則上是不允許的。 比如一家公司不能為其股東的基本權(quán)利而起訴，因?yàn)榛緳?quán)利受害者必須是公共強(qiáng)制力所為的直接接受者，再者自身的基本權(quán)利受到損害，是以一個(gè)受害者的主體權(quán)利為前提的，這里不僅僅只是涉及客觀的法律范圍的問(wèn)題。此外，這種基本權(quán)利的損害必須是現(xiàn)已存在的損害，而不是指將來(lái)的損害，除非現(xiàn)有的公共強(qiáng)制力使將來(lái)對(duì)損害的糾正不但無(wú)法進(jìn)行，而且無(wú)法彌補(bǔ)。第五，在德國(guó)憲法法院提起訴訟，必須是用盡法律的救濟(jì)，即受害者必須先使用所有對(duì)他而言是允許的并且是能承受的訴訟可能，以先排除對(duì)其的損害，但必須提醒的是“不能承受的情況”：比如受損害者的用盡救濟(jì)的努力與最高法院的判例相悖，或者最高法院給權(quán)利受害者錯(cuò)誤的判決以至無(wú)法律救濟(jì)可言。在這種情況下就可以認(rèn)為，在相關(guān)條件符合的情況下，受害者已用盡救濟(jì)了。最后，是否能在憲法法院起訴也要求有訴訟期限的限制。
在考慮了訴訟是否允許的情況后，第二部分就要設(shè)法論證受害理由的成立，在這一實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題上，就會(huì)使用到比例原則。在使用前必須考慮到兩個(gè)問(wèn)題，第一，受害者基本權(quán)利是否確實(shí)受到了這種強(qiáng)制力的侵害，這時(shí)必須確定基本權(quán)利的具體保護(hù)范圍，如果這種強(qiáng)制力的侵入是合法的，那就不構(gòu)成法律的責(zé)任；第二，必須了解這種對(duì)基本權(quán)利的干涉是否有法律依據(jù)，如有，還必須審查這具體的法律，是否能夠涵蓋這種干涉，即使涵蓋了仍要對(duì)具體法條進(jìn)行憲法的合法性檢驗(yàn)，在這種檢驗(yàn)中，首先要檢驗(yàn)在頒布此法條時(shí)是否有程序上的錯(cuò)誤，例如，是否由有權(quán)利頒布法律的立法者，在正確的程序中加以頒布；第三，運(yùn)用比例原則對(duì)此公共強(qiáng)制力所依據(jù)的具體法規(guī)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的檢驗(yàn)。首先此法律是否服務(wù)于大眾幸福，其次需檢驗(yàn)此具體法律是否能促進(jìn)服務(wù)于大眾的目標(biāo)，再者，要檢驗(yàn)是否還有比上述提及的法律更少觸及公民基本權(quán)利的法律，法規(guī)或辦法存在。而這更溫和的法律，法規(guī)或辦法是否同樣能達(dá)到此較為嚴(yán)厲的具體法律所能達(dá)到的目標(biāo)。最后還必須檢驗(yàn)這同樣能夠達(dá)到目標(biāo)的最溫和的具體法規(guī)，是否與其因干涉公民的基本權(quán)利而造成的損害根本不成比例。從上述訴訟中可以看到比例原則是怎樣限制濫用公共強(qiáng)制力的功能，以取得平衡的正義。
三、比例原則的借鑒
從比較法的角度 去觀察, 并且假設(shè)排除對(duì)國(guó)內(nèi)法典的注釋的觀點(diǎn)，那幺世界上所有法學(xué)家所面臨的問(wèn)題是沒(méi)有國(guó)境線(xiàn)的，是相似的。然而實(shí)際的法律問(wèn)題卻有多種不同的解決方法，這些方法又有不同的價(jià)值基礎(chǔ)，這些建立在不同價(jià)值基礎(chǔ)以及不同的立法技術(shù)上的方法，均儲(chǔ)存在世界各國(guó)的“法律答案庫(kù)”中。在研究本國(guó)法的同時(shí)再觀察并分析外國(guó)法，則能獲得較為全面而適當(dāng)?shù)姆纱鸢�，尤其是能�?duì)本國(guó)法所用的解決問(wèn)題的方法保持一種批判的距離。這種距離感往往能擴(kuò)大解決問(wèn)題的精神視野與相信本國(guó)法的相對(duì)性。
對(duì)澳門(mén)的法治發(fā)展來(lái)說(shuō)，倘若僅是坐而論道，無(wú)益于革故鼎新。借鑒比例原則不宜蕭規(guī)曹隨，首先碰到的是選擇什幺方式借鑒，在借鑒實(shí)踐中有哪些途徑與注意點(diǎn)。借鑒是法制史上常用的概念，但是此概念一直難以定論 。最早提及并使用該詞的是斯瓦茨（A.B.Schwarz.） . 在法制改革的歷史中最有名的借鑒是德國(guó)在中世紀(jì)和近代借鑒了羅馬法與宗教法，其次是瑞士民法典在土耳其的被借鑒以及1876-1883時(shí)期埃及借鑒了法國(guó)法。在亞洲日本，臺(tái)灣， 南韓幾乎是照搬了德國(guó)的私法 和刑法 ，奇怪的是在亞洲的借鑒， 不同的法律文化背景并沒(méi)有在實(shí)踐中造成較大的沖突，因而不同法律文化區(qū)在借鑒中的絕對(duì)沖突的觀點(diǎn)是站不住腳的 。法律在形式上的借鑒必須符合實(shí)際運(yùn)用，而其中法律與社會(huì)的前提條件以及哲學(xué)與法律文化的基礎(chǔ)在每個(gè)國(guó)家均不同，故要對(duì)借鑒作一精確的定義是不現(xiàn)實(shí)的，因而我們從借鑒的方式出發(fā)來(lái)尋找適當(dāng)?shù)姆绞郊巴緩�。假如允許作大致的分類(lèi)，那幺借鑒可分為宏觀和微觀借鑒，宏觀借鑒涉及整個(gè)法制體系，秩序及司法判例。微觀借鑒首先與具體的，特定的一些法規(guī)與原則有關(guān) 。歷史上“強(qiáng)迫性的借鑒“（Aufoktroyierte Rezeption）是企圖將所有傳統(tǒng)的法律體系均加以改變，以進(jìn)行殖民統(tǒng)治，如果這種強(qiáng)迫性借鑒在殖民地獨(dú)立后仍加以保留的話(huà)，就被稱(chēng)為“合法化借鑒”（Legalisierte Rezeption）。 另一種借鑒被稱(chēng)為“種植式借鑒”(Verpflanzte Rezeption)，它是指移民將其故國(guó)的法律帶入移民國(guó) ， 還有一種是自主性借鑒，比如美國(guó)法在利比里亞的被借鑒，這種自主的借鑒是一種本意上的符合歷史經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)時(shí)的政治，經(jīng)濟(jì)條件的借鑒。強(qiáng)迫性借鑒是非自主的，種植性借鑒是單方的，而自主性借鑒顯示了其自覺(jué)性與雙向性。這種自主性借鑒服務(wù)于一定的立法目的，便于更好地理解本國(guó)法與法學(xué)評(píng)論。從上述幾種借鑒方式來(lái)看，澳門(mén)在重視大陸法系 ，尤其是葡國(guó)法的同時(shí)，會(huì)自然傾向于自主性借鑒。假如比例原則被澳門(mén)法借鑒，那幺它將在新的環(huán)境中根植。社會(huì)學(xué)家視這種根植為社會(huì)過(guò)程 ，法學(xué)家則視這種根植為立法過(guò)程， 即法的“充電“，它實(shí)際是一個(gè)中外法律融合與互補(bǔ)過(guò)程。從法律角度看， 這種融合與互補(bǔ)有兩種不同的途徑：第一，隨著此原則的借鑒，歐盟尤其是德國(guó)（也包括葡萄牙）對(duì)此原則的司法判例與法學(xué)文獻(xiàn)也作為舶來(lái)品加以借用，因?yàn)楸緡?guó)缺乏對(duì)此原則的法學(xué)評(píng)論及司法判例；第二，對(duì)此原則的解釋已與被借鑒國(guó)的司法與法學(xué)無(wú)關(guān), 澳門(mén)必須根據(jù)當(dāng)時(shí)的政治與經(jīng)濟(jì)條件重起爐灶。需要注意的是比例原則也有其局限性。除了公法領(lǐng)域，也包括罷工法，解雇保護(hù)法，企業(yè)憲法或稱(chēng)為企業(yè)組織法適用外，在純私法領(lǐng)域中此原則受到限制。需要指出的是除了借鑒的方式與途徑之外，還必須明了對(duì)這種根植過(guò)程（也被比喻為“器官移植” ）影響最深刻的東西�，F(xiàn)代一些大的法系之間的區(qū)別已不再完全由實(shí)體法的規(guī)范的內(nèi)涵所決定，更多的是受到司法體系，主要是法院體系的結(jié)構(gòu)與所在法系的占主導(dǎo)地位的思維方式 所決定的， 因而在借鑒與根植過(guò)程中也必須注意司法體系與思維方式的相應(yīng)變化。
注：部分原文在1999年杭大的《法治研究》上發(fā)表過(guò)，以后被多次轉(zhuǎn)載，也為人大復(fù)印中心《憲法與行政法》2001年第1期轉(zhuǎn)載。網(wǎng)站因格式問(wèn)題已將此文的腳注略去。此作者為德國(guó)法學(xué)博士，現(xiàn)在澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院任教，有博導(dǎo)資格，email:jhfan@umac.mo
參考文獻(xiàn)：
1. [德] Ruprecht Kraus, Der Grundsatz der Verhaeltnismaessigkeit in seiner Bedeutung fuer die Notwendigkeit des Mittels im Verwaltungsrecht（《在行政法的措施必要性中比例原則之意義》）, Hamburg 1995
2. [德] Peter Lerche, Uebermass und Verfassungsrecht（《過(guò)度與憲法》）, Koeln-Berlin-Bonn1961
3. [德] Wolf E., Mass und Gerechtigkeit bei Solon（“在梭倫中的限度與正義”）, in： Gegenwartsprobleme des internationalen rechts und der Rechtsphilosophie Festschrift fuer R.Laun zum 70. Geburtstag, Hamburg 1953。
4. 亞里斯多德的關(guān)于倫理學(xué)的著作：Aristoteles, Nikomachische Ethik (V. Buch, 6. Kapitel 11316)， 由Franz Dirlmeier 翻譯， Berlin 1956。
5. [德]Richard Metzner, Das Verbot der Unverhaeltnismaessigkeit im Privatrecht（《私法中不成比例之禁止》）, Dissertation, Erlangen 1970
6. [英] 哈特（H.L.A. Hart）著： 法律的概念（The Concept of Law，Oxford Uni Press），張文顯/鄭成良/杜景義/宋金娜 譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社， 中譯本。
7. [德]Hermann Hill， Einfuehrung in die Gesetzgebungslehre（《立法學(xué)導(dǎo)論》）, Heidelberg 1982.
8. Schoenfelder,Deutsche Gesetze, Art.626 BGB,C.H.Bach, Muenchen 1997。
9. [德]Harry Westermann,Wesen und Grenzen der richterlichen Streitentscheidung im Zivilrecht（《民法中法官的爭(zhēng)議性判決的本質(zhì)與界線(xiàn)》）, Muenster 1955.
10. [德]Robert Alexy, Zum Begriff des Rechtsprinzips（“法學(xué)原則的概念”）, in:Rechtstheorie, Beiheft 1,1979。
11. [德]Dttmar Pohl, Ist der Gesetzgeber bei Eingriffen in die Grundrechte an den Grundsatz der Verhaeltnismaessigkeit gebunden?（《立法者在干涉基本權(quán)利時(shí)是否受比例原則的拘束？》） Diss. Koeln 1959.
12. [德]Fritz Fleiner, Instititonen des deutschen Verwaltungsrechts（《德國(guó)行政法中之委托》）, 8. Aufl., Tuebingen 1928
13. [德]Walter Jellinek, Gesetz, Gesetzesanwendung und Zweckmaessigkeitserwaegung（《法律，法律適用與目的斟酌》）, Tuebingen 1913, S. 432, 438
14. [德]H.von Berg, Handbuch des deutschen Polizeirechts（《德國(guó)警察法手冊(cè)》）, Hannover 1799,;
15. [德]Max Oberle, Der Grundsatz der Verhaeltnismaessigkeit des polizeilichen Eingriffs（《警察干涉之比例原則》）, Diss., Zuerich 1952, S. 4-5, 9;
16. [德]F.F.Mayer: Grundsaetze des Verwaltungsrechts（《行政法原則》）, 1862;
17. [德]Otto Mayer: Theorie des franzoesischen Verwaltungsrechts（《法國(guó)行政法理論》）， 1866,;
18. [德]Friedrich Tezner, Freies Ermessen（《自由裁量》）, Wien 1888;
19. [德]Heinrich Rosin, Poliziverordnungsrecht in Preussen（《普魯士警察規(guī)范法》）, 2. Aufl., Berlin 1895。
20. [德]Peter Lerche, Uebermass und Verfassungsrecht（《過(guò)度與憲法》）, Koeln-Berlin-Muenchen-Bonn 1961, P.24。
21. [德]Max Oberle, der Grundsatz der Verhaeltnismaessigkeit des polizeilichen Eingriffs（《警察干涉之比例原則》）, Diss., Zuerich 1952。
22. [法]Pierre-Henri Teitgen, La police unicipale, Diss., Nancy 1934, P. 80, 具體表述 ”L’agent on fonctionnaire a use’ de son pouvoir discre’tionaire dans un but et des motifs autres que ceux en vue desquels ce pouvoir lui a e’te’ attribue’“。
23. 瑞士聯(lián)邦法院判例：BGE73, I, 10/73, I, 99/73, I, 219/70, I, 3/65, I, 72。
24. [德]Ruprecht von Kraus, Der Grundsatz der Verhaeltnismaessigkeit in seiner Bedeutung fuer die Notwendigkeit des Mittels im verwaltungsrecht（《在行政法的措施必要性中比例原則之意義》）, Hamburg 1955;
25. 參閱判例：RGst 69, 308(310,312)/71, 133/72, 57/66,1。RGZ 76, 150f./61, 133/85, 137。RGZ 104, 330/71, 108。德國(guó)最高法院民法判例：BGHZ8, 142(zur freien Entfaltung des Gewerbebetriebes), BGH in BB 1954, 457/BGHZ in GRUR1967, 430f. (zu Art.1. UWG,)。德國(guó)最高法院民法判例：BGHZ8,142/24,200/45,307 (這兒涉及此原則的必要性原則部分)。德國(guó)最高法院刑法判例：BGHst16, 300, 23,192,24,132。德國(guó)憲法法院判例：BverfGE 7, 377 ff., BverfGE 8, 80, VerfRspr. 2/7(8, 15), BVerfGE 6, 439/17, 117/19, 342/349/20, 49/21, 220-223/34, 384/35, 320/34, 266-267/3; BVerfGE 17,280/17, 306/19, 342/21, 173/22, 26/30, 316-317/34, 266-267。參閱德國(guó)憲法判例：BVerfGE 10,303/306。BverfGE 10，377/389；54，53/64ff。
26. [德]Bodo Pieroth/Bernhard Schlink, Grundrechte Staatsrecht II（《國(guó)家法下冊(cè)- 基本權(quán)利》）, 2. Aufl., Heidelberg 1995, S. 287， Rn. 1129；
27. 德國(guó)憲法法院法
28. [德]Max Rheinstein, Einfuehrung in die Rechtsvergeichung（《比較法導(dǎo)論》）, 2. Aufl., Muenchen 1987, S.10ff.;
29. [德]Uwe Blaurock, Aufgabe und Ziele der Rechtsvergleichung（《比較法的目的與任務(wù)》）, Jahrbuch der Deutsch-Chinesischen Institute fuer Wirtschaftsrecht der Universitaet Goettingen und Nanjing, Bd 2, 1991,S1; 倘若對(duì)私法法律的比較作進(jìn)一步研究， 請(qǐng)參閱私法比較法經(jīng)典權(quán)威文獻(xiàn)：[德]Zweigert, Konrad/Koetz, Hein, Einfuehrung in die Rechtsvergleichung auf dem Gebiet des Privatrechts, Bd. I, II, Tuebingen 1984。
30. [法]A.B.Schwarz, La re’ception et l’assimilation des droits e’trangers, Recueil d’e’tudes en l’honneur d’Edouard Lambert, Zuerich1938, Bd.II, P. 581-592。
31. [德]Harald Baum, Herausforderung Japan – Blick auf eine aussereuropaeische Rechtsordnung（“日本的挑戰(zhàn) – 歐洲外之法系一瞥”）, Max-Planck-Gesellschaft-Spiegel 3/1995, S. 20;
32. [臺(tái)灣]Su Phong-Jie, Die Klausel der veraenderten Umstaende im chinesischen Recht – Zur Rezeption deutschen Privatrechts in China（《中國(guó)法中的情事變遷原則 - 在中國(guó)借鑒德國(guó)私法》）, Diss., Muenchen 1981, S. 1ff.;
33. [德]Heinrich Scholler (Hrsg.), Die Einwirkung der Rezeption westlichen Rechts auf die sozialen Verhaeltnisse in der fernoestlichen Rechtskultur（《西方法律的借鑒對(duì)遠(yuǎn)東法律文化中的社會(huì)關(guān)系的影響》）, 1. Aufl., Baden-Baden 1993.
34. 范劍虹/田青：《中國(guó)刑法與刑事訴訟法》（德文版）（Jianhong Fan, in:Jianhong Fan/Qing Tian, Chinesisches Straf- und Strafverfahrensrecht, Kapitel 4, Tectum Verlag, Marburg 1997.）
35. 范劍虹拙文：Die Rezeption der deutschen Strafrechtslehre und Strafvorschrift（“借鑒德國(guó)刑法學(xué)與刑法規(guī)范”）, in: International Asienforum,Vol.28 (1997), No.4,P.364 - 366。
36. 米健 著：《澳門(mén)法制與大陸法系》， 政法大學(xué)出版社，1996年10月。
37. [德] E.Hirsch, Die Rezeption fremden Rechts als sozialer Prozess（“社會(huì)過(guò)程中的外國(guó)法的借鑒”）, Festschrift fuer Freidrich Buelow, 1960, P.121-137。
38. 《法學(xué)年鑒》，北京1993， 第919頁(yè)。
39. 范劍虹拙著：Rechtsgrundlagen und Kontrollstruktur der Arbeitgeberkuendigung nach den Grundsaetzen deutscher Verhaeltnismaessigkeit und chinesischer beilegungsimmanenter Schiedsentscheidung（《資方解雇的法律基礎(chǔ)及借助德國(guó)比例原則與中國(guó)調(diào)解式仲裁原則構(gòu)造的控制結(jié)構(gòu)》）, Europaeische Hochschulschriftreihe, Frankfurt-Berlin-Bern-New York-Paris-Wien-Lamg 1997, P.168-171。
歐盟習(xí)慣法中的比例原則 — 德國(guó)法的貢獻(xiàn)一文由www.qkfawen.com搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!
【歐盟習(xí)慣法中的比例原則 — 德國(guó)法的貢獻(xiàn)】相關(guān)文章：
論德日刑法中的信賴(lài)原則08-05
論澳門(mén)的締約前過(guò)失 _ 德國(guó)法學(xué)的貢獻(xiàn)08-12
歐盟的電子商務(wù)政策08-05
歐盟公司法導(dǎo)論08-05
隱形的憲法——?dú)W盟經(jīng)濟(jì)憲法08-05
我國(guó)法律規(guī)定的保護(hù)環(huán)境的基本原則08-17
淺談高中作文訓(xùn)練中的命題原則08-17