當(dāng)代中國(guó)的司法獨(dú)立問(wèn)題

　　黨的十六大進(jìn)一步明確了“依法治國(guó)”建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家的基本方略。使我們更清醒認(rèn)識(shí)到，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，保證法律得以正確實(shí)施，這不僅是法律本身的要求，也是社會(huì)主義法制國(guó)家的基本要求。下面是小編精心整理的當(dāng)代中國(guó)的司法獨(dú)立問(wèn)題，希望能夠幫助到大家。

　　一、我國(guó)司法獨(dú)立存在的問(wèn)題

　�。ㄒ唬┧痉�機(jī)關(guān)不能獨(dú)立行使司法權(quán)

　　在我國(guó)現(xiàn)行憲政體制中，一府二院是職能不同、地位平等的國(guó)家機(jī)構(gòu)，憲法對(duì)法院的職責(zé)規(guī)定為依法獨(dú)立行使審判權(quán)，但在現(xiàn)實(shí)中并非如此。中國(guó)司法機(jī)關(guān)在很大程度上形成了對(duì)行政機(jī)關(guān)的依附關(guān)系。法院在人、財(cái)、物方面一直由行政機(jī)關(guān)管理和支配，它的組織關(guān)系、福利待遇、物質(zhì)準(zhǔn)備、辦案經(jīng)費(fèi)都要由地方政府負(fù)責(zé)。在許多地方司法機(jī)關(guān)常要把實(shí)際行政目標(biāo)、保障行政權(quán)放在首位，有權(quán)的部門直接干預(yù)案件審判，要求法院照顧本地的當(dāng)事人，實(shí)行地方保護(hù)主義，長(zhǎng)此以往，法院動(dòng)員可能勝訴的原告撤訴案件的現(xiàn)象不是罕事。同時(shí)，濫用審判權(quán)、徇私枉法的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

　�。ǘ�）人大對(duì)法院的監(jiān)督缺乏規(guī)范性

　　人大作為國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院進(jìn)行監(jiān)督是有憲法依據(jù)的。人民法院作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)接受人大監(jiān)督是確保司法公正的重要前提。但在強(qiáng)調(diào)人大監(jiān)督作用的同時(shí)也應(yīng)看到它不完善的監(jiān)督方式所帶來(lái)的弊端。目前人大對(duì)法院實(shí)施的個(gè)案監(jiān)督，針對(duì)的是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)司法不公正和司法腐敗。由于沒有明確的監(jiān)督范圍、內(nèi)容和程序，使人大對(duì)司法的監(jiān)督處于無(wú)序狀態(tài)，無(wú)形中一種不穩(wěn)定的因素影響著司法制度的實(shí)施，致使個(gè)別本來(lái)在最高法院已敗訴的案件，通過(guò)人大組織再度翻案，法院不得不反復(fù)審理，最高法院的判決長(zhǎng)時(shí)間得不到執(zhí)行。盡管人大監(jiān)督對(duì)審案質(zhì)量的提高起到積極作用，但不能否認(rèn)不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督給司法人員提高辦案效率等帶來(lái)的諸多不便。

　�。ㄈ�）法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理

　　司法機(jī)構(gòu)設(shè)置和審判組織設(shè)置不合理，主要表現(xiàn)在（1）從法院各部門之間關(guān)系看，多年來(lái)，法院內(nèi)設(shè)置了一些黨委、紀(jì)委、監(jiān)察室等部門對(duì)法院審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，雖然他們的監(jiān)督程序不同，但方式、內(nèi)容大致雷同。這些重疊的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，相互交叉的權(quán)力運(yùn)用，必須相互碰撞、磨擦，使得法院監(jiān)督工作很難理順。（2）從法院上下級(jí)關(guān)系來(lái)看，下級(jí)法院有問(wèn)題主動(dòng)請(qǐng)示上級(jí)法院，上級(jí)法院主動(dòng)地對(duì)下級(jí)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行具體指導(dǎo)，本屬正常職責(zé)范圍，但問(wèn)題的關(guān)鍵是監(jiān)督的含義沒有真正搞清楚，導(dǎo)致了在司法實(shí)現(xiàn)中上級(jí)法院直接干預(yù)下級(jí)法院具體案件的審理，造成了上下級(jí)法院對(duì)案情的溝通。因此從某種意義上講，法律規(guī)定的“二審終審制”實(shí)際上變成了一審制，當(dāng)事人的上訴權(quán)成為有其名無(wú)其實(shí)。（3）從法官同審判委員會(huì)的關(guān)系上看，我國(guó)采取審判委員會(huì)制和合議案，合議制所形成的決議是以法院名義做出的，庭審?fù)�往成為走過(guò)場(chǎng)、沒有決斷權(quán)的法官參庭審案，而有決斷權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)卻不參庭審理，這樣審判結(jié)果與法官個(gè)人關(guān)系不大，其個(gè)人職業(yè)責(zé)任性、能力很難體現(xiàn)。

　　二、如何實(shí)行司法獨(dú)立

　�。ㄒ唬�擺脫司法地方化、行政化的干預(yù)

　　由于受我國(guó)目前行政區(qū)劃的司法體制、機(jī)構(gòu)設(shè)置的現(xiàn)狀決定，司法無(wú)法擺脫和行政的各種關(guān)系，要實(shí)行司法獨(dú)立，必須進(jìn)行改革。首先，改革現(xiàn)行的司法機(jī)關(guān)財(cái)政體制。行政經(jīng)費(fèi)由中央劃撥，擺脫司法機(jī)關(guān)在經(jīng)費(fèi)上對(duì)地方的依賴，保證財(cái)務(wù)獨(dú)立性。再次，取消批案制度，提高法官獨(dú)立地位，法院不再設(shè)立庭長(zhǎng)，有些法律事務(wù)性工作可直接交立案庭完成，使法官成為獨(dú)立的審判人員。其次，在法院內(nèi)部取消各機(jī)構(gòu)原有行政關(guān)系，審判庭脫離其它行政機(jī)構(gòu)，形成獨(dú)立的司法審判機(jī)構(gòu)。上級(jí)法院沒權(quán)插手案件審理，發(fā)出指令，案件該哪級(jí)審理哪級(jí)審理，各法院之間互不通氣，各自辦案，上下級(jí)法院的監(jiān)督關(guān)系通過(guò)上訴制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，保證法院人事管理和任免的獨(dú)立性，將三級(jí)法院法官的任免權(quán)上收省人大常委會(huì)，以利于防止司法權(quán)地方化。另外，在用人方面應(yīng)擺脫行政機(jī)關(guān)束縛，各院只設(shè)院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)各一人，而且堅(jiān)持貫徹法院考核任選制度及辦案人員的資格考試制度。

　�。ǘ�）調(diào)整人大對(duì)司法的監(jiān)督方式

　　權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督是我國(guó)憲法所確認(rèn)的最高法律監(jiān)督，也是保障司法機(jī)關(guān)獨(dú)立公正行使職權(quán)所必需的。因此，要調(diào)整人大對(duì)司法的監(jiān)督方式，首先必須做到：其一，從思想上明確，無(wú)論是司法監(jiān)督，還是司法獨(dú)立，二者共同目的都是對(duì)法律負(fù)責(zé)，最終目的是為達(dá)到裁判公正、執(zhí)法嚴(yán)明，實(shí)現(xiàn)人民的意志和愿望。因此，二者并不矛盾，關(guān)鍵是如何把握好。其二，人大必須改變把司法機(jī)關(guān)向人大負(fù)責(zé)理解為是服從它的具體領(lǐng)導(dǎo)、是對(duì)個(gè)案的直接監(jiān)督的做法。明確人大的監(jiān)督原則，是對(duì)法官的任免監(jiān)督，是對(duì)法院院長(zhǎng)工作報(bào)告的審查，是具體的涉及法官公正執(zhí)法、倫理規(guī)范等情況的監(jiān)督，是事后的一般監(jiān)督。其三，人在對(duì)司法的監(jiān)督應(yīng)通過(guò)制定監(jiān)督法加以規(guī)范，明確監(jiān)督原則、監(jiān)督方式、監(jiān)督程序、監(jiān)督范圍等，以保證實(shí)現(xiàn)司法公正，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)。

　�。ㄈ�）轉(zhuǎn)變黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式，實(shí)行黨司分開

　　在司法實(shí)踐中如何在發(fā)揮黨的領(lǐng)導(dǎo)作用的同時(shí)堅(jiān)持司法獨(dú)立原則，很重要一點(diǎn)就是應(yīng)先理順黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)體制，做到地方黨委不再干預(yù)司法工作。將原來(lái)法院內(nèi)部的黨組織改設(shè)成黨委，取消地方各級(jí)黨委和。中央領(lǐng)導(dǎo)下一級(jí)法院黨委，以此類推，上一級(jí)法院黨委領(lǐng)導(dǎo)下一級(jí)法院黨委，地方黨委不再干預(yù)司法工作。而且，黨委職責(zé)要明確，各法院上下級(jí)黨委和法院內(nèi)部黨委的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該是政治性領(lǐng)導(dǎo)，黨委不能以黨委或個(gè)人名義直接參與案件審理，影響司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審案。同時(shí)，黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)由事務(wù)性領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)化為政治性領(lǐng)導(dǎo)，并且對(duì)這種領(lǐng)導(dǎo)方式用法律形式對(duì)其權(quán)限、范圍、方法及程序規(guī)范化、系統(tǒng)化，明確各級(jí)黨委的職責(zé)是確保司法工作任務(wù)完成，指導(dǎo)司法工作者發(fā)揮積極主動(dòng)精神，保證司法機(jī)關(guān)公正行使法律，獨(dú)立行使職權(quán)等，以保證司法獨(dú)立原則的有效實(shí)施。

【當(dāng)代中國(guó)的司法獨(dú)立問(wèn)題】相關(guān)文章：

當(dāng)代中國(guó)的司法獨(dú)立問(wèn)題/張志銘08-05

自由、民主與當(dāng)代中國(guó)“問(wèn)題”08-06

關(guān)于“當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)問(wèn)題”的學(xué)術(shù)性思考08-06

《當(dāng)代中國(guó)之歌》08-17

試述內(nèi)部司法獨(dú)立的完善08-12

當(dāng)代中國(guó)行政改革中的政府仿企業(yè)化問(wèn)題淺析08-05

當(dāng)代中國(guó)體育若干基本理論問(wèn)題探討之二08-12

論司法獨(dú)立及其實(shí)現(xiàn)08-12

論輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立08-19