“罷黜百家”的“過程”說不出自司馬光嗎？——同管懷倫教授商榷

筆者在《漢武帝確有“罷黜百家”嗎？——答南京市委黨校管懷倫教授》一文中，曾明確指出：管懷倫教授在構(gòu)造他的“漢武帝‘罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)’”說時(shí)，使用的根本方法是“過程”說，即把漢武帝“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”看作一個(gè)而過程�！岸�‘過程’說的真正發(fā)明人是司馬光”，是司馬光在《資治通鑒·漢紀(jì)九》中首創(chuàng)的，管教授在方法上是“炒司馬光的冷飯”。（1）對筆者的這一說法，管教授無論在致我的公開信中，還是私下談話里，都堅(jiān)決予以否認(rèn)，他說：“把漢武帝罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)作為一個(gè)過程來看待，并非司馬光首創(chuàng)，因此談不上我炒他的冷飯。我也從來沒有貶抑司馬光，我的文章中引用的材料也沒有一條是來自司馬光的。如果說我炒了冷飯，那我可以明確地說，我是炒了班固的冷飯，同時(shí)我在他的冷飯里又加了更多的熱材料�！保�2）對管教授這樣表態(tài)，筆者不能不考慮是否有冤枉他人之嫌，因此有必要再寫一文予以澄清�！�

一、管教授的漢武帝“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”說的根本方法是“過程”說　

筆者在《漢武帝確有“罷黜百家”嗎？——答南京市委黨校管懷倫教授》一文中，認(rèn)為管教授的漢武帝“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”說的根本方法是“過程”說，對此，管教授在致我公開信中，既未明確承認(rèn)，也未否認(rèn)，我視其為默認(rèn)。

為了證實(shí)筆者此言非虛，請看管教授十年前的《漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”確有其事——與孫景壇同志商榷》一文，他說：“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)作為一個(gè)歷史概念和理論概括，它的確切所指是對一個(gè)特定歷史過程的抽象，而不是對某個(gè)孤立、偶然事件的表述，忽視了這一點(diǎn)，我們就無法對漢武帝時(shí)期國家指導(dǎo)思想重大轉(zhuǎn)型及其歷史影響做（作）出基本評估。我以為，這個(gè)過程應(yīng)由六個(gè)階段構(gòu)成”：“罷黜刑法——剪枝弱干”；“議立明堂——公開較量”；“增置博士——表彰儒學(xué)”；“絀抑黃老——政治實(shí)現(xiàn)”；“制策賢良——理論完成”；“任用儒吏——組織更新”等。（3）

可見，不管管教授自已承不承認(rèn)，他的漢武帝“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”說的根本方法是“過程”說無疑�！�

二、漢武帝“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”說的“過程”說不出自班固　

眾所周知，漢武帝“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”說最早源于東漢班固撰寫的《漢書》。西漢初期，即漢武帝時(shí)期的中國最偉大的史學(xué)家司馬遷在《史記》中對此無載，西漢時(shí)期的所有學(xué)者的著作文章對此都無載，東漢初期的學(xué)者包括班固的父親班彪的著作亦無載，而且班彪是最早籌劃撰《漢書》的人，班固撰《漢書》是子承父業(yè)，完成其父的遺志。

班固在《漢書》中，是將“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”當(dāng)作漢武帝初期一件重大的歷史和思想史事件來記述的：

他在《漢書·武帝紀(jì)》中說：公元前，武帝七年，元光元年“五月，詔賢良曰：‘朕聞昔在唐虞，畫象而民不犯，日月所燭，莫不率俾。周之成康，刑錯(cuò)不用，德及鳥獸，教通四海。海外肅慎，北發(fā)渠搜，氐羌徠（來）服。星辰不孛，日月不蝕，山陵不崩，川谷不塞；麟鳳在郊藪，河洛出圖書。鳴呼，何施而臻此與（歟）！今聯(lián)獲奉宗廟，夙興以求，夜寐以思，若涉淵水，未知所濟(jì)。猗與偉與（歟）！何行而可以章先帝之洪業(yè)休德，上參堯舜，下配三王！聯(lián)之不敏，不能遠(yuǎn)德，此子大夫之所睹聞也。賢良明于古今王事之體，受策察問，咸以書對，著之于篇，朕親覽焉�！�于是董仲舒、公孫弘等出焉。”

他在《漢書·董仲舒?zhèn)鳌分性敿?xì)記載了這次對策的具體情況，說：“武帝即位，舉賢良文學(xué)之士前后百數(shù)，而仲舒以賢良對策焉�！边�特別載有董仲舒的對策——《天人三策》，在第三策中明確有：“《春秋》大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也。今師異道，人異論，百家殊方，指意不同，是以上亡以持一統(tǒng)；法制數(shù)變，下不知所守。臣愚以為諸不在六藝之科孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)。邪辟之說滅息，然后統(tǒng)紀(jì)可一而法度可明，民知所從矣�！卑喙踢�在該傳的結(jié)尾處說：“及仲舒對冊，推明孔氏，抑黜百家，立學(xué)校之官，州郡舉茂材孝廉，皆自仲舒發(fā)之�！�

另外，班固在《漢書·武帝紀(jì)·贊》中說：“孝武初立，卓然罷黜百家，表章《六經(jīng)》。遂疇咨海內(nèi)，舉其俊茂，與之立功。”

注意：班固在《漢書·董仲舒?zhèn)鳌分须m然說過：“自武帝初立，魏其、武安侯為相而隆儒矣。及仲舒對冊，推明孔氏，抑黜百家，立學(xué)校之官，州郡舉茂材孝廉，皆自仲舒發(fā)之。”但他并未將漢武帝“罷黜百家”當(dāng)作一個(gè)過程來看，“魏其、武安侯”的“隆儒”僅僅是一般尊儒，而董仲舒的建議才是真正的“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”，漢武帝“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”只能以董仲舒的對策為據(jù)，并且對策本身就已完全解決了這一問題。

由此可見，管教授說“如果說我炒了冷飯，那我可以明確地說，我是炒了班固的冷飯”，這有點(diǎn)不妥。　

三、漢武帝“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”說的“過程”說是司馬光首創(chuàng)　

必須指出，班固的漢武帝“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”說，從東漢中期到五代六朝時(shí)期的北宋初年（4），都沒受到重視，直至北宋立國約80年之后，孫復(fù)首次說：“推明孔子，抑黜百家，……斯可謂盡心圣人之道也。暴秦之后，圣道晦而復(fù)明者，仲舒之力也。”（5）此問題才受到學(xué)術(shù)界的吹捧。但接下來就有個(gè)問題，怎么能證明漢武帝在七年采納了董仲舒這一建議呢？實(shí)證是什么？這是當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界思考的最致命問題。

為了解決班固這一“硬傷”，司馬光才在《資治通鑒·漢紀(jì)九》中，首次提出了“過程”說：-`wa@"u/LCy? UDXlV\UF{zzu/;;Lg*[漢語言論文[&id}9(ZhE0"RLwsx hMtq

武帝元年：“冬，十月，詔舉賢良方正直言極諫之士，上親策問以古今治道，對者百馀人。廣川董仲舒對曰……‘《春秋》大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也。今師異道，人異論，百家殊方，指意不同，是以上無以持一統(tǒng)，法制數(shù)變，下不知所守。臣愚以為諸不在六藝之科、孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)，邪辟之說滅息，然后統(tǒng)紀(jì)可一而法度可明，民知所從矣！’天子善其對，以仲舒為江都相�！薄柏┫嘈l(wèi)綰奏：‘所舉賢良，或治申、韓、蘇、張之言亂國政者，請皆罷。’奏可�！倍�年：“夏，六月，丞相衛(wèi)綰免。丙寅，以魏其侯竇嬰為丞相，武安侯田蚡為太尉。上雅向儒術(shù)，嬰、蚡俱好儒，推轂代趙綰為御史大夫，蘭陵王臧為郎中令。綰請立明堂以朝諸侯，且薦其師申公。秋，天子使使束帛加璧、安車駟馬以迎申公。既至，見天子。天子問治亂之事，申公年八十馀。對曰：‘為治者不至多言，顧力行何如耳�！�是時(shí)，天子方好文詞，見申公對，默然，然已招致，則以為太中大夫，舍魯邸，議明堂、巡狩、改歷、服色事。太皇竇太后好黃、老言，不悅?cè)逍g(shù)。趙綰請毋奏事東宮。竇太后大怒曰：“此欲復(fù)為新垣平邪！”陰求得趙綰、王臧奸利事，以讓上。上因廢明堂事，諸所興為皆廢。下綰、臧吏，皆自殺。丞相嬰、太尉?分免，申公亦以疾免歸�！蔽迥辏骸爸梦褰�(jīng)博士。”七年：“冬，十一月，初令郡國舉孝廉各一人，從董仲舒之言也。”“五月，詔舉賢良、文學(xué)，上親策之�！闭撐摹傲T黜百家”的“過程”說不出自司馬光嗎？——同管懷倫教授商榷來自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)

可見：第一，司馬光把董仲舒的對策由《漢書》中的漢武帝七年提到了漢武帝元年，這是司馬光的一個(gè)創(chuàng)舉；第二，司馬光不像班固那樣將漢武帝“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”作為一個(gè)獨(dú)立的事件，而是破天荒地把其作為一個(gè)過程來看待：董仲舒對策；衛(wèi)綰罷黜刑法；趙綰和王臧議立明堂；增置博士；郡國舉孝廉；制策賢良等；第三，司馬光的“過程”說與司馬光當(dāng)年“砸破缸”一樣，確有聰明獨(dú)到之處，它既緊扣核心主題，又將漢武帝“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”的實(shí)踐過程完整地展示給了史學(xué)界，在當(dāng)時(shí)做到了能自圓其說。同時(shí)，它既解決了漢武帝“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”的實(shí)證問題，也解決了諸如“舉孝廉”、“興太學(xué)”等問題。

因此，司馬光是“過程”說的鼻祖。管教授說，“把漢武帝罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)作為一個(gè)過程來看待，并非司馬光首創(chuàng)”，這是可能也不妥。　

四、筆者89年對司馬光的“過程”說的批判與吸收　

應(yīng)當(dāng)指出，司馬光的“過程”說，也不是無懈可擊。這一做法畢竟玩的是“砸破缸”的小聰明，并不“深遂”。后來，他也受到了學(xué)術(shù)界的多方質(zhì)疑。但史學(xué)界的主流思想對漢武帝“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”一直都持肯定態(tài)度，他們或是扛“班固大旗”，或是扛“司馬光大旗”，或是對二者進(jìn)行調(diào)和，兼收并蓄。史學(xué)家們對此也都心照不宣。

早在1989年前，筆者就開始重視對司馬光的“過程”說的研究，在89年南京市紀(jì)念“五四”70周年的大會上，就提出了自己的新說，認(rèn)為董仲舒“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”是個(gè)謊言，實(shí)際應(yīng)為田蚡“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”：

“‘罷黜百家’：在先秦，百家包括儒、法、道、墨、陰陽、名、農(nóng)、縱橫、小說、雜等家。其實(shí)，這些家真正涉及到政治問題的不過是儒、法、道、墨四家。漢初，墨家自行匿跡，四家只剩三家。此時(shí)道家（黃老）占統(tǒng)治地位，儒、法在野。據(jù)《漢書·武帝紀(jì)》載：早在董仲舒對策前，漢武帝元年，‘丞相衛(wèi)綰奏：“所舉賢良，或治申、商、韓非、蘇秦、張儀之言，亂國政，請皆罷�！鼻乜��！�法家即被罷；武帝好儒，竇太皇太后好黃老（道），武帝二年田蚡等以儒反黃老，被竇太皇太后免官；武帝七年，董仲舒才在賢良對策中提出‘臣愚以為諸不在六藝之科孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)。’但是，早在武帝六年，‘竇太后（即竇太皇太后——引者）崩，武安侯田蚡為丞相，絀黃老、刑名百家之言，延文學(xué)儒者數(shù)百人’，道家即被罷。這能叫董仲舒‘罷黜百家’嗎？”（6）

筆者認(rèn)為：1、我的這一“過程”說，在方法上總的來說來自司馬光，是對司馬光的“過程”說的吸收；2、我拋棄了司馬光把董仲舒對策提到漢武帝元年和堅(jiān)持董仲舒“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”的做法；3、我提出了一個(gè)新的漢武帝“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”說，其“過程”是：衛(wèi)綰罷黜刑法；趙綰和王臧議立明堂；田蚡“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”等；4、我首次從“過程”說的角度，肯定了田蚡在漢武帝尊儒事件中的歷史地位。

【“罷黜百家”的“過程”說不出自司馬光嗎？——同管懷倫教授商榷】相關(guān)文章：

中譯外：中國文學(xué)走向世界的瓶頸 ——兼與王寧教授商榷06-02

懷堅(jiān)忍，樂實(shí)踐，達(dá)自勝作文600字06-02

有苦說不出的句子02-05

心里有苦說不出的句子11-26

心里說不出的難受句子01-02

《司馬光》說課稿02-11

不是“對比”，而是“襯托”——就《白鵝》的修辭與編者商榷08-20

“同”字的故事08-22

心里有苦說不出的句子13篇01-24

想說又說不出口的句子12-14