- 相關(guān)推薦
“儒學(xué)與憲政”網(wǎng)絡(luò)筆談之一
主要參與人員：
陳
明：中國(guó)社科院宗教所副研究員，《原道》主編（網(wǎng)名“誠(chéng)明”）
秋
風(fēng)：民間學(xué)者
米
灣：首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)副教授
韓
星：陜西師范大學(xué)教授
冼
巖：民間學(xué)者（網(wǎng)名“閑言”）
石
勇：民間學(xué)者
陳壁生：中山大學(xué)哲學(xué)系博士生
王達(dá)三：中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)系博士生
食無(wú)魚：儒學(xué)聯(lián)合論壇網(wǎng)友
（王達(dá)三按：以下討論是發(fā)生在儒學(xué)聯(lián)合論壇上有關(guān)儒學(xué)民間化、儒教國(guó)教化以及儒學(xué)與憲政的一組討論。因?yàn)橛懻撜谶M(jìn)行中，我們將陸續(xù)整理，以饗讀者。）
食無(wú)魚：
就儒學(xué)發(fā)展問題五問秋風(fēng)先生
閣下的直言，我很佩服。但我有幾個(gè)問題，不知閣下能否作答：
第一，請(qǐng)問，在儒學(xué)中衰的情況下，中國(guó)還有儒家的大人物嗎？如果有，請(qǐng)問他們是誰(shuí)？
第二，這些大人物，我不知道蔣慶、陳明、曉光等人是不是。如果是，請(qǐng)問他們是如何攀比權(quán)力和體制的？
第三，閣下把自由憲政作為先入的、合理的預(yù)設(shè)，我們姑且不論。但我想，在西方，自由傳統(tǒng)之開端，其興趣亦無(wú)不集中在政治。為何這個(gè)傳統(tǒng)，到了中國(guó)，就不能從底層、地面來(lái)做起呢？或者你的嘗試，是一種這樣的做法。但大多數(shù)人呢？為何中國(guó)的傳統(tǒng)，一定要走民間的道路呢？
第四，民間儒教化和儒學(xué)國(guó)教化，這兩個(gè)進(jìn)路，在目前都是一種嘗試，而不是一種事實(shí)。作為嘗試，我們不能因?yàn)樽约旱念A(yù)設(shè)，而斷言哪種嘗試的結(jié)果更為合理，而毋寧說(shuō)，它們都擔(dān)負(fù)著某種功能。姿態(tài)也好，意義也好，方法也好，進(jìn)路也好，這樣的嘗試，對(duì)儒學(xué)這么大的一個(gè)傳統(tǒng)的復(fù)興而言，都有其意義，而且是少了，不是多了，還不到擔(dān)心他們的壯大和成功的時(shí)候。為何將二者對(duì)立起來(lái)呢？
第五，傳統(tǒng)、秩序的自發(fā)演進(jìn)，應(yīng)該包括制約權(quán)力，參與權(quán)力，引導(dǎo)權(quán)力，而不是等自己積聚成大而后突然爆發(fā)。自覺地引導(dǎo)政治，和為了自己的私利去攀附權(quán)力，是一回事嗎？如何斷定這些積極關(guān)注政治的儒家人物就比那些關(guān)注政治的自由派人物缺失什么呢？討論問題，能只預(yù)設(shè)自己的真誠(chéng)而把別人看作是自降身段嗎？
根據(jù)我的觀察，即使在閣下的“中道自由主義”一系中，我認(rèn)為也有很大的分歧和差異，在蔡案、盧案，以及馬英九電等問題上，我看到了一些自由主義者對(duì)政治的渴望，換句話說(shuō)，是對(duì)權(quán)力的渴望。我倒是建議你的這些朋友，做批判容易，做建設(shè)難。真正的自由主義，如果要在中國(guó)生根發(fā)芽，而不是橫向移植，我認(rèn)為可能比儒家更困難，而且是必須以儒家為根底，才有可能。
得罪了。
2005-9-1 9:55:54
誠(chéng)明：
秋風(fēng)的“直言”發(fā)在哪里？轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)豈不更方便討論？
2005-9-1 10:15:07
王達(dá)三：
秋風(fēng)先生的發(fā)言，是在這個(gè)帖子下的跟帖。原帖如下：
http://www.tomedu.com/ydbbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=9015&page=1
關(guān)于圣城秋祭期間或稍后舉行高層次儒學(xué)會(huì)講的倡議（炎平）
本次秋祭先師是大陸民間儒學(xué)的一件盛事，北方的儒學(xué)團(tuán)體都己明確表示了參與的意向。同時(shí)也得到了康曉光先生等當(dāng)代儒家的熱情關(guān)注。曲阜孔子文化學(xué)院作為協(xié)辦方，楊朝明院長(zhǎng)及洙泗學(xué)人也正在積極參與。同時(shí)賴?guó)櫂?biāo)先生明確表示了支持之意，并倡議搞一次高規(guī)格的儒學(xué)會(huì)講活動(dòng)。
按照儒家的學(xué)院講學(xué)傳統(tǒng)，經(jīng)楊院長(zhǎng)提議暫命名為“洙泗會(huì)講”選擇千年書院，當(dāng)年先師講學(xué)之處，坐落在泗水南岸的“洙泗書院”為主場(chǎng)地。邀請(qǐng)當(dāng)代新儒家及著名儒學(xué)及傳統(tǒng)文化學(xué)者與會(huì)暢談儒學(xué)今后的發(fā)展方向及自我創(chuàng)新問題。
請(qǐng)大家共同論證會(huì)講的可行性，并推薦會(huì)講的具體討論議題等內(nèi)容。謝謝！
秋風(fēng)先生對(duì)上帖的跟帖如下：
這樣的努力是儒學(xué)、儒教復(fù)興的希望所在。儒學(xué)復(fù)興，最可取的道路，就是社會(huì)的自我教化、自我治理。然后才有馴化統(tǒng)治者的力量。可惜，很多大人物不做如是想，而汲汲于攀附國(guó)家自上而下的權(quán)力。但是，將自己匆忙地捆綁在權(quán)力上，對(duì)于任何一種教來(lái)說(shuō)，都是危險(xiǎn)的，尤其是在今天人們已經(jīng)知道自由憲政的時(shí)代。復(fù)興儒學(xué)、儒教者，似乎應(yīng)有一種自信：教先于國(guó)家，也高于國(guó)家，何須自降身段？而憲政或者說(shuō)善治的種子，就在民間的自我治理和人民精神的陶冶中�！�
2005-9-1 10:22:29
誠(chéng)明：
“儒學(xué)復(fù)興，最可取的道路，就是社會(huì)的自我教化、自我治理�！薄敖滔扔趪�(guó)家，也高于國(guó)家”
－－贊成！
但是，在今天，“國(guó)家”掌握的資源最多，道義上講，承擔(dān)的責(zé)任最大，所以，爭(zhēng)取其資源，促成其轉(zhuǎn)向，無(wú)論如何都是正當(dāng)且必要的，事實(shí)上也是可能的。 iRXX,0@5}g; [l#ERR\|`c=9? |幼教論文 88i &0\StWtzjGZP%V/}=[b?f
自由主義理論區(qū)分國(guó)家與社會(huì)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)的優(yōu)先性，實(shí)際儒學(xué)也同樣如此。但是，儒學(xué)并不為對(duì)抗而對(duì)抗，因?yàn)樗牧⒆泓c(diǎn)并不是簡(jiǎn)單偏于哪一方，而是歷史的平衡點(diǎn)。
自由主義曾經(jīng)肯定貴族制度，應(yīng)該也是出于同樣理由吧。那時(shí)的個(gè)人天賦權(quán)利呢？以它為支點(diǎn)，是有條件的，需要一個(gè)歷史的過(guò)程。道義的應(yīng)然，不能超越“技術(shù)的”限制。
……
2005-9-1 10:34:57
王達(dá)三：
我個(gè)人還是比較傾向于食無(wú)魚先生的觀點(diǎn)。西方自由憲政，我們只是看到了它的現(xiàn)今的結(jié)果，而沒有看它的開端。英法德美，自由憲政多端，然征諸歷史，其自由憲政雖有民間秩序的自發(fā)演進(jìn)以造成某些階層為根底，但也莫不是通過(guò)政治的手段乃至暴力的手段以得成。或者說(shuō)，自由登上舞臺(tái)，是從政治開始的，其興奮點(diǎn)始終在于政治。
至于國(guó)家和社會(huì)的兩分，我不認(rèn)為其開始就是這樣的，相反，我認(rèn)為是自由在政治上構(gòu)建了憲政的體制后，強(qiáng)調(diào)的是憲政應(yīng)保護(hù)自由，政治不能逾制。也就是說(shuō)，社會(huì)對(duì)政治僭越的抵制，是結(jié)果和訴求，是一種憲政框架下的警惕。論文“儒學(xué)與憲政”網(wǎng)絡(luò)筆談之一來(lái)自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)
憑什么說(shuō)教先于國(guó)家，高于國(guó)家？秋風(fēng)和陳明能給出論證嗎？
儒學(xué)民間化和儒學(xué)國(guó)教化，是兩個(gè)相互促進(jìn)的進(jìn)路，不存在高低優(yōu)劣的問題。
2005-9-1 10:54:56
秋風(fēng)：
食無(wú)魚先生提出了一系列問題。因牽涉廣泛，難以一一作答，有些問題我自己也未想清楚。不過(guò)，我是不會(huì)贊成國(guó)教化的，假如它的意思是指國(guó)家樹立一個(gè)國(guó)教的話，比如通過(guò)法律將相關(guān)教育納入公立學(xué)校。這不僅僅基于自由或?qū)捜莸男拍�，也基于政治上的審慎。古典時(shí)代，自可由國(guó)家維護(hù)國(guó)教，中國(guó)，希臘各國(guó)、共和羅馬，以及中世紀(jì)西歐，所在多有。但此后已不復(fù)可能。考察美國(guó)，基督教僅為一事實(shí)上的國(guó)教，而非法律上的國(guó)教。這種區(qū)別，意義重大。致力于儒教國(guó)教化的朋友，不可不察。為政治提供一種超驗(yàn)的制約與平衡力量。
我也并像大家所理解的那樣，嚴(yán)格區(qū)分國(guó)家、社會(huì)，問題在于，處于今日之國(guó)家體制下，當(dāng)極為謹(jǐn)慎，因我們所處者，乃是人類歷史上極為特殊的一種政體，其復(fù)雜性遠(yuǎn)非當(dāng)年滿人入關(guān)可比擬。否則，儒學(xué)也不至于淪落至此。惟愿儒者朋友在這個(gè)時(shí)代有一種審慎的政治判斷力，知所取舍。
教先于國(guó)家、高于國(guó)家，似乎是不需要論證的。漢人所說(shuō)孔圣為漢立法，庶幾乎近之。就儒門政治理想而言，禮先國(guó)家，也高于國(guó)家，乃是一公理。對(duì)于憲政主義者來(lái)說(shuō)，法高于國(guó)家，也先于國(guó)家，也是定論。英人所謂“法律造就國(guó)王，而非國(guó)王創(chuàng)制法律”，中外同理。
2005-9-1 17:08:10
王達(dá)三
正要回家,恰巧看到。先簡(jiǎn)單說(shuō)一句。秋風(fēng)先生對(duì)古人的國(guó)家概念似乎有些誤解。
國(guó)家在古人那里，尤其是在先秦，是分殊的。國(guó)指諸侯封地，家指大夫采邑。古人強(qiáng)調(diào)禮高于國(guó)家，是指非天子不制作，禮為天子所制作，故高于國(guó)家。換言之，禮之所以高與國(guó)家，乃是中央王朝維護(hù)政治風(fēng)化一統(tǒng)的需要和手段�？鬃硬坏闷湮�，其立法，是素王之事。古今只此一人而已。
我們?nèi)缃窭斫鈬?guó)家，不要把它看作是那個(gè)政黨、哪個(gè)階級(jí)階層的國(guó)家，不是政治意義上的國(guó)家，而是民族意義上的國(guó)家，它和歷史傳統(tǒng)文化，和族群、個(gè)人，和歷史現(xiàn)實(shí)未來(lái)是一致的。從這個(gè)意義上，教與國(guó)，學(xué)與政，皆是內(nèi)在相勾連�；蛘哒f(shuō)，國(guó)教一體，教在國(guó)中，國(guó)在教體。
誠(chéng)然，儒學(xué)的國(guó)教化，非常艱難，未必成功。但國(guó)教未必是即由憲法所明文規(guī)定，未必是政教合一。如美國(guó)的基督教，如英國(guó)的圣公會(huì)，雖然不在憲法之內(nèi)，但國(guó)教地位大可保障。儒學(xué)的國(guó)教化，作成中國(guó)人身心安頓、社會(huì)整合、信仰皈依，還是可以預(yù)期的，也是值得為之努力的。
2005-9-1 17:39:48
秋風(fēng)：
談?wù)摴诺湔�，“中央”似乎就不是一個(gè)古典用語(yǔ)。另外，如果照王兄那樣理解禮，則所謂禮不過(guò)就是天子的玩物了。然而，禮果真為天子所作嗎？周公似乎并非天子。對(duì)于政治討論來(lái)說(shuō)，最為重要的是，禮為“先”王所制。因而，是先于當(dāng)下的天子的，這才是禮的政治價(jià)值所在�？鬃訛樗赝酰欢�，素王之法，卻被普遍認(rèn)為占先于天子之法，春秋決獄，正是以春秋大義審查天子之刑律。公羊?qū)W向來(lái)是鼓吹儒教者的楷模，然而，我并不以為，那些鼓吹者理解了董子的用心。
我已分別了法律上的國(guó)教與事實(shí)上的國(guó)教，達(dá)三似乎并未措意。容我直率地說(shuō)，在當(dāng)今時(shí)代，如伊斯蘭原教旨主義者那樣追求法律上的國(guó)教地位，試圖以權(quán)力一統(tǒng)諸神，實(shí)乃荒唐且不可行。今人欲將儒教國(guó)教化，起因于西方之刺激。然而，西方現(xiàn)代的成功，固然在于以基督教馴化權(quán)力，而此一問題的另一面，就是以憲政馴化基督教。美國(guó)人深明其中奧秘，而僅致力于追求事實(shí)上的國(guó)教。這一歷史經(jīng)驗(yàn)值得深思。然則入手之處便是社會(huì)的自我教化與治理。這也正是儒門修齊治平功夫的真義所在。
【“儒學(xué)與憲政”網(wǎng)絡(luò)筆談之一】相關(guān)文章：
儒學(xué)的語(yǔ)錄38條11-03
《瑞雪》 之一05-01
學(xué)與問之一教案06-07
《屈原列傳》示例之一07-16