- 相關(guān)推薦
對(duì)教育公平與效率關(guān)系的思考
一 教育公平與效率是相關(guān)而非相對(duì)的一對(duì)范疇
要認(rèn)識(shí)教育公平與效率的關(guān)系，首先必須明確教育公平與教育效率是何種范疇的關(guān)系的問(wèn)題。
公平的本質(zhì)在于它是調(diào)節(jié)人們之間的社會(huì)關(guān)系和財(cái)產(chǎn)分配關(guān)系的一種規(guī)范。所謂“公平”，從語(yǔ)義的層面看，它與“公正”一詞相近，有公正、合理的意思；公平還與“平等”、“均等”等詞緊密相連，但公平并不是均等，它作為一個(gè)含有價(jià)值判斷的“規(guī)范性概念”，比平等、均等更抽象、更具道德意味、倫理性和歷史性。[1]所謂“效率”，就是“消耗的勞動(dòng)量與獲得勞動(dòng)效果的比率”。如上升到哲學(xué)的層次來(lái)認(rèn)識(shí)，效率可以被理解為人的活動(dòng)與其所實(shí)現(xiàn)的目的之比，效率就是人的活動(dòng)實(shí)現(xiàn)其目的程度；據(jù)此，我們不難發(fā)現(xiàn)：公平與效率并不是一對(duì)直接相對(duì)應(yīng)的矛盾范疇，而是一對(duì)相關(guān)范疇，它們都是衡量發(fā)展的兩個(gè)不可或缺的尺度。如果說(shuō)效率主要是作為一種對(duì)象性的價(jià)值尺度而存在的話，那么公平則主要作為一種主體性的價(jià)值尺度而存在。
根據(jù)對(duì)公平與效率的上述理解，教育公平與教育效率就有了各自的指向和內(nèi)涵。所謂教育效率，就是教育投入與教育產(chǎn)出之間的比率，它是教育投入與教育產(chǎn)出的比較，一句話，它是教育投入與其所實(shí)現(xiàn)的目的之比。它所要說(shuō)明和揭示的是在教育資源總量給定的情況下，如何使教育的收益最大化的問(wèn)題，追求的是在總的教育資源固定的情形下，何種教育資源的配置方式與教育的實(shí)施能夠使教育的收益最大化。教育公平則是教育的一種基本價(jià)值觀念與準(zhǔn)則．它與一定的社會(huì)基本制度，尤其是教育制度相聯(lián)，并以此為基準(zhǔn)規(guī)定著社會(huì)成員所享有的基本教育權(quán)利，“規(guī)定著教育資源與利益在社會(huì)成員之間的合理分配。
在現(xiàn)代社會(huì)，教育公平包含著以下一些具體內(nèi)容和原則：第一，它必須保證每個(gè)社會(huì)成員的受教育權(quán)，從起碼的底線意義上體現(xiàn)出對(duì)個(gè)體人締結(jié)社會(huì)的基本貢獻(xiàn)和對(duì)人的種屬尊嚴(yán)的肯定，體現(xiàn)教育的根本宗旨(即以人為本位發(fā)展的基本理念)，從最實(shí)效的意義上為教育的健康發(fā)展確立起必要的條件。第二，保證教育的機(jī)會(huì)平等，保證每個(gè)受教育者都應(yīng)有大致相同的基本受教育機(jī)會(huì)。第三，公平分配義務(wù)教育后教育階段的教育機(jī)會(huì)，滿足個(gè)體進(jìn)一步發(fā)展的需要和社會(huì)對(duì)各層次人才的需求。在國(guó)家尚無(wú)能力保障義務(wù)教育后各階段教育機(jī)會(huì)均等的前提下，只有通過(guò)合理的分配讓部分學(xué)勤業(yè)精者優(yōu)先進(jìn)入高一層次的學(xué)校，接受更高層次的教育。第四，補(bǔ)償原則。根據(jù)哈佛大學(xué)倫理學(xué)大師羅爾斯著名的公平原則，對(duì)于不利群體或個(gè)人的利益應(yīng)當(dāng)用“補(bǔ)償利益”的方法來(lái)保證，“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等(例如財(cái)富和權(quán)利的不平等)，只要其結(jié)果能給每個(gè)人，尤其是那些最少受惠的社會(huì)成員帶來(lái)補(bǔ)償利益，他們就是正義的”[2]。教育公平必須立足于教育的整體利益，對(duì)教育發(fā)展過(guò)程中形成的不利群體的教育進(jìn)行必要的調(diào)整和補(bǔ)償，使不利群體普遍地得到由教育帶來(lái)的收益，縮小這些處于不利地位的受教育者與受惠群體間的教育機(jī)會(huì)差距，進(jìn)而使教育的質(zhì)量不斷有所提高。教育公平并不是虛無(wú)縹緲的東西，它通過(guò)對(duì)社會(huì)基本規(guī)范準(zhǔn)則、制度及其規(guī)則的不斷調(diào)整和完善，在教育機(jī)會(huì)、權(quán)利的實(shí)際分配過(guò)程中，有助于形成盡可能公正、合理的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)或狀態(tài)。由此看來(lái)，教育公平與教育效率既是衡量教育發(fā)展的兩個(gè)重要尺度，又是教育所追求的兩大價(jià)值目標(biāo)。公平尺度實(shí)際上是從人類具有某種共同點(diǎn)這一基本事實(shí)出發(fā)，衡量國(guó)家的教育在滿足人的基本受教育權(quán)利和需求、實(shí)現(xiàn)人的共同發(fā)展上所達(dá)到的水平；效率尺度則是衡量一個(gè)國(guó)家的教育在推動(dòng)社會(huì)和個(gè)人發(fā)展、實(shí)現(xiàn)自身功能方面所達(dá)到的水平。從范疇的意義上，教育公平是反映相對(duì)性而不是反映絕對(duì)性和確定性的范疇，教育效率則是反映教育量的范疇。[3]教育公平與非教育公平是一對(duì)范疇，教育效率與非教育效率是一對(duì)范疇，而教育公平與教育效率是一對(duì)相關(guān)范疇而不是對(duì)應(yīng)的、非此即彼的矛盾范疇。
二 教育公平與教育效率：相關(guān)但不直接相涉
根據(jù)對(duì)教育公平與教育效率內(nèi)涵的理解，我們認(rèn)為教育公平與效率作為衡量教育發(fā)展的兩種尺度必然有著內(nèi)在的聯(lián)系，但二者又有其各自獨(dú)立的內(nèi)涵和意義。前者決定了教育公平與效率在總的程度上有一定限度的相關(guān)(但不是此消彼消、此長(zhǎng)彼長(zhǎng)的關(guān)系)，而后者基于教育公平與效率的互不替代性和影響因素的不同，決定了教育公平與效率的不同(二者各自具有自身內(nèi)在的價(jià)值)和非直接相涉性的一面：
1 教育公平與教育效率的總體相關(guān)性
總體來(lái)看，教育公平與效率二者不但沒(méi)有互斥性，而且還有相互包含的一面，二者都是對(duì)方衡量自身高低的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)(但不是所有或者惟一的標(biāo)準(zhǔn))：一方面，沒(méi)有毫無(wú)公平的效率、也沒(méi)有毫無(wú)效率的公平，效率不能脫離公平來(lái)衡量。在衡量教育制度、政策有無(wú)效率時(shí)，必須考慮到教育對(duì)社會(huì)公平狀態(tài)的影響；另一方面，公平也不能脫離效率來(lái)衡量，在衡量某種教育政策、制度究竟是否公平時(shí)。也必須考慮到教育政策對(duì)教育的社會(huì)效率狀況的影響。教育公平本身就隱含有教育效率的意義，教育效率也體現(xiàn)著教育公平的價(jià)值，二者互為因果，互相促進(jìn)，相輔相成。一方面，教育公平有利于促進(jìn)教育效率的增長(zhǎng)，教育公平是教育制度合法性的依據(jù)，是教育效率增長(zhǎng)的源泉。國(guó)家和社會(huì)對(duì)教育資源的公平配置不僅能夠減少浪費(fèi)，而且能夠激發(fā)教育者與受教育者工作與學(xué)習(xí)的動(dòng)力與熱情，從而有利于提高效率，增大教育的收效。因?yàn)�，人的�?dòng)力和積極性源于持續(xù)的公平環(huán)境與機(jī)制。效率的取得，從根本上取決于實(shí)踐主體、實(shí)踐手段、實(shí)踐對(duì)象與實(shí)踐方式等一系列要素的有機(jī)組合，其中最重要、最根本的是人的要素。人的行為的積極性以及由這種積極性引發(fā)的人的創(chuàng)造性，是一切效率的源泉，而人的積極性就其合法性和持久性而言，它只能來(lái)自公平的社會(huì)環(huán)境和機(jī)制。因此，公平在其適用范圍之內(nèi)有利于促進(jìn)教育效率的提高。另一方面；教育效率的提高，反過(guò)來(lái)又有利于促進(jìn)教育公平的建設(shè)與完善。教育效率的提高不僅有助于擴(kuò)大教育資源，從而為追求進(jìn)一步的教育公平奠定物質(zhì)基礎(chǔ)，同樣也有利于奠定教育公平提升的精神基礎(chǔ)。從國(guó)家和社會(huì)的角度看，教育效率的提高既為教育公平準(zhǔn)備了物質(zhì)條件(如提供入學(xué)機(jī)會(huì)、改善辦學(xué)條件)，又為教育公平營(yíng)造了良好的精神氛圍和輿論環(huán)境(如形成新的公平觀念和標(biāo)準(zhǔn))。[4]在微觀的個(gè)人方面，教育效率的提高就意味著個(gè)體通過(guò)接受教育獲得了在社會(huì)中生存下去并充分發(fā)展自己的能力，不斷改善自己的生活質(zhì)量，意味著個(gè)體精神世界的豐富及物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)(如通過(guò)接受高等教育)。如是看來(lái)，沒(méi)有公平的“效率”難以算是真正的效率，這種“效率”無(wú)法成為教育制度和政策的基本支柱。沒(méi)有效率的公平也只能是一種烏托邦式的“公平”，它同樣不能作為教育制度和政策的現(xiàn)實(shí)
基礎(chǔ)。追求效率與公平是人類社會(huì)的兩大實(shí)踐原則，一個(gè)國(guó)家和社會(huì)教育的全面進(jìn)步必須包括效率水平的不斷提高和教育公平狀況的不斷改善。這是教育公平與教育效率二者具有的內(nèi)在的統(tǒng)一性與一致性。
2 教育公平與效率不存在必然對(duì)應(yīng)關(guān)系
但是，我們必須看到：教育公平與效率雖然相關(guān)，但并不具有此長(zhǎng)彼長(zhǎng)、此消彼消的必然性。無(wú)論從現(xiàn)實(shí)還是邏輯上看，教育公平與效率二者都應(yīng)該是弱相關(guān)的關(guān)系，即具有非直接相涉性。這是由于教育公平與效率本身以及決定因素的不同所導(dǎo)致的。
從教育公平與效率的內(nèi)涵來(lái)看，二者是不同的概念，并不能互相解釋，是不可通約的。教育公平與效率是辦教育所追求的兩個(gè)不同的目標(biāo)。如果把國(guó)家和社會(huì)辦教育所要取得的回報(bào)稱為教育效用價(jià)值的話。那么，由于任何教育效用價(jià)值的創(chuàng)造都必須相應(yīng)地投入或耗費(fèi)一定數(shù)量的教育資源，作為這種投入與產(chǎn)出、耗費(fèi)與創(chuàng)造的比率，效率在本質(zhì)上可視為一種比較效用價(jià)值。在可供作為投入和耗費(fèi)的教育資源給定的情況下，效率的高低決定著教育效用價(jià)值的增長(zhǎng)速度，即教育效率越高，所產(chǎn)出或創(chuàng)造的教育回報(bào)價(jià)值就越大、越豐富。如果說(shuō)教育效率這個(gè)概念所涉及的主要是教育效用價(jià)值的生產(chǎn)或再生產(chǎn)問(wèn)題的話，那么，教育公平概念所涉及的主要是教育效用價(jià)值的分配或再分配問(wèn)題。教育效用價(jià)值作為滿足主體需要的稀缺資源，不能允許任何自發(fā)的個(gè)人獨(dú)占或多占，必須在社會(huì)共同體內(nèi)部各成員之間進(jìn)行合理的分配。由此可以看出，公平與效率是兩個(gè)不同的概念，它們之間不能互相定義。作為教育領(lǐng)域中經(jīng)濟(jì)活動(dòng)價(jià)值原則的效率，雖然要預(yù)設(shè)一定的公平為條件，但其本身卻不包括公平的成分，所謂教育效率，總是意指教育發(fā)揮功能的快慢和大小。教育公平雖不能不包含效率成分，但由于形式方面的獨(dú)立性，它還包含了效率之外的內(nèi)涵。教育公平與效率這兩種價(jià)值原則在涉及范圍上具有不對(duì)稱性。教育公平主要與包括教育權(quán)利和教育機(jī)會(huì)在內(nèi)的教育效用價(jià)值的分配有關(guān)。衡量教育是否公平或能否增進(jìn)公平，主要看教育制度和教育的發(fā)展情況能否導(dǎo)致教育效用價(jià)值的合理分配。顯然，這個(gè)分配不僅受政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素所構(gòu)成的特定社會(huì)背景制約．而且與特定階級(jí)或社會(huì)群體的生活觀念、價(jià)值追求、社會(huì)理想密切相關(guān)。能夠促進(jìn)教育效率的提高，充其量只是公平的必要條件，而不是充分條件，由“不能促進(jìn)效率的提高就不公平”無(wú)法進(jìn)一步推出“能促進(jìn)效率的就公平”這樣的結(jié)論。羅爾斯在他的《正義論》開篇就說(shuō)：“某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎蜅l理，只要它們不正義就必須加以改造或廢除�！� 教育的公平并不是效率的提高所能自動(dòng)給予的，教育的高效率僅僅是有助于教育資源的擴(kuò)大而有利于教育公平的實(shí)現(xiàn)。
反過(guò)來(lái)，教育公平問(wèn)題也并不是教育效率的提高就能解決的。一個(gè)有說(shuō)服力的證據(jù)就是當(dāng)前我國(guó)教育效率較之以往有了很大的提高，但依然存在教育不公平的問(wèn)題，甚至引起了比以往更多的關(guān)注。這說(shuō)明，決定教育是否公平并不只是教育效率的因素，或者說(shuō)教育效率并不是影響教育公平的直接因素。從當(dāng)前我國(guó)的情況來(lái)看，許多教育不公平問(wèn)題是由非教育效率因素引起的。如當(dāng)前備受關(guān)注的地區(qū)間、城鄉(xiāng)間、階層之間教育機(jī)會(huì)不均等，甚至出現(xiàn)差距擴(kuò)大化的教育不公問(wèn)題。造成這種教育不公固然有歷史上所造成的發(fā)展差距的因素，更有教育資源配置、教育政策和規(guī)則不公等國(guó)家教育政策方面的制度性原因：在教育資源配置方面，我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代形成的城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間、高等教育與基礎(chǔ)教育之間教育資源配置失衡的局面不僅沒(méi)有得到應(yīng)有的改變，而且在近些年來(lái)還在人為地繼續(xù)擴(kuò)大。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)教育政策中無(wú)視城鄉(xiāng)差距、以城市社會(huì)和居民作為出發(fā)點(diǎn)的“城市中心”的政策取向，也帶來(lái)了不同地區(qū)和城鄉(xiāng)之間接受好教育機(jī)會(huì)的不公平和教育質(zhì)量的不均衡。在我國(guó)基礎(chǔ)教育中長(zhǎng)期實(shí)行的重點(diǎn)學(xué)校制度，則加劇了基礎(chǔ)教育領(lǐng)域內(nèi)部資源配置的失衡，導(dǎo)致地區(qū)內(nèi)、區(qū)域內(nèi)學(xué)校之間差距的拉大，人為地造成了一大批“薄弱學(xué)�！�。此外，還需要特別指出的是，當(dāng)前我國(guó)教育領(lǐng)域的腐敗問(wèn)題也是造成我國(guó)教育不公的一個(gè)重要原因。近年來(lái)，由于教育資源仍屬短缺資源，不能滿足社會(huì)的實(shí)際需要，還由于教育領(lǐng)域在引入市場(chǎng)機(jī)制、擴(kuò)大學(xué)校自主權(quán)的過(guò)程中缺乏必要的制度制約和規(guī)范，導(dǎo)致長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為是“一方凈土”的教育也受到社會(huì)腐敗行為的侵蝕。一些學(xué)校和教育部門出現(xiàn)了錢權(quán)交易等一些腐敗現(xiàn)象，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的考試制度，敗壞了學(xué)校作為社會(huì)文明標(biāo)尺的形象，引起民眾的強(qiáng)烈不滿。從這些影響當(dāng)前我國(guó)教育公平的因素來(lái)看，教育不公問(wèn)題的出現(xiàn)，并不是“教育效率不高”一句話所能予以解釋的，將教育公平問(wèn)題的出現(xiàn)歸之為教育效率，掩蓋了教育公平問(wèn)題的真正根源，無(wú)疑使問(wèn)題簡(jiǎn)單化，無(wú)助于教育公平問(wèn)題的解決。
從教育效率的角度看，教育效率有不同于經(jīng)濟(jì)效率的復(fù)雜性，并且受到多種因素的制約。教育效率區(qū)別于經(jīng)濟(jì)效率的獨(dú)特性表現(xiàn)在：在一般的物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，作為投入與產(chǎn)出比值的大小是可以檢測(cè)的，但教育作為特殊的產(chǎn)業(yè)部門，其效率有些可以直接檢測(cè)，而有些則不盡然。因?yàn)榻逃奶厥庑再|(zhì)，決定了教育的“投入”既包括資金的投入也包括精神的投入，教育的“產(chǎn)出”也包括經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)出和精神的、文化的產(chǎn)出。因此，教育效率從國(guó)家和社會(huì)的層面看，應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)與精神兩個(gè)方面，而精神效率的大小是難以用數(shù)字權(quán)衡的。教育的經(jīng)濟(jì)效率是指教育的投入與產(chǎn)出的關(guān)系(即經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率)；教育的精神效率是指教育投入所產(chǎn)生的精神結(jié)果。教育的經(jīng)濟(jì)效率是國(guó)家教育投入與教育產(chǎn)出的結(jié)果的比較。產(chǎn)出的結(jié)果既包括直接產(chǎn)出，即各級(jí)各類學(xué)校培養(yǎng)的一定數(shù)量和質(zhì)量的勞動(dòng)力和專門人才；又包括間接產(chǎn)出，即由于勞動(dòng)力素質(zhì)的提高引起社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高和國(guó)民收入(或國(guó)民生產(chǎn)總值)的增長(zhǎng)。教育的精神效率是指教育引起社會(huì)觀念與倫理道德的變化，以及對(duì)提高社會(huì)精神文明的積極作用：可見，量化的經(jīng)濟(jì)效率只是教育效率的一種形式而不是全部，教育對(duì)個(gè)體人格、認(rèn)知、行為的影響乃至對(duì)整個(gè)社會(huì)精神價(jià)值的貢獻(xiàn)是難以量化的，但卻是不容忽視且同等重要的。如果僅看到教育的經(jīng)濟(jì)效率而忽視教育的精神效率，則人為地縮小了教育效率的內(nèi)涵，抹殺了教育對(duì)社會(huì)及其個(gè)人的多方面價(jià)值和功能，最終必然影響教育的真正效率。
從教育效率的影響因素來(lái)看，教育效率也體現(xiàn)出不同于經(jīng)濟(jì)效率的復(fù)雜性。除了如上所談的教育效率與教育公平因素有關(guān)之外，還受到教育公平之外的非教育公平因素的影響和制約，也非教育公平所能單獨(dú)解釋的。從我國(guó)當(dāng)前的教育效率不高的實(shí)際情況來(lái)看，就有教育產(chǎn)權(quán)與職責(zé)模糊的深層次原因。[5]教育產(chǎn)權(quán)的界定不清晰、保護(hù)不合理，導(dǎo)致在辦理教育相關(guān)問(wèn)題的過(guò)程中引起不必要的教育財(cái)產(chǎn)損失此外，教育部門缺乏動(dòng)力也是導(dǎo)致教育低效率的另一個(gè)重要因素。從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，動(dòng)力機(jī)制的形成是通過(guò)企業(yè)追求剩余索取權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而剩余索取權(quán)能保證企業(yè)有效率的運(yùn)作。從
教育部門來(lái)看，由于長(zhǎng)期以來(lái)被劃為公共部門，教育產(chǎn)品也被理所當(dāng)然地視為公共產(chǎn)品，致使教育部門每年產(chǎn)生的許多知識(shí)成果在投放社會(huì)后，教育部門自身卻得不到任何一點(diǎn)的補(bǔ)償或回報(bào)。教育部門或各級(jí)學(xué)校只表現(xiàn)為投入的責(zé)任，卻沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的收益權(quán)，教育成果的享用部門只表現(xiàn)為收益的使用權(quán)，而沒(méi)有付出的責(zé)任，使得教育部門缺乏自身的發(fā)展動(dòng)力。還必須看到，教育活動(dòng)缺乏有效的約束與規(guī)范也是導(dǎo)致教育低效率的重要原因。長(zhǎng)期以來(lái)，由于政府是全社會(huì)生產(chǎn)資料的惟一所有權(quán)主體，也是惟一有資格、有能力的辦學(xué)者，教育幾乎為政府所壟斷，各個(gè)學(xué)校千篇一律，缺乏特色，不能滿足不同主體的需求。由于“吃皇糧”的公立學(xué)校之間缺乏競(jìng)爭(zhēng)，在這種沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)和壓力的情況下，學(xué)校和教師只要不觸犯法律，就相安無(wú)事。然而學(xué)生和家長(zhǎng)的權(quán)益一旦受損，卻又互相推諉，誰(shuí)都不負(fù)責(zé)任。這可以說(shuō)，在教育教學(xué)管理方面尚缺乏一套對(duì)教育資源是否得以充分合理的運(yùn)用，教學(xué)質(zhì)量是否真正達(dá)到要求等辦學(xué)問(wèn)題的約束和規(guī)范機(jī)制。從這些現(xiàn)實(shí)情況不難看出，教育效率的高低與教育公平與否有一定關(guān)系，但并不僅僅取決于教育是否公平。
如是看來(lái)，教育公平與效率在現(xiàn)實(shí)中更多地存在一種非直接相涉性或弱一致性、并存性、疏離性。教育公平與效率當(dāng)中某一方狀態(tài)的改變對(duì)于另一方狀態(tài)并無(wú)顯著影響。教育公平問(wèn)題并不是教育效率的提高就能必然解決；反之，教育效率的低下，也不是通過(guò)教育公平的改變就必然能夠解決。換言之，教育不公平要通過(guò)教育制度的公平來(lái)解決，而不是通過(guò)教育的效率來(lái)解決，教育的效率低下也只能通過(guò)克服教育效率低下的因素才能解決。教育公平與效率有其各自所特有的規(guī)定性以及衡量標(biāo)準(zhǔn)，這種衡量標(biāo)準(zhǔn)不可相互替代。雖然教育公平的總體狀況是由該社會(huì)所達(dá)到的總體效率水平所決定的，但效率的提高并不意味著公平狀況的必然改善，教育公平的增加也不意味著教育效率狀況的必然改善。這主要是由于公平與效率兩類價(jià)值分屬相對(duì)分離的兩個(gè)不同領(lǐng)域，教育公平與效率在相當(dāng)程度上是各自在相對(duì)獨(dú)立地發(fā)展著的原因。鑒于效率或者公平一方的提高或降低并不必然導(dǎo)致另一方得到顯著的增進(jìn)或抑制，我們認(rèn)為，教育公平與效率既不存在“魚與熊掌”的沖突與對(duì)立關(guān)系，也不存在此消彼消、此長(zhǎng)彼長(zhǎng)的正相關(guān)關(guān)系。教育公平與效率都是教育發(fā)展的價(jià)值追求，二者不能相互歸并和替代，其中任何一種價(jià)值的缺失都不可以用另一種價(jià)值的增加來(lái)彌補(bǔ)。只有教育公平與效率同步發(fā)展，才是教育真正的全面進(jìn)步。因此，對(duì)教育公平與效率的同等關(guān)注，應(yīng)是我國(guó)教育政策制定的合理性支柱和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。我國(guó)的教育政策應(yīng)在義務(wù)教育階段確保作為起點(diǎn)的教育機(jī)會(huì)平等和受教育過(guò)程(就學(xué)條件)的平等，確保每一個(gè)兒童達(dá)到國(guó)家規(guī)定的教育標(biāo)準(zhǔn)。在非義務(wù)教育階段，則應(yīng)確保教育機(jī)會(huì)的均衡。
[參考文獻(xiàn)]
[1]楊東平．教育公平的理論和在我國(guó)的實(shí)踐．東方文化，2000(6)：87
[2][美]約翰·羅爾斯著．正義論．何懷宏等譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998．14．3
[3]田正平，李江源．教育公平新論．清華大學(xué)教育研究．2002(1)：39—48
[4]李慧．教育公平與教育效率關(guān)系再探．教育與經(jīng)濟(jì)，2000(3)：23
[5]范先佐．教育的低效率與教育產(chǎn)權(quán)分析．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2002(3)：6—10
【對(duì)教育公平與效率關(guān)系的思考】相關(guān)文章：
公平與效率關(guān)系的再思考08-07
公平與效率關(guān)系的再思考08-07
證券法的公平與效率及其均衡與整合08-05
關(guān)系營(yíng)銷再思考08-06
關(guān)系營(yíng)銷再思考08-06
初探環(huán)境侵權(quán)中的新型公平關(guān)系08-05
教育公平問(wèn)題08-17
師德與教育公平08-13