《哈佛中國史》讀后感2000字

　　《哈佛中國史》讀后感2000字

　　Victor

　　中信出版社引進(jìn)出版了一套六冊《哈佛中國史》，我很好奇這些號稱漢學(xué)家的老外會如何思考和寫作中國史。

　　前幾年國內(nèi)掀起一股明史熱，兒子六年級讀完當(dāng)年明月的《明朝那些事兒》，對明史相當(dāng)感興趣，看過一遍還不過癮，在多倫多留學(xué)每天堅持聽《明朝那些事兒》音頻。于是我首先找來本套中國史的主編卜正民（Timothy Brook）親自撰寫的《掙扎的帝國：元與明》一冊，看看與我們在國內(nèi)讀到的明史有何差異。

　　讀老外的歷史書，首先碰到的問題就是容易犯困，感覺老外寫歷史總是事無巨細(xì)、婆婆媽媽，東一榔頭，西一錘子，沒有一條貫穿全書、勾引閱讀興趣的主線。哪像讀中國人寫的歷史書，宮廷心計、官宦攻訐、用兵伐謀、征戰(zhàn)疆場……讓人驚心動魄、欲罷不能、引人入勝。

　　比如那本幾年一大熱的《萬歷十五年》，早在30年前大學(xué)老師就列為必讀書目，作者黃仁宇參加了《劍橋中國史》的撰寫，負(fù)責(zé)明史部分，后來有了這本書，但我讀過總是找不著感覺。這套《哈佛中國史》可讀性算不錯，但仍然讀著讀著不掐一下大腿就走神了。

　　老外寫歷史，運用史料與中國人大相徑庭。中國人寫歷史，取信正史，其他野史旁料，最多作為補充佐證。這套《哈佛中國史》似乎并不看重正史資料這類“重要史料”，而是大量考證引用考古文物、出土文獻(xiàn)、書畫瓷器、建筑家具、平民家譜、地方物志、個人札記等等這類“邊緣史料”。

　　讀完全書，我與兒子交流心得體會。他告訴我，他們歷史老師要求做Research時盡量使用Primary sources，我們所說的“正史”，實際上是Secondary sources，而上述那些所謂“邊緣史料”才是Primary sources。

　　除了重視一手材料的直接使用，國外學(xué)術(shù)研究還將參考文獻(xiàn)索引作為呈現(xiàn)研究成果的基本要求。我翻看了這套《哈佛中國史》六冊，大致每本書的參考文獻(xiàn)、索引和注釋等都要占到全書頁數(shù)的1/5-1/4，極盡詳實，其中參考文獻(xiàn)還嚴(yán)格區(qū)分“一手文獻(xiàn)”和“二手文獻(xiàn)”分列。這也就罷了，最讓我覺得這些老外脫褲子放屁的是，卜正民在書中有一個地方引用了他自己另一本著作中的一段話，也照樣煞有介事地標(biāo)注出來！

　　這讓我聯(lián)想到兒子到國外上學(xué)第一學(xué)期，初次做地理課的Project，費了好大工夫做出來，我也覺得像模像樣，與國內(nèi)學(xué)校刷題作業(yè)完全不是一個層次。但作業(yè)交上去后得分不高，咨詢老師后才知道，原來缺少了參考文獻(xiàn)標(biāo)注列示。那個Project一共要求四部分：手繪圖、制作表格、文字說明和參考文獻(xiàn)，參考文獻(xiàn)這一部分完全沒得分。

　　老外為什么如此看重參考文獻(xiàn)？因為參考文獻(xiàn)反映了你的研究過程，便于檢索和查證，另外是道德和版權(quán)的約束，不能抄襲別人的學(xué)術(shù)成果。此后，兒子逐漸知道了Research的要求。最近科學(xué)課又做了一個Project，兒子得了6+，分?jǐn)?shù)不錯。但兒子告訴我，老師說他的文獻(xiàn)索引列得還是不夠詳細(xì)。兒子說他做Research時，文章中要使用的資料沒有立刻記下參考文獻(xiàn)，最后要列參考文獻(xiàn)的時候再去查找，有些信息想不起來在哪里看到了。看來，一種思維方式和習(xí)慣要徹底扭轉(zhuǎn)，實在不是件容易的事。

　　老外寫歷史，不但運用史料與我們大相徑庭，更關(guān)鍵的是研究方法和史觀，與我們云泥之別。

　　手捧《掙扎的帝國：元與明》，開讀之前我就很納悶：作者沒有按照我們的思維習(xí)慣把元與明分作兩個朝代來寫，而是融合在一起。元與明這兩個完全沒有共性的朝代，放到一起怎么寫？開讀之后更讓我找不著北：蒙古人如何把南宋小朝廷追趕至崖山海葬，朱元璋又如何從元末亂世梟雄中摘取勝利之桃……諸如此類中國讀者耳熟能詳又覺得不可缺失的“大事件”，作者連一個字也沒提。

　　讀完全書，我略一算計，全書正文共10章260頁，其中關(guān)于宮廷政治、朝代興亡（即中國人傳統(tǒng)史觀）的內(nèi)容只有2章38頁，不到全書六分之一！作者把六分之五的篇幅用于詳細(xì)考證論述幅員、經(jīng)濟(jì)生態(tài)、家族、物華、氣象變化、信仰、迷信等等內(nèi)容，與我們中國人傳統(tǒng)思維中根深蒂固的帝王史觀幾乎不搭界。

　　瑣碎也就罷了，畢竟老外的研究方法大有可取之處；都說讀史使人明智，讀完這本史書，卻讓我更找不著北。這讓我不得不反思自己的歷史觀。想想也是，像我這樣從小讀《三國演義》長大，上學(xué)又飽受階級斗爭史觀教育的一代人，在我們過去的歷史觀中，中國歷史就是一部波瀾壯闊的農(nóng)民起義反抗壓迫的斗爭史。

　　后來，隨著史觀逐漸多元化，社會上也掀起一股股歷史熱，我們知道了農(nóng)民起義不是推動歷史進(jìn)步的主要力量。但歷史研究方法論仍然局限于傳統(tǒng)正史范疇，加之充斥熒幕的帝王宮廷劇和歷史暢銷書的推波助瀾，在我們的歷史觀中，中國歷史似乎又演變成一部王朝興替、權(quán)謀斗爭的歷史。在這種歷史觀的長期浸淫下，每個中國人心中，都或多或少種下了一種帝王情結(jié)。因此，時下國人無論自身地位如何卑微、處境如何不堪，但只要一說起南海局勢、洞朗對峙，人人立馬聲高八度成為《環(huán)球時報》的時事評論員，“犯我強漢者，雖遠(yuǎn)必誅”，犯我茅廬者，近就算了。

　　中國人祟尚讀史以知興替，老外可不這樣看，他們更關(guān)注的是人類不同群體甚至個體與自然之間，在歷史演進(jìn)中的沖突、交互作用和發(fā)展軌跡，如果讀過《槍炮、病菌與鋼鐵》會清晰了解西方人的史觀。也許，相較則言，中國人的傳統(tǒng)史觀才更稱得上是一種唯心史觀吧？