- 相關(guān)推薦
勞丹的不合理性假定與科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)論文
摘要：迪昂—奎因論題的提出暴露了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的重大缺陷，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的出現(xiàn)是傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部矛盾發(fā)展的必然。勞丹理論雖然順應(yīng)了科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展，但仍有保守性的一面，他用“不合理性假定”試圖來(lái)規(guī)范科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)，但科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)根本沒(méi)有顧及到這條戒令，并顯示出強(qiáng)烈的反傳統(tǒng)精神和良好的發(fā)展前景。
關(guān)鍵詞：迪昂—奎因論題；科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)；不合理假定；2＋2＝4
Abstract: Duhem-Quine’s argument exposed the defects lying in the traditional philosophy of science. The birth of sociology of scientific knowledge(SSK) is necessary for the philosophy of science. Laudan’s theory adapts to the development of traditional philosophy of science, but his theory is conservative. He tried to bind SSK by his irrationality assumption, but he was defeated. On the contrary, SSK shows a good future little by little.
Key Words：sociology of scientific knowledge; Duhem-Quine’s argument; irrationality assumption, 2+2=4
20世紀(jì)科學(xué)的迅猛發(fā)展和對(duì)社會(huì)的巨大影響給社會(huì)學(xué)家提供了新的任務(wù)——研究科學(xué)中的社會(huì)問(wèn)題和科學(xué)與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題的研究成就了一個(gè)新的學(xué)科——科學(xué)社會(huì)學(xué)。20世紀(jì)科學(xué)的發(fā)展也推動(dòng)了認(rèn)識(shí)論的發(fā)展，舊的心理發(fā)生學(xué)的認(rèn)識(shí)論模式被拋棄，認(rèn)識(shí)論進(jìn)入了一個(gè)全新的發(fā)展階段，并被冠以一個(gè)新的稱(chēng)呼：科學(xué)哲學(xué)。
科學(xué)社會(huì)學(xué)想要說(shuō)明的是諸如科學(xué)家的行為規(guī)范有哪些？科學(xué)的經(jīng)費(fèi)投入與成果產(chǎn)出情況等問(wèn)題。后來(lái)科學(xué)社會(huì)學(xué)進(jìn)了一步，它試圖根據(jù)社會(huì)（特別是某些特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)）原因來(lái)說(shuō)明為什么某一理論被發(fā)現(xiàn)、接收或被拒絕。這樣，它研究的主旨和科學(xué)哲學(xué)一樣：“說(shuō)明科學(xué)家對(duì)于自然界的信念”。[1]而科學(xué)社會(huì)學(xué)的這種認(rèn)知轉(zhuǎn)向主要得益于庫(kù)恩思想的推動(dòng)。
1. 科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)產(chǎn)生的哲學(xué)背景
庫(kù)恩之前的科學(xué)哲學(xué)家走的均是經(jīng)驗(yàn)主義的路線。在他們看來(lái)，科學(xué)家對(duì)自然信念的取舍完全受經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的決定。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者認(rèn)為理論的優(yōu)劣取決于哪一個(gè)獲得了更多的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持。后來(lái)波普指出有限的證據(jù)相對(duì)于無(wú)限的證據(jù)總量是零概率，決定理論取舍的是看這個(gè)理論是否經(jīng)受了高證偽度預(yù)言的檢驗(yàn)。兩者雖然意見(jiàn)不一，不過(guò)都認(rèn)為科學(xué)家對(duì)理論的取舍由經(jīng)驗(yàn)來(lái)決定。但是后來(lái)奎因在《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》一文中指出，理論的評(píng)價(jià)單元應(yīng)該是整個(gè)科學(xué)，科學(xué)理論是作為一個(gè)整體面對(duì)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的法庭的；科學(xué)家取舍理論時(shí)，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的影響并非決定性的，因?yàn)椤霸谌魏吻闆r下任何陳述都能夠被決定是真的，如果我們?cè)谙到y(tǒng)的其他部分作出足夠劇烈的調(diào)整的話�！保�2］由于物理學(xué)家迪昂早于奎因也表達(dá)過(guò)類(lèi)似的觀點(diǎn)，因此上述觀點(diǎn)后來(lái)被科學(xué)哲學(xué)界稱(chēng)為“迪昂—奎因論題”。［3］
既然經(jīng)驗(yàn)證據(jù)在理論評(píng)價(jià)中不起決定作用，那么影響科學(xué)家取舍自然信念的決定因素是什么呢？科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鲗?duì)此作了開(kāi)拓性的研究。庫(kù)恩認(rèn)為，科學(xué)理論的取舍是兩個(gè)不可通約的范式的更替，決定于理論更替的因素可能來(lái)自科學(xué)共同體的信念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)家的個(gè)性，還有美學(xué)原則（如邏輯簡(jiǎn)單性）和實(shí)用主義原則等；多元標(biāo)準(zhǔn)并存的局面導(dǎo)致在理論選擇中出現(xiàn)了以下兩種情況：其一是不同標(biāo)準(zhǔn)決定不同的選擇，其二是不同的科學(xué)家在使用同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)由于給于不同的權(quán)衡從而造成不同的選擇。這樣，我們找不到中立的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定理論的選擇，同樣也找不到評(píng)價(jià)科學(xué)理論進(jìn)步與否的標(biāo)準(zhǔn)，如果科學(xué)在某一個(gè)階段有什么進(jìn)步的話，那也只是勝利者的自我辯護(hù)，因此科學(xué)進(jìn)步的解釋“必定是心理學(xué)的或社會(huì)學(xué)的�！盵4]庫(kù)恩的觀點(diǎn)立即引起了其他科學(xué)哲學(xué)家的驚呼：科學(xué)革命和宗教的皈依有什么區(qū)別？
庫(kù)恩的創(chuàng)新之處在于，他把社會(huì)學(xué)引進(jìn)到認(rèn)識(shí)論中。但他的理論和社會(huì)學(xué)家以及其他科學(xué)哲學(xué)家這樣的共同信念相抵觸：社會(huì)，包括其子結(jié)構(gòu)——人類(lèi)知識(shí)，從總體上是進(jìn)步的、不斷前進(jìn)的。庫(kù)恩理論引起的爭(zhēng)議導(dǎo)致了思想界的如下分歧：是沿著庫(kù)恩已開(kāi)辟的社會(huì)學(xué)思路，把科學(xué)納入到社會(huì)、歷史的大背景下來(lái)重新審視認(rèn)識(shí)論問(wèn)題？還是退回去，通過(guò)對(duì)科學(xué)哲學(xué)的調(diào)整來(lái)糾正庫(kù)恩的錯(cuò)誤？
布魯爾（D.Bloor）和巴恩斯（B.Barnes）等人走的是前一條路線，他們因此極大地推動(dòng)了科學(xué)社會(huì)學(xué)的發(fā)展，使其發(fā)展到科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（Sociology of Scientific Knowledge）或稱(chēng)為“科學(xué)的認(rèn)識(shí)社會(huì)學(xué)”［5］的新階段。勞丹則是持后一條思路的代表。
2. 科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的綱領(lǐng)
科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的另一個(gè)淵源是19世紀(jì)末出現(xiàn)的知識(shí)社會(huì)學(xué)。這門(mén)由哲學(xué)及社會(huì)學(xué)家大師舍勒開(kāi)創(chuàng)的學(xué)科，其宗旨是為人類(lèi)知識(shí)尋找社會(huì)學(xué)根據(jù)。但由于啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)人們普遍認(rèn)為科學(xué)有別于其它知識(shí)，知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)科學(xué)的研究是慎微的。進(jìn)入20世紀(jì)中葉后，庫(kù)恩等人的開(kāi)拓工作，使人們看到這一觀念只是個(gè)神話，知識(shí)社會(huì)學(xué)開(kāi)始對(duì)科學(xué)家的信念是如何來(lái)的這個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題進(jìn)行獨(dú)到的探索，從而和發(fā)展著的科學(xué)社會(huì)學(xué)匯合在一起。
科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的主要工作是努力去證明，科學(xué)知識(shí)，甚至是最深?yuàn)W的數(shù)學(xué)也可以被理解為社會(huì)的建構(gòu)物。為了全面貫徹這一社會(huì)學(xué)的綱領(lǐng)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論發(fā)言人布魯爾在其著名的《知識(shí)及其社會(huì)意象》一書(shū)中為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)制定了一個(gè)“強(qiáng)綱領(lǐng)”（strong programme）。它包括四條基本原則，第一條原則為因果性（causality）。它的具體內(nèi)容是：“關(guān)于產(chǎn)生信念和知識(shí)壯態(tài)的條件是因果性的，當(dāng)然，還有非社會(huì)類(lèi)型的原因和社會(huì)性的原因共同對(duì)信念的產(chǎn)生發(fā)揮作用。”［6］（其他三條原則分別為公正性(impartiality)、對(duì)稱(chēng)性(symmetry)和反身性(reflexivity)）
奎因在《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》一文中揭示出自休謨以來(lái)的哲學(xué)家對(duì)分析命題與綜合命題的區(qū)分是一個(gè)形而上學(xué)教條，結(jié)果導(dǎo)致了這樣的認(rèn)識(shí)，全部句子某種程度上都被看作是綜合的。打著這種標(biāo)記的“整體論”迫使我們放棄“思辨形而上學(xué)”的希望。思辨形而上學(xué)是這樣的體系，它是可以獨(dú)立證明的，并且可以裁決具體科學(xué)的判斷或者更普通的感覺(jué)—知覺(jué)判斷。這樣，根據(jù)奎因的認(rèn)識(shí)，形而上學(xué)認(rèn)識(shí)論就是一種來(lái)自科學(xué)內(nèi)部的科學(xué)研究了，這預(yù)示了認(rèn)識(shí)論的新的轉(zhuǎn)向：自然化（naturalized）。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義在證據(jù)和理論之間尋找一種使理論得到證明的關(guān)系的企圖已被證明是失敗的。為什么我們的研究不能從“資料發(fā)展”轉(zhuǎn)向“信念的形成”呢？我們可以撇開(kāi)了證明問(wèn)題，僅僅考慮發(fā)生和因果問(wèn)題。這樣，我們不再擔(dān)心證據(jù)和理論的差距，而是研究?jī)烧叩囊蚬P(guān)系。很顯然，布魯爾等人也是沿著這個(gè)思路來(lái)確定他們的強(qiáng)綱領(lǐng)的。其實(shí)，庫(kù)恩已經(jīng)開(kāi)始探索這個(gè)問(wèn)題，但由于他使用的“社會(huì)心理學(xué)”概念的含混性使科學(xué)發(fā)生認(rèn)識(shí)論很容易滑向神秘主義的泥潭，或重新走向默頓學(xué)派把認(rèn)識(shí)的發(fā)生過(guò)程“黑箱化”的舊路。這對(duì)認(rèn)識(shí)論無(wú)疑是個(gè)災(zāi)難。因?yàn)樗急嬲J(rèn)識(shí)論向心靈尋找因果關(guān)系的努力遭遇到了休謨的“因果問(wèn)題”的困擾而被證明是條絕路；邏輯主義依據(jù)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)進(jìn)行邏輯辯護(hù)的努力遇到了“迪昂－奎因論題”的挑戰(zhàn)也失敗了，這樣認(rèn)識(shí)論只能“終結(jié)”了。布魯爾明確表示要用懷疑的眼光看待“依賴(lài)超感覺(jué)的知覺(jué)形式或直接的理性的無(wú)起因的鑒別力”[7]這樣的心理發(fā)生學(xué)方法。他提出因果性原則的目的顯然是要向社會(huì)而不是向心靈尋求知識(shí)和信念發(fā)生的原因。因此其思想是對(duì)庫(kù)恩思想的繼承和發(fā)展。
3.勞丹的不合理假定
在知識(shí)與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題上，早期的堅(jiān)定的社會(huì)知識(shí)學(xué)家認(rèn)為，任何思想家群體的每一次信念轉(zhuǎn)變都可以用社會(huì)基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)明，如舍勒就曾斷定：“一切知識(shí)、一切形式的思想、直覺(jué)和認(rèn)識(shí)都毫無(wú)疑問(wèn)地帶有社會(huì)性�！盵8]勞丹承認(rèn),類(lèi)似“19世紀(jì)白人奴隸主支持黑人在種族上低人一等”的信念“純?nèi)惶幱谏鐣?huì)的原因”，但像“2＋2=4”或“多數(shù)重物一放手會(huì)向下掉落”之類(lèi)的思想“與社會(huì)環(huán)境并無(wú)直接的關(guān)系。”并且，堅(jiān)定的社會(huì)學(xué)者還會(huì)遇到這樣的邏輯悖論：“既然一切信念均是社會(huì)造成的，而不是理性牢固確定起來(lái)的，那么認(rèn)識(shí)社會(huì)學(xué)家本人的信念也就沒(méi)有理性可言，因而也就沒(méi)有什么特別的理由要求被接收�！盵9]如果這一悖論成立，整個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)的合法性會(huì)受到挑戰(zhàn)。
對(duì)此，舍勒之后的知識(shí)社會(huì)學(xué)家曼海姆也早有同感。他將人的思想分為“內(nèi)在的”和“非內(nèi)在的”，內(nèi)在的思想就是那些能表明與信仰者的其他思想自然而合理地相連的思想。歐幾里得的幾何學(xué)定理就是一個(gè)例子。另一方面，非內(nèi)在的思想并不具有理性憑證，人們可以接受它們，但它們與可供選擇的其它思想相比，并不在本質(zhì)上更合理。曼海姆認(rèn)為，只有非內(nèi)在的思想，才是社會(huì)學(xué)所要說(shuō)明的合適對(duì)象。這條信念幾乎相當(dāng)于主張，當(dāng)且僅當(dāng)信念不能用它們的合理性來(lái)說(shuō)明時(shí)，知識(shí)社會(huì)學(xué)才可以插手對(duì)信念的說(shuō)明。勞丹對(duì)曼海姆的觀點(diǎn)稱(chēng)贊有加：“我建議把這種分界標(biāo)準(zhǔn)稱(chēng)為不合理性假定。”[10]
在勞丹看來(lái)，一個(gè)明顯的事實(shí)是，“思想的理性編史學(xué)在說(shuō)明歷史事例方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)歷史社會(huì)學(xué)（即知識(shí)社會(huì)學(xué)—引者注），”[11]而近期之所以會(huì)出現(xiàn)庫(kù)恩等人否定理性的思想史的極端看法，是由于長(zhǎng)期流行的“經(jīng)驗(yàn)主義的合理性模型” [12]崩潰的結(jié)果造成的。按照這一模型，一個(gè)理論在經(jīng)驗(yàn)上的成功，是其被合理接受的唯一決定因素，因此，一旦“迪昂—奎因論題”揭示了經(jīng)驗(yàn)在理論評(píng)價(jià)中的局限性，舊的合理性模式便失去了根基，非理性必然乘虛而入。
勞丹試圖通過(guò)對(duì)科學(xué)哲學(xué)的改造來(lái)拯救理性主義的科學(xué)觀。勞丹認(rèn)為，一個(gè)理論的成功往往表現(xiàn)在兩個(gè)方面，除了經(jīng)驗(yàn)上的成功外，還有概念上的成功。社會(huì)學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家往往重視經(jīng)驗(yàn)方面的成功而忽略了概念方面的成功，并且還把經(jīng)驗(yàn)上的成功僅僅理解為反常的解除。勞丹指出，實(shí)際上反常在認(rèn)識(shí)論上并不具有多大的意義，除非反常被某個(gè)相競(jìng)爭(zhēng)的理論解決了才對(duì)現(xiàn)有的理論構(gòu)成威脅，否則便只能成為一個(gè)待解決的謎。勞丹又進(jìn)一步指出，科學(xué)家所接收的理論總表現(xiàn)出兩種進(jìn)步，解決了更多的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，又解決了更多的概念問(wèn)題；在經(jīng)驗(yàn)主義的合理性模型中，作出合理的選擇指的是我們接受了有充足理由為“真”的陳述，“而進(jìn)步通常被看成是通過(guò)逼近或自我修正不斷達(dá)到真理”，我們?yōu)楹尾荒軐⑦@種觀點(diǎn)顛倒過(guò)來(lái)這樣來(lái)理解合理性，“作出合理的選擇就是作出進(jìn)步的選擇（即作出提高我們所接受的理論的解題有效性的選擇）�！盵13]這樣在勞丹看來(lái)，庫(kù)恩放棄“求真”式的合理性模式雖說(shuō)是一個(gè)“明智之舉”，但他同時(shí)放棄“合理性”就如同在潑洗澡水的時(shí)候把孩子也潑了出去
勞丹在為科學(xué)拾回合理性之后，自然就毫不猶豫地把“不合理性假定”橫旦在知識(shí)社會(huì)學(xué)家面前，他尖銳的批評(píng)道，“知識(shí)社會(huì)學(xué)家恰恰是在對(duì)思想的接收或拒斥的合理分析與實(shí)際情況不相符合的地方插足進(jìn)來(lái)。”[14]
4.科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家的反駁
針對(duì)勞丹的批評(píng)，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家布魯爾、巴恩斯(Bany Barnes)和亨瑞(Jogn Heny)在其合著的《科學(xué)知識(shí)：社會(huì)學(xué)分析》（Scientific Knowledge: Sociological Analysis）一書(shū)中，以2＋2=4作為典型案例作出了反駁。首先，在布魯爾等人看來(lái)，“2+2=4的意義是可變的并且是由情境決定的�！崩�，在一個(gè)僅有0、1、2、3、4的有限算術(shù)（finite arithmetic）中，會(huì)出現(xiàn)3+3=1,3+4=2,2＋2=4，2×2=4，3×3=4的情形。因此2+2=4這條原則，“可以處在依循不同的規(guī)則的各式各樣的符號(hào)中”。［15］其次，布魯爾等人對(duì)勞丹的這個(gè)觀點(diǎn)——2+2=4和社會(huì)環(huán)境并沒(méi)有直接聯(lián)系——并不持異議，但他們指出，“社會(huì)學(xué)解釋并不需要某個(gè)數(shù)學(xué)信念（例如畢達(dá)哥拉斯定律）和某個(gè)社會(huì)境況（例如希臘城邦）聯(lián)系在一起。如果我們揭示出一個(gè)數(shù)學(xué)信念和一個(gè)在不同的環(huán)境中普遍存在的社會(huì)境況之間有關(guān)聯(lián)，或者一個(gè)原理之所以被接受是因?yàn)閷?duì)不同的環(huán)境里的人來(lái)說(shuō)都有用，這樣的揭示一點(diǎn)都不缺乏社會(huì)性。”［16］再次，勞丹從2+2=4產(chǎn)生（generate）和確定（establish）的方式（way）的角度指出，只有極端的無(wú)知者才會(huì)讓人信奉數(shù)學(xué)知識(shí)是由社會(huì)決定和制約的；對(duì)此，布魯爾等人也給予了反駁。布魯爾等人譏諷道：“聽(tīng)一聽(tīng)批評(píng)者自己對(duì)2+2=4如何產(chǎn)生和確立的解釋是有益的，不幸的是這樣的觀點(diǎn)并未提供出來(lái)。”到底勞丹對(duì)信念“產(chǎn)生”作何解釋?zhuān)匡@然，如果“產(chǎn)生”意味著心理或社會(huì)的根源以及個(gè)人信念的產(chǎn)生過(guò)程，“這將涉及到對(duì)參與信念形成的所有教育過(guò)程的研究�！币�?yàn)榻逃^(guò)程并不會(huì)與社會(huì)決定形成尖銳對(duì)比，故布魯爾等人推斷說(shuō)這不是勞丹的本意�？磥�(lái)勞丹使用“產(chǎn)生”一詞時(shí)他的意思有比“社會(huì)活動(dòng)”更豐富的內(nèi)涵，他相伴使用的“確立”一詞給布魯爾等人提供了一個(gè)線索。 “確立”除了心理和社會(huì)的意義外，還意指“證明”：確立2＋2=4意指證明2＋2=4，同樣，2＋2=4的產(chǎn)生也就是指2＋2=4被證明的方式。這樣，對(duì)勞丹來(lái)說(shuō)，“由證明產(chǎn)生的理性的信念是2＋2=4的可信性的根源。”但布魯爾等人辯解說(shuō)：“我們將認(rèn)為2＋2=4不是在證明的基礎(chǔ)上獲得可信性的”。［17］
接下來(lái)的爭(zhēng)論就歸結(jié)到2＋2=4的證明上了。布魯爾等人認(rèn)為，2＋2=4的證明是建立在社會(huì)性活動(dòng)的基礎(chǔ)上的，無(wú)論在“低階”（low-status）證明中還是在“高階”（high-status）證明中，都可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)因素的存在。低階證明是普通人對(duì)這個(gè)公式的認(rèn)識(shí)過(guò)程。這時(shí)人們往往借助實(shí)物進(jìn)行證明，如：拿出2對(duì)蘋(píng)果， “然后把這二對(duì)蘋(píng)果擺放在顯眼之處，然后他們數(shù)到1、2、3、4�！保�18］這就是2＋2=4的原因。高階證明則是由職業(yè)邏輯學(xué)家完成的。如邏輯學(xué)家L邁克(L.Mackie)1966年對(duì)2＋2=4的作了12步的邏輯證明。他證明的第1步實(shí)際上是用符號(hào)化的語(yǔ)言表達(dá)了進(jìn)行低階證明的計(jì)數(shù)者（quantifiers）的行為。第2步和第3步是對(duì)第1步信息的重復(fù)。但消解掉了計(jì)數(shù)者存在的信息，以后的幾步都是對(duì)前面步驟的歸約，到了第11步，出現(xiàn)了一個(gè)預(yù)設(shè)，結(jié)果“把一開(kāi)始消解掉的計(jì)數(shù)者拾了回來(lái)”。第12步宣布了這樣的結(jié)論：“（K）（L）（M）［（I）－（11）］－from1-11 byC.P. and U.G.”它等于說(shuō)：“對(duì)于K、L和M集合，如果K有2個(gè)元素，L有2個(gè)元素，并且他們都沒(méi)有其他組份，當(dāng)M把兩個(gè)集合攏合到一塊后，那么M是一個(gè)四元素的集合�！辈剪敔柕热税l(fā)現(xiàn)：“當(dāng)我們回顧符號(hào)（邁克的）邏輯列式時(shí)，我們看到的是一個(gè)冗長(zhǎng)的來(lái)自小學(xué)生課堂學(xué)習(xí)加法的方法�！保�19］顯然邁克的證明恰恰說(shuō)明2+2=4奠基于源始的社會(huì)性活動(dòng)中。布魯爾等人對(duì)此深刻地指出,“沒(méi)有孩童的訓(xùn)練，我們無(wú)法建構(gòu)證明并從中學(xué)到些什么”［20］對(duì)于2＋2=4來(lái)說(shuō)，我們接受它，是因?yàn)樗鼇?lái)自傳統(tǒng)，來(lái)自社會(huì)性活動(dòng)，而不是所謂的證明或自明，“數(shù)學(xué)是人類(lèi)學(xué)現(xiàn)象”，［21］而不是心理學(xué)現(xiàn)象。
5. 評(píng)價(jià)
勞丹對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的發(fā)展持懷疑態(tài)度。事實(shí)的情況是，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)在隨后的一二十年的發(fā)展中，取得了很大的成績(jī)。一群有獨(dú)到見(jiàn)解和反傳統(tǒng)精神的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)者深入實(shí)驗(yàn)室高墻之內(nèi)，采用人類(lèi)學(xué)的田野調(diào)查法，取得了許多新穎的和富有創(chuàng)見(jiàn)性的結(jié)論，一時(shí)間科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)呈現(xiàn)出“活躍”、“激進(jìn)”和“反傳統(tǒng)”新氣象，顯示出良好的發(fā)展前途。就連傳統(tǒng)的科學(xué)社會(huì)學(xué)的代表人物B.巴伯也稱(chēng)贊“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)把科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)社會(huì)學(xué)帶進(jìn)最緊密、最有成效的互動(dòng)�！盵22]
布魯爾等人通過(guò)對(duì)2+2=4的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的闡釋?zhuān)瑥囊粋�(gè)角度揭示出科學(xué)恰恰是建立在日常生活和社會(huì)性活動(dòng)的基礎(chǔ)上的。自然，由于這個(gè)基礎(chǔ)是由文化、傳統(tǒng)、集體協(xié)議等建構(gòu)的，它是不牢固的、可松動(dòng)的。而與之相對(duì)照的是自中世紀(jì)以來(lái)（甚至可以追溯到古希臘）直至20世紀(jì)上半葉，人們普遍認(rèn)為知識(shí)和意見(jiàn)有別，知識(shí)有一個(gè)牢固基礎(chǔ)，知識(shí)的確定性即來(lái)源于它。 在中世紀(jì)，上帝是知識(shí)的基礎(chǔ)，因?yàn)橹R(shí)的確定性由“上帝”來(lái)保證。后來(lái)，由于解放的逼促，上帝開(kāi)始隱退，神學(xué)受到質(zhì)疑，近現(xiàn)代哲學(xué)家們開(kāi)始為新的知識(shí)尋求確定性，自我解放中的歐洲人要“自己為自己保證知識(shí)的確定性”。［23］
近現(xiàn)代哲學(xué)家對(duì)知識(shí)的確定性的辯護(hù)不過(guò)是對(duì)中世紀(jì)的確定性秩序的再重組。那么這一重組是如何進(jìn)行的？這要從伽利略的工作開(kāi)始談起。數(shù)學(xué)化是近現(xiàn)代科學(xué)區(qū)別于中世紀(jì)自然科學(xué)（亞里士多得物理學(xué)）的根本所在。伽利略在把科學(xué)從亞里士多德的目的論解釋轉(zhuǎn)向描述性解釋的同時(shí)，把科學(xué)研究的對(duì)象局限在可定量并可實(shí)驗(yàn)控制的第一性的質(zhì)的范圍內(nèi)，把不能完全數(shù)學(xué)化并且難以實(shí)驗(yàn)控制的性質(zhì)稱(chēng)為第二性的質(zhì)放置于科學(xué)研究的邊緣，并且認(rèn)為只有滿(mǎn)足數(shù)學(xué)必然性的第一性的質(zhì)才是事物客觀存在的真實(shí)性質(zhì)。伽利略在從數(shù)學(xué)和實(shí)驗(yàn)的角度考慮世界的時(shí)候，“禁止了來(lái)自其它范圍的任何規(guī)定”，［24］抽象掉了一切精神中的東西和物所附有的文化特征。這些被抽取掉的東西被同樣崇尚數(shù)學(xué)和追求確定性的笛卡爾重新組裝到另一個(gè)世界——心靈世界——里， “因?yàn)橥ㄟ^(guò)假設(shè)在人的心靈之外不存在不可以還原到數(shù)學(xué)方程的東西，這樣把自然還原到一個(gè)數(shù)學(xué)方程系統(tǒng)就更容易取得進(jìn)展�！保�25］科學(xué)對(duì)日常經(jīng)驗(yàn)（以直覺(jué)、感性、質(zhì)來(lái)審視世界）的不信任導(dǎo)致哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論（方法論）轉(zhuǎn)向就立即成為需要，這種認(rèn)識(shí)論的主導(dǎo)思想是要說(shuō)明理性之“心靈”能夠保證知識(shí)的確定性。這個(gè)心靈除了作為盒子貯藏“科學(xué)切削下來(lái)的碎片”［26］外，另一項(xiàng)功能就是作為一面鏡子為科學(xué)的“求真”過(guò)程給出一個(gè)解釋。心靈自此代替上帝成了科學(xué)（知識(shí)）的基礎(chǔ)。心理主義成了哲學(xué)的主導(dǎo)范式。但這項(xiàng)由笛卡爾開(kāi)創(chuàng)的“外科手術(shù)”［27］式的認(rèn)識(shí)論事業(yè)經(jīng)20世紀(jì)眾多哲學(xué)家的批判被認(rèn)為是誤入歧途的。后期維特根斯坦揭示出科學(xué)建立在“生活形式”的基礎(chǔ)上；海德格爾也指出，存在者不是通過(guò)理性的瞠目凝視和人照面的，科學(xué)在對(duì)存在者研究之時(shí)，“已經(jīng)活動(dòng)在某中存在之領(lǐng)會(huì)之中”。［28］但是逐漸彌漫在科學(xué)周?chē)摹白鹳F”和“創(chuàng)造奇跡”的“神學(xué)氣質(zhì)”使人們普遍認(rèn)為只有科學(xué)里的世界才是世界的本來(lái)面目，顯然，一個(gè)由數(shù)學(xué)方法構(gòu)造的理念世界就不知不覺(jué)地遮蓋了“作為唯一實(shí)在的、通過(guò)知覺(jué)實(shí)際地被給予的、被經(jīng)驗(yàn)的并能被經(jīng)驗(yàn)到的世界，即我們的日常世界”。［29］因此對(duì)科學(xué)的生活基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)的挖掘就成了20世紀(jì)后半葉思想家們的緊迫和艱巨的任務(wù)�？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家也是這一隊(duì)伍中的成員。
啟蒙運(yùn)動(dòng)推崇理性，在這一運(yùn)動(dòng)中，科學(xué)獲得了最迅速的發(fā)展和最輝煌的成就，并成為理性的代言者。認(rèn)識(shí)論和方法論反過(guò)來(lái)又對(duì)理性注入了特定的內(nèi)涵。當(dāng)理性的內(nèi)涵凸現(xiàn)出來(lái)以后，認(rèn)識(shí)論家又利用理性作標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)和劃分知識(shí)，合理性問(wèn)題就常見(jiàn)于認(rèn)識(shí)論了。但我們從前面對(duì)認(rèn)識(shí)論和方法論的簡(jiǎn)略分析中應(yīng)該看出，理性這一概念本身也有局限性，故合理性問(wèn)題本身也就成為問(wèn)題。勞丹顯然仍站在啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)思想界所塑造的“理性”立場(chǎng)上來(lái)理解科學(xué)，并且它的思想中仍由心理主義的殘余，故他對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的評(píng)價(jià)自然有失公平。
勞丹試圖用進(jìn)步觀念來(lái)挽救理性觀念在庫(kù)恩學(xué)說(shuō)中的窘境的作法，但由于啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的理性觀念本身就有勞丹意義上的進(jìn)步的內(nèi)涵。勞丹的“進(jìn)步”說(shuō)并沒(méi)有對(duì)理性觀念注入任何新穎的內(nèi)涵，他的挽救工作的意義也就大大折扣。他對(duì)合理性的詮釋必然回到邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和證偽主義的“算法”的路子上，但庫(kù)恩已經(jīng)指出，“算法”之路是走不通的。當(dāng)然，思想家對(duì)科學(xué)本質(zhì)的探索沒(méi)有因?yàn)樗O(shè)置的“不合理”的樊籬而止步�？驈膶�(duì)分析命題與綜合命題二元?jiǎng)澐值呐兄纸沂玖藬?shù)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)蘊(yùn)含，庫(kù)恩對(duì)“科學(xué)革命”的深入研究揭示了科學(xué)特定時(shí)期的社會(huì)化特征，這一切都為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)者向科學(xué)作全面的、全方位的社會(huì)學(xué)分析奠定了基礎(chǔ)。而這項(xiàng)工作的來(lái)臨是必然的。但我們得承認(rèn)思想家們?yōu)榇俗叩氖且粭l曲折的道路。
當(dāng)然，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)也存在有缺陷，它還沒(méi)有徹底擺脫主客二分式的表象主義，同時(shí)也還沒(méi)能很好解決個(gè)體（科學(xué)家）與社會(huì)、當(dāng)下（現(xiàn)實(shí)）與歷史的關(guān)系。對(duì)這方面問(wèn)題的分析，有待另文給出。
參 考 文 獻(xiàn) 與 注 釋
[1][5][9][10][11][12][13][14]勞丹.進(jìn)步及其問(wèn)題[M].北京：華夏出版社,1990年.193.193. 196.198.200.201.119.198.
�。�2］威拉德奎因.從邏輯的觀點(diǎn)看［C］.上海：上海澤文出版社，1987.40.19.
[3]Donald Gillies.Philosophy of Science in the Twentieth Century:Four Central Themes[M].Oxford:Blackwell,1993.xi.
［4］托馬斯庫(kù)恩.是發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學(xué)？[A].見(jiàn)拉卡托斯，馬斯格雷夫主編.批判與知識(shí)的增長(zhǎng)[C].北京：華夏出版社，1987.26.
�。�6］David Bloor. Knowledge and Social Imagery［M］.University of ChicagoPrees,1991.3.7.
�。�7］［15］［16］［17］［18］［19］［20］David Bloor, Barry Barnes,John Henry :Scientific Knowledge:A Sociological Analysis[M].The University of Chicago Press.1996.173.171.171.172.173.178.180.
�。�8］Robert K.Merton.Social Theory and social Structure[A].Chicago,1949.231.
�。�21］David Bloor.Wettgenstein—A Social Theory of Knowledge[M].Macmillan Education Ltd.1979.68-95.
�。�22］Bernard Barber.Social Studies of Science[M].Transaction Publishers,1990.16
［23］［24］Martin Heidegger.The Age of the World Picture［A］.The Question Concerning Technology and Oiher Essays［C］.Harper & Row Publishers ,1977.148.148.
�。�25］［26］［27］E.A伯特.近代物理科學(xué)的形而上學(xué)的基礎(chǔ)［M］.成都：四川教育出版社，1994.289.304.289.
[28]海得格爾.存在與時(shí)間[M].北京：三聯(lián)書(shū)店.1999.13.
�。�29］埃德蒙德胡賽爾.歐洲科學(xué)危機(jī)和超驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)［M］.上海：上海譯文出版社.1988.58.
【勞丹的不合理性假定與科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)論文】相關(guān)文章：
法律社會(huì)學(xué)的論文08-27
勞技課教學(xué)論文08-23
鄉(xiāng)土本色社會(huì)學(xué)論文08-24
羅爾斯頓社會(huì)學(xué)論文08-24
思考社區(qū)構(gòu)建的社會(huì)學(xué)論文08-24
本土化社會(huì)學(xué)論文08-24
實(shí)踐教學(xué)社會(huì)學(xué)論文08-24