危險(xiǎn)的裂痕----當(dāng)代中國(guó)新左派與自由主義在社會(huì)公正問(wèn)題上的

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)有了很大的發(fā)展，但與此同時(shí)，腐敗和社會(huì)不公現(xiàn)象也越來(lái)越觸目驚心。一邊是少數(shù)人在權(quán)力蔭庇之下的非法暴富，另一邊是生存艱難的失業(yè)下崗者不斷增多。據(jù)清華大學(xué)教授李強(qiáng)計(jì)算，九十年代后期，中國(guó)的基尼系數(shù)已達(dá)到0.4577；[注1]而同時(shí)令人難以理解的是，越是有錢(qián)的人承擔(dān)的社會(huì)負(fù)擔(dān)和義務(wù)越輕，越是貧困階層所承擔(dān)的義務(wù)反而越重。有資料顯示，1996年，占城鄉(xiāng)居民個(gè)人儲(chǔ)蓄總額40%的富有階層所納稅額還不到全國(guó)個(gè)人所得稅總額的10%。正是在這樣的背景下，中國(guó)的知識(shí)界發(fā)生了自由主義與新左派的大論戰(zhàn)。

這場(chǎng)論戰(zhàn)被一些學(xué)者稱(chēng)為是“世紀(jì)之交中國(guó)學(xué)術(shù)界最引人注目的事件”[注2]，不僅參與者眾多，而且持續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)（主要是從1997年至2000年，余波則持續(xù)至今）[注3]。一般認(rèn)為，構(gòu)成新左派陣營(yíng)的主要有：甘陽(yáng)，汪暉，韓毓海，王彬彬，曠新年，崔之元，王紹光，許寶強(qiáng)，張旭東等；而構(gòu)成自由主義陣營(yíng)的則主要是劉軍寧，朱學(xué)勤，徐友漁，汪丁丁，任劍濤，秦暉等。[注4]　需要說(shuō)明的是，這里之所以使用“新左派”與“自由主義”這兩個(gè)詞，只是因?yàn)榧s定俗成、大家都已習(xí)慣。實(shí)際上，任何概念都有片面性，難以概括事物的全貌。正如許紀(jì)霖所指出的：“加入論戰(zhàn)的“自由主義“一方，并不代表自由主義整體或全部，而只是自由主義中的一支：以哈耶克為旗幟的新古典自由主義。即使在這一支里，也有經(jīng)濟(jì)自由主義和政治自由主義之分，而在論戰(zhàn)中最活躍的，是政治自由主義那批人。另一方面，在“新左派“中，既有信奉羅爾斯的自由主義左派，有吉登斯（Anthony　Giddens）“第三條道路“的提倡者，也有西方新馬克思主義左派在中國(guó)的傳人。”因此他建議用一個(gè)比較歐洲化的、中性的“新左翼”來(lái)替代“新左派”這個(gè)稱(chēng)號(hào)。[注5]

這場(chǎng)論戰(zhàn)所涉及的范圍非常廣泛，但雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)可以說(shuō)是關(guān)于社會(huì)公正的看法。正如劉軍寧所說(shuō)的：“在新左派對(duì)自由主義所發(fā)動(dòng)的全面攻勢(shì)中，重點(diǎn)是指向自由主義對(duì)公正、尤其是分配性公正問(wèn)題所持的立場(chǎng)�！盵注6]下面我就圍繞這個(gè)主題對(duì)雙方的分歧展開(kāi)評(píng)述。

一　公正的地位

新左派與自由主義關(guān)于社會(huì)公正的分歧首先體現(xiàn)在雙方對(duì)公正在社會(huì)生活中的地位的看法上。新左派認(rèn)為，與自由、效率相比，公正是第一位的，他們指責(zé)自由主義者普遍忽視公正。一些局外人也持此看法。[注7]　我認(rèn)為，說(shuō)自由主義者普遍忽視公正是不符合事實(shí)的。雖然身為自由主義者的劉軍寧也承認(rèn)，有些自由主義者“連公正這樣的觀念都不能容忍，甚至千方百計(jì)地用所謂的‘自由主義’為貧富懸殊和腐敗提供合法性解釋。”但正如他所指出的，“這樣的‘自由主義’者并不能代表真正的自由主義�！盵注8]

事實(shí)上，在自由主義者的著作中抨擊社會(huì)不公的篇章也是不少的。其中最典型的例子是秦暉發(fā)表在《東方》上的論“公正至上“系列論文。在這一系列的文章中，秦暉反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是：實(shí)施自由主義的公正原則在中國(guó)目前是至上性的，社會(huì)不平等以及民主缺乏的癥結(jié)不在自由太多，而是沒(méi)有公正。[注9]　朱學(xué)勤也指出：“自由主義有更多的理由為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革中的弱勢(shì)集團(tuán)辯護(hù)，為社會(huì)正義辯護(hù)，這是自由主義在當(dāng)下中國(guó)的題中已有之義。”[注10]

那么，雙方的分歧究竟在哪里呢？一是在自由與公正的關(guān)系上；二是在效率與公平的關(guān)系上。

（一）自由主義者雖然不一定忽視公正，但他們幾乎都認(rèn)為自由先于公正、高于公正。劉軍寧說(shuō)：“公正涉及到個(gè)人的自由，自由需要包括了公正，但公正并不總是要求和包含自由�！辈⒁�用加繆的話(huà)：“沒(méi)有自由，公正將失去意義”。[注11]而新左派則認(rèn)為，一味強(qiáng)調(diào)自由的結(jié)果必然是失去公正。他們認(rèn)為，在目前這種不公正的環(huán)境下，自由只能有利于少數(shù)有錢(qián)有勢(shì)者，即“剝削人的自由”，而對(duì)于窮人來(lái)說(shuō)，自由只是意味著“做奴隸的自由”，因此自由主義者們奢談自由是在幫助富人壓迫窮人，窮人需要的是民主與公正。[注12]

我認(rèn)為在這個(gè)問(wèn)題上，新左派有些夸大了公正與自由的矛盾。自由與公正，都是人類(lèi)世世代代所欲求的價(jià)值，它們之間雖然存在著不一致之處，但絕非不可調(diào)和。認(rèn)為自由只有利于強(qiáng)者是不恰當(dāng)?shù)�。事�?shí)上，弱者更需要自由�？梢哉f(shuō)，自由是起點(diǎn)，是前提，在此基礎(chǔ)上才談得上公正。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，當(dāng)代中國(guó)不是自由太多、公正太少，而是兩者都還很缺乏，因此還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上以公正來(lái)糾自由之偏的地步。但作為自由主義者也要提防自己不要犯劉軍寧所指出的錯(cuò)誤：“把所謂的‘自由’理解成少數(shù)人的‘特權(quán)’、而不是所有人的‘權(quán)利’，強(qiáng)調(diào)富人、強(qiáng)人、能人的自由，而無(wú)視弱者、不幸者、窮人、雇工、無(wú)知識(shí)者的權(quán)利�！盵注13]

（二）在效率與公平的關(guān)系上，新左派認(rèn)為，造成兩極分化和分配不公的一個(gè)罪魁禍?zhǔn)资恰靶�率�?yōu)先”的發(fā)展主義現(xiàn)代化道路，而這種發(fā)展道路正是自由主義所主張的，他們因此指責(zé)自由主義者為了效率而犧牲公平、甚至為了效率而縱容腐敗。[注14]

應(yīng)該說(shuō)，這種指責(zé)也不是很能站得住腳的。因?yàn)橹鲝垺靶�率�?yōu)先”的發(fā)展模式的只是一部分持自由主義立場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們提出，經(jīng)濟(jì)學(xué)是只問(wèn)如何才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不講“道德”的。[注15]而參與這場(chǎng)爭(zhēng)論的絕大部分自由主義者并不這樣看，相反，他們一般都認(rèn)為效率與公平（公正）是一致的，沒(méi)有公正就沒(méi)有效率。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，秦暉作了最為透徹的闡述。他認(rèn)為，效率與公正完全是一個(gè)虛幻的沖突，起點(diǎn)和過(guò)程的公正不但不影響效率，而且是最大地促進(jìn)了效率。[注16]

應(yīng)該說(shuō)，只要不把公平理解為平均分配，它是有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。但長(zhǎng)期以來(lái)，我們出于對(duì)平均主義的反感，出于對(duì)貧窮落后的擔(dān)憂(yōu)，而把發(fā)展放到了一個(gè)至高無(wú)上的位置上，相對(duì)而言放松了對(duì)公平的關(guān)注，總以為只要經(jīng)濟(jì)發(fā)展上去了，一切都好辦。事實(shí)證明，這是一種過(guò)于樂(lè)觀與片面的看法。貧窮落后會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定，嚴(yán)重的社會(huì)不公則更會(huì)影響穩(wěn)定�，F(xiàn)在，是到了對(duì)“效率優(yōu)先”的單純經(jīng)濟(jì)發(fā)展觀進(jìn)行反省的時(shí)候了（參見(jiàn)何清漣〈什么樣的“發(fā)展”？--對(duì)發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化道路的反思〉一文）。但我們也要提防某些新左派人士重新陷入“不患寡而患不均”的平均主義。4R{Q{MbO|p;}BgTTrYNBQ8q[;-2MV&工商管理論文et;%]+T;LH.J &ut+}^^OGSM$

二　公正的內(nèi)涵論文危險(xiǎn)的裂痕----當(dāng)代中國(guó)新左派與自由主義在社會(huì)公正問(wèn)題上的分歧述評(píng)來(lái)自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)

如果說(shuō)真正的自由主義者跟新左派一樣也很重視公正的話(huà)，那么在何為公正的問(wèn)題上，雙方則表現(xiàn)出了嚴(yán)重的分歧。

雖然公正是人類(lèi)自古以來(lái)的共同追求，但對(duì)于什么是公正人們卻眾說(shuō)紛紜。按照約翰.穆勒的定義，公正就是“給每個(gè)人他所應(yīng)得的”。[注17]但每個(gè)人所應(yīng)得的是什么，仍然是一個(gè)爭(zhēng)論不清的問(wèn)題。是根據(jù)每個(gè)人的需要？還是根據(jù)每個(gè)人的能力與貢獻(xiàn)？或者是根據(jù)每個(gè)人與生俱來(lái)的天賦權(quán)利？每個(gè)人所應(yīng)得的完全相同嗎？如果有差別，差別應(yīng)根據(jù)什么來(lái)決定？每個(gè)人所應(yīng)得的是由國(guó)家給予還是通過(guò)自己努力得來(lái)？這些都是困擾了人類(lèi)幾千年思想史的老問(wèn)題。

本文不打算也無(wú)力對(duì)上述問(wèn)題作系統(tǒng)的解答，而旨在通過(guò)對(duì)新左派與自由主義的有關(guān)觀點(diǎn)的評(píng)述來(lái)闡明自己的立場(chǎng)。

社會(huì)公正可分解為起點(diǎn)公正、過(guò)程公正與結(jié)果公正等幾個(gè)方面。無(wú)論是新左派還是自由主義，他們對(duì)過(guò)程公正（程序公正、規(guī)則公正）都是沒(méi)有異議的，分歧主要在于起點(diǎn)與結(jié)果的公正上。參與論戰(zhàn)的自由主義者多數(shù)信奉的是古典自由主義（在當(dāng)代以哈耶克為代表），他們有的只重視過(guò)程公正，有的雖然同時(shí)也強(qiáng)調(diào)起點(diǎn)的公正（如秦暉），但幾乎都對(duì)結(jié)果的平等表示警惕。而新左派則認(rèn)為，離開(kāi)了結(jié)果的平等，所謂的程序公正是沒(méi)有意義的、虛偽的。

在這里，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)其實(shí)是對(duì)平等的看法。在新左派看來(lái)，公正主要就是指平等，尤其是起點(diǎn)平等與結(jié)果平等。而在自由主義看來(lái)，公正雖然包括平等的要求，但不能違背自由的原則，否則就是不公正。劉軍寧指出：“自由主義的權(quán)利平等觀與新左派的結(jié)果平等觀之間的對(duì)立是十分鮮明的�！薄白杂芍髁x信奉的是權(quán)利的平等，而不是結(jié)果的平等。”“在自由主義看來(lái)，人的平等是指法律面前的平等，所有人都應(yīng)受到以自由為依歸的法律的同等保護(hù)和同等對(duì)待�！薄捌降炔⒉灰馕吨鴻C(jī)會(huì)的絕對(duì)平等，而只是意味著享有機(jī)會(huì)的同等自由。平等不意味著政府應(yīng)對(duì)所有社會(huì)成員提供同等的保障，也不意味著人們有權(quán)平等地占有政府提供的物品（法律所提供的同等保護(hù)和同等待遇不在此列）。”[注18]

而新左派認(rèn)為，只強(qiáng)調(diào)自由而忽視平等，就會(huì)使大部分群眾“自由得一無(wú)所有”，從而重新陷入被奴役的境地，這樣一來(lái)，自由就走向了自己的反面。具體來(lái)說(shuō)，在起點(diǎn)方面，新左派認(rèn)為，如果沒(méi)有起點(diǎn)的平等，而只提倡自由競(jìng)爭(zhēng)，那就象叫一個(gè)重量級(jí)拳擊選手和一個(gè)輕量級(jí)選手同臺(tái)競(jìng)技一樣，結(jié)果是可想而知的。在結(jié)果方面，由于目前的收入差距過(guò)于懸殊的結(jié)果是由于不公正的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程造成的，因此也有必要對(duì)結(jié)果進(jìn)行矯正。

在自由主義者中，也有一些主張起點(diǎn)平等的學(xué)者。比如說(shuō)秦暉，他借用諾齊克的有關(guān)理論，主張對(duì)起點(diǎn)平等進(jìn)行追溯。他說(shuō)：“諾齊克肯定對(duì)于歷史上的非正義應(yīng)當(dāng)追溯，并加之以“矯正的正義“……在由公有制向產(chǎn)權(quán)明晰化演進(jìn)的社會(huì)里，私有產(chǎn)權(quán)的“最初獲得“是現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，而不是歷史狀態(tài)，因而“獲得的正義“與其說(shuō)是“歷史原則“不如說(shuō)是現(xiàn)實(shí)原則；“起點(diǎn)平等“不僅可以操作，而且在產(chǎn)權(quán)初始配置問(wèn)題上它與規(guī)則平等幾乎是一回事；“矯正的正義“更不能說(shuō)是無(wú)法追溯、無(wú)法實(shí)行�！盵注19]從這點(diǎn)來(lái)看，他倒是更接近于新左派的立場(chǎng)的。但劉軍寧認(rèn)為：“在制度問(wèn)題未解決以前，追究各級(jí)官員非法財(cái)產(chǎn)是做不到的，即使局部試行了也不可能收到應(yīng)有的效果，充其量只是為新上臺(tái)的特權(quán)者提供一次分得一杯羹的天賜良機(jī)�！盵注20]許紀(jì)霖也指出：“關(guān)于起點(diǎn)的公正，如果早十年談，這一問(wèn)題還有意義，如今在中國(guó)資本主義原始積累已經(jīng)完成，如果還要重新落實(shí)起點(diǎn)公正，落實(shí)諾齊克所說(shuō)的矯正的‘追溯原則’，在中國(guó)現(xiàn)實(shí)下只能引發(fā)一場(chǎng)民粹主義的社會(huì)革命�！盵注21]

從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，自由主義與新左派在公正問(wèn)題上的分歧在于一方堅(jiān)持形式公正（程序公正）的原則而另一方則強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義。新左派認(rèn)為，自由主義是以形式上的平等來(lái)掩蓋事實(shí)上的不平等，就象曾經(jīng)的社會(huì)主義者批判資本主義國(guó)家的法律一樣：“允許窮人也允許富人沿街乞討、在橋洞下睡覺(jué)�！表n毓海說(shuō)：“‘自由主義者’在贊揚(yáng)市場(chǎng)時(shí)一般聲稱(chēng)，市場(chǎng)規(guī)定了人人賺錢(qián)平等的原則，規(guī)定了法律面前人人平等的原則，因而，只有市場(chǎng)才能把我們帶到民主、公正的世界里去。但是，他們很少去指出名義上的機(jī)會(huì)均等與現(xiàn)實(shí)不平等的關(guān)系，形式上公正的法律在現(xiàn)實(shí)中是怎樣運(yùn)用的以及遭遇了什么樣的問(wèn)題�！彼�引用馬克思的話(huà)說(shuō)：“不是契約里規(guī)定的平等，也不是法律條文上規(guī)定的平等，而是現(xiàn)實(shí)政治、經(jīng)濟(jì)和文化資源的占有量，決定了我們實(shí)際上的不平等和根本不可能平等�！盵注22]而自由主義則認(rèn)為，不能離開(kāi)程序公正來(lái)談實(shí)質(zhì)公正。劉軍寧指出：“競(jìng)爭(zhēng)的方式有公正、不公正之分，凡通過(guò)正當(dāng)、公正的競(jìng)爭(zhēng)方式產(chǎn)生的分配結(jié)果則并無(wú)公正、不公正之分：‘公正’的原則是發(fā)現(xiàn)的，而不是被制定的，根本不存在公認(rèn)的、公正分配的普遍性原則�！盵注23]

【危險(xiǎn)的裂痕----當(dāng)代中國(guó)新左派與自由主義在社會(huì)公正問(wèn)題上的】相關(guān)文章：

反對(duì)自由主義心得08-23

當(dāng)代中國(guó)的司法獨(dú)立問(wèn)題06-04

學(xué)習(xí)《反對(duì)自由主義》心得體會(huì)11-15

給學(xué)生一個(gè)客觀公正的學(xué)習(xí)評(píng)價(jià)08-18

危險(xiǎn)的作文10-23

問(wèn)優(yōu)秀作文08-28

關(guān)于問(wèn)的作文03-29

問(wèn)早安的句子02-10

反對(duì)自由主義心得體會(huì)（通用10篇）05-13

人生起于問(wèn)的作文05-01