- 相關(guān)推薦
文化帝國(guó)主義與“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”批判
[摘 要]全球化從本質(zhì)上看是一種社會(huì)實(shí)踐過程和文化的擴(kuò)張性運(yùn)動(dòng)。伴隨著全球化而來的是西方國(guó)家試圖通過推行文化霸權(quán)實(shí)現(xiàn)其對(duì)其它國(guó)家的文化滲透,從而使整個(gè)世界的發(fā)展按照更有利于服務(wù)他們利益需要的新的全球想象來重構(gòu)世界。全球化實(shí)際上是西方國(guó)家推行文化帝國(guó)主義的代名詞,并使其意識(shí)形態(tài)的功能在當(dāng)代得到彰顯。全球化不是意識(shí)形態(tài)的終結(jié),倒是“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”本身成為一種意識(shí)形態(tài)。[關(guān)鍵詞]全球化;文化帝國(guó)主義;意識(shí)形態(tài)
全球化發(fā)端于經(jīng)濟(jì)的全球化,經(jīng)濟(jì)全球化使不同國(guó)度的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系更為緊密,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的因素日益滲透于社會(huì)生活中。全球化不僅影響著一個(gè)國(guó)家的政治和經(jīng)濟(jì),而且也影響著文化,從而使文化發(fā)生某種變化。據(jù)此,有人主張要從意識(shí)形態(tài)的意義上來認(rèn)識(shí)全球化。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,全球化的意識(shí)形態(tài)性在于它試圖根據(jù)一種比任何東西都更有效地服務(wù)于一些利益的新的全球想像來重新建構(gòu)世界。[1](Ｐ33)在這一重構(gòu)過程中,文化的霸權(quán)成為資本掠奪的一種新的當(dāng)代形態(tài),并對(duì)一些在經(jīng)濟(jì)上處于落后地位的國(guó)家的文化價(jià)值觀念帶來巨大的沖擊。在這種情況下,有人甚至感嘆,一個(gè)“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”的時(shí)代正在到來。這就提出了如何認(rèn)識(shí)文化帝國(guó)主義與“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”的關(guān)系問題。
一
文化帝國(guó)主義的有關(guān)論斷始于20世紀(jì)60年代,其基本思想來源于意大利共產(chǎn)黨創(chuàng)始人葛蘭西在其《獄中札記》中提出的“文化霸權(quán)”理論。后來,在法蘭克福學(xué)派中形成了對(duì)全球化及其西方化的批判理論,即文化帝國(guó)主義的論斷。沃勒斯坦在他的世界體系理論中對(duì)文化霸權(quán)問題也有過論述。但是,究竟如何來理解“文化帝國(guó)主義”,對(duì)此,人們?cè)谟^點(diǎn)上并沒有達(dá)成一致。有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)先行、文化是目的意義上把握文化帝國(guó)主義。[2](Ｐ96)另有學(xué)者從文化先行、文化服務(wù)于經(jīng)濟(jì)與政治的意義上把握文化帝國(guó)主義。還有學(xué)者從文化滲透的方式出發(fā)來界定文化帝國(guó)主義。[3](Ｐ222)就文化帝國(guó)主義的理論來說,其表現(xiàn)也比較復(fù)雜。有些觀點(diǎn)從表面上看好像是反對(duì)文化帝國(guó)主義的,但實(shí)際上堅(jiān)持的是西方文化霸權(quán)的觀點(diǎn);還有些以話語分析的方式對(duì)文化帝國(guó)主義進(jìn)行的看似解構(gòu)的觀點(diǎn),實(shí)則是在以解構(gòu)文化帝國(guó)主義話語談?wù)摰姆绞骄S護(hù)和建構(gòu)著文化帝國(guó)主義的話語�？梢钥闯�,盡管人們對(duì)于如何界定“文化帝國(guó)主義”還存在著認(rèn)識(shí)上的不同理解,但是,在承認(rèn)發(fā)達(dá)國(guó)家與不發(fā)達(dá)國(guó)家之間存在著前者對(duì)于后者文化的殖民、侵略和霸權(quán)現(xiàn)象這一點(diǎn)上,人們?cè)谡J(rèn)識(shí)上又是一致的。
文化帝國(guó)主義的出現(xiàn),是與全球化在當(dāng)代的擴(kuò)展密切相關(guān)的。如前所述,全球化既是一個(gè)經(jīng)濟(jì)上不斷擴(kuò)張的實(shí)踐過程,又是一個(gè)在文化層面上不同文化相互激蕩的過程,還是一個(gè)矛盾不斷展開的過程。全球化過程中所蘊(yùn)含的諸如經(jīng)濟(jì)磨擦、政治沖突等矛盾,其產(chǎn)生和發(fā)展均與不同民族之間存在著的文化價(jià)值觀念方面的差異密切相關(guān)。正是從這一認(rèn)識(shí)出發(fā),人們將全球化視為一種社會(huì)實(shí)踐過程和文化的擴(kuò)張性運(yùn)動(dòng),認(rèn)為其自身包含著經(jīng)濟(jì)與文化的雙重權(quán)力意志。這說明,我們?cè)谕ǔＲ饬x上所理解的全球化,說到底不過是由西方跨國(guó)資本運(yùn)作需求和自由貿(mào)易準(zhǔn)則所規(guī)劃組織的各種“世界貿(mào)易組織”來主導(dǎo)和推動(dòng)的,這種全球化的結(jié)果所帶來的不僅是一種秩序化了的世界經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)及其活動(dòng)方式,而且必然產(chǎn)生出一種內(nèi)在于整個(gè)全球市場(chǎng)活動(dòng)中的無法抗拒的文化強(qiáng)制性。
英國(guó)學(xué)者湯林森對(duì)這種西方文化在全球的擴(kuò)張進(jìn)行了分析。在他看來,全球化及西方文化的擴(kuò)張最好從以下幾個(gè)方面來理解:第一,這個(gè)過程被視為一種同質(zhì)化,它導(dǎo)致了一種標(biāo)準(zhǔn)化的商品化的文化出現(xiàn);第二,把西方的各種文化疾病———熱衷于消費(fèi)實(shí)踐,文化身份的碎片狀態(tài),中心的喪失,穩(wěn)定的共同文化價(jià)值———強(qiáng)加于其它文化之上;上述兩種趨勢(shì)被認(rèn)為是一種特別的威脅,即威脅到脆弱而容易受到傷害的邊緣的“第三世界”民族國(guó)家“傳統(tǒng)”文化;第三,這個(gè)過程被認(rèn)為是支配的廣泛形式的重要組成部分,諸如涉及到跨國(guó)資本主義越來越廣泛的控制,經(jīng)濟(jì)上和文化上依賴的后殖民關(guān)系的維護(hù)等。[4](Ｐ51)正因?yàn)槿蚧厝话殡S著文化上的帝國(guó)主義霸權(quán),有人將文化帝國(guó)主義的擴(kuò)張和內(nèi)在化看作全球化的“衍生物”、“怪胎”和“陷阱”。也有學(xué)者把文化帝國(guó)主義與全球化視為兩個(gè)相通的概念。如蒂姆•奧沙利文等認(rèn)為:“作為帝國(guó)主義普遍進(jìn)程中的組成部分和結(jié)果,文化帝國(guó)主義是某些經(jīng)濟(jì)上占支配地位的國(guó)家得以向其他國(guó)家系統(tǒng)地推展其經(jīng)濟(jì)、政治與文化控制的方式�！薄皬闹苯拥囊饬x上講,這個(gè)帝國(guó)主義的組成部分和結(jié)果,導(dǎo)致了實(shí)力雄厚的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家(特別是美國(guó)和西歐)與相對(duì)貧弱的欠發(fā)達(dá)國(guó)家(特別是第三世界和南美、亞洲、非洲等單一民族的獨(dú)立國(guó)家)之間形成支配、附屬和依賴的全球關(guān)系。文化帝國(guó)主義指稱的就是這一進(jìn)程的重要方面,即來自支配性國(guó)家的某些產(chǎn)品、時(shí)尚及風(fēng)格得以向依附性市場(chǎng)進(jìn)行傳輸、從而產(chǎn)生特定的需求與消費(fèi)形態(tài)的運(yùn)行方式,這些特定的需求與消費(fèi)形態(tài)鞏固和支持了其支配國(guó)的文化價(jià)值、觀念和行為。在這種運(yùn)行方式下,發(fā)展中國(guó)家的本土文化遭到外國(guó)文化,常常是西方文化的控制、不同程度的侵犯、取代的挑戰(zhàn)。”[5](Ｐ12—13)與經(jīng)濟(jì)上的被動(dòng)局面一樣,經(jīng)濟(jì)全球化的后果在文化上的表現(xiàn)就是,占據(jù)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的文化實(shí)體通過商品的形式向弱勢(shì)地區(qū)輸出價(jià)值觀念、藝術(shù)準(zhǔn)則和生活方式,多元文化的差異在理論上受到了尊重,弱勢(shì)文化被當(dāng)作參照系中的某個(gè)坐標(biāo),但事實(shí)上卻是不斷受到損害甚至侮辱的異己,被喚做“他者”。
二
就文化帝國(guó)主義來說,它主要通過以下幾個(gè)方面的不平等體現(xiàn)出來。
首先,在文化交流中不平等。交流,意味著是平等的和雙向的,它不僅要求相互承認(rèn)各自的交往主體資格,而且還要求交流雙方之間的平等對(duì)話。對(duì)此,哈貝馬斯曾提出“交往行為的合理化”理論。在他看來,任何交往行為都不應(yīng)該受國(guó)家、經(jīng)濟(jì)制度和行政制度乃至文化模式的干預(yù),交往者應(yīng)該生活在一個(gè)美好的,沒有任何強(qiáng)制的世界之中。雖然哈貝馬斯的論述帶有明顯的烏托邦和文化相對(duì)主義的色彩,但他的論述無疑也孕育著對(duì)當(dāng)下各種交往行為中存在的不平等這一現(xiàn)象的揭示。事實(shí)是,不同國(guó)家雖然將平等交往視為自身參與全球化和達(dá)成交往共識(shí)的前提和基礎(chǔ),但是,全球化的既往歷史卻是一個(gè)以西方中心主義為價(jià)值內(nèi)容的歷史,是那些率先進(jìn)入工業(yè)化的西方國(guó)家為了自身利益的實(shí)現(xiàn)而不斷進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)、政治和文化擴(kuò)張的過程。在當(dāng)今還存在著不同國(guó)家的制度差別,特別是這種制度上的差異又與發(fā)展程度和實(shí)力上的強(qiáng)弱等聯(lián)系在一起的情況下,全球化的主動(dòng)權(quán)實(shí)際上是由那些在經(jīng)濟(jì)上占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位的國(guó)家所操縱的,這對(duì)于不發(fā)達(dá)國(guó)家來說意味著不平等。這樣,全球化從一開始就是以一種不平等的方式進(jìn)行的。這種不平等既表現(xiàn)在交往規(guī)則上的他在性上,也反映在由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力的巨大差別而導(dǎo)致的文化話語上存在的強(qiáng)
勢(shì)國(guó)家對(duì)于弱勢(shì)國(guó)家的霸權(quán)性上。
其次,文化產(chǎn)業(yè)輸出中的霸權(quán)。近年來,西方國(guó)家或者通過對(duì)外文化教育交流及援助項(xiàng)目、或者利用技術(shù)上的優(yōu)勢(shì),向落后國(guó)家大量輸出自己的文化產(chǎn)品,使這些國(guó)家認(rèn)同和接受他們的價(jià)值觀念,造成不發(fā)達(dá)國(guó)家在文化生存與發(fā)展的許多方面如價(jià)值理念、學(xué)術(shù)話語、產(chǎn)業(yè)形態(tài)等方面,都不同程度地受到了西方文化產(chǎn)業(yè)大國(guó)的“文化帝國(guó)主義”和“文化霸權(quán)主義”的全球入侵。在這種沖擊面前,落后國(guó)家不僅面臨著產(chǎn)業(yè)形態(tài)上的殖民化威脅,而且也面臨著文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力上的嚴(yán)重不足。這不僅不利于不發(fā)達(dá)國(guó)家人民的創(chuàng)造性的發(fā)揮,使他們停留在維持性學(xué)習(xí)的境地,永遠(yuǎn)保持其落后的狀態(tài),而且會(huì)由此造成這些國(guó)家的人民對(duì)民族國(guó)家和民族文化的認(rèn)同危機(jī)。
再次,傳媒上的強(qiáng)大攻勢(shì)。當(dāng)代西方國(guó)家在文化上的霸權(quán)的一個(gè)很重要的特點(diǎn)是借助于傳媒,利用廣播、電視、廣告、流行音樂、通俗文化等大眾媒介和大眾文化,將自己的強(qiáng)勢(shì)文化滲入到人們的日常生活中。湯林森指出:“大眾媒介正以平穩(wěn)而快速的步調(diào)擴(kuò)張其技術(shù)能力,在西方社會(huì)當(dāng)中,它們對(duì)于公私領(lǐng)域的生活,挾其滲透、報(bào)道及再現(xiàn)的能力,已經(jīng)具備非凡的影響效果�！边@種非凡影響一方面表現(xiàn)為某種文化之媒體支配另一種文化媒體,另一方面也表現(xiàn)為“經(jīng)由大眾媒介所中介的文化”已然擴(kuò)張全球。[2](Ｐ45—46)在當(dāng)代,西方發(fā)達(dá)國(guó)家一般在經(jīng)濟(jì)和技術(shù)實(shí)力上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出其他國(guó)家,經(jīng)濟(jì)上的發(fā)達(dá),使他們能夠利用、借助于這種強(qiáng)大攻勢(shì),引誘發(fā)展中國(guó)家的人民去追求仿效,放棄自己的民族文化。日益爆炸的大眾傳媒正在制造出“‘沒有位置感’的共同體”。[6](Ｐ523)
最后,消費(fèi)主義和后現(xiàn)代文化日益膨脹對(duì)民族國(guó)家的認(rèn)同和民族文化的消解。不發(fā)達(dá)國(guó)家在參與全球化的過程中,由于他們擁有了大量的大眾傳播媒介系統(tǒng),因而他們能在日益潛在的全球性商業(yè)信息大爆炸的時(shí)代,不斷地接受著發(fā)達(dá)國(guó)家向他們展示的“消費(fèi)主義文化”觀念。與此同時(shí),文化產(chǎn)品的商品化,打破了過去所謂“現(xiàn)代主義”的非商業(yè)性精英或高雅文化與大眾文化的界限,取而代之的是“后現(xiàn)代主義”文化的商品制作、商業(yè)包裝,并滲透到一切文化活動(dòng)與機(jī)構(gòu)之中。這一方面表明全球性大眾傳媒的跨國(guó)界作用,在創(chuàng)造他們的技術(shù)、品牌、生產(chǎn)、銷售的同一性時(shí),也在潛移默化地傳播一種“文化的同一性”:向美國(guó)認(rèn)同、向西方認(rèn)同的價(jià)值觀念。另一方面也表現(xiàn)西方文化的傳播、擴(kuò)散,不僅深刻侵蝕著不發(fā)達(dá)國(guó)家的民族文化,而且還潛移默化地影響著這些國(guó)家人的生活方式、消費(fèi)方式、生產(chǎn)方式以及社會(huì)心理,從而不斷地強(qiáng)化著文化的消費(fèi)功能、休閑功能、商業(yè)審美功能,削弱著文化對(duì)整個(gè)社會(huì)心理的教化功能。亨廷頓將這種現(xiàn)象稱之為“文化上的精神分裂癥”,這無疑反映了消費(fèi)主義和后現(xiàn)代文化在不發(fā)達(dá)國(guó)家的日益膨脹對(duì)這些國(guó)家的發(fā)展構(gòu)成的極大威脅。
可以看出,全球化作為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)與文化的共同實(shí)踐進(jìn)程,內(nèi)蘊(yùn)著一種很現(xiàn)實(shí)的邏輯:即全球化實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的西方國(guó)家通過經(jīng)濟(jì)上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì),不斷實(shí)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上對(duì)其它國(guó)家的控制權(quán)的同時(shí),也在不斷地強(qiáng)化西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)其它國(guó)家和民族的文化控制;對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來說,他們加入全球化,就是“自動(dòng)”地把自己置于一種由“他者”所規(guī)定的秩序和結(jié)果之中的過程。按照杰姆遜的觀點(diǎn),“民族寓言”既是第三世界知識(shí)分子寫作的自覺的選擇,又是在全球性第一世界/第三世界的文化關(guān)系中,第三世界文本被解讀和闡釋的結(jié)果。“民族寓言”式的寫作意味著第三世界意識(shí)形態(tài)受到不斷滲透和改型,第三世界的知識(shí)分子接受了一種西方式的“視點(diǎn)”,以西方式的價(jià)值和“知識(shí)”對(duì)自身進(jìn)行審視。他把第三世界的寫作變成了一種現(xiàn)代民族國(guó)家意識(shí)的代碼,變?yōu)椤艾F(xiàn)代性”文化話語將第三世界“他者化”的方式,這樣做的最終結(jié)果就是造成“民族國(guó)家逐漸失去權(quán)力”。[7](Ｐ16)
三
西方發(fā)達(dá)國(guó)家不僅通過實(shí)施“文化帝國(guó)主義”、利用其在信息擁有上的壟斷地位以及利用其控制的傳播媒體,對(duì)其它國(guó)家進(jìn)行文化侵略和意識(shí)形態(tài)的滲透,推行自己的價(jià)值觀念、生活方式和意識(shí)形態(tài),還總是想通過各種系統(tǒng)的努力,想方設(shè)法來維護(hù)他們對(duì)于不發(fā)達(dá)國(guó)家的這種文化霸權(quán)地位。這其中,既有實(shí)踐層面的,也有理論層面的。實(shí)踐層面上的努力主要是積極地推進(jìn)全球化的實(shí)踐進(jìn)程,服務(wù)于他們對(duì)不發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行文化滲透的需要;理論層面上的努力主要是向不發(fā)達(dá)國(guó)家灌輸“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”的理論,試圖讓不發(fā)達(dá)國(guó)家放棄對(duì)自己國(guó)家意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其對(duì)他們的文化入侵。無疑,對(duì)于全球化的實(shí)踐推動(dòng)是西方國(guó)家對(duì)其它國(guó)家進(jìn)行文化侵略的基礎(chǔ)性活動(dòng),但在現(xiàn)代社會(huì)中,在物質(zhì)底線的基礎(chǔ)上,意識(shí)形態(tài)活動(dòng)對(duì)于實(shí)現(xiàn)自己的文化霸權(quán)也具有越來越重要的作用。正是在這種意義上,有學(xué)者認(rèn)為,全球化具有意識(shí)形態(tài)性。[1](Ｐ3)全球化的這種意識(shí)形態(tài)作用要通過使其看上去非常有益和不可阻擋來減少這個(gè)過程的阻力。然而,西方國(guó)家對(duì)意識(shí)形態(tài)的重視是通過宣傳“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”來體現(xiàn)的。
其實(shí),“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”并不是今天才有的新觀點(diǎn)。從20世紀(jì)50和60年代始,西方就有一些思想家如法國(guó)的雷蒙•阿隆、美國(guó)的丹尼爾•貝爾等人不斷地拋出“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”的理論。近幾年來,美國(guó)學(xué)者亨廷頓也提出了隨著冷戰(zhàn)后意識(shí)形態(tài)沖突的結(jié)束,不同文明和文化間的沖突將代替意識(shí)形態(tài)的沖突而成為國(guó)家之間主要沖突的觀點(diǎn)。另一位美國(guó)學(xué)者福山則提出“歷史的終結(jié)”的理論。其實(shí),無論是亨廷頓,還是福山,他們的論述都直接或者變相地提出了意識(shí)形態(tài)的終結(jié)問題。意識(shí)形態(tài)真的能終結(jié)嗎?
作為一名曾經(jīng)參加過“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”的討論的著名學(xué)者,李普塞特曾經(jīng)通過援引前蘇聯(lián)學(xué)者莫斯克維喬的話表達(dá)了自己對(duì)該問題的看法。他們認(rèn)為,所謂“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”其實(shí)“并不是說所有意識(shí)形態(tài)的死亡,或者不再有任何政治分歧或意識(shí)形態(tài)分歧�！庾R(shí)形態(tài)終結(jié)’這個(gè)短語,按照它的提出者和支持者的看法,只是意味著:第一,所謂一般的意識(shí)形態(tài)已不足以指導(dǎo)民眾運(yùn)動(dòng)……,第二,在先進(jìn)資本主義國(guó)家,劇烈的意識(shí)形態(tài)沖突和政治沖突在日漸枯萎”。[8](Ｐ491)也有許多西方學(xué)者并不贊同李普塞特這種看法。特里•伊格爾頓就曾對(duì)所謂意識(shí)形態(tài)終結(jié)的荒謬說法進(jìn)行過嘲諷。在他看來,沒有哪一種設(shè)想能比把一切意識(shí)形態(tài)拋到身后這樣一種設(shè)想更加唯心的了。塞巴斯蒂安•赫爾科默在談到后現(xiàn)代主義的觀點(diǎn)時(shí)曾批評(píng)說:“聲稱我們已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)后意識(shí)形態(tài)時(shí)代,這本身就是一種意識(shí)形態(tài)。”[9]因?yàn)樵谒磥?人們之所以就意識(shí)形態(tài)是否終結(jié)展開爭(zhēng)論,且不能達(dá)成共識(shí),主要原因在于人們對(duì)“意識(shí)形態(tài)”一詞的理解不同所造成的。對(duì)于一些西方思想家來說,他們所理解的所謂意識(shí)形態(tài)的終結(jié)只不過是他們心目中所理解的意識(shí)形態(tài)的一種衰微,“而他們這種表達(dá)方式本身就具有意識(shí)形態(tài)的意味”。[10]
&n
bsp; 按照馬克思關(guān)于意識(shí)形態(tài)的理解的論述,意識(shí)形態(tài)的存在與否是與一定的社會(huì)制度相關(guān)聯(lián)的。制度不同,表現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)上也就必然會(huì)有差別。只要世界上還存在不同的社會(huì)制度,意識(shí)形態(tài)就不會(huì)消失,不同階級(jí)、不同制度間意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)仍會(huì)存在。葛蘭西認(rèn)為,在當(dāng)代西方國(guó)家,資產(chǎn)階級(jí)不僅依賴軍隊(duì)和暴力來維持自己的統(tǒng)治,而且在更大程度上還不斷地通過各種文化宣傳,向人們兜售自己的價(jià)值觀念,從而讓廣大人民群眾普遍接受他們的世界觀,以此來維持他們的統(tǒng)治地位。他由此得出結(jié)論說,在當(dāng)代的資本主義國(guó)家,上層建筑中的市民社會(huì)即意識(shí)形態(tài)和文化方面起著比政治國(guó)家更為重要的作用。因此,在當(dāng)今時(shí)代,由于還存在著兩種不同社會(huì)制度以及西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)其它國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和文化霸權(quán),談?wù)撘庾R(shí)形態(tài)的終結(jié),這本身就是服務(wù)于他們對(duì)落后國(guó)家人民進(jìn)行殖民擴(kuò)張這一目的的。
意識(shí)形態(tài)之所以不能終結(jié),在于它對(duì)西方國(guó)家進(jìn)行文化霸權(quán)發(fā)揮著重要功能。意識(shí)形態(tài)是建立在一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的,作為統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行政治統(tǒng)治的思想基礎(chǔ),它把維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治視為目的,因而它具有不可替代的功能。一是操縱功能。意識(shí)形態(tài)的操縱功能是與一定的經(jīng)濟(jì)權(quán)勢(shì)相聯(lián)系的。西方國(guó)家憑借著在經(jīng)濟(jì)、資本和技術(shù)上的優(yōu)勢(shì),不斷地利用各種媒介和文化工業(yè)等手段,向其它國(guó)家灌輸他們的思想,影響人們的心理結(jié)構(gòu),以此來達(dá)到他們對(duì)其它國(guó)家進(jìn)行文化入侵和滲透的目的。意識(shí)形態(tài)還通過對(duì)本國(guó)人民不斷地進(jìn)行所謂的“意識(shí)形態(tài)”的宣傳,強(qiáng)化自己統(tǒng)治的合法性,達(dá)到其控制人民、獲取權(quán)力的目的。從最根本的意義上說,全球化是一個(gè)由西方資本主義國(guó)家所操縱的,以維護(hù)其統(tǒng)治、推行其霸權(quán)為目的,不斷進(jìn)行意識(shí)形態(tài)擴(kuò)張和滲透的過程。二是欺騙功能。意識(shí)形態(tài)總是為一定的階級(jí)利益服務(wù)的,一定的階級(jí)利益也必然通過意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)出來。西方國(guó)家之所以對(duì)“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”感興趣,是為了通過宣傳意識(shí)形態(tài)的終結(jié)以掩蓋其對(duì)其它國(guó)家的侵略擴(kuò)張的面目,達(dá)到其弱化發(fā)展中國(guó)家主權(quán),使其成為西方國(guó)家的附庸,并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自己獨(dú)霸全球的目的。因而,對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來說,這是一個(gè)陷阱。這樣,意識(shí)形態(tài)和宣傳的交織,就成了“大眾的欺騙”、“公開的謊言”以及“集體性迷惑的工具”。意識(shí)形態(tài)終結(jié)作為西方資產(chǎn)階級(jí)利益的觀念體現(xiàn),則是一種虛假的觀念,具有極大的欺騙性。三是辯護(hù)功能。意識(shí)形態(tài)還能通過多種方式、多種途徑、多種手段為自己的統(tǒng)治、現(xiàn)狀、甚至是不義行為進(jìn)行辯護(hù),論證其合理性和必要性。這種辯護(hù),從國(guó)內(nèi)來說,能夠通過論證自己統(tǒng)治的組織和制度的合理性與合法性,促進(jìn)國(guó)內(nèi)民眾對(duì)組織和制度的認(rèn)同,這既有利于國(guó)家內(nèi)部的團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定,也有利于有效地維護(hù)自己的統(tǒng)治。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家來說,還有利于為統(tǒng)治者對(duì)其它國(guó)家進(jìn)行各種意識(shí)形態(tài)方面的擴(kuò)張和滲透尋求國(guó)內(nèi)民眾的支持。
意識(shí)形態(tài)的存在還在于它與國(guó)家利益密切聯(lián)系在一起。意識(shí)形態(tài)與國(guó)家利益既是兩個(gè)不同的概念,又是兩個(gè)相互聯(lián)系的概念。美國(guó)前國(guó)務(wù)卿奧爾布賴特在說到美國(guó)的國(guó)家利益時(shí)曾說過,美國(guó)的利益不可能輕易與其價(jià)值觀割裂開來。美國(guó)著名政治學(xué)家杰里爾•羅賽蒂也認(rèn)為,國(guó)家利益和美國(guó)對(duì)外政策的制定要受到意識(shí)形態(tài)的對(duì)外政治觀點(diǎn)的極大影響。[11]意識(shí)形態(tài)與國(guó)家利益之間的這種聯(lián)系使我們能夠?qū)σ庾R(shí)形態(tài)的地位和作用做出分析。從意識(shí)形態(tài)的地位上看,意識(shí)形態(tài)從屬于國(guó)家利益,構(gòu)成國(guó)家利益的重要組成部分。亨廷頓曾對(duì)意識(shí)形態(tài)的地位做過這樣的描述,他說,國(guó)家利益既包含安全與物質(zhì)方面的關(guān)注,又包含道義與道德方面的關(guān)注,為此,他主張將道義與道德方面的關(guān)注列入國(guó)家利益的重要內(nèi)容。還有學(xué)者提出了與亨廷頓的觀點(diǎn)相接近的觀點(diǎn),如約瑟夫•奈指出,“國(guó)家利益……可以包括人權(quán)和民主這類價(jià)值觀……”。[12]既然意識(shí)形態(tài)構(gòu)成國(guó)家利益的重要組成部分,那么,維護(hù)和推廣國(guó)家的意識(shí)形態(tài)也就自然成為國(guó)家的基本對(duì)外政策之一。美國(guó)學(xué)者斯坦米茨在談到冷戰(zhàn)時(shí)期的美國(guó)意識(shí)形態(tài)與國(guó)家利益關(guān)系時(shí)這樣寫道:“冷戰(zhàn)時(shí)期,用政治或意識(shí)形態(tài)術(shù)語定位的國(guó)家利益成了美國(guó)外交政策中居支配地位的因素。如果一個(gè)政府是共產(chǎn)主義的,親蘇的或親華的,美國(guó)的影響就會(huì)被預(yù)計(jì)遭到損失,美國(guó)的利益就會(huì)被假定受到危害�！盵12]可以看出,西方學(xué)者提出的所謂“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”,其實(shí)質(zhì)是要不發(fā)達(dá)國(guó)家放棄對(duì)自己意識(shí)形態(tài)的信仰,為發(fā)達(dá)國(guó)家向這些國(guó)家不斷擴(kuò)張鳴鑼開道。因此,所謂“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”,不過是一種幌子,它掩蓋的不過是西方國(guó)家的意識(shí)形態(tài)的意圖。
實(shí)際上,意識(shí)形態(tài)在今天不僅沒有終結(jié),反而伴隨著全球化進(jìn)程的日益深入,愈加凸現(xiàn)出意識(shí)形態(tài)之間的沖突。赫爾科默指出,“人們可以毫不夸張地說,從來沒有像現(xiàn)在這個(gè)所謂的后意識(shí)形態(tài)時(shí)代那樣,有這么多種類的意識(shí)形態(tài)�！盵11]但也應(yīng)該看到,從根本上講,全球化的最終追求是社會(huì)公正和人類的共同命運(yùn)問題,全球化的意識(shí)形態(tài)也將隨著全球化過程的深入而逐步發(fā)展變化,最終達(dá)到深層次的核心主題。從歷史的視野來看,不同國(guó)家和民族的意識(shí)形態(tài)的對(duì)立和沖突將伴隨著全球化進(jìn)程的不斷深入而走向和諧和統(tǒng)一。但這需要不同社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)國(guó)家的協(xié)作和共同努力,它將是一個(gè)長(zhǎng)期的過程。
參考文獻(xiàn):[1]王寧,薛曉源.全球化與后殖民批評(píng)[Ｍ].北京:中央編譯出版社,1998.
[2](英)湯林森.文化帝國(guó)主義[Ｍ].馮建三譯.上海:上海人民出版社,1999.
[3]賀金瑞.全球化與交往實(shí)踐[Ｍ].北京:中國(guó)廣播電視出版社,2002.
[4]劉登閣.全球文化風(fēng)暴[Ｍ].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000.
[5]尹鴻,李彬.全球化與大眾傳媒[Ｍ].北京:清華大學(xué)出版社,2002
[6](美)阿爾君•阿帕杜萊.全球文化經(jīng)濟(jì)中的斷裂與差異[Ａ].陳燕谷譯.汪暉.文化與公共性[Ｍ].北京:三聯(lián)書店,1998
[7]王列,楊雪冬.全球化與世界[Ｍ].北京:中央編譯出版社,1998
[8](美)西摩•馬丁•李普塞特.政治人———政治的社會(huì)基礎(chǔ)[Ｍ].張紹宗譯.上海:上海人民出版社,1997.
[9](德)塞巴斯蒂安•赫爾科默.后意識(shí)形態(tài)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)[Ｊ].張世鵬譯.當(dāng)代世界與社會(huì)主義,2001.
[10]沈湘平.合法性與意識(shí)形態(tài)建設(shè)[Ｊ].天津社會(huì)科學(xué),2002(1).
[11](美)杰里爾•Ａ&
#8226;羅賽蒂.美國(guó)對(duì)外政策的政治學(xué)[Ｍ].周啟明,傅耀祖等譯.北京:世界知識(shí)出版社,1997.
[12]劉建飛.論意識(shí)形態(tài)與國(guó)家利益的關(guān)系[Ｊ].現(xiàn)代國(guó)家關(guān)系,2001,(7).
【文化帝國(guó)主義與“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”批判】相關(guān)文章：
論批判的終結(jié)08-05
“社會(huì)批判理論”是批判的終結(jié)——評(píng)“社會(huì)批判理論”的絕對(duì)否定觀08-06
全球化、文化認(rèn)同與文化帝國(guó)主義08-06
文化的剩余價(jià)值——哈貝馬斯的大眾文化批判08-05
批判與欣賞08-17