- 相關(guān)推薦
不要神化顧準(zhǔn)——兼論社會(huì)主義民主
恰恰從列寧害怕知識(shí)分子對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生危險(xiǎn)的影響這一角度來(lái)看，列寧的組織觀念對(duì)俄國(guó)社會(huì)民主黨是最大的危險(xiǎn)。
如果社會(huì)民主黨今天充當(dāng)俄國(guó)工人群眾的唯一領(lǐng)導(dǎo)者，那么明天，在革命之后，資產(chǎn)階級(jí)，首先是它的知識(shí)分子，就必然想把群眾變成他們的議會(huì)統(tǒng)治的絆腳石。在當(dāng)前的斗爭(zhēng)時(shí)期，工人階級(jí)中的先進(jìn)部分的主動(dòng)性、自由首創(chuàng)精神和政治思想愈少，社會(huì)民主黨中央委員會(huì)在政治上對(duì)他們妨礙和訓(xùn)練愈多，資產(chǎn)階級(jí)政客在復(fù)興俄國(guó)起作用就會(huì)愈容易，社會(huì)民主黨今天辛勤勞動(dòng)的收獲，明天就會(huì)愈多地落入資產(chǎn)階級(jí)的倉(cāng)庫(kù)。
——羅莎·盧森堡《俄國(guó)社會(huì)民主黨的組織問(wèn)題》
顧準(zhǔn)在《僭主政治與民主》一文中把李卜內(nèi)克西和羅森堡所建立的“斯巴達(dá)克同盟”誤作“斯巴達(dá)團(tuán)”。李寒秋先生指出了顧準(zhǔn)這一許多人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的明顯錯(cuò)訛，但是，可惜李寒秋先生不是客觀地指出這一錯(cuò)誤，而是把這一錯(cuò)誤加以美化和神化。李先生在《有容乃大無(wú)欲則剛——談伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的政治文化意義》一文中說(shuō)：“顧準(zhǔn)先生在這里顯然弄錯(cuò)了。但是為什么會(huì)發(fā)生這種非常微妙與精彩的錯(cuò)誤，倒是很值得細(xì)細(xì)體會(huì)研究一番。”李先生對(duì)此充分發(fā)揮了自己的想象力：“不知道顧準(zhǔn)先生是有意弄錯(cuò)，借古諷今，還是處于疏忽大意，遺漏了‘斯巴達(dá)克’的最后一個(gè)‘克’字。不過(guò)，不管怎樣，偏見(jiàn)、疏忽和遺漏，未必都是不能容忍的，相反往往都是有益的。從一條走錯(cuò)了的道路，照樣可以攀上真理的頂峰。當(dāng)年初讀顧準(zhǔn)先生的時(shí)候，對(duì)他崇拜得五體投地。雖然在記憶中模模糊糊是覺(jué)得顧準(zhǔn)先生不夠準(zhǔn)確，但是當(dāng)時(shí)寧愿相信是自己弄錯(cuò)了。因?yàn)轭櫆?zhǔn)先生的看法極為精辟，觸及了共產(chǎn)主義革命的本質(zhì)。自己也因?yàn)榻邮茴櫆?zhǔn)先生的觀點(diǎn)而形成了一些自認(rèn)為獨(dú)到觀點(diǎn)。歸根結(jié)底，事物的本質(zhì)不會(huì)因?yàn)樾问缴系牟铄e(cuò)和細(xì)節(jié)上的不準(zhǔn)確而改變�！痹诶詈锵壬劾�，普通人的錯(cuò)誤就是錯(cuò)誤，而顧準(zhǔn)的錯(cuò)誤就錯(cuò)成了真理，顧準(zhǔn)的“偏見(jiàn)、疏忽和遺漏”也成了“有益的”，成了“真理的頂峰”，顧準(zhǔn)的錯(cuò)誤成了“非常微妙與精彩的錯(cuò)誤”。顧準(zhǔn)的錯(cuò)誤不再是錯(cuò)誤，成了句句是真理的讖諱和微言大義。對(duì)于顧準(zhǔn)的五體投地的崇拜使得連顧準(zhǔn)放的一個(gè)臭屁也成了香屁，而且香得不得了。
顧準(zhǔn)的這一誤置并不是一個(gè)普通的偶然的錯(cuò)誤，倒確實(shí)像李寒秋先生所說(shuō)的那樣，觸及了某種“本質(zhì)”，或者直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，觸及了顧準(zhǔn)思想的本質(zhì)。在顧準(zhǔn)的思想中存在著這樣一種二元對(duì)立的結(jié)構(gòu)：“希臘政治史和希臘政治思想史一樣有兩大潮流洶涌其間：雅典民主的傳統(tǒng)，和斯巴達(dá)‘民主集體主義，集體英雄主義……’的傳統(tǒng)。雅典民主是從原始王政經(jīng)過(guò)寡頭政體、僭主政體而發(fā)展起來(lái)的，斯巴達(dá)傳統(tǒng)則始停留在寡頭政體的水平上�！鳖櫆�(zhǔn)實(shí)際上把對(duì)于希臘政治史和政治思想史的描述作為了現(xiàn)代政治史和政治思想史的隱喻。也就是說(shuō)，他把古代希臘的這兩大潮流比作當(dāng)代相互對(duì)抗的兩種政治制度和政治思想體系：共產(chǎn)主義和資本主義。而顧準(zhǔn)認(rèn)為資本主義是民主政治，而共產(chǎn)主義則是寡頭政治。顧準(zhǔn)的這種簡(jiǎn)化和隱喻在下文中有直接的表述：“如果說(shuō)雅典民主引起了世世代代民主主義者的仰慕，那么，必須承認(rèn)，斯巴達(dá)精神也是后代人仰慕的對(duì)象。它的尚武精神，它的平等人公社，它的看來(lái)是‘共產(chǎn)主義’的平等主義的生活方式，都使得她在古典希臘時(shí)代的政治生活中起重要的以至支配的作用。”顧準(zhǔn)說(shuō)：“斯巴達(dá)本身的歷史表明，藉寡頭政體、嚴(yán)酷紀(jì)律來(lái)長(zhǎng)期維持的這種平等主義、尚武精神和集體主義，其結(jié)果必然是形式主義和偽善，是堂皇的外觀和腐敗的內(nèi)容，是金玉其外而敗絮其中……”顧準(zhǔn)的思考有著明確的思想指向，這就是斯大林主義以及現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義。顧準(zhǔn)所說(shuō)的斯巴達(dá)精神或斯巴達(dá)體系就是指現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的軍事共產(chǎn)主義形式。
在某種意義上，在顧準(zhǔn)的腦子里，不僅已經(jīng)把民主和資產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)民主等同了起來(lái)，而且已經(jīng)把民主和資本主義等同了起來(lái)，同時(shí)把共產(chǎn)主義等同于軍事共產(chǎn)主義。很顯然，顧準(zhǔn)把當(dāng)代共產(chǎn)主義思想體系等同于斯巴達(dá)體系包含了他明顯的思想偏見(jiàn)，說(shuō)明了顧準(zhǔn)對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)民主的崇拜和對(duì)當(dāng)代共產(chǎn)主義思想的片面理解和無(wú)知。事實(shí)上，顧準(zhǔn)把“斯巴達(dá)克同盟”當(dāng)作“斯巴達(dá)團(tuán)”，包含了對(duì)于“斯巴達(dá)克同盟”的嚴(yán)重曲解和對(duì)于李卜克內(nèi)西、羅莎·盧森堡的思想的極大侮辱。斯巴達(dá)是古希臘奴隸主的殘暴統(tǒng)治，而與此相反，斯巴達(dá)克則是古羅馬奴隸起義的領(lǐng)袖，馬克思曾經(jīng)熱情贊頌過(guò)斯巴達(dá)克是“古代無(wú)產(chǎn)階級(jí)的真正代表”，李卜克內(nèi)西和盧森堡因此把它作為自己的革命組織的名稱。顧準(zhǔn)把斯巴達(dá)精神理解為集中主義和紀(jì)律，而把“斯巴達(dá)克同盟”以及李卜克內(nèi)西與盧森堡的思想理解為這種集中主義和紀(jì)律的最典型的代表，這是完全背離了歷史事實(shí)的主觀臆斷。且看斯巴達(dá)克同盟他們自己是怎么說(shuō)的：“社會(huì)主義社會(huì)的本質(zhì)在于大多數(shù)勞動(dòng)群眾不再是被統(tǒng)治的群眾，而是自己的全部政治和經(jīng)濟(jì)生活的主人，并且在在有意識(shí)的、自由的自決中領(lǐng)導(dǎo)著這全部生活�！盵1]實(shí)質(zhì)上，恰恰相反，盧森堡正好是所謂“斯巴? 錁?瘛幣約凹?兄饕搴圖吐傻淖鈐緄�、租k忻?模??幣彩親罱艸齙某中?歡系吶?姓擼?⑶藝?竊謖庖晃侍饃嫌肓心?⑸?酥??穆壅健Ｔ繚?904年，盧森堡在《俄國(guó)社會(huì)民主黨的組織問(wèn)題》一文中就民主集中制問(wèn)題和列寧發(fā)生了激烈的思想交鋒：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)要培養(yǎng)新的紀(jì)律，即社會(huì)民主黨的自愿的自覺(jué)紀(jì)律，不能受資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家為無(wú)產(chǎn)階級(jí)培植起來(lái)的紀(jì)律的束縛，不能簡(jiǎn)單地使指揮棒從資產(chǎn)階級(jí)手中轉(zhuǎn)到社會(huì)民主黨中央委員會(huì)手中，而只能打破和鏟除這種奴役性的紀(jì)律精神�！盵2]盧森堡臨死前在資產(chǎn)階級(jí)監(jiān)獄里寫(xiě)下的《論俄國(guó)革命》中既贊揚(yáng)和肯定列寧和托洛茨基所領(lǐng)導(dǎo)的十月革命，“不僅從實(shí)際上挽救了俄國(guó)革命，而且也挽救了國(guó)際社會(huì)主義的榮譽(yù)”，同時(shí)她又一以貫之地對(duì)列寧的集中主義和反民主的傾向提出了批評(píng)，高度強(qiáng)調(diào)民主的意義：“在任何國(guó)家，政治生活的民主形式實(shí)際上關(guān)系到社會(huì)主義政策的最有價(jià)值的、甚至是不可缺少的基礎(chǔ)；”“沒(méi)有自由的、不受限制的報(bào)刊，沒(méi)有不受阻礙的結(jié)社和集會(huì)活動(dòng)，廣大人民群眾的統(tǒng)治恰恰是完全不能設(shè)想的”。[3]盧森堡在《再論群眾與領(lǐng)袖》中指出：“所謂工人階級(jí)決不是一個(gè)七人或哪怕是十二人的黨執(zhí)行委員會(huì)，而是有覺(jué)悟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾本身。工人階級(jí)在解放斗爭(zhēng)中每前進(jìn)一步必須同時(shí)意味著它的群眾的獨(dú)立思考、獨(dú)立活動(dòng)、自主權(quán)和首創(chuàng)精神的增長(zhǎng)�！彼迹骸盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)不需要資產(chǎn)階級(jí)意義上的‘領(lǐng)袖’，它本身就是自己的領(lǐng)袖�！盵4]
那么資產(chǎn)階級(jí)的民主又是怎樣對(duì)待李卜克內(nèi)西和盧森堡這兩位不論在任何時(shí)候都堅(jiān)決地捍衛(wèi)民主的革命者的呢？資產(chǎn)階級(jí)不敢公開(kāi)審判李卜克內(nèi)西和盧森堡，而是用卑鄙可恥的手段秘密地謀殺了這兩位無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)袖。在李卜克內(nèi)西和盧森堡這兩位無(wú)產(chǎn)階級(jí)的英雄面前，資產(chǎn)階級(jí)充分暴露了他們的殘暴與怯弱，對(duì)李卜克內(nèi)西和盧森堡的卑鄙的謀殺充分暴露了資產(chǎn)階級(jí)民主的虛偽性，暴露了資產(chǎn)階級(jí)民主的階級(jí)性，即民主是階級(jí)的民主和一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的工具的本質(zhì)。
上個(gè)世紀(jì)90年代“自由主義浮出水面”以后，一堆“自由主義大師”，以庸俗的自由主義時(shí)尚自作顧準(zhǔn)的解人，甚至自居為顧準(zhǔn)的正宗嫡傳；然而，實(shí)際上他們卻不過(guò)盜用了顧準(zhǔn)的名字，然后明目張膽地塞進(jìn)他們自己的“思想”垃圾。他們把顧準(zhǔn)思想中的某些錯(cuò)誤發(fā)展到極端荒謬的地步，由此完全走到了顧準(zhǔn)思想的反面。這也是一件很有意思的事情。或者說(shuō)，顧準(zhǔn)的“失蹤”是中國(guó)當(dāng)代思想史上的一個(gè)值得注意的事件。顧準(zhǔn)在上個(gè)世紀(jì)末聲名蔽日的時(shí)候成為了一個(gè)“思想史上的失蹤者”。顧準(zhǔn)把當(dāng)代共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)化為“斯巴達(dá)體系”的確包含了簡(jiǎn)單化的片面的看法，包含了嚴(yán)重的歪曲；但是，即使如此，他對(duì)斯巴達(dá)體系仍然保持了一種復(fù)雜的看法，并沒(méi)有以一種輕薄的態(tài)度加以妖魔化。他說(shuō)：“我對(duì)斯巴達(dá)體系懷有復(fù)雜矛盾的感情。”同時(shí)，不論馬克思主義的當(dāng)代歷史命運(yùn)如何，他對(duì)馬克思主義，尤其是馬克思主義的創(chuàng)始者仍然抱著崇高的敬意，并且把馬克思?xì)w之于他所熱愛(ài)的雅典民主的傳統(tǒng)之中。他說(shuō)：“他不免取法于他深愛(ài)的雅典；然而雅典民主的條件又不存在了，結(jié)果反而被掛羊頭賣(mài)狗肉的僭主們所利用，真是遺憾�！鳖櫆�(zhǔn)批判的是那些“掛羊頭賣(mài)狗肉的僭主們”，那些歪曲了馬克思主義的歷史條件，而不是馬克思主義本身。而那些食尸獸則把共產(chǎn)主義思想片面地妖魔化，把共產(chǎn)主義思想等同于專制和暴政，并煽情地加以罪惡的詛咒。顧準(zhǔn)明確地自稱是“民主主義者”，可是，那些扛著顧準(zhǔn)牌位的食尸獸卻明目張膽地輕蔑、敵視、詆毀、否定和反對(duì)民主。90年代的知識(shí)界虛構(gòu)了“多數(shù)人的暴政”，充滿了反民主的氛圍，充斥著反民主的“思想”和“知識(shí)”，摧毀了80年代的民主共識(shí)，形成了反民主的“知識(shí)”和一個(gè)反民主的時(shí)代。
顧準(zhǔn)和盧森堡在對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)上確實(shí)有著很大的差距，他們主要的區(qū)別在于，顧準(zhǔn)對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)的形式主義民主近乎無(wú)條件的崇拜，而盧森堡則從來(lái)不是簡(jiǎn)單地滿足于資產(chǎn)階級(jí)的形式主義民主，“從來(lái)不是形式民主的偶像崇拜者”：“我們始終把資產(chǎn)階級(jí)民主制的社會(huì)內(nèi)核同它的政治形式區(qū)別開(kāi)來(lái)，我們始終揭露形式上的平等和自由的甜蜜外殼所掩蓋著的社會(huì)不平等和不自由的酸澀內(nèi)核——不是為了拋棄這個(gè)外殼，而是為了激勵(lì)工人階級(jí)，叫他們不要滿足于外殼，卻去奪取政權(quán)，以便用新的社會(huì)內(nèi)容去充實(shí)這一外殼�！盵5]我們認(rèn)為，指出顧準(zhǔn)的這一錯(cuò)誤意義非常重大，它實(shí)質(zhì)上澄清了顧準(zhǔn)對(duì)于社會(huì)主義的誤解，它清洗了階級(jí)敵人對(duì)于共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的惡劣的污蔑，它也將人們從對(duì)于社會(huì)主義的普遍的誤解中解放出來(lái)，它在某種意義上也拯救了社會(huì)主義的歷史，實(shí)際上因此重新勾劃了共產(chǎn)主義思想的地圖，以至于重新勾劃了當(dāng)代思想的地圖，把民主重新還給了無(wú)產(chǎn)階級(jí)和共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，從而使福山那種“歷史終結(jié)”的粗俗的意識(shí)形態(tài)舞蹈淪為了可笑的滑稽表演。
盧森堡在《論俄國(guó)革命》中說(shuō)：“當(dāng)然我們不是形式民主的偶像崇拜者。我們也從來(lái)不是社會(huì)主義或馬克思主義的偶像崇拜者�！蔽覀儾怀绨莺蜕窕魏嗡枷牒鸵庾R(shí)形態(tài)，當(dāng)然更不崇拜和神化任何人物，不論他是思想家還是政治領(lǐng)袖。對(duì)馬克思和毛澤東不要神化，對(duì)顧準(zhǔn)也同樣不要神化。神化和崇拜必然導(dǎo)致思想的僵化和精神的愚昧。顧準(zhǔn)作為批判的知識(shí)分子，他的價(jià)值就在于他的獨(dú)立思想，而對(duì)于顧準(zhǔn)的任何神化因此就是對(duì)于顧準(zhǔn)思想的背離。我們不要跪倒在任何人面前。如果顧準(zhǔn)思考的結(jié)果是使后來(lái)的人跪倒在他的面前，甚至完全放棄自己的思想權(quán)利，那么這就是顧準(zhǔn)最大的和最徹底的失敗，他的思想也就喪失了任何意義。顧準(zhǔn)是一個(gè)在個(gè)人崇拜的時(shí)代而沒(méi)有放棄自己獨(dú)立思考和批判精神的人，是一個(gè)具有批判的性格和獨(dú)立的人格的知識(shí)分子，是一個(gè)具有巨大的思想勇氣和思想能力的勤奮的思想者。但是顧準(zhǔn)畢竟生活在幾十年以前，顧準(zhǔn)的思想必然有他自己時(shí)代的歷史針對(duì)性和歷史局限性。正如李寒秋先生所說(shuō)的那樣：“人文學(xué)者是永遠(yuǎn)也不可能真正超越自身的處境、立場(chǎng)和利益來(lái)進(jìn)行客觀研究的�！碑�(dāng)然，顧準(zhǔn)也是這樣。今天，思想的歷史條件和歷史環(huán)境都已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，作為一個(gè)富有勇氣的知識(shí)分子，如果顧準(zhǔn)能夠活到今天，他無(wú)疑不會(huì)停止他的思考，他的思想必然會(huì)隨著歷史條件的變化而發(fā)生改變。今天如果顧準(zhǔn)對(duì)于我們還有什么意義的話，恰恰不是要神化他和無(wú)條件地盲目崇拜他，而是要把他從那些食尸獸那里拯救出來(lái)，把顧準(zhǔn)還給顧準(zhǔn)。所謂把顧準(zhǔn)還給顧準(zhǔn)，就是把民主的思想還給民主主義者顧準(zhǔn)，同時(shí)，把顧準(zhǔn)的思想還給顧準(zhǔn)的時(shí)代，并且勇敢地面對(duì)新的歷史和現(xiàn)實(shí)重新開(kāi)始思想。
[1] 羅莎·盧森堡《斯馬達(dá)克同盟想要什么？》，《國(guó)際共運(yùn)史研究資料》增刊《盧森堡專輯》，人民出版社，1981年。
[2] 羅莎·盧森堡《社會(huì)民主黨的組織問(wèn)題》，同上。
[3]羅莎·盧森堡《論俄國(guó)革命》，同上。
[4] 羅莎·盧森堡《再論群眾與領(lǐng)袖》，同上。
[5] 羅莎·盧森堡《論俄國(guó)革命》，同上。
【不要神化顧準(zhǔn)——兼論社會(huì)主義民主】相關(guān)文章：
兼論走進(jìn)生活的新課程08-17
王佐：論物流產(chǎn)業(yè)研究—兼論物流企業(yè)的界定08-05
論“國(guó)家綜合負(fù)債” ——兼論如何處理銀行不良資產(chǎn)08-07
《大學(xué)》新解——兼論《大學(xué)》在思想史上的地位08-06
論 經(jīng) 理 義 務(wù)——兼論完善我國(guó)公司立法中的經(jīng)理義務(wù)制度08-05
兼論陳日亮老師語(yǔ)文預(yù)習(xí)思想08-02