- 相關(guān)推薦
絕望地回到文學(xué)本身——關(guān)于重建現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究規(guī)范的思考
絕 關(guān)于重建學(xué)術(shù)規(guī)范的呼聲一直在當(dāng)代中國的各門學(xué)科的門前徘徊，此一時，彼一時， 中體西用，或西體中用，不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)。人們莫衷一是卻又并 不死心，當(dāng)代學(xué)術(shù)在尋求規(guī)范的焦慮之下，艱難地走著自己的路。規(guī)范的確立之所以困 難，在于規(guī)范被打入了革新/守舊，主導(dǎo)/邊緣，東方/西方……的楔子。規(guī)范并不單純 是學(xué)術(shù)的體例、范式、秩序、紀(jì)律等，更重要的是它是一個時代的精神風(fēng)尚、思想趨向 和意識形態(tài)。學(xué)術(shù)規(guī)范一直就是一種知識分子的特殊話語，至少到目前為止，關(guān)于學(xué)術(shù) 規(guī)范的討論，其實是帶著很強(qiáng)的時代意識形態(tài)印記。實際上，關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的探討，在“文革”后的當(dāng)代思想氛圍中，至少就進(jìn)行過三次 。第一次是關(guān)于“新三論”的方法論討論。文學(xué)理論界(隨后是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域)開 始從自然科學(xué)那里尋求系統(tǒng)論、控制論和信息論來建立理論模型。實際上，在當(dāng)時的歷 史形勢下，馬克思主義理論占據(jù)主導(dǎo)統(tǒng)治地位，學(xué)術(shù)探討研究都在辯證唯物主義和歷史 唯物主義的基礎(chǔ)上來展開研究。長期如此，對于那些馬列主義沒有學(xué)到家的人來說，就 顯得力不從心，其學(xué)術(shù)視野勢必受到一定程度的限制。但又不能越雷池一步，乖巧的人 就想另辟蹊徑，借助現(xiàn)代化時代潮流，幾乎是病急亂投醫(yī)般地向“新三論”乞靈，無意 中引起強(qiáng)烈反響。那是一個急切尋求變革突破的時代，任何新奇怪異的東西都會引起轟 動�！靶氯摗睙狒[一時，并未在當(dāng)代學(xué)術(shù)中扎下根，單純的方法論，而且沒有一整套 的知識滲透，當(dāng)然不可能引起當(dāng)代理論與批評的深刻變革。
第二次的學(xué)術(shù)規(guī)范討論稍微改變了一下形式，這是80年代后期關(guān)于重新審視中國現(xiàn)當(dāng) 代文學(xué)史的倡議。1985年第5期的《文學(xué)評論》發(fā)表了黃子平、陳平原、錢理群合寫的 長篇論文《論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”》，引起學(xué)界強(qiáng)烈反響，這篇文章顯然是對現(xiàn)存的 中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的敘述規(guī)范展開質(zhì)疑和批判，期望建立一個全新的“二十世紀(jì)中國文 學(xué)”的敘述模型。隨后不久，1988年，陳思和與王曉明在《上海文論》開辟專欄，提出 “重寫文學(xué)史”的綱領(lǐng)，對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊。這些觀念和愿望無疑都是尋 求新的學(xué)術(shù)規(guī)范，擺脫原有的受意識形態(tài)嚴(yán)格束縛的思想體系，把文學(xué)敘述轉(zhuǎn)到文學(xué)自 身的審美規(guī)律上來。在這些理論召喚之下，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史敘述并未見出有多少驚人 的成果，根本原因還在于，規(guī)范的變化并不是一蹴而就的，它需要經(jīng)歷觀念和知識的更 為深入全面的更新。
第三次的學(xué)術(shù)規(guī)范討論只是虛有其表，它看上去像是一代人深思熟慮大徹大悟的結(jié)果 ，其實則是迷惘、彷徨中的應(yīng)急舉措。在90年代初的特殊的歷史氛圍中，青年一代的學(xué) 人反思80年代學(xué)風(fēng)，認(rèn)為某種歷史情勢的造成，是因為80年代西風(fēng)太盛，浮躁、激進(jìn)的 學(xué)風(fēng)所致。反思的結(jié)果卻是要將對思想的狂熱轉(zhuǎn)向冷靜的學(xué)術(shù)史梳理，于是對近現(xiàn)代學(xué) 術(shù)大師(如陳寅恪、熊十力、馮友蘭、張君勱等)行膜拜之禮。有關(guān)的論述登載在由汪暉 和陳平原主編的《學(xué)人》雜志第2、3期上。事實上，關(guān)于這一次的學(xué)術(shù)規(guī)范討論汪暉并 沒有作更多的表述，但他后來的改弦更張卻顯得順理成章。
歷史發(fā)展到21世紀(jì)初，形勢似乎顯得嚴(yán)峻。這一次雖然沒有人站出來疾呼規(guī)范之類的 問題，實際則是規(guī)范真正受到挑戰(zhàn)之日。這種挑戰(zhàn)來自兩方面：其一是“新左派”學(xué)人 的造勢；其二是文化研究開始盛行。
“新左派”學(xué)人雖然隊伍并不龐大，但影響日盛，追隨者甚眾。不管汪暉本人是否承 認(rèn)他是“新左派”，但學(xué)界普遍認(rèn)為領(lǐng)軍人物非他莫屬。汪暉無疑是90年代以來出現(xiàn)的 最優(yōu)秀的研究現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)者，汪暉在梳理現(xiàn)代文學(xué)那些深層次問題時，轉(zhuǎn)向了現(xiàn)代學(xué) 術(shù)史，由此進(jìn)入了近代學(xué)術(shù)史�？瓷先ハ袷浅薪恿�90年代初反思的那種立場，實際上， 汪暉的學(xué)術(shù)史研究壓抑不住他的思想史熱情。在那些繁雜得無邊無際的概念清理中，汪 暉實際卷入了近現(xiàn)代思想史的起源與轉(zhuǎn)折的艱難辨析。汪暉離文學(xué)越來越遠(yuǎn)，影響卻越 來越大。這兩者是巧合，還是說本該如此?汪暉最后干脆涉獵到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，他的 思想顯示出中國學(xué)者少有的博大精深。擺脫了文學(xué)的汪暉就像行空的天馬一樣，這對于 年輕一代的文學(xué)從業(yè)人員來說，無疑是一個美妙動人的比喻。死守文學(xué)界的人們再癡呆 也會意識到，文學(xué)已經(jīng)變得越來越不重要了。要使自己變得更有作為，惟一的方式就是 像擺脫一個丑婆娘一樣擺脫文學(xué)。盡管汪暉的選擇是他個人學(xué)術(shù)軌跡的有序延伸，但歷 史卻把他造就成榜樣式的人物。被潮流放大的不只是他的思想，更重要的是他的姿態(tài)和 方式。
“新左派”的學(xué)術(shù)風(fēng)格無疑深刻影響到現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，傳統(tǒng)的文學(xué)研究受到輕 視，文學(xué)再度成為思想史佐證的材料。在更多情況下，做材料都不配了。文學(xué)的社會學(xué) 研究的疆域被拓寬到政治批判領(lǐng)域，在這里，態(tài)度和立場經(jīng)常起了決定性的作用。沒有 人對諸如文學(xué)敘述、描寫和修辭，以及審美經(jīng)驗這類東西感興趣。失去了這些探討的現(xiàn) 當(dāng)代文學(xué)研究還有什么理由再撐著文學(xué)這張招牌呢?沒有任何理由怪罪“新左派”的學(xué) 人們，更沒有理由對汪暉求全責(zé)備，就他而言，以他的方式他做得很完善。問題在于， 如此局勢底下，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的主導(dǎo)趨勢向何處去呢?什么才是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究最有 活力的動能呢?
另一方面，來自文化研究的挑戰(zhàn)。文化研究近年興起于歐美學(xué)界，席卷了各個學(xué)科。 以至于杰姆遜不得不稱之為“超級學(xué)科”。大學(xué)人文學(xué)科的傳統(tǒng)分類界線正在被打破， 文學(xué)系、比較文學(xué)系、歷史系、人類學(xué)系、社會學(xué)系、傳播系……以及各種各樣的系， 都被卷入文化研究的圈子。傳統(tǒng)學(xué)科的分界標(biāo)準(zhǔn)正面臨解體，學(xué)科的知識和方法也正在 消除壁壘。文化研究的盛行得力于后結(jié)構(gòu)主義理論被廣泛接受，在后結(jié)構(gòu)主義體系內(nèi)( 假定它有體系，并且有疆界和內(nèi)在分別的話)，各個學(xué)說之間并不
能相互兼容，它們確 實有某種共同性，但不能通約。在德里達(dá)和�？浦g，在福科與拉康之間，在巴特與德 留茲之間，分歧有時大得驚人。但在后結(jié)構(gòu)主義之后，人們可以把它們糅合在一起：德 里達(dá)的解構(gòu)主義、巴特的符號學(xué)、�？频闹R考古學(xué)、拉康或德留茲的后精神分析學(xué)、 以及“新左派”或新馬克思主義和各種女權(quán)主義……由此鼓搗出后結(jié)構(gòu)主義盛宴，這就 是文化研究的杰作。在把后結(jié)構(gòu)主義的知識全面揮霍殆盡的同時，文化研究就從后結(jié)構(gòu) 主義里面死而復(fù)生——于是，文化研究就作為“后—后結(jié)構(gòu)主義”時代的超級學(xué)科獲取 長生不老的動能。文化研究是理論過剩和超載的產(chǎn)物，觀念和知識終于全面戰(zhàn)勝和壓垮 感覺、領(lǐng)悟和判斷的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)方法。文化研究這個起源于傳統(tǒng)文學(xué)學(xué)科的超級學(xué)科，它 是文學(xué)研究的新生、嘩變，還是自我顛覆?或者說，就像所羅門瓶子放出的妖孽，已經(jīng) 完全失控了?
在20世紀(jì)70至80年代，美國被稱之為批評的黃金時代，傳統(tǒng)的文學(xué)刊物突然讓位于文 學(xué)批評。這是文學(xué)創(chuàng)作枯竭的時代，文學(xué)刊物不再對文學(xué)作品感興趣，而是充斥著新派 的文學(xué)批評。從德里達(dá)的解構(gòu)主義那里獲得法寶的“耶魯四君子”，把美國的文學(xué)批評 推到極致，德曼的細(xì)致精當(dāng)，米勒的揮灑自如，哈特曼的酣暢淋漓，布魯姆的奇崛絢麗 ，這些都使文學(xué)批評變得花樣翻新，魅力四射。沒有青年學(xué)生不受到蠱惑而頂禮膜拜。 這一時期的批評家四處開花，一邊在美國那些資金雄厚的大學(xué)講壇上踱著方步侃侃而談 ，另一邊在那些主流刊物上瀟灑作文。這一時期成長起來的賽依德也是虎虎有生氣，一 邊是美國大學(xué)的知名教授，另一邊當(dāng)著巴勒斯坦的議員。只有他才敢于聲授拉什迪(198 8)，并對“奧斯陸原則宣言”(1993)大加抨擊。80年代的賽依德真是風(fēng)光，他的思想方 法明顯來自�？�，也從德里達(dá)那里汲取養(yǎng)料。雖然他始終對德里達(dá)頗有微辭。大量的“ 左”派人文學(xué)者，帶著鮮明的政治色彩在大學(xué)呼風(fēng)喚雨，他們熱辣辣的文風(fēng)本來就具有 強(qiáng)烈的批判性，在社會歷史層面上對資本主義現(xiàn)實與歷史大打出手，這使他們的知識運 作，經(jīng)常超出文學(xué)批評的范圍�！白蟆迸傻奈膶W(xué)批評其實醉翁之意不在酒，區(qū)區(qū)文學(xué)( 的審美品質(zhì))怎么能容得下顛覆資本主義，挖出帝國主義老底的壯志雄心?文學(xué)批評加上 了“左”派的政治發(fā)動機(jī)，它必然要向“文化”(這是謙詞)領(lǐng)域挺進(jìn)。只有文化，這個 漫無邊際的空間，這個超級的領(lǐng)域，這個巨大的無，才能成為美國校園政治的名正言順 延伸的舞臺。文學(xué)批評之在歐美，特別是美國的七八十年代走紅，實在是“左”派激進(jìn) 主義運動的改頭換面。在80年代新保守主義當(dāng)政的年月，用特里·伊格爾頓的話來說， “在撒切爾和里根政府的茫茫黑夜里”——“左”派拿什么來撫慰受傷的心靈呢?拿什 么來打發(fā)失敗的光陰呢?再也沒有什么比激揚文字，用花樣翻新、隨心所欲的文學(xué)/文化 批評來指點江山更能保持體面。在那該死的冰冷的冷戰(zhàn)時期，斯大林的鎮(zhèn)壓，古拉格群 島，就是薩特這樣的鐵嘴鋼牙當(dāng)年也有口難辯，更何況80年代溫文爾雅的“左”傾教授 呢?還是搞搞文學(xué)批評，從這里打開資本主義的缺口。想不到這個缺口向文化研究延伸 ，使得資本主義的人文學(xué)科異�；鸨髮W(xué)課壇上高朋滿座，都是未來資本主義的棟梁 之材CEO。
如今，文化研究也如潮水般涌進(jìn)了中國的大學(xué)，在全民都走完了奔小康的大道之后， 中國的大學(xué)也開始脫貧致富，這使那些用人民幣打造的“基地組織”(重點學(xué)科、研究 中心等)，也顯示出窮人乍富的闊氣。文化研究很快就成為新寵，成為新的學(xué)術(shù)利潤增 長點。本來處在風(fēng)雨飄搖中的大學(xué)中文系，本以為在狂熱的經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律學(xué)搶購風(fēng)中就 要走向窮途末路，卻在文化研究中看到起死回生的希望。文化研究令人興奮，它使90年 代初備受責(zé)難的西學(xué)，不再那么生僻冷漠。這些玄奧的理論知識，因為帶有曖昧的政治 性，因為對帝國主義和資本主義的批判性，與我們是那樣親近，那樣容易合拍和協(xié)調(diào)— —它看上去就具有“本土性”，很快就有人會這樣說。不是“看上去”，而是這就是它 的根本訴求。管它是誰的“本土性”，只要在談“本土性”就行。文化研究就這樣幾乎 是天然地、合情合理地在大學(xué)學(xué)術(shù)中安營扎寨。它目前在中國雖然還只是蓄勢待發(fā)，要 不了多久，它就可以收拾金甌一片。只要看看由天津社會科學(xué)院出版社出版的《文化研 究》，印行了數(shù)冊，影響頗大，創(chuàng)刊號在北京三聯(lián)書店連續(xù)數(shù)月進(jìn)入排行榜首前幾名， 這就足以說明文化研究在青年學(xué)生中的號召力。關(guān)于文化研究的學(xué)術(shù)研討會不斷列入各 個大學(xué)的議事日程，碩士、博士學(xué)位論文開始轉(zhuǎn)向這個方向。傳統(tǒng)的文學(xué)學(xué)科，更不用 說現(xiàn)當(dāng)代學(xué)科，正面臨前所未有的挑戰(zhàn)。堡壘最容易從內(nèi)部攻破，這回文學(xué)的困境不是 來自外部其他強(qiáng)勢學(xué)科的擠壓，而是自己要改弦更張。就像一位黃花閨女，不是受到外 部強(qiáng)迫，而是自己打定主意躍躍欲試要出臺——這有什么辦法?
外面的世界很精彩，這是肯定的。出臺后(走向文化研究)的文學(xué)肯定有所作為，向帝 國的歷史、向資本主義的現(xiàn)實、向媒體霸權(quán)、向婦女的服飾、向邊緣人群、向環(huán)保產(chǎn)業(yè) 、向IT網(wǎng)絡(luò)等進(jìn)軍，文化研究真是可以四面出擊，笑傲江湖，何等風(fēng)光!這與守身如玉 ，抱殘守缺的傳統(tǒng)文學(xué)研究的落寞狀態(tài)，不可同日而語�？墒俏膶W(xué)在哪里?在這里，我 們更加小心一點限定：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究在哪里?確實，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)最容易倒戈，只要越 雷池一步，就可以進(jìn)入旁門左道，其知識準(zhǔn)備和思想方法，搞起文化研究正是得心應(yīng)手 。
這正是我們要思考中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)規(guī)范的動因所在。
當(dāng)然，學(xué)術(shù)規(guī)范并不是一成不變的，不同時代有不同的學(xué)術(shù)規(guī)范。學(xué)術(shù)規(guī)范不只是受 到既定的知識傳統(tǒng)的制約，同時也受到時代的權(quán)力制度、政治經(jīng)濟(jì)、社會風(fēng)尚的間接影 響。學(xué)術(shù)規(guī)范只是處理本學(xué)科知識的
規(guī)則和方法，并不能限定本學(xué)科知識與其他學(xué)科交 互作用。就歷史情況而言，并沒有一個純粹的文學(xué)學(xué)科存在，哲學(xué)始終就直接影響文學(xué) 學(xué)科。中國古代文史哲不分家，就說明文學(xué)研究學(xué)科的包容性。不用說儒家、道家學(xué)說 滲透進(jìn)文學(xué)，唐宋文學(xué)受佛教影響，文論也脫不了干系。在西方，柏拉圖的思想陰影從 來就沒有離開文學(xué)領(lǐng)域，而文學(xué)批評更經(jīng)常出自哲學(xué)家手筆。文學(xué)批評作為一門學(xué)科的 出現(xiàn)是近代的事，更準(zhǔn)確地說，是在法國大革命后的大學(xué)出現(xiàn)哲學(xué)和文學(xué)批評教席才成 為可能。按照特里·伊格爾頓的看法，英語文學(xué)批評作為一門學(xué)科的出現(xiàn)，是借著第一 次世界大戰(zhàn)后民族主義情緒才走向興盛的。盡管“新批評”是迄今為止最為純粹的文學(xué) 批評，但批評家們并不這么認(rèn)為，“新批評”首先是宗教(藝術(shù)宗教)，是診治混亂現(xiàn)實 的濟(jì)世良方，其次才是文學(xué)與審美。中國的現(xiàn)代文學(xué)批評更不用說，它確實是政治伴生 物。現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科實際就是文學(xué)理論與批評的變種，現(xiàn)代文學(xué)研究在相當(dāng)長時期內(nèi)， 不過是在充分的政治闡釋之后才留有一席之地。當(dāng)代文學(xué)從來就沒有擺脫政治附庸的地 位。因此，要指望其他門類或?qū)W科的知識不要侵入文學(xué)學(xué)科，既不切實際，也沒有必要 。因為這種狀況不是今天才發(fā)生。純粹的文學(xué)研究并不存在，也很難指望以后能存在。
現(xiàn)在，要建立一個統(tǒng)一的規(guī)范，建立嚴(yán)格的學(xué)科體系規(guī)則也不可能。知識的更新和權(quán) 威性的喪失，使嚴(yán)格的規(guī)范顯得異常脆弱。但是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)科在遭遇強(qiáng)勁的挑戰(zhàn) 中，更是應(yīng)該以開放的姿態(tài)獲取新的活力。問題在于從業(yè)人員在完成知識更新的同時， 保持對文學(xué)本身的關(guān)注。文化研究也不是天然地就和文學(xué)研究矛盾，根本的問題在于最 后的落點。
很顯然，建立現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究規(guī)范，并不是要杜絕其他學(xué)科或門類的知識的運用，而 是如何立足于文學(xué)本身。如何在多種知識的綜合運用中，始終回到文學(xué)本身，這是保持 現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)科得以存在的基本條件。盡管說，什么叫做文學(xué)研究，什么不叫文學(xué) 研究已經(jīng)很難分辨，但是，對文學(xué)經(jīng)驗本身的關(guān)注依然是基本評判標(biāo)準(zhǔn)。在這個學(xué)科已 有的歷史傳統(tǒng)序列中來思考不斷變更的文學(xué)經(jīng)驗，顯然也是一項重要的原則。
但是，也許有一點根本的要義是需要把握的：不管過去人們把文學(xué)處置成何種東西， 或何種樣式，它都是在處置文學(xué)。問題的癥結(jié)和嚴(yán)峻也許在于，現(xiàn)在人們也許根本不處 置文學(xué)，文學(xué)不是因為被改變而失去存在理由，而是因為人們根本就不予理睬，連作為 佐證的下角料都無人光顧，那真是文學(xué)研究末日。文學(xué)是在被拋棄的命運中而荒蕪。
根本的誤區(qū)就在于，這個時代的人們總是被“責(zé)任感”所裝點，批判性不只是長矛， 更是一頂桂冠。這使野心勃勃的人們對文學(xué)經(jīng)驗、對審美體驗之類的東西不屑一顧。大 學(xué)文學(xué)系已經(jīng)被改弦更張，除少數(shù)老實巴交者還抱殘守缺，其他都叫上了響亮的稱號， “人文”、“傳播”、“文化”等。其實叫什么并不重要，重要的是大學(xué)文學(xué)系已經(jīng)懷 疑向?qū)W生傳授文學(xué)歷史和經(jīng)驗的意義。人們信奉那些自以為是的批判，能拯救超渡蕓蕓 眾生，能改變世界。在這個日益粗糙平面單向度的時代，真不知道那些空洞、浮夸的批 判性是在助長什么東西。實際上，全部歷史發(fā)展到今天，其混亂與災(zāi)難從來就沒有在那 些自以為是的批判中停息，而是在其中找到最好的生長場所，而人們的心智卻在種種的 攻訐中異化并變得惡劣。因此，建立現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究規(guī)范——現(xiàn)在也許確實需要建立， 目前顯然不可能產(chǎn)生完整的方案，但卻是可以確認(rèn)出發(fā)點，那就是：頑強(qiáng)回到文學(xué)經(jīng)驗 本身，回到審美體驗本身。在我看來，不管是文化研究，還是后結(jié)構(gòu)主義理論，它們不 應(yīng)該與文學(xué)研究相沖突，而是給現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究提供更具有學(xué)術(shù)價值的知識體系和觀念 方法。在理論、歷史與文學(xué)文本的闡釋中，建構(gòu)新型的學(xué)科范疇體系。這一切的要點， 都在于回到文學(xué)文本，回到文學(xué)的內(nèi)在品質(zhì)中。這并不只是建立現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科研究規(guī) 范的需要，而且也是擺脫那些虛假的信念，回到我們更真切的心靈的需要。也許多少年 之后，我們會意識到，在歷史上的這個時期，保持一種閱讀態(tài)度、一種情感經(jīng)驗、一種 審美感悟，也像保持某個瀕臨滅絕的物種一樣重要。
在今天，這樣一種希冀像是一種可笑的奢望，像是落敗者的絕望請求。我知道，我們 已經(jīng)無力發(fā)出“建立學(xué)術(shù)規(guī)范”這種呼吁或祈求，人各有志，人們只能按照自己的理解 去選擇一種生活，選擇一種專業(yè)的方式；只是對明顯有些荒蕪的文學(xué)領(lǐng)地，期望有更多 的同道者。寫下這種文字，并不是要對別人說三道四，也包括對我們自己在內(nèi)的文學(xué)同 仁們的警示。因為我們每個人都難以在潮流之外，沒有人能夠被幸免，也沒有人能夠被 赦免。正像當(dāng)年殺死上帝一樣，我們每個人可能都是殺死文學(xué)的劊子手，如果現(xiàn)在不放 下屠刀的話。
2002.10.10于北京東北郊
【絕望地回到文學(xué)本身——重建現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究規(guī)范的思考】相關(guān)文章：
英美文學(xué)研究與網(wǎng)絡(luò)文化08-08
“陌生化”理論與文學(xué)研究論文06-04
當(dāng)前文化語境中的中國文學(xué)研究08-17
英美文學(xué)研究與網(wǎng)絡(luò)文化：理論與實務(wù)的前景與盲點08-08
文學(xué)研究生論文參考文獻(xiàn)的格式是什么呀08-19
規(guī)范發(fā)展基層供電多經(jīng)企業(yè)的思考08-12
問題本身有問題08-17