“時(shí)間性的修辭”——英國(guó)浪漫主義的解構(gòu)閱讀

繼《鏡與燈》之后，艾布拉姆斯于1963年發(fā)表了另一篇研究英國(guó)浪漫主義的重要文章  ：《英國(guó)浪漫主義：時(shí)代的精神》(“English  Romanticism:The  Spirit  of  the  Age”  ，該文被收錄在弗萊所選編的論文集Romanticism  Reconsidered之中)。在這篇文章中  ，艾布拉姆斯認(rèn)為，英國(guó)浪漫主義將基督教關(guān)于“神圣結(jié)合”(sacred  marriage)的宗  教理想內(nèi)化成為了“主體與客體”、心靈與自然的結(jié)合，這種結(jié)合能“從舊的感覺(jué)世界  中創(chuàng)造出一個(gè)新世界”；艾氏聲稱(chēng)，華茲華斯的《隱士》便是這一主題的最好體現(xiàn)：在  《隱士》中，“希望從人類(lèi)歷史轉(zhuǎn)向了個(gè)體心靈，從戰(zhàn)斗的外在行為轉(zhuǎn)向了想象性行為  ；耶穌(The  Lamb)與新耶路撒冷的結(jié)合被轉(zhuǎn)化為主體與客體、心靈和自然的結(jié)合。后一  種結(jié)合從舊的感覺(jué)世界中創(chuàng)造出了一個(gè)新世界�！盵1]艾氏還認(rèn)為，在浪漫主義的美學(xué)  體系中，藝術(shù)的目的，或者說(shuō)藝術(shù)的象征功能就在于促成這種二元綜合。1965年，艾布  拉姆斯又發(fā)表了另外一篇論文《優(yōu)秀浪漫主義抒情詩(shī)中的結(jié)構(gòu)和風(fēng)格》(“Structureand  Style  in  the  Greater  Romantic  Lyric”，收編在布魯姆所編的《浪漫主義和意  識(shí)》一書(shū)中)，其中，艾氏以柯?tīng)柭芍螢槔�進(jìn)一步闡發(fā)了他的前述觀點(diǎn)。艾布拉姆斯指  出，在柯?tīng)柭芍慰磥?lái)，自笛卡爾和洛克以來(lái)，西方哲學(xué)便出現(xiàn)了一種本質(zhì)性的謬誤，這  就是堅(jiān)持把物質(zhì)和精神截然分開(kāi)，“它以一個(gè)由無(wú)序運(yùn)動(dòng)著的微粒世界取代了一個(gè)由神  意支配的、充滿生命力的、(成分之間)彼此和諧共處的世界”；與這種謬誤相伴而生的  是“內(nèi)含于此二元論中的推理方式，即那種推及萬(wàn)物的單子論。后者將不可還原的元素  或部分作為其(宇宙論的)基本出發(fā)點(diǎn)，從而將整體構(gòu)想成為由彼此毫無(wú)聯(lián)系的部分——  不管原子或精神的‘理念’”——所構(gòu)成的。[2](P217)柯?tīng)柭芍握J(rèn)為，這種單子論所  構(gòu)想出的宇宙只是由一堆死寂的微粒所組成的死寂的世界；分析而非綜合的方法將宇宙  萬(wàn)物包括作為主體的人彼此異化開(kāi)來(lái)。艾布拉姆斯指出，這樣的宇宙對(duì)浪漫主義者而言  ，“是不可忍受的，所以許多后康德時(shí)代的德國(guó)哲學(xué)家和詩(shī)人，以及柯?tīng)柭芍魏腿A茲華  斯等人的所有努力就是試圖重新彌合由現(xiàn)代理性所剝離開(kāi)了的、主體和客體之間的統(tǒng)一  ，從而恢復(fù)自然的生機(jī)，還原它的具體性、意義和人文價(jià)值，從而使人能夠重新棲居在  那個(gè)曾疏離了他的世界家園之中”。[2](P218)
　　艾布拉姆斯指出，柯?tīng)柭芍卧凇段膶W(xué)生涯》(Biographia  Literaria)中所提出的著名  的第二性想像的功能就在于：它能夠以想像的藝術(shù)創(chuàng)造力來(lái)恢復(fù)自然的神性，因?yàn)樗囆g(shù)  的創(chuàng)造力是一種綜合和統(tǒng)一的能力，它能夠?qū)⒈舜瞬缓椭C的異質(zhì)性元素統(tǒng)一在和諧之中  。
　　艾布拉姆斯還注意到，柯?tīng)柭芍侮P(guān)于寓言和象征的區(qū)分說(shuō)明了前浪漫主義時(shí)期兩種不  同的寫(xiě)作模式。在《政治家手冊(cè)》(The  Statesman's  Manual)中，柯?tīng)柭芍卧��?jīng)說(shuō)過(guò)這  樣一段話：
　　寓言不過(guò)是將抽象觀念翻譯成圖形語(yǔ)言，后者僅僅代表感官對(duì)客體的抽象，其本身并  不重要；結(jié)果，觀念及其影象表征都不具有實(shí)在性，前者甚至顯得比后者更無(wú)價(jià)值，它  從頭到尾都沒(méi)個(gè)形狀。而象征的特征即在于它以一種半透明的方式在個(gè)體中顯現(xiàn)出了特  殊(種屬)，在個(gè)別中顯現(xiàn)出了一般(類(lèi)別)，在一般中顯現(xiàn)出了普遍，尤其是在時(shí)間中顯  現(xiàn)出了永恒。它總是參與進(jìn)那個(gè)它試圖解釋的現(xiàn)實(shí)之中：它一方面闡明著現(xiàn)實(shí)的整體性  ，同時(shí)自己又是作為一個(gè)有生命的成分遵從著它所表征著的現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一性。而寓言卻只  不過(guò)是幻想武斷地加諸于物象幽靈之上的空洞回聲而已。[3]
　　柯?tīng)柭芍蜗胝f(shuō)明的是，在寓言中通常存在著兩個(gè)層次，一是意象，即被描繪的客體，  一是由意象所表示的觀念——二者之間是彼此分離的；而在象征中卻不存在意象(即柯  爾律治所稱(chēng)的picture-language)和觀念(柯?tīng)柭芍嗡�稱(chēng)的abstract  notion)的分離，即  意象和觀念融為了一個(gè)彼此共存的整體。艾布拉姆斯指出，在前浪漫主義的寫(xiě)作模式中  ，寓言優(yōu)于象征，而在浪漫主義的寫(xiě)作模式中，象征優(yōu)于寓言，這突出地反映在它們對(duì)  自然風(fēng)景的描繪中。在前浪漫主義的風(fēng)景詩(shī)中，寓意總是作為一種可離析的觀念被附加  在風(fēng)景之上的；而在浪漫主義的風(fēng)景詩(shī)中，風(fēng)景和寓意彼此融合為一個(gè)不可分離的整體  。在《優(yōu)秀浪漫主義抒情詩(shī)中的結(jié)構(gòu)和風(fēng)格》一文中，艾布拉姆斯以柯?tīng)柭芍蔚摹毒趩?nbsp; 頌》(“Dejection:An  Ode”)為例來(lái)說(shuō)明浪漫主義的象征模式�！霸谶@首詩(shī)中，自然就  是思想，思想就是自然，彼此相互作用，構(gòu)成了一種毫無(wú)間隙的隱喻連續(xù)性�！卑�布拉  姆斯進(jìn)而總結(jié)道：“浪漫主義最優(yōu)秀的風(fēng)景詩(shī)都遵從了柯?tīng)柭芍蔚哪Ｊ剑�它們展示了�?nbsp; 客體之間的相互作用，其中思想將已經(jīng)蟄伏于外在景物之中的東西囊括并顯現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)  浪漫主義詩(shī)人面對(duì)著一道風(fēng)景時(shí)，自我和非我之間的區(qū)分就已經(jīng)消融于其間�！盵2](P2  23)艾布拉姆斯關(guān)于浪漫主義力圖克服主客體之間的分裂以及通過(guò)尊象征貶寓言從而以  其象征性寫(xiě)作模式來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的觀點(diǎn)遭到了保羅·德·曼的解構(gòu)性批判。早在1969  年解構(gòu)主義哲學(xué)剛開(kāi)始出現(xiàn)時(shí)，德·曼就發(fā)表了一篇題為《時(shí)間性的修辭學(xué)》(“TheRhetoric  of  Tempor

ality”，后收入《盲視與洞見(jiàn)》一書(shū)中)的論文，其中，德·曼檢  視了從18世紀(jì)末到19世紀(jì)象征逐漸取代包括寓言在內(nèi)的其它修辭格的過(guò)程，他并援引伽  達(dá)默爾在《真理與方法》中所提出的“以寓言為代價(jià)換來(lái)對(duì)象征的獨(dú)尊”的說(shuō)法來(lái)描述  這一過(guò)程。德·曼指出，這一過(guò)程“與一種新美學(xué)的興起有關(guān)，這種美學(xué)拒絕在經(jīng)驗(yàn)和  經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)之間作任何的區(qū)分……在論及意義時(shí)，寓言往往呈現(xiàn)出一種枯燥的理性和說(shuō)  教，它自己并不構(gòu)成該意義的一部分；而象征卻被認(rèn)為是源自于感官所面對(duì)的意象和該  意象所暗示的超感覺(jué)之整體性之間的密切聯(lián)系之中”[4](PP188-89)。然而，德·曼卻  認(rèn)為這種“新美學(xué)”是建立在一種錯(cuò)誤的前提之上的。通過(guò)對(duì)柯?tīng)柭芍蔚摹墩�治家手�?cè)  》所進(jìn)行的解構(gòu)性閱讀，德·曼發(fā)現(xiàn)，柯?tīng)柭芍嗡鶊?jiān)持的寓言/象征的區(qū)分實(shí)際上在其  文本中已經(jīng)自動(dòng)消失了：
　　在《政治家手冊(cè)》中，我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)明顯的含混�？�?tīng)柭芍握J(rèn)為寓言缺乏具體的  物質(zhì)實(shí)存性，因而是淺陋的，他的目的是想以此來(lái)強(qiáng)調(diào)象征的價(jià)值。于是，我們便希望  看到象征何以具有勝過(guò)寓言的豐富的有機(jī)性和物質(zhì)性。然而，我們所看到的卻是突然出  現(xiàn)的明白無(wú)誤的“半透明性”——所謂象征所具有的物質(zhì)的實(shí)存性消溶了，它最后僅僅  變成了對(duì)某種更為原初的統(tǒng)一性的反射，但后者并不存在于物質(zhì)世界中。[4](P192)
　　德·曼接著指出，柯?tīng)柭芍螞](méi)有意識(shí)到象征是對(duì)“統(tǒng)一性的反射”之實(shí)質(zhì)，反而譴責(zé)  寓言說(shuō)，它之所以劣于象征正是由于前者“僅僅具有反射性”：
　　我們十分驚訝地發(fā)現(xiàn)，柯?tīng)柭芍巍�…將寓言否定性地界定為僅僅具有反射性。事實(shí)上  ，(柯?tīng)柭芍螌?duì))象征的精神化已經(jīng)發(fā)揮得太過(guò)，以至于那曾經(jīng)專(zhuān)門(mén)用來(lái)界定象征的物質(zhì)  實(shí)存性已經(jīng)變得一點(diǎn)也不重要了。結(jié)果，象征變得和寓言一樣擁有某個(gè)超越此物質(zhì)世界  的本源……事實(shí)上，兩種修辭格均指向那個(gè)超驗(yàn)性本源，而且都是以一種間接的、含混  的方式來(lái)指代的……一開(kāi)始我們被告之的是象征具有有機(jī)性和物質(zhì)實(shí)存性，因而具有優(yōu)  先性的假設(shè)，但最后我們得到的卻是所有修辭語(yǔ)言都是“半透明”的結(jié)論，這一結(jié)論使  得象征和寓言之間的區(qū)分變得根本無(wú)足輕重。[4](PP192-93)
　　德·曼接著指出，雖然象征/寓言之二元對(duì)立在柯?tīng)柭芍蔚奈谋局幸炎孕邢�解，但后�?nbsp; 浪漫主義的研究者們?nèi)绨�布拉姆斯等人卻沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，他們反而繼續(xù)推進(jìn)柯?tīng)柭?nbsp; 治關(guān)于象征較之寓言的優(yōu)先性的觀點(diǎn)，認(rèn)為浪漫主義通過(guò)象征所具有的“親合性”和“  交感性”使得心靈和自然，主體和客體之間的關(guān)系轉(zhuǎn)化成了“一種主體間的、人際間的  關(guān)系，也即是主體與其自身的關(guān)系；于是先在性便由外在的世界徹底地轉(zhuǎn)向了主體的內(nèi)  心深處”，所以，浪漫主義在艾布拉姆斯的建構(gòu)中便成為了“某種類(lèi)似于極端唯心主義  的東西”。但是，德·曼指出，這種認(rèn)為浪漫主義是主觀唯心主義——即以主體的先在  性取代客體世界的說(shuō)法在解釋浪漫主義的詩(shī)歌文本時(shí)卻行不通，因?yàn)樵诶寺�主義的詩(shī)歌  中，實(shí)存性的外在自然總是獨(dú)立于沉思的主體意識(shí)之外的。德·曼寫(xiě)道：
　　華茲華斯……通過(guò)時(shí)間性術(shù)語(yǔ)來(lái)詮釋……自我與自然之間的辯證的關(guān)系。自然的運(yùn)行  在華茲華斯看來(lái)體現(xiàn)了變化中的永恒，它肯定了那種超越了外在衰變的元時(shí)間的寂然狀  態(tài)衰變只能作用于自然的外表，不能影響其核心。于是，在華茲華斯的《序曲》中我們  讀到了那段著名的描寫(xiě)山巒景色的詩(shī)節(jié)，其中，一個(gè)醒目的時(shí)間性悖論躍然紙上：
　　……這些壯麗的河流——這些閃亮的峭壁，
　　大千世界中這些亙古不變的形體，
　　藍(lán)色蒼穹中純凈的居民，
　　死亡難以企及這莽莽森林，
　　它們和人一樣永恒不朽……
　　(《序曲》第461-465行——筆者注)
　　或者另外一段：
　　高聳的林木
　　日漸衰老，但永不衰老的
　　是這飛瀑寂靜的轟鳴。
　　(《序曲》第624-626行——筆者注)
　　此種肯定運(yùn)動(dòng)中的永恒的悖論適用于自然，但不適用于完全處于變化中的自我。于是  自我便生出一種希望，即將內(nèi)在于自然而外在于自我的時(shí)間的靜止性挪用到人身上，從  而逃離“那不可思議的時(shí)間的觸摸”。這種策略當(dāng)然存在于柯?tīng)柭芍蔚乃枷胫�，而且�?nbsp; 可能無(wú)意識(shí)地存在于像艾布拉姆斯和魏瑟曼這些批評(píng)家的思想中，后者認(rèn)為柯?tīng)柭芍问?nbsp; 偉大的綜合者，他關(guān)于主體與客體關(guān)系的闡說(shuō)是浪漫意象的原初模式。但這使他們陷入  了一種持續(xù)的矛盾中：一方面，他們不得不肯定一種隱含在于語(yǔ)言的有機(jī)構(gòu)想之中的、  客體(優(yōu)于主體的)先在性，所以艾氏宣稱(chēng)：“浪漫主義最優(yōu)秀的風(fēng)景詩(shī)都遵從了柯?tīng)柭?nbsp; 治的模式，它們展示了主客體之間的相互作用，其中，思想將已經(jīng)蟄伏于外在景物之中  的東西囊括并顯現(xiàn)了出來(lái)”；這就毫無(wú)疑問(wèn)地將先在性賦予了自然世界，從而限制了心  靈對(duì)自然的詮釋?zhuān)蝗欢�，這段引文卻出自艾布拉姆斯以華茲華斯和柯?tīng)柭芍螢槔�論證自  我較之自然的先在性那些段落。這一矛盾的確陷入了難以自圓其說(shuō)的死胡同之中。[4](  PP196-98)
　　德·曼同樣反駁了艾布拉姆斯關(guān)于17世紀(jì)的風(fēng)景詩(shī)以寓言為主而浪漫主義的風(fēng)景詩(shī)以  象征為主的論斷，因?yàn)樗�發(fā)現(xiàn)，在華茲華斯的《序曲》中，華茲華斯所大量使用的仍是  寓言而非象征。德·曼指出，華茲華斯總是將“一個(gè)具體的地方寓言化”，而且“寓言  的大量出現(xiàn)總是伴隨著對(duì)時(shí)間的終極性的警悟。這種警悟通常發(fā)生在一個(gè)企圖在自然世  界中尋求對(duì)時(shí)間的逃避的主體身上，雖然事實(shí)上主體和自然是毫無(wú)共同之處的”。以此  出發(fā)，德·曼對(duì)象征和寓言進(jìn)行了解構(gòu)主義的再定義。他說(shuō)：
　　在象征世界里，意象與實(shí)體可能是合一的，因?yàn)閷?shí)體及其表征在本質(zhì)上并無(wú)差別，所  不同的僅是其各自的外延：它們是同一范疇中的部分與整體。它們之間的關(guān)系是共時(shí)性  的，因而實(shí)際上在類(lèi)別上是空間性的，即使有時(shí)間的介入也是十分偶然的。但是，在寓  言的世界里，時(shí)間是其原初的構(gòu)成性因素。寓言符號(hào)(all

egorical  sign)及其意義(signifie)之間的關(guān)系并不由某種教條訓(xùn)戒來(lái)規(guī)定……(在寓言中)我們所擁有的僅僅是  符號(hào)與符號(hào)之間的關(guān)系，其中，符號(hào)所指涉的意義已變得無(wú)足輕重。但是在符號(hào)與符號(hào)  之間的關(guān)系中同樣必然存在著一種構(gòu)成性的時(shí)間性因素；它之所以是必然的，是因?yàn)橹?nbsp; 要有寓言，那么寓言符號(hào)所指的就必然是它前面那個(gè)符號(hào)。語(yǔ)言符號(hào)所建構(gòu)的意義僅僅  存在于對(duì)前一個(gè)它永遠(yuǎn)不能與之達(dá)成融合的符號(hào)的重復(fù)之中，因?yàn)榍耙粋�(gè)符號(hào)的本質(zhì)便  在于其(時(shí)間上的)先在性。[4](P207)
　　德·曼接著指出，通過(guò)在時(shí)間中建構(gòu)意義，寓言“防止了自我滋生出與非我融為一體  的幻想”；浪漫主義詩(shī)歌中仍存在著大量寓言這一現(xiàn)象表明，浪漫主義的創(chuàng)作已經(jīng)不自  覺(jué)地承認(rèn)了一個(gè)被浪漫主義理論所壓抑的事實(shí)：自我及其自我所使用的語(yǔ)言的時(shí)間性或  有限性決定了它們永遠(yuǎn)不可能達(dá)到某個(gè)絕對(duì)的或超驗(yàn)的真理。至此，德·曼終于引出了  他自己的立場(chǎng)，在寓言和象征這對(duì)修辭格中，占優(yōu)先地位的是前者而非后者，因?yàn)樵⒀?nbsp; 從不諱言自己的時(shí)間性、修辭性和建構(gòu)性：
　　象征要求同一性或統(tǒng)一性，而寓言卻首先表明與本源的距離，并且放棄了鄉(xiāng)愁感和統(tǒng)  一欲望，它在時(shí)間性差異的空茫(void)中構(gòu)筑著自己的語(yǔ)言。這樣，它便能防止自我滋  生出與非我融為一體的幻想，只有在這一刻自我才能徹底地、雖然不乏痛苦地認(rèn)識(shí)到非  我的非我性。我們發(fā)現(xiàn)，正是在獲得這一痛苦認(rèn)識(shí)的時(shí)刻，早期浪漫主義文學(xué)找到了自  己真正的聲音。然而，具有諷刺意味的是，這種聲音卻從來(lái)沒(méi)有被人承認(rèn)過(guò)，人們總是  千篇一律地將這場(chǎng)文學(xué)運(yùn)動(dòng)稱(chēng)之為原始自然主義或神秘化了的唯我論。我們所討論的這  些作家實(shí)際上已經(jīng)遠(yuǎn)離了他們所眷戀的神學(xué)或哲學(xué)的本源……總之，我們所看到的是一  個(gè)與傳統(tǒng)畫(huà)面完全不同的歷史景觀。主體與客體之間的辯證關(guān)系不再是浪漫思想的中心  議題，現(xiàn)在這種辯證性已經(jīng)被徹底地置入了一個(gè)存在于寓言符號(hào)體系之內(nèi)的時(shí)間關(guān)系之  中。它變成了一種處于時(shí)間困境中的自我與企圖對(duì)抗這種困境的努力之間的沖突。從語(yǔ)  言的層面來(lái)看，盛行于19世紀(jì)的象征優(yōu)于寓言的論調(diào)只不過(guò)是這種企圖將自我神秘化的  諸形式之一。[4](PP202-208)
　　正是由于寓言不像象征那樣諱言自己的時(shí)間性和有限性，不企圖將受時(shí)間限制的主體  性與外在于時(shí)間的客體融為一體，所以前者優(yōu)于后者。
　　德·曼對(duì)象征的貶斥和對(duì)寓言的尊崇向以艾布拉姆斯為代表的浪漫主義研究的內(nèi)在性  范式發(fā)起了挑戰(zhàn)，從而引發(fā)了對(duì)浪漫主義進(jìn)行解構(gòu)性閱讀的風(fēng)潮。從70年代到80年代，  一大批研究者們紛紛效仿德·曼的解構(gòu)策略，即努力去發(fā)掘浪漫主義詩(shī)人是如何竭力然  而又是徒勞地去逃避自我的時(shí)間性以及建構(gòu)自我語(yǔ)言的時(shí)間性的。1984年，阿丹·里德  從這些浪漫主義的解構(gòu)研究成果中選編了一本論文集：《浪漫主義和語(yǔ)言》(Romanticism  and  Language)，該書(shū)的標(biāo)題顯然是有意針對(duì)布魯姆在70年代所編的《浪  漫主義和意識(shí)》(Romanticism  and  Consciousness)而定的。這兩個(gè)標(biāo)題分別言簡(jiǎn)意賅  地勾勒出了內(nèi)在性范式注重主體的內(nèi)在意識(shí)而解構(gòu)主義范式注重主體的語(yǔ)言性這兩種不  同的范式特征。對(duì)解構(gòu)主義而言，主體的意識(shí)并不是一種不言自明的、透明的存在，而  是由語(yǔ)言所建構(gòu)而成的，而語(yǔ)言本身卻是一種時(shí)間性存在；主體永遠(yuǎn)不可能逃離語(yǔ)言或  符號(hào)系統(tǒng)的限制，而語(yǔ)言或其它符號(hào)系統(tǒng)也永遠(yuǎn)不可能逃離時(shí)間性的限制；浪漫主義宣  稱(chēng)，象征性語(yǔ)言可以將時(shí)間性和語(yǔ)言性的主體與某個(gè)外在的、超驗(yàn)的客體融合起來(lái)的斷  言是一種譫妄。這種思路貫穿著《浪漫主義和語(yǔ)言》中所收編的各篇論文，如蒂矛斯·  巴赫梯(Timothy  Bahti)在《華茲華斯的修辭性盜竊》(“Wordsworth's  RhetoricalTheft”)一文中便明確拒絕“首先預(yù)設(shè)一個(gè)主體，到后來(lái)才發(fā)現(xiàn)這個(gè)主體的意識(shí)只存在  于修辭性語(yǔ)言的關(guān)系之中”；而且，他還堅(jiān)持認(rèn)為，“語(yǔ)言結(jié)構(gòu)”是“自我及其意識(shí)功  能之可能性存在的條件”(p.99)�，旣悺ぱ趴刹妓�(Mary  Jacobus)的《寫(xiě)書(shū)的藝術(shù)：浪  漫主義散文和對(duì)過(guò)去的寫(xiě)作》則著重討論了德·昆西、赫茲里特以及蘭姆關(guān)于浪漫主義  自傳的語(yǔ)言觀。雅可布斯指出，華茲華斯在《序曲》中總是拒絕承認(rèn)自我的語(yǔ)言性以及  語(yǔ)言符號(hào)的互相指涉性(而非指向一個(gè)外在的現(xiàn)象)，因?yàn)槿绻�承認(rèn)這一點(diǎn)的話，華茲華  斯就勢(shì)必放棄他所賦予給那個(gè)自傳主體的實(shí)存性和超越?jīng)_動(dòng)。但是，雅可布斯指出，上  述三位浪漫主義散文自傳作家卻放棄了華茲華斯的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而承認(rèn)語(yǔ)言以及自我的空洞  性：“浪漫主義散文作家們提醒我們，‘一個(gè)詩(shī)人的心靈成長(zhǎng)史’受制于其寫(xiě)書(shū)的藝術(shù)  ；他們向我們講述了一個(gè)華茲華斯無(wú)論如何也不愿講述的故事——即書(shū)中的語(yǔ)言僅僅是  語(yǔ)言自身的歷史。”(p.246)這即是說(shuō)，由于主體的語(yǔ)言性以及語(yǔ)言的時(shí)間性(即符號(hào)的  相互指涉性)，即使自傳也不可能還原出一個(gè)真實(shí)的自我；自傳中所呈現(xiàn)出的那個(gè)心靈  僅僅是語(yǔ)言的建構(gòu)物。所以雅可布斯聲稱(chēng)，“在《序曲》第五章中，一個(gè)顯而易見(jiàn)的恐  懼貫穿于其間：不是我們?cè)趯?xiě)作，而是寫(xiě)作在寫(xiě)我們；對(duì)過(guò)去的寫(xiě)作——而非對(duì)‘過(guò)去  的本質(zhì)’的寫(xiě)作——決定了‘我們的成長(zhǎng)’。”[5]
　　毫無(wú)疑問(wèn)，解構(gòu)主義對(duì)浪漫主義的詮釋令人有耳目一新之感；他們對(duì)浪漫主義文本中  的那些掩蓋在意識(shí)層面之下的矛盾和抵牾的發(fā)掘和解剖使我們對(duì)浪漫主義有了更深入、  更全面的認(rèn)識(shí)。然而，其癥結(jié)也十分明顯：解構(gòu)主義對(duì)浪漫主義的解讀所采用的十分形  式化的詮釋策略顯然適用于各個(gè)時(shí)期的各種文本，而且結(jié)論肯定都完全一樣——如果有  一個(gè)例外，那就是所謂

的元文本，只有它由于有意識(shí)地將解構(gòu)意識(shí)置入其文本肌質(zhì)之中  ，所以早已先于解構(gòu)詮釋進(jìn)行了自我解構(gòu)。
　　解構(gòu)主義的這種癥結(jié)之根本原因顯然在于它忘記了一個(gè)基本事實(shí)：不管主體的語(yǔ)言性  和語(yǔ)言的時(shí)間性是多么的宿命化，但主體和語(yǔ)言必定首先是一定的社會(huì)和歷史境中的主  體和語(yǔ)言；文學(xué)文本豐富的可讀性首先就在于它們的歷史性和社會(huì)性。離開(kāi)了歷史/社  會(huì)這一基本的向度，文學(xué)批評(píng)就只會(huì)流于一種純形式的任意操作。英國(guó)浪漫主義研究的  非歷史—社會(huì)傾向從艾布拉姆斯、弗萊、布魯姆的內(nèi)在性范式到德·曼的解構(gòu)主義范式  終于發(fā)展到了極端。極端勢(shì)必引起反撥。從80年代早期以來(lái)，一大批浪漫主義研究者紛  紛將目光重新投向了浪漫主義文學(xué)話語(yǔ)及其同時(shí)代各種非文學(xué)話語(yǔ)的關(guān)系之上。但這種  對(duì)歷史—社會(huì)語(yǔ)境的重新強(qiáng)調(diào)與傳統(tǒng)意義上那種以靜態(tài)的、客觀的“歷史—社會(huì)背景”  來(lái)研究文學(xué)文本的方法是根本不同的。它不認(rèn)為文學(xué)的、歷史的、經(jīng)濟(jì)的或政治的——  能透明地反映出一個(gè)外在的現(xiàn)實(shí)或真理，而是認(rèn)為，所有文本都參與了對(duì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)，  因此，包括文學(xué)文本在內(nèi)的所有其它文本都可以被看作是對(duì)一定歷史時(shí)期內(nèi)的某一社會(huì)  所進(jìn)行的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)；文本的意識(shí)形態(tài)表征通常生產(chǎn)和服務(wù)于一定歷史—社會(huì)語(yǔ)境里  的權(quán)力結(jié)構(gòu)；因此，文學(xué)不再被視為一個(gè)“超歷史”的美學(xué)空間，而是受制于一個(gè)具體  的歷史—社會(huì)語(yǔ)境中的意識(shí)形態(tài)。這便是由�？碌脑捳Z(yǔ)理論所引發(fā)的新歷史主義文學(xué)批  評(píng)范式。這種范式從80年代末以來(lái)逐漸取代了解構(gòu)主義范式，占據(jù)了英國(guó)浪漫主義研究  中的主流地位。
　　收稿日期：2002-09-16
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]Northrop  Frye.Romanticism  Reconsidered[C].New  York  and  London:ColumbiaUniversity  Press,1963.59.
　　[2]Harold  Bloom.Romanticism  and  Consciousness[C].New  York:W.W.Norton,1970.
　　[3]Kathleen  Cobum.The  Collected  Works  of  Samuel  Taylor  Coleridge[C].Prinston  University  Press,1972.30.
　　[4]Paul  de  Man.Blindness  and  Insight[M].Minneapolis:University  of  Minnesota　Press,1983.
　　[5]Arden  Reed.Romanticism  and  Language[C].London:Methuen,1984.216.

【“時(shí)間性的修辭”——英國(guó)浪漫主義的解構(gòu)閱讀】相關(guān)文章：

韓愈《師說(shuō)》解構(gòu)08-17

最新英國(guó)名著《格列佛游記》閱讀體會(huì)06-17

修辭專(zhuān)題08-16

解構(gòu)與重建－－試析齊白石的衰年變法08-17

解構(gòu)與重建－－試析齊白石的衰年變法08-05

談?wù)剬?duì)偶修辭08-26

常見(jiàn)修辭的作用08-17

標(biāo)題的修辭藝術(shù)08-17