- 相關(guān)推薦
解構(gòu)理論“自由游戲”論辨?zhèn)?/p>
一
德里達(dá)的解構(gòu)理論是當(dāng)今西方文壇上最引人注目的一種理論。據(jù)美國斯坦福大學(xué)人文和社會科學(xué)文獻(xiàn)中心的約翰·勞林斯(John Rawlings)先生1999統(tǒng)計(jì)，近二十年來有四百多部專著曾部分地或全部地以德里達(dá)的解構(gòu)理論為論題，德里達(dá)的論述在各種報(bào)刊文章中的引用頻率高達(dá)一千四百多次，在美國、英國和加拿大有五百多篇碩士博士學(xué)位論文以他和他的論述為第一論題（注：參見因特網(wǎng)：http：//prelectur.standford.edu/lecturers/derrida/index.tml）。在國內(nèi)德里達(dá)的一些重要著作都被翻譯過來了，“解構(gòu)”一詞也廣為流傳，成為批評領(lǐng)域里的一個(gè)重要范疇。那么這種在當(dāng)代世界哲學(xué)、文學(xué)批評和語言學(xué)界產(chǎn)生巨大影響的理論學(xué)說到底是一種什么樣的學(xué)說？我們應(yīng)該怎么看待它？
關(guān)于解構(gòu)理論，國內(nèi)主要有“生命運(yùn)動”論和“自由游戲”論等兩種理論。關(guān)于“生命運(yùn)動”論本人已作過辨析（注：肖錦龍.解構(gòu)語言觀“生命運(yùn)動”說質(zhì)疑[J].外國文學(xué)評論，1998(3).），下面我們就以德里達(dá)解構(gòu)理論的奠基作《結(jié)構(gòu)，符號和人文科學(xué)話語中的差異運(yùn)動》以及一些相關(guān)的論著為根據(jù)對后一種說法作些具體的分析說明。
“自由游戲”論最早出自留美學(xué)者張隆溪。張先生1983年曾在《讀書》雜志上發(fā)表過十來篇關(guān)于西方當(dāng)代文論的系列論文。其中《故事下面的故事》集中討論了德里達(dá)的解構(gòu)理論。他提出：“如果說索緒爾是結(jié)構(gòu)主義之父，那么雅克·德里達(dá)是后結(jié)構(gòu)主義的最重要的思想家。結(jié)構(gòu)主義以語言學(xué)為模式，德里達(dá)的批判也主要圍繞語言文字，并由此引向?qū)ξ鞣秸軐W(xué)傳統(tǒng)中‘邏格斯中心主義’(logocentrism)的攻擊……后結(jié)構(gòu)主義卻否認(rèn)任何內(nèi)在的結(jié)構(gòu)或中心，認(rèn)為作品是一個(gè)‘無中心的系統(tǒng)’……這種觀點(diǎn)必然導(dǎo)致闡釋的多元論和相對主義，導(dǎo)致對讀者和閱讀過程的重視，而符號的游戲觀念還暗示一種享樂主義的審美態(tài)度……消解在本質(zhì)上是否定性的：它否認(rèn)有恒定的結(jié)構(gòu)和明確的意義，否認(rèn)語言有指稱功能……后結(jié)構(gòu)主義的消解論有一定否定一切的虛無主義傾向，在閱讀時(shí)逃避到享樂主義的快感中去，也就不足為怪了�！保ㄗⅲ簭埪∠�.二十世紀(jì)西方文論述評[C].北京：三聯(lián)書店，1986.153～169.151～171.）在張隆溪看來，德里達(dá)的解構(gòu)理論是一種否定一切、只消解不建構(gòu)的虛無主義思想。
張先生的這種詮釋不僅是國內(nèi)關(guān)于德里達(dá)理論最早的一種解釋，而且也是最有影響、蓋棺定論式的解釋。此后國內(nèi)學(xué)界關(guān)于解構(gòu)理論的界定基本上沿襲了張先生的這種看法。20世紀(jì)80年代中后期以來，間接或直接地談及德里達(dá)解構(gòu)理論的文字很多，這里僅舉幾例。
1.1994年，王一川在他的論著《語言烏托邦》中提出：“延異”是解構(gòu)理論的核心術(shù)語，“‘延異’的作用在于，它把‘存在物’不再引向‘存在’這一想象的‘中心’，而是背道而馳地朝邊緣地帶‘移心’(decentrement)，即奔向非中心、非結(jié)構(gòu)、非總體，在這片荒野上‘游戲’。這樣德里達(dá)以為，無限的‘延異’就會使‘邏格斯中心主義’失去其依據(jù)，相應(yīng)地也使形而上學(xué)體系陣腳搖晃。德里達(dá)的戰(zhàn)略到底已取得多少實(shí)績，難以準(zhǔn)確估計(jì)；但可以嘗試推測，這樣一味解構(gòu)下去而放棄必要的重構(gòu)，不大會帶來真正的生機(jī)�！保ㄗⅲ和跻淮�.語言烏托邦[M].昆明：云南人民出版社，1994.226～228.）
2.1996年，余虹在《對二十世紀(jì)中國文論敘述的反思》中說：“無論中國式的解構(gòu)還是西方式的解構(gòu)批評都是‘意義虛無時(shí)代’的表征。作為這一時(shí)代的表述，這種批評為我們理解意義之虛無提供了一條道路。問題在于這是一條什么樣的道路，它將我們引向哪里？‘意義’就像‘房子’，如果一個(gè)人硬是相信‘房子’天然就是地球上的存在物那是可笑的，但一個(gè)人在發(fā)現(xiàn)房子原本不存在而只是人自己建筑的東西，又發(fā)現(xiàn)自己建筑的房子不過是自囚的牢房之后開始拆掉這囚牢并不準(zhǔn)再建新房那就更為可笑了。解構(gòu)理論太過于迷戀于這種解構(gòu)游戲了，并造成了一種誤解，似乎任何重建都是一種形而上學(xué)的僭妄�！保ㄗⅲ河嗪�.對二十世紀(jì)中國文論敘述的反思[J].文藝研究，1996(3).）
3.1999年，張首映在《西方二十世紀(jì)文論史》中寫道：“‘解構(gòu)’或解構(gòu)批評在與結(jié)構(gòu)主義抗?fàn)幹�，在以無中心反中心，以文字對抗語言、以解構(gòu)消解結(jié)構(gòu)、以互文替代模式、以游戲攻擊精審、以讀者抗拒文本六個(gè)方面，顯示出自己的特色�！保ㄗⅲ簭埵子�.西方二十世紀(jì)文論史[M].北京大學(xué)出版社，1999.428.）
那么解構(gòu)理論是否真像“自由游戲”論者所說，是一種否定一切、只消解不建構(gòu)的虛無主義思想？
二
“自由游戲”論者將德里達(dá)的解構(gòu)理論歸結(jié)為虛無主義的第一個(gè)理由是：解構(gòu)理論完全否定邏格斯中心主義，否定中心，走向了無中心。如張隆溪說，解構(gòu)理論攻擊“邏格斯中心主義”、否定“結(jié)構(gòu)或中心”；王一川說，解構(gòu)理論借“延異”消解“邏格斯中心主義”、消解中心、“奔向非中心”；張首映說，解構(gòu)“以無中心反中心”。德里達(dá)的解構(gòu)理論真的完全抹殺了中心，走向了非中心？
在討論德里達(dá)的中心觀之前，我們首先有必要對德里達(dá)常常提到的兩個(gè)概念作些說明。一個(gè)是“邏格斯中心主義”，一個(gè)是“中心”。在“自由游戲”論者那里，這兩個(gè)概念似乎沒有什么差別，“邏格斯中心主義”的內(nèi)核是“中心”，德里達(dá)的解構(gòu)理論攻擊和否定“邏格斯中心主義”，自然就等于是在否定“中心”。而事實(shí)上在德里達(dá)那里，“邏格斯中心主義”和“中心”是兩個(gè)完全不同的概念。2001年9月德里達(dá)在南京大學(xué)作過一個(gè)學(xué)術(shù)演講，在此演講中他曾對“彌賽亞主義”和“彌賽亞性”作了明確的區(qū)分。他認(rèn)為前者是一種思想體系，是主觀構(gòu)造物，是可以解構(gòu)的，而后者是人的精神結(jié)構(gòu)，是一種必然存在，是無法解構(gòu)的（注：雅克·德里達(dá).解構(gòu)與全球化[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2002(1).）�！斑壐袼怪行闹髁x”與“中心”的區(qū)別正與“彌賽亞主義”與“彌賽亞性”的區(qū)別類似：“邏格斯中心主義”是一種文化思想系統(tǒng)，是主觀意識，是可以解構(gòu)可以否定的，而“中心”是事物得以構(gòu)成的必然因素，是現(xiàn)實(shí)存在，是無法解構(gòu)無法否定的。攻擊和否定“邏格斯中心主義”并不意味著必須會否定“中心”。
“邏格斯”導(dǎo)源于古希臘的"Logos"，原指說話、思想等，后被引申為“圣言”、統(tǒng)一性、本質(zhì)、規(guī)律、終極存在的�！斑壐袼怪行闹髁x”即是一種以邏格斯為基點(diǎn)的思想。德里達(dá)說，這種邏格斯中心主義“既貫穿在前蘇格拉底的或言哲學(xué)的意義中，也貫穿在神學(xué)對上帝無限性的理解中或人類學(xué)的觀念中，同時(shí)也貫穿在前黑格爾或黑格爾之后的認(rèn)識論中”（注：Derrida J.Of Grammatology [M].trans.by G.C.Spivak.The Johns Hopkins
University,1997.11.47.），它是西方人幾千年來的最基本的思想方式。這種思想設(shè)定事物和世界中有一種內(nèi)在的、先天固有的、永恒的“邏格斯”、統(tǒng)一性或言中心，它是
事物和世界的根基，哲學(xué)和科學(xué)的目的就是全力發(fā)掘事物和世界中的這種“邏格斯”、統(tǒng)一性、中心以深刻把握世界的運(yùn)行規(guī)則。德里達(dá)認(rèn)為邏格斯中心主義者所孜孜追求的這種深藏于事物和世界中的先天的一成不變的“邏格斯”、統(tǒng)一性或中心根本就不存在，是一種理論幻想。所謂“中心”即是組織和統(tǒng)轄某種結(jié)構(gòu)的核心，這意味著它既必須涵蓋結(jié)構(gòu)中的每個(gè)東西又不能是結(jié)構(gòu)中的任何成分，所以它不可能在結(jié)構(gòu)之內(nèi)�！罢w的中心在其它地方”（注：Derrida J. Writing and Difference [M].trans.by Alan Bass.Chicago:The University
of Chicago,1978.278～289.），它處在結(jié)構(gòu)之外。由此而言，邏格斯中心主義者所說的那種隱蔽于事物或結(jié)構(gòu)內(nèi)部的先天的一成不變的中心只是邏格斯中心主義者的理論設(shè)想，是一種子虛烏有。所以德里達(dá)說：“沒有中心在那里，中心不能被理解為是某一呈現(xiàn)物，中心沒有自然基地，它并不是一個(gè)固定的中心點(diǎn)”，“中心不是中心�！保ㄗⅲ篋errida J. Writing and Difference [M].trans.by Alan Bass.Chicago:The University
of Chicago,1978.278～289.）
雖然德里達(dá)對傳統(tǒng)的邏格斯中心主義的中心觀不以為然，提出了結(jié)構(gòu)或事物內(nèi)部沒有中心或者說中心不在事物本身的思想，但這并不等于說他完全否定了中心，倡導(dǎo)一種無中心的思想。相反他從來沒有否認(rèn)過結(jié)構(gòu)和事物是有中心的這一事實(shí)。德里達(dá)在《結(jié)構(gòu)，符號和人文科學(xué)話語中的差異運(yùn)動》中強(qiáng)調(diào)指出：“這種中心的功能曾經(jīng)不僅規(guī)定、協(xié)調(diào)、組織結(jié)構(gòu)——事實(shí)上你無法設(shè)想一種無組織的結(jié)構(gòu)——而且更重要的是要保證結(jié)構(gòu)的組織規(guī)則能限定我們可以稱作是結(jié)構(gòu)的差異運(yùn)動之類的東西”，“即使今天那種認(rèn)為一個(gè)結(jié)構(gòu)無任何中心的觀念本身是不可思議的”（注：Derrida J. Writing and Difference [M].trans.by Alan Bass.Chicago:The University
of Chicago,1978.278～289.）。事物或結(jié)構(gòu)的中心是一種必然存在，是不可否定和否定不了的。德里達(dá)否定的是邏格斯中心主義者關(guān)于結(jié)構(gòu)或事物的中心在其本身、是一成不變的這樣一種觀念，而不是事物或結(jié)構(gòu)有中心這樣一個(gè)事實(shí)。
事物或結(jié)構(gòu)的中心不在事物或結(jié)構(gòu)本身那在哪里呢？它不是固定不變的那又是如何的呢？所謂中心，用德里達(dá)的話說，是“規(guī)定、協(xié)調(diào)、組織結(jié)構(gòu)”、使一結(jié)構(gòu)成其為結(jié)構(gòu)的核心因素。“張三身高1.70米，是個(gè)小個(gè)頭”，這是一個(gè)結(jié)構(gòu)，那么規(guī)定、組織它的核心因素在哪里呢？張三的1.70米的身高本身無法規(guī)定和說明自己是小的，只有其他比他高的身高（如李四的1.80米的身高等）才能規(guī)定和說明它是小的，可見規(guī)定和組織“張三是小個(gè)頭”這一結(jié)構(gòu)的核心因素不是張三的身高本身，而是其他的身高�！拔镂镎叻俏铩�，一個(gè)事物或結(jié)構(gòu)的中心不在它本身，而在其它的東西或言“它者”(other)那里。所以德里達(dá)說：“中心是整體的中心，然而，因?yàn)橹行牟粚儆谡w（不是整體的部分），所以整體的中心在其它地方�！保ㄗⅲ篋errida J. Writing and Difference [M].trans.by Alan Bass.Chicago:The University
of Chicago,1978.278～289.）
一種事物或結(jié)構(gòu)的中心不在它自身而在它之外，在它的“它者”或言參照物中，而它的“它者”、參照物在根本上是無窮的，比如張三的1.70米的身高既可以跟李四的1.80米的身高比，也可以與王五的1.60米的身高比，既可以參照中國人的普遍身高，也還可以參照日本人的普遍身高，等等，所以中心的位置不是固定不變的，而是流變不居的。正是在這個(gè)意義上，德里達(dá)提出：“中心沒有自然基地，它并不是一個(gè)固定的中心點(diǎn)而是一種功能，是一種無中心點(diǎn)，在那里無窮盡的符號一替換物開始投入到差異運(yùn)動(play)中”（注：Derrida J. Writing and Difference [M].trans.by Alan Bass.Chicago:The University
of Chicago,1978.278～289.）。
從以上的分析可以看到，德里達(dá)否定的只是傳統(tǒng)的邏格斯中心主義的中心觀念而不是作為事物之結(jié)構(gòu)素的中心本身。德里達(dá)不僅沒有否認(rèn)事物是有中心的這樣一個(gè)事實(shí)，而且還提出了一種事物或結(jié)構(gòu)的中心不在它本身而在它的“它者”中、是變動不居的等一整套關(guān)于中心的新觀念新思想。“自由游戲”論者關(guān)于解構(gòu)理論是一種否定中心、走向無中心的理論的說法顯然沒有根據(jù)，是一種似是而非的說法。
三
“自由游戲”論者否定解構(gòu)理論的另一個(gè)理由是：解構(gòu)理論完全否定意義，走向意義的虛無。如張隆溪說，解構(gòu)理論“否認(rèn)語言有指稱功能”；余虹說，解構(gòu)批評指引的是一條走向“意義之虛無”的道路，等等。那么德里達(dá)真像上述“自由游戲”論者所言是意義虛無論者？德里達(dá)的意義觀與他的中心觀深刻聯(lián)系在一起，理解了他的中心觀，他的意義觀可以說不言自明。
德里達(dá)的意義觀是在批判傳統(tǒng)的邏格斯中心主義的意義觀的基礎(chǔ)上形成的�；谥行恼撚^念之上，自古以來傳統(tǒng)的邏格斯中心主義者一直認(rèn)為，符號的意義基于它內(nèi)在的概念、所指之上，是后者的表現(xiàn)形式，是單一的確定的。德里達(dá)對邏格斯中心主義的這種意義觀念從一開始就持一種懷疑態(tài)度。在他看來，一個(gè)符號的意義根本不是根之于它自身的內(nèi)在性（如概念、所指等），而是根之于它與其它符號的差異關(guān)系，它的意義是由它的“它者”所賦予的。他在《書寫學(xué)》、《延異》等論作中反復(fù)指出：“沒有保持在同一中的它者，就沒有差異的運(yùn)行，就沒有意義產(chǎn)生”（注：Derrida&
nbsp; J.Of Grammatology [M].trans.by G.C.Spivak.The Johns Hopkins
University,1997.11.47.）“每一個(gè)所謂的在場的因素，每一個(gè)顯現(xiàn)于在場的場景中的因素，都與那不是它的東西聯(lián)系在一起”，“所指概念從來不是呈現(xiàn)在它自身、不是它本身，不是在某種指向自我的充分的在場中。每一個(gè)概念，本質(zhì)地和規(guī)律性地被銘刻在一種指向它者、指向其它概念的鏈條或系統(tǒng)中，借助差異的系統(tǒng)性的運(yùn)行表現(xiàn)出來�！保ㄗⅲ篔acques Derrida.Difference [A].A Derrida Reader:Between the Blinds[C].by Peggy Kamut,The Columbia University Press,1991.63～65.）以前面所舉的“張三的個(gè)頭”為例，它的意義如“高”或“低”，不是由他本身1.70米的身高賦予的，而是由它的“它者”、語境或言參照物如“李四的1.80米的個(gè)頭”或“王五的1.60米的個(gè)頭”所賦予的。
一個(gè)符號所處的語境、參照物不同，它的意義則相異。而一個(gè)符號的語境、參照物壓根就不是單一的固定的，而是多元的流變不居的：“每一個(gè)符號，無論是語言的還是非語言的、口語的還是文字的（在這種對立的一般的意義上），作為一種小的或大的統(tǒng)一體，可以被引述，被置于一對引號中間；因此它可以突破所有的已有語境而以一種絕對的非充足性出現(xiàn)在無盡的新語境中。”（注：Jacques Derrida.Signature Event Context [A].A Derrida Reader:Between the Blinds[C].by Peggy Kamut,The Columbia University Press 1991.97.）
所以，一個(gè)符號的意義在根本上不是單一的確定的而是多義的不確定的。以語詞“說”為例，它在“說故事”這一語境中是指陳述，在“說大話”中是指吹牛，在“說人”中是指譴責(zé)。它本身沒有固定的意義，它的意義隨著語境的不同在不斷變化，是不確定的。詞語是這樣，文本也不例外。同一個(gè)文本被投放到不同的語境中，由不同的讀者解讀會讀出不同意義。如李白的名詩“床前明月光，疑是地上霜。舉頭望明月，低頭思故鄉(xiāng)”，在征夫那里所激起的是思戀妻子的情懷，在游子那里激起的是思念父母的情懷，在離鄉(xiāng)者那里激起的是懷念故鄉(xiāng)風(fēng)土的情懷……德里達(dá)將語言符號意義的這種因語境的變異而不斷變異和增值的狀態(tài)稱作是“散播”(dissemination)。在他看來，散播是語義的最基本的特征，語言符號中沒有哪一種詞語和文本的意義不是散播性的。
德里達(dá)在意義問題上的態(tài)度跟他在中心問題上的態(tài)度完全一致：他否定的只是傳統(tǒng)的邏格斯中心主義關(guān)于符號的意義源自符號本身、是單一的確定的等觀念，而不是符號的意義本身。他不僅沒有否定符號是有意義的這一事實(shí)，而且還進(jìn)一步提出了一套新的意義觀念：即一種符號的意義是在它與其它符號的差異關(guān)系中生成的，是由其它的符號賦予的，是變異的散播的不確定的�！白杂捎螒颉闭撜哧P(guān)于解構(gòu)理論否定意義、走向“意義的虛無”的說法顯然也沒有多少依據(jù)，是一種想當(dāng)然的說法。
四
“自由游戲”論者否定解構(gòu)理論的第三個(gè)理由是：解構(gòu)運(yùn)動消解中心，消解結(jié)構(gòu)，是一種只拆除不建構(gòu)的、近似于文字游戲的、無意義的否定性運(yùn)動。如張隆溪說，“后結(jié)構(gòu)主義的消解論有一種否定一切的虛無主義傾向，在閱讀時(shí)逃避到享樂主義的快感中去”；王一川說，解構(gòu)理論在一片“荒野上‘游戲”，它“一味解構(gòu)下去而放棄（了）必要的重構(gòu)”；余虹說“解構(gòu)理論太過于迷戀于這種解構(gòu)游戲了，并造成了一種誤解，似乎任何重建都是一種形而上學(xué)的僭妄”；張首映說，解構(gòu)理論“以解構(gòu)消解結(jié)構(gòu)，以游戲攻擊精審”，等等�！白杂捎螒颉闭撜叩倪@種說法同樣站不住腳：德里達(dá)的解構(gòu)理論不是一種消解性的理論，而是一種建構(gòu)性的理論；德里達(dá)的解構(gòu)活動不是一種無意義的文字游戲而是一種意義深遠(yuǎn)的嚴(yán)肅的科學(xué)開發(fā)活動。
西方人從古到今普遍認(rèn)為，事物和世界中有一個(gè)本源、一個(gè)中心或者說一種宇宙統(tǒng)一性，它是事物和世界的根基。他們孜孜不倦地不斷追求這種中心，構(gòu)造了許多有關(guān)它的喻體如本質(zhì)、理式、上帝、理念、結(jié)構(gòu)等。不僅如此他們還以之為支點(diǎn)去建構(gòu)現(xiàn)實(shí)文化。由于他們將注意力只放在了事物和世界的某一方面（即他們認(rèn)定的中心、本質(zhì)的方面），而完全忽略了其它的方面，所以他們的世界在根本上是一種壓制性的片面狹隘的世界。德里達(dá)對西方人的這種思想方式以及與之聯(lián)系在一起的文化觀念抱有深刻的懷疑態(tài)度，他將之稱作是“邏格斯中心主義形而上學(xué)”思想文化系統(tǒng)，他創(chuàng)立解構(gòu)理論的目的就是為了徹底突破這種靜態(tài)封閉的壓制性的思想文化系統(tǒng)以期開辟出新的存在空間。
不過，他從來沒有想到過要完全清除它，因?yàn)樵谒磥磉@是根本不可能的：這種思想文化系統(tǒng)作為傳統(tǒng)已深深積淀于我們的精神思想深處，我們根本無法清除它們，除非我們先清除掉我們自己。所以德里達(dá)說，所有“想用雙腳一跳猝然躍到傳統(tǒng)之外的企圖將只能不可避免地直接地重陷到傳統(tǒng)體系中”（注：Jacques Derrida,Dissemination [M].trans,by Barbara Johnson.The University
of Chicago Press,1981.207.）。傳統(tǒng)既不合理但又不能也無法完全摒棄，那應(yīng)該怎么辦呢？德里達(dá)既然對傳統(tǒng)從根本上提出了質(zhì)疑，自然不會贊成人們?nèi)ネ耆槕?yīng)傳統(tǒng)、循規(guī)蹈矩。不過他也不同意尼采、弗洛依德、海德格爾等完全摧毀舊傳統(tǒng)思想體系、用新思想體系替換之的做法，因?yàn)檫@在根本上不過是用新的邏格斯中心主義形而上學(xué)代替舊的邏格斯中心主義形而上學(xué)，仍然未擺脫傳統(tǒng)的思想藩籬（注：Derrida J. Writing and Difference [M].trans.by Alan Bass.Chicago:The U
niversity
of Chicago,1978.278～289.）。
對于傳統(tǒng)，既不能完全照搬也不能全盤替換，惟一可行的當(dāng)然只能是既繼承又革新、既重復(fù)又刷新了。這正是德里達(dá)一貫倡導(dǎo)的，也是他的解構(gòu)主義的精髓所在。早在1966年，在《結(jié)構(gòu)，符號和人文學(xué)科話語中的差異運(yùn)動》中他已明確提出了這種在傳統(tǒng)內(nèi)部拆解傳統(tǒng)的思想：“離開形而上學(xué)的概念而想動搖形而上學(xué)是行不通的，我們沒有外在于這種歷史的語言——沒有句法和詞語”（注：Derrida J. Writing and Difference [M].trans.by Alan Bass.Chicago:The
University of Chicago,1978.278～289.），拆解傳統(tǒng)的惟一有效的方法是“將所有的這些舊概念保留在經(jīng)驗(yàn)探索領(lǐng)域中，同時(shí)不斷揭露批判它們的局限，將它們作為依舊可被利用的工具……使用它們摧毀它們所屬的以及它們自身為其中一部分的舊機(jī)器”（注：Derrida J. Writing and Difference [M].trans.by Alan Bass.Chicago:The University
of Chicago,1978.278～289.）。1997年，在《一種堅(jiān)果硬殼中的解構(gòu)》中他繼續(xù)申述這種思想：“這即是解構(gòu)的構(gòu)成：它不是混合物，而是記憶、是對歷史的忠實(shí)、是那些過去的歷史遺跡與異質(zhì)性、與那些全新的東西、與某種突破之間的張力運(yùn)動�！保ㄗⅲ篋econstruction in a Nutshell:A Conversation with Jacques Derrida [M].With
a commentary by John D.Caputo,Fordham University Press,1997.6.）概而言之，解構(gòu)運(yùn)動是一種既拆解又建構(gòu)、在拆解的同時(shí)進(jìn)行建構(gòu)的活動：(1)它必須從某種已有的概念、范疇、系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)出發(fā)，揭示其中受壓制的一面，揭示它們的“它者”；(2)以這另一面、“它者”為基礎(chǔ)重組新事物新結(jié)構(gòu)，開辟新的存在空間。
德里達(dá)不僅在理論上反復(fù)申述這種從已有結(jié)構(gòu)出發(fā)拆解并重構(gòu)它的策略，而且在理論和批評實(shí)踐中也完全貫徹了他的這種解構(gòu)策略。典型的例證如：在語言學(xué)領(lǐng)域，西方傳統(tǒng)的語言學(xué)體系是以觀念、所指以及與之聯(lián)系在一起的聲音、說話為中心建立起來的，德里達(dá)從此體系出發(fā)，深刻揭示了其中的另一面如表現(xiàn)形式、能指以及與之聯(lián)系在一起的圖像文字、寫作等，并以后者為基礎(chǔ)建構(gòu)了一種全新的符號學(xué)體系即“書寫學(xué)”體系，將人類語言的另一重要層面即表現(xiàn)形態(tài)的層面（此層面過去一直處于受壓制狀態(tài)）放置到了一個(gè)極醒目的位置，打開了語言學(xué)研究中的一個(gè)新領(lǐng)域。
這種從已有的形而上學(xué)思想文化系統(tǒng)出發(fā)拆解和重構(gòu)之的解構(gòu)策略，不僅使德里達(dá)本人從根本上拆除了各種各類的傳統(tǒng)思想觀念、體系、話語，開發(fā)出了新思想觀念、體系、話語等，開辟了廣闊的思想空間，而且也啟發(fā)許多后現(xiàn)代主義理論批評家們拆除了各種各類的傳統(tǒng)文化觀念、體系、話語，創(chuàng)立了新文化觀念、體系、話語等，開辟了廣闊的文化空間。如女權(quán)主義借之解構(gòu)了西方傳統(tǒng)的以男性為中心的文化體系，創(chuàng)立了以女性為中心的新觀念新話語，為重新建構(gòu)人類兩性關(guān)系啟開了一條新路子。后殖民主義借之解構(gòu)了傳統(tǒng)中人們以西方為中心的文化觀念，將東方文化放置到一個(gè)顯著的地位上，啟發(fā)人們密切關(guān)注東方文化的獨(dú)特性和特殊地位。
很明顯，德里達(dá)的解構(gòu)活動非但不是一種無意義的文字游戲式的活動，相反卻將思想重心完全放在了反思和解構(gòu)西方傳統(tǒng)的思想文化建構(gòu)活動上，是一種極嚴(yán)肅的意義重大的影響深遠(yuǎn)的活動，它不僅不是一種只破壞不建設(shè)的否定性活動，相反卻完全以拆解舊觀念舊思想舊體系舊結(jié)構(gòu)、重構(gòu)新觀念新思想新體系新結(jié)構(gòu)為出發(fā)點(diǎn)，它不斷地反思過去，開辟未來，是一種偉大的創(chuàng)造性活動。由此看來，“自由游戲”論關(guān)于解構(gòu)活動是一種只消解不建構(gòu)的無意義的否定性活動的說法也沒有根據(jù)，是一種嚴(yán)重誤解。
五
德里達(dá)的解構(gòu)理論中有一個(gè)關(guān)鍵詞"Play"，國內(nèi)一般都將它翻譯為“游戲”或“嬉戲”（注：張隆溪.二十世紀(jì)西方文論述評[C].北京：三聯(lián)書店，1986.153～169.151～171.）。將"Play"譯為“游戲”本來出自“自由游戲”論者對解構(gòu)理論的誤解，但因許多讀者對解構(gòu)理論比較陌生，所以在中國理論界“游戲”差不多變成了解構(gòu)活動的代名詞，這樣以訛傳訛，解構(gòu)理論的真諦便在這種訛傳中差不多喪失殆盡了。為了正本清源、返還解構(gòu)理論的真相，下面我們再來對德里達(dá)的關(guān)鍵詞"Play"作些具體的分析說明。
跟“writing／書寫”、“differance／延異”、“trace／蹤跡”、“supplement／替補(bǔ)”等核心術(shù)語一樣，"Play"一詞也頻頻出現(xiàn)在德里達(dá)的各種話語文本中。由于篇幅的關(guān)系，在這里我無法對它在各種語境中的具體用法作全面的統(tǒng)計(jì)和說明。德里達(dá)的成名作《結(jié)構(gòu)，符號和人文科學(xué)話語中的差異運(yùn)動》是德里達(dá)最集中地論述該詞的作品，也是解構(gòu)主義的中文譯名“游戲”的最早的發(fā)祥地。下面我們就以此文作為根據(jù)，看看德里達(dá)的這一關(guān)鍵詞是否真的像“自由游戲”論者所說，指的是“游戲”或“嬉戲”。
"Play"，法語為"jeu"。就詞語本身而言，它有很多意義：(1)玩耍，游戲；(2)比賽，比賽方式；(3)戲劇，演出；(4)活動，運(yùn)動，操作，運(yùn)轉(zhuǎn)，活動的空間，（機(jī)）間隙；(5)賭博；(6)（光）搖曳，變幻；等等。德里達(dá)的《結(jié)構(gòu)，符號和人文科學(xué)話語中的差異運(yùn)動》一文未涉及比賽、戲劇、賭博或燈光等方面的內(nèi)容，所以除了第一種和第四種解釋外，其它的解釋顯然不可取。那么在第一種和第四種中間我們應(yīng)選哪一種呢？第一種和第四種都表述的是某種存在的運(yùn)動狀態(tài)，不同在于：前者是自為的主動的，動作者一般是人，如我們常說“孩子們在游戲”，而不說“機(jī)器在游戲”；后者是自在的自動性的，動作者一般是物，如我們常說“機(jī)器在運(yùn)轉(zhuǎn)或運(yùn)作”，而不說“孩子們在運(yùn)轉(zhuǎn)或運(yùn)作”。
在德里達(dá)的這篇論作中，所有的"Play"都與某物聯(lián)用，是物的"Play"而不是人的"Play"。如：
Play &nbs
p;of structure（結(jié)構(gòu)）；
Play of its elements（結(jié)構(gòu)各因素）；
Play of signification（表意活動）；
Play of substitutions（各種替代物）；
Play of absence and presence（缺省和在場）。
在這些詞語中，"Play"的施動者全是物（如結(jié)構(gòu)、結(jié)構(gòu)各因素、表意活動、各種替代物、缺省和在場等）而不是人，所以只能譯成“運(yùn)動”、“運(yùn)作”等，而不能譯成“游戲”、“嬉戲”。如"Play of structure"只能譯成“結(jié)構(gòu)的運(yùn)作（或運(yùn)動）”，如果換成“結(jié)構(gòu)的游戲”就不通了。
從"Play"一詞的詞法本身我們可以明顯地看到，德里達(dá)的這一關(guān)鍵詞的所指不是人的“游戲”或“嬉戲”，而是物的“運(yùn)動”或“運(yùn)作”。將之直譯作“游戲”或“嬉戲”明顯講不通。
而從語義的角度看，"Play"在（結(jié)構(gòu)，符號和人文科學(xué)話語中的差異運(yùn)動》不是指一般意義上的“游戲”，而是有特殊的內(nèi)涵。德里達(dá)的這篇奠基作討論的核心問題是：結(jié)構(gòu)是怎么樣的及我們具體應(yīng)如何對待結(jié)構(gòu)。德里達(dá)在文章的第一部分中明確指出，傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)都基于邏格斯中心主義形而上學(xué)思想之上、是靜態(tài)封閉的、是壓制性的片面的、需要徹底拆解。那么如何拆解？“這種對中心的拆解，這種結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)性的思想是在什么地方和如何發(fā)生？”（注：Derrida J. Writing and Difference [M].trans.by Alan Bass.Chicago:The University
of Chicago,1978.278～289.）德里達(dá)認(rèn)為，拆解舊結(jié)構(gòu)的惟一有效的方法是從已有的結(jié)構(gòu)出發(fā)，揭示它的局限性和盲點(diǎn)，打開其中受壓制的層面，以開發(fā)出新結(jié)構(gòu)（注：Derrida J. Writing and Difference [M].trans.by Alan Bass.Chicago:The University
of Chicago,1978.278～289.）。具體落實(shí)到在人文科學(xué)研究中，應(yīng)摒棄那種以建造某種語言文化話語的統(tǒng)一體為目的工程師(engineer)的方法，采用那種“借用手邊的工具”、專門檢討“那些已經(jīng)在那里的東西”的局限和問題、開發(fā)它們的“它者”和差異性、最終改變它們的修補(bǔ)匠(bricoleur)的方法（注：Derrida J. Writing and Difference [M].trans.by Alan Bass.Chicago:The University
of Chicago,1978.278～289.）。
那么我們?yōu)槭裁幢仨氜饤壞欠N以建構(gòu)語言話語統(tǒng)一體為目的的結(jié)構(gòu)法，而采用以發(fā)掘語言文化話語的差異性為特征的解構(gòu)法？因?yàn)檎Z言文化話語本身不是統(tǒng)一的而是差異的，不是基于統(tǒng)一性之上而是基于差異性之上，具體而言基于不同的語言文化話語間的差異互補(bǔ)運(yùn)動之上。德里達(dá)將語言文化話語間的這種差異互補(bǔ)運(yùn)動概括為"Play"：“如果整體化不再有意義，那么這不是因?yàn)槟骋活I(lǐng)域的無限性無法為一有限的一瞥或一種有限的話語所窮盡，而是因?yàn)樵擃I(lǐng)域（語言和一種有限的語言）的性質(zhì)排除了整體化。這個(gè)領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上就是Play的領(lǐng)域，即是說，是一個(gè)無限的各種替代物的領(lǐng)域……Play的運(yùn)動，本身沒有或缺省中心或本源，是差異替補(bǔ)(supplementarity)運(yùn)動。人們不能確定中心以及可窮盡的整體，因?yàn)槟侨〈行模ㄋ嫜a(bǔ)它自身）的符號將中心放置在它不在場的地方——該符號被增補(bǔ)，以它的外加物、以它的替補(bǔ)物的形式出現(xiàn)。”（注：Derrida J. Writing and Difference [M].trans.by Alan Bass.Chicago:The University
of Chicago,1978.278～289.）很明顯，"Play"在這里指代的是符號的無中心點(diǎn)無固定點(diǎn)的、一個(gè)替補(bǔ)另一個(gè)的差異運(yùn)動狀態(tài)，指代的是語言文化話語的差異運(yùn)動。
"Play"不是指人的游戲而是物的運(yùn)行，具體而言是指符號的差異運(yùn)動狀態(tài)。所以，我們?nèi)绻皇峭Ａ粼?Play"的表面，望文生義地去理解它的話，則不應(yīng)該將它解釋成是主體的“游戲”或“嬉戲”，而應(yīng)該解釋成是客體的運(yùn)作、是語言文化話語的差異運(yùn)動。基于此，我認(rèn)為，將"Play"譯成“游戲”或“嬉戲”與德里達(dá)起用此詞的意圖風(fēng)馬牛不相及，將它譯成“差異運(yùn)動”才符合德里達(dá)的初衷。
六
傳統(tǒng)的邏格斯中心主義棄世界的具體性和無限豐富多樣性于不顧而完全沉迷于對某種世界統(tǒng)一性、某種中心和秩序的追求中。這種思想嚴(yán)重限制了人們的精神視野，從而阻礙了人們對五彩人生的無限開掘，影響了人類的生活質(zhì)量。德里達(dá)否定事物及世界本身有某種固定的中心、某種恒常不變的意義，強(qiáng)調(diào)事物的差異性、流變性和不確定性，其目的就是為了打破這種封閉僵死的極狹隘的傳統(tǒng)思想和文化格局，而開拓出一種開放的富于生機(jī)的變化多樣的生活景觀。所以，與其說德里達(dá)是一個(gè)否定中心、否定意義，在一片無中心、無意義的荒野上自由嬉戲的玩世不恭者，毋寧說是一個(gè)不斷開辟新的思想和生活空間的開拓者，與其說解構(gòu)理論是一種否定一切、只消解不建構(gòu)的虛無主義理論，毋寧說是一種重新審視一切、反思一切、批判舊思想舊文化、重構(gòu)新思想新文化的建設(shè)性的理論。“自由游戲”論者將解構(gòu)主義與虛無主義相提并論，顯然沒有根據(jù)的。80年代末90年代初，當(dāng)有人詆毀他的思想是“虛無主義”的思想時(shí)，德里達(dá)非常激憤，他說：“30年來我一直在嘗試，清晰地和不厭倦地嘗試反對虛無主義、懷疑主義和相對主義。任何只要稍稍解讀過我的作品的人都知道這一點(diǎn)，并且能輕易地發(fā)現(xiàn)，我完全沒有破壞大學(xué)或任何
研究領(lǐng)域的企圖，相反地我在（據(jù)我所知）我的詆毀者們從未做過的許多方面，都對大學(xué)或?qū)W術(shù)研究產(chǎn)生了積極的影響�！保ㄗⅲ旱吕镞_(dá)訪談錄[Z].何佩群譯.上海人民出版社，1997.212.140.）“他們以虛無主義、反人文主義等等來指責(zé)我。與這一指責(zé)相反，我正嘗試把解構(gòu)定義為一種肯定性的思考�！保ㄗⅲ旱吕镞_(dá)訪談錄[Z].何佩群譯.上海人民出版社，1997.212.140.）
其實(shí)，從本源上講“自由游戲”論并不是中國土生土長的，而是從美國進(jìn)口來的。在美國20世紀(jì)七八十年代，正像美國當(dāng)代著名學(xué)者亞力山大·尼哈馬斯(Alexander Nehamas)所指出的，“德里達(dá)一度為他的許多文學(xué)界的追隨者所誤解，他（指德里達(dá)——筆者）曾仔細(xì)地讀過許多供他‘解構(gòu)’的文本，但對他的歸納概況（表面上類似于他的風(fēng)格）卻一直是由那些根本不懂哲學(xué)的人所作出的，他們只讀過德里達(dá)的很少幾篇論文，就根據(jù)他的某些次要的文本宣稱‘邏輯是一種自我完善的體系’的時(shí)代已經(jīng)完結(jié)，或‘西方的形而上學(xué)’最終被克服了——就這樣那些只是被質(zhì)疑的東西卻變成了確切無疑的廢品，”（注：Sharon R.Gunton ed.Contemporary Literary Criticism,Vol.87[M].Gale Research Company,1996.）而德里達(dá)則由一個(gè)傳統(tǒng)文化的質(zhì)疑反思者變成了一位徹底清理歷史垃圾的文化清潔工。美國批評界的這種誤解曾被張隆溪等人搬運(yùn)到中國后，正好遇上國內(nèi)理論界喜歡大刀闊斧不喜歡精雕細(xì)作、長于一概而論不長于條分屢析的浮夸文風(fēng)，因而便被不求甚解地接受下來、傳播開來，久而久之就形成了這樣的局面：在人們的心目中解構(gòu)就是“自由游戲”，“自由游戲”就等于解構(gòu)學(xué)說。
事實(shí)上，這種半生不熟地介紹西方當(dāng)代的文學(xué)批評思想從而引起普遍誤解的現(xiàn)象在中國當(dāng)代文壇上一點(diǎn)都不新鮮，甚至可以說是非常普遍。本文的目的就是希望通過對當(dāng)前西方文論領(lǐng)域許多誤解中的一種的具體分析說明能引起人們對這一普遍問題的充分注意。
【解構(gòu)理論“自由游戲”論辨?zhèn)巍肯嚓P(guān)文章：
韓愈《師說》解構(gòu)08-17
反對偽圣化08-17
偽原創(chuàng)的寫作技巧08-24
偽原創(chuàng)寫作技巧08-24
從解構(gòu)主義看《貧民富翁》08-11