- 相關(guān)推薦
環(huán)境倫理-環(huán)境教育的終極目標
一、前言
自第二次世界大戰(zhàn)以后，歐美工業(yè)生產(chǎn)突飛猛進。由于工業(yè)化而產(chǎn)生許多環(huán)境問題，例如：空氣、水和土壤污染、放射性廢物及其它毒性物質(zhì)之泛濫。尤其是環(huán)境災(zāi)難（environmental disaster）的頻仍發(fā)生，使世人深感環(huán)境危機日益嚴重。
為了解決環(huán)境危機，各國政府及國際環(huán)境組織最初均強調(diào)訓練與再訓練專家及技術(shù)人員，以迎合專家人員的迫切需求。但是，各國逐漸發(fā)現(xiàn)環(huán)境問題涉及社會大眾各層人士的行為，非環(huán)境專家所能解決，除非人人對環(huán)境有正確的認識與行為，方能有效解決環(huán)境問題。
教育的目的在改變?nèi)祟愃枷肱c行為，因此，解決環(huán)境危機之道端賴發(fā)展環(huán)境教育。聯(lián)合國于1972年在瑞典首都斯德哥爾摩(Stockholm)召開人類環(huán)境會議(United Nation Conference on the Human Environment)，會中建議聯(lián)合國應(yīng)發(fā)展國際環(huán)境計劃以協(xié)助各國發(fā)展環(huán)境教育。聯(lián)合國遂于1974年正式推動國際環(huán)境教育計劃，世界各國均大力推行。
1977年10月聯(lián)合國在前蘇聯(lián)的伯利西(Tbilisi)召開國際政府環(huán)境教育會議，會中制定的環(huán)境教育目標之一就是為每個人提供機會去獲得保護環(huán)境和改進環(huán)境所需要的知識、價值觀、態(tài)度、承諾和技能。會中曾決議：在發(fā)展環(huán)境教育計劃時，必須考慮倫理的價值，環(huán)境教育應(yīng)以產(chǎn)生認知和價值為目的，藉以改進生活品質(zhì)。
1991年國際環(huán)境教育計劃發(fā)行的通訊Connect，以"全球環(huán)境倫理-環(huán)境教育的終極目標"(A Universal Environmental Ethic-The Ultimate Goal of Environmental Education)為主題，論述環(huán)境倫理的重要性。文中指稱環(huán)境教育的終極目標在培養(yǎng)具有環(huán)境倫理信念的人，他具備正確的環(huán)境態(tài)度和價值觀，并能做出理想的環(huán)境行為。
二、人類中心主義阻礙倫理信念的演進
所謂倫理是存在于人與人之間的道德關(guān)系，而環(huán)境倫理是人類與自然環(huán)境間的道德關(guān)系，也可以說是人類與自然環(huán)境的倫理責任。倫理的內(nèi)涵包括信念、態(tài)度和價值觀。
環(huán)境倫理學是一門嶄新的學問，雖然它源遠流長，但是它真正的興起是在第二次世界大戰(zhàn)以后。
當環(huán)境危機出現(xiàn)時，哲學家們開始應(yīng)用傳統(tǒng)的倫理學思考環(huán)境問題，他們常遭遇到兩個問題：其一，存在于人與自然環(huán)境之間適當?shù)年P(guān)系是什么？其次，這個關(guān)系的哲學基礎(chǔ)是什么？哲學家們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的倫理學對這些問題的答案非常曖昧。
依據(jù)西方傳統(tǒng)的哲學觀點，通常是否認人與自然環(huán)境之間有直接的道德關(guān)系存在，并認為只有人類具有道德地位，所有其它東西被人類使用時方具有價值。這是典型的人類中心主義(anthropocentrism)的哲學觀點。
數(shù)千年來，人類沈醉在傲慢的人類中心主義，認為人是萬物的主宰和萬物的尺度，這種信念在文獻經(jīng)典中屢見不鮮。自然是屈服于人類統(tǒng)治，自然萬物對人類有利益的方有價值。自然為人類所有，且人類有權(quán)利使用自然。人定勝天，超越自然的意念充滿人類的哲學、文學、宗教、文化與社會的各個層面，并為西方工業(yè)技術(shù)社會的環(huán)境典范。由于自然萬物與人類之間缺乏倫理關(guān)系，人類給予道德關(guān)切是不合邏輯的，也是行不通的。
(一)人類中心主義的起源
伯納(J. W .Bennett)認為人類中心主義起源于宗教與世俗的哲學(secular philosophy)觀念。?
懷特（L. White）認為猶太基督教是最富人類中心主義思想的宗教。在圣經(jīng)舊約的創(chuàng)世記中有下列一段文字：「上帝照自己的形象創(chuàng)造了人。上帝賜福他們說：你們要生養(yǎng)許多兒女，使你們后代遍滿全世界，控制大地。我要你們管理魚類、鳥類和所有動物」。?
遠在兩千多年前，希臘哲人普羅達哥拉斯（Protagoras , 481-411 B. C）曾說過：人為萬物的尺度（Man is the Measure of All Things）。?
阿奎納（S. T. Aquinas）是中世紀的哲學家和神學家，他認為理性是決定一切事物的卓越性，智力越高者越具卓越性。他認為地球上只有人類具有智力，因此地球上所有上帝的創(chuàng)造物，必須接受具有卓越性的人類所支配。?
(二)人類中心主義的主要信念
學者認為人類中心主義具有下列主要信念：
人是自然的主人和所有人
笛卡兒(Rene Descartes)曾宣稱人是自然的主人和所有人（Man as Master and Possessor of Nature）。這信念源自古希臘的理性主義（rationalism）和基督教義，并已成為今日西方社會的主流世界觀。
依據(jù)古希臘的思想，理性的意識是人類思想的核心，人是超越無生命的自然世界。斯多葛派（Storcism）的理論認為植物是為動物而存在，而動物是為人類而存在。?
人類是一切價值的來源，大自然對人類只具工具性價值
人類中心主義者認為僅有人類具內(nèi)在價值，且是一切價值的來源。自然萬物對人類有價值，是因為它們能滿足人類的需要和利益。?
人類具有優(yōu)越特性，故超越自然萬物
&nb
sp; 笛卡兒是現(xiàn)代哲學之父，他認為人類與其它動物截然不同，因為人類具有思考和語言等能力。一般動物缺乏心智和意識，可說是由零件組成的機器。人類對于這些動物和自然世界沒有任何責任。
人類與其它生物無倫理關(guān)系
康德（Immanuel Kant）是被認為人類史上最偉大的思想家之一。在他的『對動物的責任』（Duties to Animals）一文中，認為只有理性的生物值得人類的道德關(guān)懷。就理性動物言，理性是他們的內(nèi)在價值，并且是他們自身追求的目的價值（a goal worth）。所有理性生物均有同樣的理性，并且為一個共同的目標努力-就是實現(xiàn)一個理性世界�？档麓_信，只有理性生物對理性世界的實現(xiàn)有直接貢獻，而非理性生物則不然，牠們只能作為實現(xiàn)理性世界的工具。
(三)人類中心主義與生態(tài)危機
歷史學者懷特在其『生態(tài)危機的歷史根源』一文中，認為猶太基督教的人類中心主義教義將人與自然分離，人類超越自然并任意利用自然的信念是今日生態(tài)危機的根源。?
懷特認為，當前日益惡化的全球環(huán)境是現(xiàn)代科技的產(chǎn)品，他也懷疑應(yīng)用更多的科技是否可以避免生態(tài)的災(zāi)難。我們的科技是奠基在基督教義中人對自然的態(tài)度，也就是人類懷有超越自然、蔑視自然、任意宰割和利用自然的態(tài)度。因此應(yīng)用更多的科技將無助于生態(tài)危機的解決。?
三、天賦權(quán)利信念推動倫理的發(fā)展
公元1215年英國貴族以天賦權(quán)利(natural rights)名義脅逼英王約翰簽署大憲章(Magna Carta)，認為他們的存在具有天賦權(quán)利，這些權(quán)利獨立于英王的意志之外，英王不得隨意監(jiān)禁或放逐他們。大憲章也限制英王擅自增加財產(chǎn)稅及沒收土地的權(quán)利。
天賦權(quán)利的信念在歐美社會激起自由的浪花，導致法國的大革命以及美國的獨立革命的成功，同時掀動歐美社會的人道主義(Humanitarianism)、功利主義(Utilitarianism)和動物解放運動(Animal Liberation Movement)。這些匯成洶涌的浪潮推動倫理信念跨越人類中心倫理所構(gòu)筑的倫理分割線，使人類倫理信念進入生命中心領(lǐng)域，對非人類的生物尤其是動物賦予道德地位及法律權(quán)利。
(一)人道主義強調(diào)動物的自由與生存權(quán)
英國學者尼柯森（Edward B. Nicholson）反對因為動物缺乏推理能力，而剝奪其生存權(quán)利。與人類比較，動物的心智機能較弱，感覺較遲鈍，牠們也應(yīng)享有自由與生存的權(quán)利，正像一個白癡，誰能否定他們的自由與生存權(quán)利？人死亡后，靈魂仍繼續(xù)存在的說法是無法證實的，我們不能據(jù)此用以剝奪動物的天賦權(quán)利。尼柯森也反對笛卡兒的哲學，認為動物是沒有意識的機器。他堅信動物像人類一樣有神經(jīng)系統(tǒng)，能感受痛苦和愉快，因此動物與人類一樣要有自由與生存的權(quán)利。?
人道主義沙特(Henry S. Salt)于1891年出版其著名『動物權(quán)利與社會進步的關(guān)系』，他認為人類有自由與生存的權(quán)利，動物也應(yīng)該有。人類應(yīng)將倫理擴大，使動物成為受益者。我們賦予動物權(quán)利并不是給予牠們同情與正義，而是為了我們?nèi)祟愖约骸Ｎ覀內(nèi)祟愇拿鞯陌l(fā)達、社會的進步與這件事息息相關(guān)。
沙特認為自1862年美國奴隸解放法案通過后，黑人不再遭受殘忍與不公平的待遇，循此方向發(fā)展，下一個步驟該是動物的解放。而這兩種解放是不可分割的。一個高度發(fā)展的民主社會應(yīng)包含人類及所有非人類生物。非人類生物遭受不公平待遇只是一種社會的病態(tài)。在一個不公正的社會系統(tǒng)里，商業(yè)利潤成為人類工作的主要目標，對一般人的福祉以不予重視，遑論動物的權(quán)利。他不奢望已獲得政治與經(jīng)濟利益者會自愿進行改革。他贊同社會主義制度，藉整體教育規(guī)劃，給予人道行為的教育。一般科學家、宗教家和文學家也應(yīng)學習人道行為的技術(shù)。如果社會的道德亦是改變，社會的法律也應(yīng)隨著改弦易轍。 (二)功利主義呼吁善待為人類服務(wù)的獸類
十八世紀的功利主義者邊沁（Jeremy Bentham）認為快樂本身就是善，而且是唯一的善；痛苦本身就是惡，而且是唯一的惡。其它的一切之所以善僅僅是它有助于產(chǎn)生快樂而言。他的倫理信念源自他的最大快樂原理（Greatest Happiness Principle），最大快樂就是最大多數(shù)人的最大幸福。一個有倫理的個人或社會應(yīng)擴大愉快而減少痛苦。為人類服務(wù)的牛和馬，牠們都是有知覺的動物，人類應(yīng)停止對牠們殘暴。邊沁反對以推理能力或談?wù)撃芰ψ鳛槿伺c其它動物的倫理分割線。他認為：問題不是牠們會不會推理？牠們會不會談?wù)�？而是牠們會不會受苦？�?
依據(jù)邊沁的功利主義，引起最大痛苦的行為就是最不合倫理的行為。他反對笛卡兒的理論，認為動物只是沒有知覺的機器。他懷疑為何人類法律拒絕保護有知覺的動物，何況牠們對人類有益，牠們應(yīng)給予道德考量。
羅蘭斯(John Lawrence)亦從功利主義觀點討論倫理問題，他認為倫理范圍應(yīng)包含動物，特別是為人類服勞役的牛馬。1796年他發(fā)表的『論馬及人類對獸類的道德責任』一文中呼吁給予獸類道德地位。依據(jù)自然法則(natural law)的原理，所有生物的倫理地位是基于每個生物本身具有善。亞里士多德(Aristotle)的道德系統(tǒng)中，人類的道德地位是高于動物，而動物高于植物。由于每個生物具有本身的善，因此牠們應(yīng)是獨立于人類的利益和使用之外。羅蘭斯堅信正義的本質(zhì)是不可分割的。因此他認為人類的政府未曾承認動物的正義并將其并入法律系統(tǒng)�；谡x與仁慈，他建議獸類的權(quán)利應(yīng)為國家政府承認，并制定法律保護牠們以免遭受人類的虐待。
(三)動物解放運動鼓吹動物權(quán)利
近數(shù)十年來，西方社會掀起一股熱烈的社會與政治運動，以維護動物的權(quán)利，就是動物解放運動(Animal Liberation Movement)。他們認為動物與人類一樣具有道德地位，人類應(yīng)該尊重及保障牠們的天賦權(quán)利。哲學家辛格(Peter Singer)
和黎根(Tom Regan)為動物解放運動的主要領(lǐng)導人。
辛格于1973年發(fā)表『動物的解放』(Animal Liberation)一文，認為動物能感受痛苦與愉快，牠們應(yīng)該獲得人類的道德考慮，并給予生存權(quán)利。他認為將動物排除在道德考慮之外，正似早期種族主義(Racism)和性別主義(Sexism)將黑人與婦女排除在道德考慮之外，剝奪他們的權(quán)利是不道德的，因為違反了利益平等的原則(Principle of Equality of Interest)。同樣的，物種主義(Speciesism)也是不道德的。不能由于牠們不是與我們同一物種而歧視牠們，我們應(yīng)該考慮其它物種的道德地位，并給予同樣的權(quán)利。辛格建議任何有知覺的個體，應(yīng)給予道德的考慮。他認為沒有理由忽視動物遭受痛苦。當動物受苦時，外在的表情正似人類一樣，動物也有中央神經(jīng)系統(tǒng)作為情緒發(fā)展的中心。我們不該認為動物無語言能力而不給予道德考慮。對無語言能力的嬰兒，我們是否不給予道德考慮。
黎根是動物解放運動的領(lǐng)導者。他建議生命主體(Subject-of-a-life)的概念，凡是個體具有信念和期望，并過情緒生活(emotional life)，例如多數(shù)成長的哺乳類，這些都是生命主體。生命主體都具有傳承的或天賦的價值(inherent value)，值得人類尊重，因此所有動物都應(yīng)給予道德考慮。他認為生命主體可能是道德者(moral agent)或道德病體(moral patient)。所謂道德病體系指人類嬰孩、精神錯亂者和所有動物，道德病體不負有道德責任，不論是道德者或道德病體都具有天賦價值，應(yīng)給予道德的尊重。
四、生命中心倫理倡導尊重生命個體
人類經(jīng)過多年的努力，將倫理的范圍逐漸自人類擴展至非人類，即所謂對自然界的生物體給予道德考慮，此類學說通稱為生命中心主義。倡導生命中心倫理的學說以史懷哲(Albert Schweitzer)的尊重生命的倫理(The Ethic of Reverence for Life)和泰勒(Paul W. Taylor)的尊重自然(Respect for Natur)最具影響力。此外，黎根的動物權(quán)利和辛格的動物解放亦對人類的倫理信念產(chǎn)生影響。
生命中心倫理主張生命個體具有道德價值，而不將物種和生態(tài)系涵蓋在道德價值之內(nèi)。尤其是泰勒的學說認為生物個體的善就是生物潛力的充分發(fā)展。
(一)史懷哲尊重生命的倫理
史懷哲倡導的倫理原則就是：鼓勵和維持生命是善良的好事，而毀壞和阻撓生命是丑惡的壞事。他認為尊重生命的原理應(yīng)該包含所有的生命，包括昆蟲和植物。
1952年他接受諾貝爾和平獎時，發(fā)表『我的呼吁』演說中有下列一段講詞：「我要呼吁全人類，重視生命的倫理。這種倫理，反對將所有生物分為有價值的與沒有價值的；高等的與低等的。這些判斷的標準是以人類對于生物親疏遠近的觀點為出發(fā)點的。這種標準是純主觀的，……這種區(qū)分必然會產(chǎn)生一種見解，以為世界上真有無價的生物存在，我們能隨意破壞或傷害牠們」。
(二)泰勒的尊重自然環(huán)境倫理學說
泰勒是美國紐約大學的哲學教授，他于1986年發(fā)表『尊重自然』一書，并宣稱尊重自然就是他的環(huán)境倫理學說。
泰勒的生命中心倫理學說中，曾有系統(tǒng)地說明存在于人類與自然間的道德關(guān)系。其學說認為所有生物具有自身的善（同義字為好處或福祉）和天賦價值（inherent worth）,值得具有道德能力的道德者的尊重，而且采取這種態(tài)度的人便傾向于增進和保護其它生物的善。
泰勒的生命中心自然觀具有若干基本信念，就是人類與其它生物都是地球生命社區(qū)的成員，人類并不超越其它生物，而且人類與其它生物構(gòu)成互相依賴的系統(tǒng)。由于每個生物體內(nèi)的功能與外表的活動都是目的導向，具有恒定的趨勢來維持個體的生命與種族的生存。
泰勒的環(huán)境倫理學說的核心成分就是行動正確、品行良好，并表達尊重自然為終極的道德態(tài)度。持有這種態(tài)度的道德者具有一套品德標準和行為法則，做為他們自己的倫理原理。所謂行為法則就是對生命個體不傷害、不干擾、誠信和補償性公正等法則。
五、生態(tài)中心倫理主張生態(tài)系整體給予道德地位
若干學者認為人類應(yīng)對生態(tài)系整體給予倫理考慮，被稱為生態(tài)中心主義。生態(tài)中心倫理考慮的生態(tài)系整體，包括生物、非生物、生態(tài)系和生態(tài)系過程等。
生態(tài)中心倫理是基于自然世界具有內(nèi)在價值的哲學前提。通常包含大地倫理(The Land Ethic)和深層生態(tài)學(Deep Ecology)。
李奧波(Aldo Leopold)于1949年發(fā)表其環(huán)境倫理學說-大地倫理。他認為人類應(yīng)擴大社區(qū)的范圍，涵蓋土壤、水、植物和動物，整個說就是大地。人類只是這社區(qū)的成員之一，必須尊重與他一起生存的其它成員。自然萬物皆有其生存的權(quán)利，而這個權(quán)利并非人類所賜給。大地倫理的理論主張一個真實的環(huán)境倫理，就是自然本身具有內(nèi)在價值，而不是由于它對人類的生存和福祉具有意義，而且人類對自然世界有倫理責任。
李奧波在『大地倫理』這篇文章中宣稱：凡是保存生命社區(qū)的完整、穩(wěn)定和美麗的事都是對的，否則都是錯的。依據(jù)李奧波的觀點，大地倫理的信念必須要改變?nèi)祟悓ψ陨淼目捶�，人類�?yīng)停止視自己為星球的征服者或優(yōu)越物種的成員，應(yīng)視自己只是生命社區(qū)的普通成員。
奈斯(Arne Naess)于1974年創(chuàng)立深層生態(tài)學，認為我們要保護所有物種，否定我們?nèi)祟惓阶匀坏膽B(tài)度。我們必須承認動物、植物和生態(tài)系均具有內(nèi)在價值，并非它們僅有工具性價值，例如熱帶雨林中的昆蟲與植物的多樣性應(yīng)受保護，并非這些生物可能產(chǎn)生抗癌物質(zhì)，而是這種多樣性具有自身的價值和存在的權(quán)利。同樣的，河流和湖泊應(yīng)有清潔的水，因為有清潔的
水，人類方可使用于飲用及游泳，而魚類也要享用清潔的水。
深層生態(tài)學者認為在自然界中，人類與其它生物具有同等的價值，而物種間的競爭是正常的、自然的和不可避免的。人類使用藥物消滅蚊蠅和細菌就是一種自然的競爭，并不是人類超越自然及統(tǒng)治萬物。但是人類進步的技術(shù)，常導致生態(tài)系的破壞，侵害其它生物存在的權(quán)利。由于人類的生存賴于自然界眾多生物間的互依關(guān)系，消滅了其它物種或摧毀了生態(tài)系，人類本身的生存亦失去保障。因此我們?nèi)祟惐仨殞W習謙遜，尊重自然。我們?nèi)祟惒⒎浅阶匀�，而是自然的一分子�?nbsp;
深層生態(tài)學認為今日的環(huán)境危機是起源于現(xiàn)代人的價值觀和生活方式。而現(xiàn)今所采取解決環(huán)境危機的方法是基于淺層生態(tài)學（shallow ecology）的。以人類中心倫理的膚淺方法解決污染和資源問題，這是無濟于事的方法。深層生態(tài)學者認為環(huán)境危機的解除唯有藉改變現(xiàn)代人的哲學觀點、改變個人和文化的意識形態(tài)結(jié)構(gòu)，培養(yǎng)生態(tài)良知，以及認識下列基本原理：
1.地球上的人類與其它生物均有內(nèi)在價值（或天賦價值），其它生物的價值不能以對人類是否有實用價值予以衡量。
2.生命的豐富性或多樣性是其內(nèi)在價值的實現(xiàn)
3.人類沒有權(quán)利減少生命的豐富性與多樣性，除非為了自身維持生命的需要。
4.人類生命與文化的繁榮只能容納少量人口的存在。
5.目前人類對非人類世界正進行激烈的干擾，且情況正繼續(xù)惡化中。
6.現(xiàn)有政策必須改變，這種改變影響經(jīng)濟的、技術(shù)的和意識形態(tài)結(jié)構(gòu)的改變。
7.意識形態(tài)的改變主要在贊賞生活的品質(zhì)，而不是提高生活水準。
8.贊同上述原理的人有義務(wù)直接的或間接的推動所需要的改變
六、全球化環(huán)境倫理
UNEP，IUCN和WWF等機構(gòu)于1991年出版「關(guān)懷地球-一個永續(xù)生存的策略」一書。書中建議建立以人為中心，保育為基礎(chǔ)的世界倫理(world ethic)。此世界倫理之要素如下：
每個人都是生命社區(qū)的一部分，這個社區(qū)是由所有生物所組成。這社區(qū)將人類社會和自然聯(lián)成一體。
每個人都有基本的平等的權(quán)利，這權(quán)利包括個人生存、自由和安全、自由思想、宗教、集會和結(jié)社、參與公務(wù)、教育等。沒有人有權(quán)利剝奪他人的謀生方法。每個人和每個社會必須尊重這些權(quán)利；并負責保護這些權(quán)利。
保證每個生物獲得人類的尊重，不論它對人類有何價值。人類的發(fā)展不應(yīng)威脅自然的完整，或其它物種的生存。人類應(yīng)該適當?shù)貙Υ猩铮⒈Ｗo牠們免于殘暴、受苦和不需要的殺害。
每個人應(yīng)負起他對自然影響的責任，人類應(yīng)保育生態(tài)過程及自然的多樣性，并節(jié)儉地和有效率地使用資源，并保證再生性資源的永續(xù)利用。
每個人應(yīng)公平地分享資源使用的利益與成本。每個世代所遺留的世界，應(yīng)像他傳承的一樣，多樣的和具生產(chǎn)力的。一個社會或世代不應(yīng)該限制其它社會或世代的機會。
保護人類的權(quán)利和自然的權(quán)利是全世界的責任，它超越文化的、意識形態(tài)的和地理。
七、結(jié)語
綜上所述，可知人類的倫理信念已自人類中心擴展至生命中心及生態(tài)中心。人類的倫理關(guān)系已突破人際關(guān)系，把動物、植物及自然環(huán)境列入倫理范圍。數(shù)千年來，人類與自然間無倫理關(guān)系之信念已經(jīng)開始瓦解�；谌祟愖陨砀ｌ砑白匀坏膬�(nèi)在價值，自然界的動植物及生態(tài)系已漸為人類關(guān)切。非但人類的信念與態(tài)度已開始轉(zhuǎn)變，人類的法律制度亦逐漸邁向綠色的境界。各國政府頒布的野生物保育法中，均明確揭示尊重自然界生物生存權(quán)利，并設(shè)置保護區(qū)，使日漸稀少的物種不致絕滅。
八、參考文獻
1.王文佳 柯金良譯 1992 我們共同的未來 臺灣地球日出版社
2.內(nèi)政部營建署譯 1984 世界自然保育方略 內(nèi)政部營建署印
3.楊冠政 1996 人類環(huán)境倫理信念的演進 環(huán)境教育季刊
28：7-20
4.楊冠政 1996 人類中心主義 環(huán)境教育季刊 28：33-48
5.楊冠政 1996 生命中心倫理 環(huán)境教育季刊 29：17-30
6.楊冠政 1996 生態(tài)中心倫理 環(huán)境教育季刊 30：15-30
7.楊冠政 1997 邁向永續(xù)發(fā)展的環(huán)境教育 環(huán)境科學技術(shù)教育
�？� 12：1-10
8.紀駿杰 1997 社會正義-環(huán)境社會學規(guī)范性關(guān)壞環(huán)境價值觀與環(huán)境教育學術(shù)研討會論文集 成功大學臺灣文化研究中心出版 頁75
9.楊冠政 1999 永續(xù)發(fā)展的倫理 環(huán)境教育季刊 37：82-86
10.楊冠政 1999 邁向全球化的環(huán)境倫理 哲學雜志 30：4-22
11.谷寒松、廖涌祥 1994 基督信仰中的生態(tài)神學 光啟出版社
12.Engel, J. R. & J. G. Engel 1993 Ethics of Environment & Development Belhaven
Press, London
13. Sessions, G. 1995 Deep Ecology for the 21st Century, Shambhala, London
14.Milbrath L. W. 1984 Environmentalists: Vanguard for a New Society State University
of New York Press.
15.Connect, 1992 Environment or Development Connect XVII No.3 Sept. 1992
16.IUCN/UNEP/WWF 1991 Caring for the Earth. A Strategy for Sustainable Living.
17.Sitary, D. 1993 Agenda 21:The Earth Strategy To Save Our Planet.
18.Low, N. 1999 Global Ethics and Environment Routledge
【環(huán)境倫理-環(huán)境教育的終極目標】相關(guān)文章：
現(xiàn)代環(huán)境法治的倫理構(gòu)建08-05
現(xiàn)代環(huán)境法基本理念的倫理詮釋08-05
多元化倫理視野中的環(huán)境法08-05
感悟教育：優(yōu)化環(huán)境08-16
環(huán)境教育教學反思08-25
環(huán)境教育，重在實際08-17
環(huán)境教育教學反思03-28