- 相關(guān)推薦
文無止境——四改敝的苦樂經(jīng)歷
文無止境——四改敝的苦樂經(jīng)歷作者/ 賴正清
一、小是小了點，但實用
2012年3月16日，筆者接到一個電話，來電的是周國華，全國小語會刊《小學(xué)語文》編輯部主任。在電話中，周老師提出想在第四期的雜志中做一個關(guān)于“選文中的刪改”的選題，并向筆者約稿。
第四期就要用I時間很緊，筆者能行嗎？周老師卻說，他曾在一次備課會上聽過筆者的一個講座，認為筆者對教材的“修改比較”有一些很有見地的觀點和依據(jù)，寫這樣一篇文章應(yīng)該不會有困難。后來，周老師又在郵件里談了他的想法：“從原作與課文分析比較的基礎(chǔ)上，談刪改掉的內(nèi)容也是一種教學(xué)資源的觀點，也就是談如何善用原作，來幫助課文理解，幫助感受文本魅力，以及引入原作教學(xué)時要注意的別的問題。很想用一種建設(shè)性的態(tài)度去面對我們教學(xué)中的一些常見話題，而不是指責(zé)與抱怨。”
筆者注意了前面的話，但把“不是指責(zé)和抱怨”忽視了。而正是由于這一忽視，導(dǎo)致在論文撰寫過程中產(chǎn)生了一些曲折與反復(fù)。說實話，《小學(xué)語文》筆者只是在創(chuàng)刊之初看過幾期，后來就沒有怎么關(guān)心，更談不上在上面發(fā)表文章了�，F(xiàn)在編輯特約，心有小喜。恰好，筆者正在為“師徒結(jié)對”活動要上的一篇課文《鳳辣子初見林黛玉》作解讀，發(fā)現(xiàn)這篇課文有好多處與原小說不一樣的地方，不是正可以利用這個例子來談?wù)劷滩男薷馁Y源的利用嗎？如果論文能夠側(cè)重于教材的比較解讀、修改商榷及修改資源的教學(xué)運用，并含著對教材編者選編意圖的猜測，應(yīng)該是符合周老師預(yù)告的要求的。
筆者花了幾天的時間，在電腦上寫好了稿子。
這篇稿子有三個方面，首先揣摩了《鳳辣子初見林黛玉》所在這個單元編選者的意圖，再談了課文《鳳》對原作的修改情況。筆者不想一篇文章大標(biāo)題、小標(biāo)題過多，弄得“五官太復(fù)雜”。所以前兩個方面并沒有標(biāo)題，只是在第三塊內(nèi)容的“教學(xué)運用”列了四個小標(biāo)題：一、詞語的錘煉；二、標(biāo)點的推敲：三、情節(jié)的補充；四、人物的認識。
整篇文章4200多字。論說范圍不大，取例只是一個單元一篇課文。小了一點，但感覺實用。
3月22日，筆者把稿件發(fā)給周國華。這就是第一稿——《從編選到教學(xué)》。
二、大是大了點，但朦朧
除了郵箱的自動回復(fù)，我沒有收到周老師的任何說法，大概“功德圓滿”了吧？不料，3月30日周老師又出現(xiàn)了，“想請你再改一下文，把文章改得更大一點…有個想法，覺得這個話題，以及現(xiàn)在文章的基礎(chǔ)，完全可以做一篇分量更重的文章。用一篇文章把關(guān)于教材刪改話題的大問題一網(wǎng)打盡”，“除了你后面的案例分析，那種很細的教學(xué)操作，感覺離得稍遠一點更好”，并給了一些具體的修改建議。
“一網(wǎng)打盡”，好家伙，第一稿的“小網(wǎng)兜”被否定了。根據(jù)周老師的意見，增加兩塊內(nèi)容：
一、關(guān)于教材刪改的意義與爭議，二、教材中的課文刪改情況。要做大一點：1.回應(yīng)社會輿論，即對一段時間社會上關(guān)于教材的爭論有一個明確的回應(yīng)，2.站在教材的層面而不是一篇課文的層面來談。
在撰寫的過程中，逼得自己要大量搜集材料，比如社會上對語文教材到底有哪些抨擊，有怎樣的回應(yīng)：關(guān)于教材的修改，已經(jīng)有哪些人在研究以及他們的成果。比如在天涯論壇上有網(wǎng)友lujianhong6688的“轉(zhuǎn)帖”<得不償失的經(jīng)典修改>，同時筆者自己也有對教材的基本估價以及對教材修改情況的研究和基本看法。筆者認為，語文教材總體是好的；其中的某些所謂缺陷只是“公婆之見”，某些缺陷也是用放大鏡乃至顯微鏡來照的，有點“危言聳聽”；編者對原作做必要的修改完全是應(yīng)該的。筆者還從電腦中翻出了自己的“陳谷子爛芝麻”。2006年省級備課會上，筆者做過講座《鉆研教材，開發(fā)文本資源》，有一個板塊就是“教材的修改資源”和“教材的‘缺陷資源”’。這樣，筆者形成了第二稿——《刪改也可以成為教學(xué)資源》。
三、新是新了點，但過激
稿子雖然寫好了，但自己覺得還不太滿意。一是文字太多，大約有9000字。二是這樣的長文章缺少每個部分的小標(biāo)題，總感到朦朦朧朧，好比“豐子愷畫畫不要臉”。因此一時沒有發(fā)給周老師。
“心有戚戚兮”，早上、晚上、散步、鍛煉都在想這一問題，老是在考慮文學(xué)作品和教材的關(guān)系。文學(xué)文學(xué)，突然跳出有關(guān)文學(xué)的一個通常說法——文學(xué)源于生活又高于生活。那么教材呢？是不是可以說教材也“源于文學(xué)，高于文學(xué)”呢？筆者反復(fù)地思考著這個命題，自認為是有道理的。教材課文大部分都是從文學(xué)作品中來的，這就是“源于文學(xué)”；而課文是為教學(xué)服務(wù)的，它必須符合教學(xué)的要求，至少有“教育”“語文”“兒童”三個邊界，不能越“界”，那就需要修改，所以教材應(yīng)該是“高于文學(xué)”的。筆者自認為發(fā)現(xiàn)了“新大陸”，有點成就感。觀點明確了，思路也就有了，因此就有了第三稿-<源于文學(xué)高于文學(xué)》。
這一稿，筆者徹底改變了原稿的思路，形成了以下三個部分：一、高于生活，應(yīng)當(dāng)刪改；二、源于文學(xué)，不能濫改；三、刪改比較，形成資源。對文章的觀點、論據(jù)，自己覺得比較滿意了。
此稿基本上把周老師的修改建議體現(xiàn)出來了。當(dāng)然筆者也有點擔(dān)心和不滿意，比如沒有完全按照周老師的思路，尤其是第二塊：“不能濫改”，會不會讓人誤解為人教版教材對文學(xué)作品是“濫改”的呢？那不是“人教版”邀請我打它的耳光嗎？題目是簡潔醒目了，會不會有標(biāo)新立異、武斷偏激之嫌？再一個擔(dān)心是文章還有8000來字，長了一點。想要刪掉一些，但“割愛”總是痛的。而且，那幾天正是師徒結(jié)對，自己要上“下水”課，另外還要準(zhǔn)備一場講座，也實在沒時間再推敲，就在4月3日把稿件發(fā)了過去。
四、累是累了點，但欣慰
4月4日，周老師回復(fù)說：“現(xiàn)在的格局還是不錯的，就是有些說法要微調(diào)一下�！惫P者聽出了言外之意，估計問題出在“不能濫改”上，可能會引起誤解。
4月5日，周老師發(fā)回了他做了修改的文稿，并謙虛地說“請?zhí)嵋庖姟薄＿@就是第四稿-<淺論教材選文的修改與教學(xué)應(yīng)對>o
筆者發(fā)現(xiàn)，周老師對筆者的稿子做了重大修改。
一是文字刪減了2000多字，壓縮到5600多字。比如第三稿為了闡述列寧當(dāng)年提出的“灌輸”論的必要，筆者有如此說法：“再說‘說教’，‘口號’是極致了吧，但多少志士仁人臨刑呼喊，多少莊嚴場合眾人振臂，不都是口號嗎”，現(xiàn)在刪去了；原稿中有<鳳辣子初見林黛玉>這一單元的教材修改分析，現(xiàn)在刪去了：尤其是原稿談了教材修改不盡如人意的一些例子，以及教材修改的六個方面內(nèi)容，有1600多字。盡管是從建設(shè)性的角度，但估計與文章的整體風(fēng)格及觀點傾向不合，也被“拿下”了。
二是把原文題目和小標(biāo)題都重新擬定。原文題目《源于文學(xué)高于文學(xué)>改為<淺論教材選文的修改與教學(xué)應(yīng)對>o小標(biāo)題則改為：一、選文修改的討論：二、教材選文的修改類型；三、修改生成資源的開掘利用。筆者猜想，原題盡管很醒目，但觀點過于鮮明突出，不夠穩(wěn)重雍容�，F(xiàn)在的題目比較平和大氣，論述的范圍和內(nèi)容非常明確。小標(biāo)題的修改可能也是這個原因。
筆者本屬草根，拙于理論，現(xiàn)在被逼得向?qū)W院派看齊，“拉大旗作虎皮”，總免不了“麒麟皮下露出馬腳”。筆者真佩服編輯駕馭文章的能力，這樣一裝修一粉刷，竟然“冠冕堂皇”了。當(dāng)天下午，筆者對這一改稿又再次審讀，對一些細節(jié)文字做了推敲和修正，發(fā)給了周老師。周老師回應(yīng)說：如果單就質(zhì)量而言，您的第一篇稿子別的刊物都不會怎么要求您修改，就能直接發(fā)的。所以這個欄目（指文學(xué)教育論壇）不是很需要中小學(xué)教師味道的文章，更需要文章有一點大家氣息。
有“大家氣息”？有點小得意。
說實話，筆者從80年代就開始在刊物上發(fā)表文章，但享受到被編輯逼著“反復(fù)修改”的待遇還是第一次。這一次，由簡單到繁雜再由繁雜到簡潔，這樣的論文過程才是真正的寫作過程——文無止境��！何況還有很多結(jié)余的材料，沒準(zhǔn)下次可以用上呢？這樣的寫稿累是累了點，但得益多收獲大，感到欣慰。
�。ㄕ憬↓堄慰h教育局教研室324400）
【文無止境——四改敝的苦樂經(jīng)歷】相關(guān)文章：
一文多改08-17
苦樂優(yōu)秀作文09-28
談苦樂作文09-13
苦樂辯證作文07-26
苦樂二三事作文08-19
整理書架苦樂記08-23
苦樂年華優(yōu)秀作文08-01
學(xué)無止境09-01
路，無止境作文01-14