試論語文教育的后現(xiàn)代主義批評(píng)

    后現(xiàn)代主義：一種語文教育的批評(píng)方式
    后現(xiàn)代主義是源自本世紀(jì)70年代西方的一種哲學(xué)思潮。這一思潮誕生以后，作為一種新的批評(píng)范式，很快 被廣泛地運(yùn)用于社會(huì)科學(xué)等領(lǐng)域的研究，尤其是被運(yùn)用到文學(xué)、藝術(shù)的批評(píng)中。當(dāng)現(xiàn)代主義宣稱以實(shí)證的、科 學(xué)的精神把人類從非理性狀態(tài)中解放出來，它確實(shí)給現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究乃自整個(gè)社會(huì)帶來了巨大變化。但當(dāng)現(xiàn) 代主義片面地夸大科學(xué)所起的作用，并被無節(jié)制和濫用到許多社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域之時(shí)，正是它為本世紀(jì)70年代后現(xiàn) 代主義的誕生提供了產(chǎn)床。
    從本質(zhì)上說，后現(xiàn)代主義是西方各種思潮特質(zhì)的混雜。美國學(xué)者波林·羅斯諾的《后現(xiàn)代主義與社會(huì)科學(xué) 》對(duì)其作了深入研究。根據(jù)他的概括，后現(xiàn)代主義有幾個(gè)基本特點(diǎn)：第一，懷疑權(quán)威，重視審美而非強(qiáng)調(diào)道德 教育及其功用。它不以普遍道德上簡單的善與惡為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)文本，而重視文本的審美價(jià)值。第二，反對(duì)科學(xué)主 義及其系統(tǒng)性等等，強(qiáng)調(diào)非理性。它不主張將任何單個(gè)的系統(tǒng)的觀點(diǎn)武斷地強(qiáng)加于人；對(duì)不同的甚至矛盾的觀 點(diǎn)則持寬容的態(tài)度。當(dāng)現(xiàn)代話語以風(fēng)格的精確性、確切性、實(shí)用性和嚴(yán)密性為目標(biāo)的時(shí)候，后現(xiàn)代主義的表達(dá) 更注重自身特性，尤其是模糊性和不可確定性；后現(xiàn)代主義不是先分離其內(nèi)部諸因素，再揭示其相互關(guān)系，最 后予以系統(tǒng)綜合；恰恰相反，他們給出的是不確定性而非確定性，是多樣性而非統(tǒng)一性，是繁復(fù)而非簡潔。第 三，它擯棄常規(guī)性的、學(xué)院式的話語，偏愛大膽的煽動(dòng)性的表達(dá)方式。后現(xiàn)代主義正是由此而變得鼓舞人心和 引人入勝，同時(shí)它又陷入了混亂狀態(tài)的邊際。第四，懷舊心態(tài)。它往往越過現(xiàn)代理性特征而指向現(xiàn)代性之前的 個(gè)體情感。
    1997年11月，在《北京文學(xué)》組織了3篇較長篇幅的文章， 對(duì)當(dāng)前語文教育現(xiàn)狀作了激烈的批評(píng)之后，全 國許多報(bào)刊紛紛開辟專欄，關(guān)注和研討語文教學(xué)，其后結(jié)集出版了一本《中國語文教育憂思錄》。如果以最先 對(duì)語文教育發(fā)難的三篇文章作為研究對(duì)象，可以發(fā)現(xiàn)它們?cè)谂�評(píng)方式和內(nèi)容取向上有幾個(gè)顯著特征：其一，內(nèi) 容上，批評(píng)以政治道德教育為主的語文教育模式，強(qiáng)調(diào)文學(xué)教育。王麗說：“在高一第一學(xué)期的語文課本中， 真正從語文角度來編選的篇目大約只有一半，其余一半則大體上是從對(duì)學(xué)生進(jìn)行思想政治教育的角度來考慮的 ，而且還是50、60年代那種思想政治教育內(nèi)容，即便是寫景抒情文章也是如此�！编u靜之說：“很多人已經(jīng)把 文學(xué)看成是一個(gè)附屬的令人厭倦的東西了。這與使人生厭的語文教育是分不開的。我堅(jiān)信如果按教科書中的方 法來寫作或欣賞文學(xué)作品，那將離文學(xué)越來越遠(yuǎn)�！逼涠�，反對(duì)語文教學(xué)中所謂科學(xué)主義，對(duì)語文教材中的解 釋系統(tǒng)和設(shè)計(jì)的練習(xí)、問題不滿，認(rèn)為不是無味，就是繁瑣。薛毅說：“問題更為嚴(yán)重的是，那套解釋體系也 能把經(jīng)典作品講偏，講歪，講得味同嚼蠟，刻板無趣。仿佛全世界所有的作品都可以用反對(duì)封建主義、批判資 產(chǎn)階級(jí)，同情人民大眾諸如此類的大詞來概括，再加上階級(jí)局限性、消極面，就完事大吉，天衣無縫了。里面 就是沒有人，沒有人的豐富情感，沒有對(duì)人的處境的體驗(yàn)、同情、理解、悲憫。”第三，采取非學(xué)院式話語。 幽默、揶揄、諷刺等，充斥于作者的行文中。對(duì)高中語文教材編入的《松樹的風(fēng)格》，薛毅的評(píng)價(jià)是：編者教 學(xué)生學(xué)習(xí)松樹，“也不知那些編教材的和教書的學(xué)得如何。沒聽說他們集體捐獻(xiàn)心臟肝臟。也許他們沒有學(xué)好 ，希望寄托在你們身上�！钡鹊�。第四，懷舊心態(tài)。王麗在發(fā)表了《中學(xué)語文教學(xué)手記》之后，仿佛預(yù)感到“ 天將降大任于斯人”，即輾轉(zhuǎn)京、滬等地，走訪許多專家學(xué)者，用不無懷舊的筆調(diào)，記述了一些德高望重的學(xué) 者深情回憶少年時(shí)學(xué)習(xí)語文的美好時(shí)光，哪怕是私塾式的教育，在作者的筆下也充滿了田園牧歌式的低吟淺唱 。
    顯然，筆者在比較后現(xiàn)代主義與上述語文教學(xué)的批評(píng)時(shí)，突出了二者的相似特質(zhì)而沒有揭示其差異性，客 觀上二者之間的差別之大，亦無須筆者多言。薛毅在文中也對(duì)90年代中國的后現(xiàn)代主義不屑一顧。但事實(shí)上， 他們?cè)谂�評(píng)方式上既與時(shí)下語文教育研究大異其趣，而在內(nèi)容及取向上，如上所述，又與現(xiàn)代主義等西方批評(píng) 方式有許多神似之處。他們均是從事文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)之一族，對(duì)后現(xiàn)代主義等批評(píng)方式可謂輕車熟路，起 碼在上述對(duì)語文教學(xué)的批評(píng)中滲透了明顯的后現(xiàn)代主義的思想傾向或痕跡，因此，我們姑且把它稱之為語文教 育的后現(xiàn)代主義式批評(píng)。
    后現(xiàn)代主義式批評(píng)對(duì)語文教育的誤讀
    波林·羅斯諾說，后現(xiàn)代主義產(chǎn)生于學(xué)術(shù)危機(jī)。詮釋語文教育的后現(xiàn)代主義式批評(píng)產(chǎn)生的原因，一個(gè)不能 忽視的背景是，80年代中期以后，中國文學(xué)和文學(xué)批評(píng)逐漸失去轟動(dòng)效應(yīng)，一些不甘寂寞的文學(xué)期刊和學(xué)者， 尤其是一向活躍、鋒芒畢露的文藝批評(píng)界很快從文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)向了其他邊際學(xué)科，語文教育因與文學(xué)有天然的聯(lián) 系，因此，首當(dāng)其中，成為沖擊的對(duì)象。不管是有意還是無心，就后現(xiàn)代主義式批評(píng)對(duì)語文教育的指責(zé)而言， 其偏頗與誤讀是顯而易見的。這里謹(jǐn)列兩點(diǎn)：首先，混淆了語文教育與文學(xué)教育的區(qū)別。文學(xué)教育在語文教育 中占據(jù)重要地位，它是語文教育的永恒魅力之所在。但把令人生厭的文學(xué)歸咎于令人生厭的語文教育，忽視了 一個(gè)最起碼的常識(shí)，即抹殺了文學(xué)教育與文學(xué)創(chuàng)作之間，文學(xué)教育與語文教育之間的中介環(huán)節(jié)或其界限。中學(xué) 語文教育除了以審美教育為特質(zhì)的文學(xué)教育之外，還有諸如語文知識(shí)教育及其他應(yīng)用性技能教育等多種任務(wù)與 功能。把語文教育等同于文學(xué)教育只是后現(xiàn)代主義批評(píng)者一廂情愿的事情。文學(xué)教育從來就不是也不可能是語 文教育的全部，即使在封建社會(huì)教育中，文學(xué)教育也僅僅是其中一小部分。以明清為例，科舉考試中，詩賦的 考察雖被列為其中一項(xiàng)，卻長期處于最弱的位置，甚至可以忽略不計(jì)，絕不可與經(jīng)義（八股文）同日而語。從 20世紀(jì)初始，中國語文教育革新的先驅(qū)胡適、劉半農(nóng)、葉圣陶、劉大白等文學(xué)家在他們的語文教育改革的主張 中，均十分強(qiáng)調(diào)語文教育中的應(yīng)用性教育，劉半農(nóng)《應(yīng)用文之教授》、胡適《中學(xué)國文的教授》、葉圣陶、劉 大白先后起草和確立的中學(xué)國語及國文教育的課程標(biāo)準(zhǔn)，尤其是20年代劉大白任教育部次長時(shí)主持厘定、由官 方正式頒布的第一個(gè)中學(xué)國文課程標(biāo)準(zhǔn)，記敘—說明—抒情—議論的語文訓(xùn)練體系和內(nèi)容，把語文教育和文學(xué) 教育之間的關(guān)系和區(qū)別作了劃時(shí)代的界定，使語文教育擺脫了傳統(tǒng)語文教育混合形態(tài)。也就是說恰恰是一批“ 五四”新文學(xué)著名作家，最先認(rèn)識(shí)到語文教育與文學(xué)教育并非是一回事這樣的事實(shí)。世紀(jì)之末，當(dāng)后現(xiàn)代主義 式批評(píng)指責(zé)語文教育缺少文學(xué)教育，強(qiáng)調(diào)文學(xué)教育的重要性時(shí)，在一定程度上它既割斷了“五四”以來語文教 育發(fā)展傳統(tǒng)，同時(shí)，也使語文教育內(nèi)容趨向單一化。
    其次，以反理性的面目出現(xiàn)，抓住語文教育科學(xué)化探索過程中的枝節(jié)失誤大加韃伐，而并不指望建設(shè)什么 。后現(xiàn)代主義在批評(píng)現(xiàn)代主義理性之時(shí)，從來不會(huì)去真正研究現(xiàn)代主義，它只是憑一己印象或個(gè)體情緒，去抨 擊和否定現(xiàn)代主義因理性解析而導(dǎo)致的過失。后現(xiàn)代主義式批評(píng)語文教育，他們不愿意，也不屑去研究近百年 來語文教育發(fā)展的歷史，甚至不愿意去全面了解新時(shí)期20年來的語文教育發(fā)展，更不要說去客觀地評(píng)價(jià)其成就 和得失。后現(xiàn)代主義式批評(píng)以君臨天下的氣勢對(duì)語文教育的局部問題作夸大或變形的處理，可以博得一時(shí)之譽(yù) ，但它既不能在理論上自成一說，而且因缺少對(duì)語文教育現(xiàn)狀的了解而發(fā)出許多貽笑于語文教育界之高論。如 王麗在解讀《綠》的寫景描寫時(shí)，認(rèn)為它表達(dá)了作者對(duì)理想中的女性美的謳歌。我曾以此詢問一位現(xiàn)代文學(xué)教 授，得到的回答是，即使在現(xiàn)代文學(xué)界此種解讀亦難尋知音，更不要說把它推銷給中學(xué)生了。另一位后現(xiàn)代主 義式批評(píng)者的“一大發(fā)現(xiàn)”是，辨正了課文《天上的街市》題目（此詩原題為《天上的市街》，編入教材時(shí)已 經(jīng)作者同意更改），也說明其批評(píng)語文教育態(tài)度的草率。他們或是從“女兒的作業(yè)”中，或是因在中學(xué)做了一 段時(shí)間的臨時(shí)或見習(xí)語文教員不幸被解職，或是因?yàn)榻o一批未來不安于做一名中學(xué)教員的高師學(xué)生作一次嘩眾 取寵式的講演，總之，后現(xiàn)代主義批評(píng)者很少直接參與或較長時(shí)期地介入語文教育。他們?cè)谝陨縿?dòng)性的話語博 得時(shí)譽(yù)之同時(shí)，卻因?qū)Ξ?dāng)前語文教育缺少足夠的了解，而讓語文教育界多少感到有些隔膜或摸不著邊際。

[1] [2] [3] 下一頁