學(xué)生傷害案件中舉證責(zé)任的分配原則

       

 解立軍       在學(xué)生傷害案件中，學(xué)校與學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人誰(shuí)應(yīng)就損害事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任？在損害事實(shí)存否不明的場(chǎng)合，誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)敗訴的不利后果？這種法律問(wèn)題，就是舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。那么，在我國(guó)司法實(shí)踐中，法官應(yīng)按照何種原則和標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)校與學(xué)生之間公平地分配舉證責(zé)任？對(duì)這一問(wèn)題，下面筆者擬結(jié)合各國(guó)和地區(qū)的立法加以探討。     一、各國(guó)和地區(qū)關(guān)于學(xué)生傷害案件中舉證責(zé)任的分配原則的立法。     關(guān)于學(xué)生傷害案件中舉證責(zé)任的分配，在大陸法系有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用一般舉證責(zé)任的分配原則，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任。采用這一立法例的包括法國(guó)、比利時(shí)、意大利、盧森堡、荷蘭、西班牙和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。如根據(jù)１８０４年的《法國(guó)民法典》第１３８４條之規(guī)定，學(xué)校教師對(duì)未成年人所致的損害承擔(dān)責(zé)任實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，倒置舉證責(zé)任。但考慮到這樣的規(guī)定對(duì)學(xué)校來(lái)說(shuō)未免過(guò)于苛刻，學(xué)校為期免責(zé)，勢(shì)必加強(qiáng)未成年人之監(jiān)督，對(duì)未成年人的教育及身心發(fā)展，亦有妨害。因此在法國(guó)１９３７年４月５日的法律修正案中，修改為由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任，即“關(guān)于教師，被控因其過(guò)失、不慎或疏忽而致發(fā)生損害的事實(shí)者，應(yīng)按照一般法由原告在訴訟中加以證明�！币簿褪钦f(shuō)要由原告負(fù)舉證責(zé)任，證明被告的過(guò)錯(cuò)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定，舉證責(zé)任倒置。采用這一立法例的包括德國(guó)、希臘、葡萄牙、日本和我國(guó)澳門地區(qū)。如《德國(guó)民法典》第８３２條規(guī)定，依法律規(guī)定對(duì)未成年人負(fù)有監(jiān)督義務(wù)者，對(duì)受監(jiān)督人非法施加于第三人的損害，有賠償?shù)牧x務(wù)。監(jiān)督人如已盡其相當(dāng)?shù)谋O(jiān)督責(zé)任，或縱然加以應(yīng)有的監(jiān)督也難免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償?shù)牧x務(wù)。可見在德國(guó)法中，學(xué)校的責(zé)任為推定的疏于監(jiān)督的責(zé)任，對(duì)學(xué)校過(guò)錯(cuò)實(shí)行推定，倒置舉證責(zé)任，即學(xué)校只有證明其未松懈監(jiān)督或者縱然加以相當(dāng)?shù)谋O(jiān)督也難免發(fā)生損害，方可免責(zé)。過(guò)錯(cuò)推定并不是一種歸責(zé)原則，僅僅是一種證據(jù)規(guī)則，是舉證責(zé)任的實(shí)體分配，為實(shí)體法所規(guī)范。過(guò)錯(cuò)推定表現(xiàn)為訴訟上的舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任倒置是舉證責(zé)任的程序分配，為訴訟法所規(guī)范。     二、我國(guó)學(xué)生傷害案件中舉證責(zé)任的分配原則。     在我國(guó)，無(wú)論是實(shí)體法還是程序法，均未明確規(guī)定在學(xué)生傷害案件中舉證責(zé)任的分配原則。目前一種較為流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，在學(xué)生傷害案件中應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定，倒置舉證責(zé)任。如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院課題組草擬的《中國(guó)民法典—侵權(quán)行為法（建議稿）》第４８條第２款規(guī)定：“在托兒所、幼兒園、學(xué)校生活或?qū)W習(xí)的無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人給他人造成人身傷害的，托兒所、幼兒園、學(xué)校不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！边@種觀點(diǎn)可能是由于學(xué)校和學(xué)生存在著特殊關(guān)系，出于加強(qiáng)學(xué)校責(zé)任的考慮。但是如此以來(lái)，學(xué)校為期免責(zé)，就會(huì)以管理學(xué)生為出發(fā)點(diǎn)來(lái)安排學(xué)校工作，過(guò)分強(qiáng)調(diào)管理功能而淡化教育功能。學(xué)校作為培養(yǎng)人的專門機(jī)構(gòu)，教育是其本質(zhì)功能，管理僅是其派生功能，對(duì)兩者的混淆或過(guò)分夸大管理功能，都會(huì)導(dǎo)致學(xué)校的生存和發(fā)展失去了本質(zhì)意義。很多學(xué)校在安排工作時(shí)，不是以是否有利于教育質(zhì)量提高、能否促進(jìn)學(xué)生的全面發(fā)展為基準(zhǔn)，而是以避免學(xué)生出事這個(gè)“雷區(qū)”為目標(biāo)，處處設(shè)防，常常不惜以犧牲學(xué)生素質(zhì)發(fā)展為代價(jià)。一些學(xué)校為避免出事故，被迫采取“一動(dòng)不如一靜”的消極對(duì)策，如不再組織學(xué)生外出旅游、參觀等校外活動(dòng)，嚴(yán)格限制學(xué)生在�；顒�(dòng)的時(shí)間和范圍，一放學(xué)即把學(xué)生哄走，甚至不允許學(xué)生在課間做正常游戲等。這種“因噎廢食”的辦法，使學(xué)校的管理功能凌駕于教育功能之上，事事以學(xué)生不出事為目標(biāo)，背離了聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》關(guān)于促進(jìn)兒童發(fā)展的最高宗旨，保住的可能是區(qū)區(qū)小利，斷送的可能是永遠(yuǎn)無(wú)法挽回的學(xué)生未來(lái)的發(fā)展。因此從利益權(quán)衡的角度看，法律應(yīng)將鼓勵(lì)學(xué)校積極辦學(xué)并以此促進(jìn)素質(zhì)教育的實(shí)施和學(xué)生的全面發(fā)展這一社會(huì)公共利益放在最重要的位置上。正如英國(guó)學(xué)者所指出：法院在處理過(guò)錯(cuò)侵權(quán)損害賠償案件中，他對(duì)被告行為的損害危險(xiǎn)與其對(duì)社會(huì)的功效性的平衡“實(shí)際反映了他們對(duì)在我們這個(gè)處于日趨發(fā)展變化的社會(huì)中有關(guān)公共利益的看法”。在學(xué)生傷害案件中，對(duì)舉證責(zé)任分配原則進(jìn)行選擇時(shí)，在顧及保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)賦予學(xué)校以“特定利益優(yōu)先地位”，才是理性地選擇，也才能達(dá)到校生雙方之間的利益平衡。因此，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第６４條之規(guī)定，在衡平學(xué)校和學(xué)生雙方權(quán)益的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為我國(guó)在立法和司法上對(duì)學(xué)生傷害案件的舉證責(zé)任應(yīng)實(shí)行一般舉證責(zé)任分配原則，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，由學(xué)生或者未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任。     在特殊情形下，學(xué)生傷害案件中的舉證責(zé)任應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。這些特殊情形有兩種：一種是法律、司法解釋明確規(guī)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情形，如根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第４條，學(xué)校的教育教學(xué)設(shè)施發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成學(xué)生傷害案件中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即學(xué)校對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果學(xué)校不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)，則推定學(xué)校有過(guò)錯(cuò)，責(zé)令其承擔(dān)責(zé)任。另一種是法官基于公平正義的考慮進(jìn)行自由裁量，對(duì)某些個(gè)案實(shí)行舉證責(zé)任倒置。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第７條規(guī)定，在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其它司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，結(jié)合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。這就是說(shuō)，法官在法律、司法解釋沒有明確規(guī)定，而出于公平、正義的考慮又必須對(duì)舉證責(zé)任實(shí)行倒置時(shí)，法官可以進(jìn)行舉證責(zé)任分配的司法裁量，這也是惟一可行的倒置舉證責(zé)任的途徑。因此，在學(xué)生傷害案件中，如果有證據(jù)證明學(xué)校違背誠(chéng)實(shí)信用原則，如指使學(xué)生作偽證，或者受害學(xué)生舉證能力與學(xué)校相差懸殊等，可實(shí)行舉證責(zé)任倒置。例如，上海市徐匯區(qū)人民法院審理了這樣一個(gè)案件：一名３歲幼兒，在全托期間，突然左眼充血，經(jīng)醫(yī)生診斷為外傷性出血。原告稱老師曾用抹布抽打他的左眼，但校方和老師均予以否認(rèn)。按一般舉證責(zé)任原則即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，應(yīng)由原告舉證，但原告為３歲幼兒，又在全托期間，監(jiān)護(hù)人不在身邊，如何舉證？故法官認(rèn)為，應(yīng)由幼兒園承擔(dān)舉證責(zé)任。該案中，由于作為原告的受害人年齡過(guò)于幼小，客觀上無(wú)法舉證，與學(xué)校的舉證能力相差懸殊，應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。也就是說(shuō)，如果幼兒園不能對(duì)３歲幼兒受傷作出合理解釋，證明自己沒有過(guò)錯(cuò)，則推定幼兒園有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。 （作者單位系山東省高密市教育科學(xué)研究院）  

     

【學(xué)生傷害案件中舉證責(zé)任的分配原則】相關(guān)文章：

銀行案件心得12-17

學(xué)生體育運(yùn)動(dòng)傷害事件的思考08-17

被傷害的句子10-14

傷害的語(yǔ)錄01-26

關(guān)于案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告06-03

案件分析報(bào)告（精選5篇）07-16

案件調(diào)查報(bào)告07-21

案件自查報(bào)告01-31

案件撤銷申請(qǐng)書05-12

案件心得體會(huì)02-28