- 相關(guān)推薦
CPA對客戶職員舞弊損害賠償之責(zé)
[摘 要]2006年,上海g外高橋曾以審計(jì)不盡責(zé)為由向國內(nèi)排名高居第一的普華永道中天 會計(jì) 師事務(wù)所提起訴訟,并索要2億元天價賠償.時隔3年, 一小股東起訴外高橋,要求賠償損失,而普華永道則成為共同被告, 本案于2010年7月以和解全面告終.本文從審計(jì)程序的規(guī)范性,審計(jì)業(yè)務(wù)約定書的有效性,cpa與公司各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)解剖,最后給予此案例典型性分析并就注冊會計(jì)師如何避免 法律 訴訟提出一些可行策略。[關(guān)鍵詞] 審計(jì)業(yè)務(wù)約定書 會計(jì)責(zé)任 審計(jì)責(zé)任 注冊會計(jì)師避免法律訴訟
一、案例回顧
國內(nèi)排名高居第一的普華永道中天會計(jì)師事務(wù)所,因2003～2004年間審計(jì)滬市老牌上市公司上海外高橋保稅區(qū)開發(fā)股份有限公司(600648,以下簡稱外高橋)的 歷史 舊賬,創(chuàng)下被國內(nèi)上市公司追究會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)責(zé)任的先例,索賠金額之大堪稱國內(nèi)“天價”。
g外高橋在2003年改聘普華永道。2005年6月,外高橋發(fā)現(xiàn)存放在國海證券上海營業(yè)部證券保證金賬戶中的資金實(shí)際余額,與經(jīng)審計(jì)的公司2003年度和2004年度報表明細(xì)賬上的金額嚴(yán)重不符:經(jīng)審計(jì)的2003年財(cái)務(wù)報表認(rèn)定,2003年12月31日證券保證金賬戶余額為9000萬元,而實(shí)際僅為3384元;經(jīng)審計(jì)的2004年財(cái)務(wù)報表認(rèn)定,2004年12月31日證券保證金賬戶余額為2.04億元,而實(shí)際僅為20770.55元。www.11665.com經(jīng)查明乃本公司財(cái)務(wù)部經(jīng)理伙同國海證券營業(yè)部經(jīng)理挪用。2006年5月,針對巨額保證金被挪用,而負(fù)責(zé)審計(jì)的普華永道卻連年出具無保留意見審計(jì)報告,外高橋以普華永道未按法定程序進(jìn)行函證等審計(jì)不盡責(zé)行為為由向
四、責(zé)任分析
1. 會計(jì) 責(zé)任還是審計(jì)責(zé)任。從雙方的權(quán)責(zé)上看,保證公司有運(yùn)行良好的內(nèi)控制度,從而進(jìn)一步保證公司資產(chǎn)的完整、不受損失及對外提供的財(cái)務(wù)報告的真實(shí)、完整,是公司管理當(dāng)局責(zé)無旁貸的會計(jì)責(zé)任,而注冊會計(jì)師的審計(jì)責(zé)任則是驗(yàn)證財(cái)務(wù)報告的真實(shí)性。無疑,審計(jì)責(zé)任是無論如何都不能替代管理當(dāng)局的會計(jì)責(zé)任的。就g外高橋案件來看,外高橋管理當(dāng)局和證券公司都有直接的和主要的責(zé)任,而普華永道的責(zé)任應(yīng)該說是事后的和次要的。此案導(dǎo)致?lián)p失的直接原因,是外高橋的職員舞弊,作為一個上市公司,外高橋自身應(yīng)該有嚴(yán)格的管理制度和內(nèi)部控制制度來防范資金被挪用,另外,《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第8號——錯誤與舞弊》規(guī)定:注冊會計(jì)師應(yīng)保持應(yīng)有的認(rèn)真和謹(jǐn)慎態(tài)度,揭示會計(jì)報表中重大錯誤與舞弊;注冊會計(jì)師如果未能將會計(jì)報表中嚴(yán)重失實(shí)的錯誤和舞弊揭露出來,可能應(yīng)負(fù)審計(jì)責(zé)任。關(guān)鍵要看未能查出的原因是不是源自于注冊會計(jì)師本身的過錯。 此案中,由前面分析,注冊會計(jì)師有明顯的職業(yè)判斷問題和過失行為,由此導(dǎo)致審計(jì)報告嚴(yán)重失實(shí),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的審計(jì)責(zé)任。委托方或其他關(guān)系人的過錯不能作為審計(jì)師抗辯的理由,無論他人有何種過錯,審計(jì)師都應(yīng)對自己不當(dāng)行為負(fù)責(zé)。
然而外高橋起訴普華永道,追究其 法律 責(zé)任,又是否有據(jù)可依呢?
2.審計(jì)法律責(zé)任。所謂注冊會計(jì)師的法律責(zé)任,是指注冊會計(jì)師因違約、過失或欺詐對審計(jì)委托人、被審計(jì)單位或其他有利益關(guān)系的第三人造成損害,按照相關(guān)法律規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。審計(jì)責(zé)任是法律責(zé)任的前提,法律責(zé)任是建立在審計(jì)責(zé)任的基礎(chǔ)上的, 注冊會計(jì)師是否承擔(dān)法律責(zé)任以及承擔(dān)法律責(zé)任的大小要視其履行審計(jì)責(zé)任的情況以及審計(jì)過程中是否存在違約、過失或欺詐等行為。
通過上述對普華永道實(shí)施審計(jì)程序中的過失分析以及雙方各自責(zé)任分析,筆者認(rèn)為:首先,普華永道在其提供審計(jì)服務(wù)過程中存在重大過失,應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任;其次,外高橋?qū)ζ渎殕T舞弊應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,注冊會計(jì)師承擔(dān)次要責(zé)任,并且是一種補(bǔ)充責(zé)任。所謂補(bǔ)充責(zé)任是指客戶的資產(chǎn)損失主要加害人未清償之前,不得向次加害人提起賠償之求;外高橋首先要對犯罪嫌疑人及國海證券等相關(guān)直接加害人提出民事賠償,并最終取得法院對直接加害人終止執(zhí)行裁定書后才可以就損害未得到賠償部分向普華永道提出索賠。
五、案例典型性分析及相關(guān)建議
此案開創(chuàng)了國內(nèi)上市公司追究會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)責(zé)任的先例,索賠數(shù)額也堪稱國內(nèi)天價。由于是職員舞弊而非一般的管理層舞弊,導(dǎo)致g外高橋巨額虧損卻又滿腹委屈,其對普華永道的起訴帶有一定的惡意色彩,公司置主要責(zé)任人于不顧而一味追討次要責(zé)任人的責(zé)任,給人一種推脫自身應(yīng)負(fù)責(zé)任、轉(zhuǎn)移公眾視線的感覺。另外,如果本案中對外高橋進(jìn)行審計(jì)的是國內(nèi)眾多中小型事務(wù)所,外高橋恐怕不會索要如此天價賠償,因?yàn)樗麄兏緹o力支付,一旦出現(xiàn)審計(jì)風(fēng)險事件,往往以解散了事,如中天勤。即,在審計(jì)這一公認(rèn)的高風(fēng)險行業(yè)中,“四大”這類巨頭的存在為投資者追償提供了一種保證,雄厚的資金實(shí)力使得他們有能力承擔(dān)高額賠償,使其享有“超國民待遇”的同時也面臨不斷增加的審計(jì)風(fēng)險。
對于cpa避免法律責(zé)任訴訟可采取以下對策 :①嚴(yán)格遵循專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求,制定適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序;保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎②建立、健全會計(jì)師事務(wù)所的質(zhì)量控制制度;③審慎選擇被審計(jì)單位,深入了解被審單位的業(yè)務(wù)④提取風(fēng)險基金,購買責(zé)任保險;⑤索取客戶聲明書。
參考 文獻(xiàn) :
[1]侯洪濤:“注冊會計(jì)師法律責(zé)任分析———g外高橋訴普華永道案例”,《財(cái)會通訊》,2004(6)
[2]楊景倩 虞志強(qiáng):“cpa審計(jì)實(shí)務(wù)中的函證及其替代審計(jì)程序”,《審計(jì)月刊》,2006(6)
[3]劉華:“外高橋證券虛假陳述案,普華永道能否免責(zé)?”《財(cái)會學(xué)習(xí)》,2010(1)
[4]“外高橋索賠普華永道-------新浪財(cái)經(jīng)專題
【CPA對客戶職員舞弊損害賠償之責(zé)】相關(guān)文章：
考試舞弊檢討書09-22
人身損害賠償協(xié)議03-23
企業(yè)內(nèi)部舞弊預(yù)防管理制度08-23
維護(hù)客戶、經(jīng)營客戶、服務(wù)客戶、穩(wěn)定客戶04-27
人身損害賠償和解協(xié)議03-27
安全履責(zé)述職報告02-09
人身損害賠償協(xié)議15篇06-27
教之與道，育之與心08-21
述責(zé)述廉述職報告02-22
關(guān)于人人有責(zé)作文05-06