關(guān)于交易安全的物權(quán)法保護(hù)

　一、何謂交易安全的保護(hù)
　　在商品經(jīng)濟(jì)中．商品交換內(nèi)在地包含著物權(quán)變動的過程市場主體通過頻繁的物權(quán)變動建立經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，體現(xiàn)平等關(guān)系，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的。滿足生活需求，得到各自在財(cái)產(chǎn)上的歸屬利益或利用利益。在物權(quán)變動的過程中，出賣人、買受人和第三人之間客觀上不可避免地會出現(xiàn)利益上的沖突，也就是說交易很可能會出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。
　　從實(shí)踐中看。這種交易中的利益沖突很常見：如甲將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，乙又為丙設(shè)定抵押權(quán)，然后甲與乙的轉(zhuǎn)讓合同出現(xiàn)問題，丙的利益如何保護(hù)?又如乙將一部電腦賣給丙．但電腦是甲所有．乙沒有對電腦的處分權(quán)．乙將電腦交付給丙的行為是否有效或者說丙能否取得電腦的所有權(quán)．丙的利益能否受到保護(hù)．如何保護(hù)?出賣人在商品交易中總是希望不喪失其權(quán)利歸屬的利益。要求靜的安全．而買受人和第三人則總是希望法律保護(hù)其基于交易行為所取得的利益．要求動的安全靜的安全以保護(hù)所有權(quán)人的利益為宗旨．力圖維護(hù)社會秩序的平和穩(wěn)定：動的安全則以保護(hù)善意的交易者的利益為使命．意在促進(jìn)財(cái)產(chǎn)流通和交易便捷．謀求社會的整體利益。如果法律不保護(hù)乙的利益．那么交易存在風(fēng)險(xiǎn)，如果法律保護(hù)乙的利益，交易安全得以實(shí)現(xiàn)。在市場經(jīng)濟(jì)中，交易秩序是否穩(wěn)定和安全．主要看第三人的交易利益能否得到妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。
　　交易安全主要是為保護(hù)第三人的利益而設(shè)計(jì)的法律制度，即保護(hù)動態(tài)的安全。各國法律設(shè)立很多制度模式為防止或減少風(fēng)險(xiǎn)，以確保交易安全，如代理制度、權(quán)利人對無權(quán)處分行為的追認(rèn)制度等．但法律對交易安全的保護(hù)中物權(quán)法的保護(hù)是不可替代的。wWw.11665.cOm
　　二、古代法律對交易安全的保護(hù)
　　當(dāng)今世界，具有世界性影響的法系有兩個：英美法系、大陸法系，均誕生在歐洲，并受兩個時(shí)期不同社會結(jié)構(gòu)的法律影響，這兩個法律是羅馬法和日耳曼法研究物權(quán)制度中交易安全的保護(hù)一定要從這兩個社會的法律開始羅馬法泛指羅馬國家的法律羅馬法創(chuàng)立和發(fā)展出個人主義所有權(quán)制度．并建立起絕對保護(hù)個人所有權(quán)制度的法律體系羅馬法開創(chuàng)了個人本位主義立法之先河在個人主義的觀念支配下，羅馬社會開始只承認(rèn)羅馬人享有所有權(quán)并受法律保護(hù)．而其他人，依照其他方式獲得物．不被認(rèn)為擁有完全的所有權(quán)，這就是羅馬法的“物在呼叫主人”的原則，強(qiáng)調(diào)“任何人不得將大于自己的權(quán)利讓與他人”。因此，在古羅馬，基于一個有瑕疵的買賣合同而進(jìn)行的交易．不管其如何流轉(zhuǎn)，所有權(quán)人都可行使物上追及權(quán)，要求財(cái)產(chǎn)受讓人返還財(cái)產(chǎn)。這種模式過分注重對所有權(quán)人利益的保護(hù)，忽視了對第三人利益的保護(hù)．即使第三人在交易中毫無過錯．也避免不了最后遭受取得了的財(cái)產(chǎn)被剝奪、不能實(shí)現(xiàn)交易目的的危險(xiǎn)所以．該種模式不利于穩(wěn)定的交易秩序的建立，不利于交易安全的保護(hù)。
　　隨著日爾曼民族的入侵．西羅馬帝國的滅亡．整個歐洲逐漸控制在日耳曼民族之下日耳曼民族逐漸將自己的法律帶到整個歐洲，與原有法相融合而形成日耳曼法。日耳曼法反映日耳曼民族特有的生活方式和理念．即集體生活方式和團(tuán)體本位思想日耳曼法中“所有與占有無明確區(qū)別．對于物有事實(shí)支配者．因而受保護(hù)�！边@就是著名的“以手護(hù)手”的原則．即前手的交易瑕疵不及于后手．一旦直接占有人將動產(chǎn)讓于第三人．即使是無權(quán)讓與．所有權(quán)人也無權(quán)對第三人請求返還．而只能向轉(zhuǎn)讓人要求賠償損失這種模式客觀上保護(hù)了動態(tài)交易安全，滿足了商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要．但對所有權(quán)人過于苛刻，而且其不區(qū)分第三人主觀上是善意還是惡意．有違交易公正。
　　三、物權(quán)行為理論對交易安全的保護(hù)
　　物權(quán)行為，是指以物權(quán)的設(shè)立、變更和消滅為目的．與登記交付相結(jié)合的法律行為它最早由德國學(xué)者薩維尼在其1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中提出物權(quán)行為抽象原則(即無因性原則)與分離原則、形式主義原則一起共同構(gòu)成了物權(quán)行為理論的基本框架抽象原則是指物權(quán)變動效力不受原因行為影響．發(fā)生物權(quán)變動法律效果的法律行為．即便以清償因債權(quán)行為所生債務(wù)為目的．其本身也是一種獨(dú)立的法律行為或者說物權(quán)行為獨(dú)立于作為其基礎(chǔ)的債權(quán)行為：分離原則是指物權(quán)行為與其原因相分離．二者是兩個不同的法律事實(shí)；形式主義原則又稱公示要件主義原則．是指物權(quán)契約必須有其外在的表現(xiàn)形式實(shí)質(zhì)上．物權(quán)行為是形式與意思的兩面一體．換句話說．物權(quán)行為是轉(zhuǎn)移物權(quán)的意思表示與交付和登記等公示方式的直接融合基于物權(quán)行為的抽象原則．標(biāo)的物的原權(quán)利人，僅對讓與人行使權(quán)利．而不得向自讓與人處取得標(biāo)的物的第三人行使。這樣．第三人就受到了保護(hù)所以物權(quán)行為有良好的保護(hù)交易安全的效果．交易安全保護(hù)功能成為支撐物權(quán)行為理論存在的重要理由之一。

　　物權(quán)行為理論自創(chuàng)立以來．在世界各國就引起了較大爭論法國、日本民法采用了債權(quán)合意主義，否定了物權(quán)行為：瑞士、奧地利民法采用了債權(quán)形式主義．對物權(quán)行為采取了折衷態(tài)度：德國民法無疑肯定了物權(quán)行為的理論．但在其法學(xué)界對此仍爭論不休在我國法學(xué)界也有不同的聲音中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所物權(quán)法研究課題組在《制定中國物權(quán)法的基本思路》一文中指出：“物權(quán)行為無因性理論及立法的最大缺點(diǎn)．在于嚴(yán)重?fù)p害出賣人利益，違背交易活動中的公平正義”課題組的見解代表了法學(xué)界大部分學(xué)者的意見．該論斷也成為否定物權(quán)行為抽象原則的重要理由有觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)行為理論雖然有利于維護(hù)買受人和第三人的利益但這種保護(hù)是以損害民法的公平和誠信原則為代價(jià)的在現(xiàn)代民法普遍建立起善意取得及公示、公信制度后．物權(quán)行為交易保護(hù)機(jī)能已被這些制度所抽空。
　　研究我國以往的民事立法和司法實(shí)踐．不難看出我國也一定程度地承認(rèn)物權(quán)行為的理論．只是文字表述上有所不同。2007年3月16日通過的《中華人民共和國物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同．除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外．自合同成立時(shí)生效：未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”該條規(guī)定明確區(qū)分了物權(quán)行為與債權(quán)行為。物權(quán)法出臺之前．我國所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以有效的債權(quán)行為為基礎(chǔ)的．債權(quán)行為與物權(quán)行為相混淆．既妨害了交易便捷，又使得它和社會的現(xiàn)實(shí)需求不相適應(yīng)。物權(quán)行為理論正順應(yīng)了要求交易便捷的社會需求．客觀上確實(shí)是有利于保護(hù)交易安全根據(jù)物權(quán)行為理論，一旦物權(quán)行為(動產(chǎn)交付或不動產(chǎn)登記)完成．買受人就已獲得了標(biāo)的物所有權(quán)，他以第三人為相對人對標(biāo)的物的再處分就是一種有權(quán)處分．這一點(diǎn)．不因?yàn)榈谌�人是否知道出賣人與買受人之間的交易存在債權(quán)行為方面的瑕疵而改變，因此．第三人是否善意就不是立法者考慮的因素。筆者認(rèn)為，物權(quán)行為理論在保護(hù)交易安全功能上起著很重要的作用，物權(quán)行為抽象原則導(dǎo)致出賣人的不利被夸大．即使的確存在對出賣人不利的情形．也未見得就有必要避免．因?yàn)槌鲑u人的身份角色不是始終不變的但物權(quán)行為理論對交易安全的保護(hù)有些絕對化．應(yīng)當(dāng)適當(dāng)修正抽象性所導(dǎo)致的不利后果，以實(shí)現(xiàn)對民事法律關(guān)系的公平調(diào)整
　　四、善意取得制度對交易安全的保護(hù)
　　善意取得．亦稱即時(shí)取得，是指動產(chǎn)占有人無權(quán)處分其占有動產(chǎn)．但其將該動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人．受讓人取得該動產(chǎn)時(shí)出于善意．則受讓人將依法取得該動產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)。旨在保護(hù)交易安全的善意取得制度起源于日爾曼法的“以手護(hù)手”原則，以后的《法國民法典》第2279條、第2280條，《德國民法典》第932條、第933條，《日本民法典》第192條等都規(guī)定了這一制度。善意取得是基于占有的公信力來維護(hù)交易安全的信賴基礎(chǔ)。在我國最早承認(rèn)善意取得是在1965年12月1日最高人民法院、最高檢察院及公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干暫行規(guī)定》第6條中規(guī)定后在1988年最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第89條進(jìn)一步明確“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間．部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的．一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的．應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益．對其他共有人的損失．由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償”這一規(guī)定與傳統(tǒng)的善意取得有兩點(diǎn)明顯的區(qū)別：一是不僅限于動產(chǎn)范圍，對部分不動產(chǎn)也可適用善意取得：二是只限于共有人非法處分共有財(cái)產(chǎn)。
善意取得要點(diǎn)有三：一是讓與人對標(biāo)的物不享有所有權(quán)或沒有處分權(quán)，但是具有所有權(quán)的外觀，如因租賃、借用而占有標(biāo)的物；二是存在一個合法正當(dāng)交易或買賣．即存在讓與人與受讓人之間符合法律規(guī)則的交易行為；三是受讓人不知道讓與人沒有處分權(quán)．但善意的信賴所有權(quán)外觀受讓標(biāo)的物善意取得制度適用的客體廣泛，既包括動產(chǎn)也包括不動產(chǎn)，原因在于現(xiàn)實(shí)中不動產(chǎn)的權(quán)利登記并非絕對正確．有可能存在權(quán)利虛像的情形．同時(shí)也是為了維護(hù)民法的公平誠信原則善意取得即可以基于債權(quán)關(guān)系也可以基于物權(quán)關(guān)系．充分考慮到善意第三人和原所有權(quán)人的利益．使兩者之間利益的一種平衡安排。盡管善意的舉證有些困難．但是對于善意與惡意的區(qū)分就體現(xiàn)出相對物權(quán)行為理論較優(yōu)的地位.善意取得制度屬于法律對動的交易安全的保護(hù)．該制度保護(hù)了市場交易中不特定多數(shù)市場主體的利益．促進(jìn)了財(cái)產(chǎn)的流通和交易的便捷，實(shí)現(xiàn)了社會的整體效益。

【交易安全的物權(quán)法保護(hù)】相關(guān)文章：

《物權(quán)法》學(xué)習(xí)心得（精選9篇）05-14

學(xué)習(xí)物權(quán)法的心得體會10-03

“交易”作文08-24

“公平”交易作文05-20

電子商務(wù)交易中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律問題研究08-18

電子商務(wù)交易中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律問題研究08-18

交易會作文06-01

財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)合同03-29

淺談初級高山滑雪的自我保護(hù)與安全08-20

工程交易工作總結(jié)08-24