上證聯(lián)合研究計(jì)劃課題

我國(guó)上市公司收購(gòu)法律體系主要由《證券法》、《公司法》、《股票交易與發(fā)行管理暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱《股票條例》）、《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》、《收購(gòu)辦法》和《上市公司股東持股變動(dòng)信息披露管理辦法》、（以下簡(jiǎn)稱《披露辦法》）以及上市公司收購(gòu)信息披露格式等規(guī)范性文件構(gòu)成。就規(guī)范的效力而言，我國(guó)采取的是第二種模式即所有規(guī)范均具有強(qiáng)制力；從內(nèi)容上看，這些規(guī)范函蓋了收購(gòu)程序、信息披露、收購(gòu)監(jiān)管等問(wèn)題。
　　我國(guó)現(xiàn)行上市公司收購(gòu)法律體系主要存在以下問(wèn)題：首先，上市公司收購(gòu)立法層次過(guò)多，而具有實(shí)際操作性的規(guī)范以行政規(guī)章為主，效力層次有欠缺。其次，尚欠缺關(guān)于反壟斷的規(guī)定，而這與我國(guó)整體上欠缺反壟斷法律制度有關(guān)。
　　　　上市公司收購(gòu)的當(dāng)事人
　　上市公司收購(gòu)是一項(xiàng)復(fù)雜的交易，牽涉到收購(gòu)人、目標(biāo)公司、目標(biāo)公司股東、目標(biāo)公司董事會(huì)等各方當(dāng)事人。這些當(dāng)事人在上市公司收購(gòu)中所處的地位和所起的作用各不相同，其中處于主要地位的是收購(gòu)人和目標(biāo)公司股東。
　　收購(gòu)人是指通過(guò)受讓上市公司股份獲得或者試圖獲得上市公司控制權(quán)的人，包括法人、自然人或者其他經(jīng)濟(jì)組織。在上市公司收購(gòu)中，收購(gòu)人承擔(dān)信息披露、發(fā)出強(qiáng)制性收購(gòu)要約等義務(wù)。但收購(gòu)人往往通過(guò)某種安排和其他人一起購(gòu)買目標(biāo)公司股份，以規(guī)避這些義務(wù)。為防止出現(xiàn)該情形，各國(guó)上市公司收購(gòu)制度大都引入了一致行動(dòng)人的概念。綜觀各國(guó)有關(guān)規(guī)定，一致行動(dòng)人是指通過(guò)某種安排，互相之間積極合作，通過(guò)其中任何人取得某公司股份以取得或鞏固對(duì)公司的控制權(quán)的人。一致行動(dòng)人的概念存在以下特點(diǎn)：存在行動(dòng)的合意、取得一個(gè)目標(biāo)公司的投票權(quán)、積極地進(jìn)行合作、以獲得或鞏固對(duì)目標(biāo)公司的控制權(quán)為目的。
　　我國(guó)《披露辦法》也對(duì)一致行動(dòng)人做出了界定：通過(guò)協(xié)議、合作、關(guān)聯(lián)方關(guān)系等合法途徑擴(kuò)大其對(duì)一個(gè)上市公司股份的控制比例，或者鞏固其對(duì)上市公司的控制地位，在行使上市公司表決權(quán)時(shí)采取相同意思表示的兩個(gè)以上的自然人、法人或者其他組織。可見(jiàn)我國(guó)在一致行動(dòng)人定義中增加了對(duì)其在行使表決權(quán)時(shí)的“一致行動(dòng)性”的要求，我們認(rèn)為這樣的限制固然可以增加一致行動(dòng)人認(rèn)定的準(zhǔn)確性，但同時(shí)又可能造成困境。因?yàn)樾惺贡頉Q權(quán)是取得股份的結(jié)果，而認(rèn)定一致行動(dòng)人的意義在于其取得或者將取得股份時(shí)令其承擔(dān)一定義務(wù)，但是此時(shí)其可能尚未行使過(guò)表決權(quán)，而等到行使表決權(quán)再認(rèn)定其構(gòu)成“一致行動(dòng)人”，則認(rèn)定意義已經(jīng)喪失。因此，我們?cè)\斷不應(yīng)把行使表決權(quán)時(shí)的一致意思表示作為認(rèn)定一致行動(dòng)人的必要條件。
　　被收購(gòu)人是指上市公司收購(gòu)所指向的目標(biāo)，即被收購(gòu)的上市公司。被收購(gòu)人是一個(gè)比較籠統(tǒng)的概念，其內(nèi)涵不是很明確。在我國(guó)《收購(gòu)辦法》中，被收購(gòu)人有三種表述，即被收購(gòu)公司、被收購(gòu)人公司的股東和被收購(gòu)公司的董事會(huì)，這種表述比較科學(xué)、合理。需要注意的是，無(wú)論是協(xié)議收購(gòu)還是要約收購(gòu)，交易標(biāo)的雖然均為上市公司的股票，但收購(gòu)人的交易對(duì)方為持有該等股票的股東，這屬于兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。此外，由于被收購(gòu)公司、被收購(gòu)公司的股東和被收購(gòu)公司的董事會(huì)屬于不同的民事主體，所以從理論上講，應(yīng)當(dāng)對(duì)他們各自的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分，不能加以混淆。
　　　　上市公司收購(gòu)的方式
　　綜觀各國(guó)上市公司收購(gòu)制度，上市公司收購(gòu)的方式主要有要約收購(gòu)、協(xié)議收購(gòu)和集中競(jìng)價(jià)交易收購(gòu)，本文主要討論要約收購(gòu)和協(xié)議收購(gòu)。
　　　�。ㄒ唬┮�約收購(gòu)
　　要約收購(gòu)是指要約人通過(guò)向目標(biāo)公司所有股東發(fā)出在要約期滿后以一定價(jià)格購(gòu)買其持有的股份的意思表示而進(jìn)行的收購(gòu)。收購(gòu)人發(fā)出的收購(gòu)要約具有以下特征：第一，是按照一定價(jià)格購(gòu)買股份的意思表示。由于控制權(quán)本身具有價(jià)值，因此一般認(rèn)為收購(gòu)價(jià)格應(yīng)該高于市場(chǎng)價(jià)格；第二，向目標(biāo)公司所有股份持有人做出；第三，除收購(gòu)失敗的約定以外，要約不得附有條件。
　　根據(jù)收購(gòu)人是否自愿發(fā)出收購(gòu)要約為標(biāo)準(zhǔn)，要約收購(gòu)可以分為強(qiáng)制要約收購(gòu)和主動(dòng)要約收購(gòu)。前者是指收購(gòu)人已經(jīng)持有目標(biāo)公司股份達(dá)到一定比例并擬繼續(xù)增持或者從一定比例以下擬增持并超過(guò)該比例股份時(shí)，必須向目標(biāo)公司全體股東發(fā)出購(gòu)買其持有的股份的要約，以完成收購(gòu)；后者是指收購(gòu)人自主決定通過(guò)發(fā)出收購(gòu)要約以增持目標(biāo)公司股份而進(jìn)行的收購(gòu)。
　　根據(jù)要約收購(gòu)的標(biāo)的是否是目標(biāo)公司股東持有的全部股份，要約收購(gòu)可以分為全面要約收購(gòu)和部分要約收購(gòu)，前者是以目標(biāo)公司全部股東持有的全部股份為標(biāo)的的要約收購(gòu)，后者是指以目標(biāo)公司全部股東持有的全部股份的一部分為標(biāo)的的要約收購(gòu)。
　　強(qiáng)制要約收購(gòu)是一個(gè)頗多爭(zhēng)議的制度，采用的國(guó)家主要有法國(guó)、英國(guó)及其原屬殖民地。支持該制度的觀點(diǎn)認(rèn)為，收購(gòu)人在收購(gòu)成功后可能會(huì)以其控股地位侵害少數(shù)股東利益。因此，有必要要求已獲得控制權(quán)的收購(gòu)人以不低于其為取得控股權(quán)所支付的價(jià)格向其余所有股東發(fā)出收購(gòu)要約，為小股東提供退出機(jī)會(huì)。
　　反對(duì)該制度的觀點(diǎn)認(rèn)為，首先，強(qiáng)制要約收購(gòu)不過(guò)賦予受要約人全部出售其股份的機(jī)會(huì)，不能消除要約過(guò)程中小股東的受“壓迫”問(wèn)題。其次，強(qiáng)制要約制度會(huì)大大增加收購(gòu)人的收購(gòu)成本，減弱了證券市場(chǎng)優(yōu)化資源配置的功能。在我國(guó)，《股票條例》和《證券法》建立了強(qiáng)制要約收購(gòu)制度，證監(jiān)會(huì)頒布的《收購(gòu)辦法》對(duì)該制度進(jìn)行了補(bǔ)充和完善，將觸發(fā)強(qiáng)制要約收購(gòu)義務(wù)的持股比例定在30%，規(guī)定收購(gòu)人不論以何種方式從30%以下擬增持至30%以上，或者已持有30%而擬繼續(xù)增持的，均應(yīng)發(fā)出收購(gòu)要約。
　　主動(dòng)要約收購(gòu)因其收購(gòu)股份比例一般低于100%，因此各國(guó)在對(duì)待主動(dòng)要約收購(gòu)的態(tài)度上各不相同。如英國(guó)采取個(gè)案審批主義，《城市守則》規(guī)定，所有主動(dòng)要約收購(gòu)均應(yīng)取得收購(gòu)與兼并專門小組的同意。如果要約不會(huì)引致要約人持有目標(biāo)公司30%以上投票權(quán)，該要約收購(gòu)?fù)ǔ��?huì)獲得同意。如果要約可引致收購(gòu)人持有目標(biāo)公司30%以上股份，則一般不能獲得同意，在這種情況下一般要求進(jìn)行強(qiáng)制要約收購(gòu)。而美國(guó)等國(guó)家對(duì)此則采取法律許可主義，收購(gòu)人可自由地進(jìn)行要約收購(gòu)，這些國(guó)家通常沒(méi)有強(qiáng)制要約收購(gòu)制度。
　　我國(guó)《收購(gòu)辦法》確立的主動(dòng)要約收購(gòu)制度和世界上大部分國(guó)家都不同，即如果要約收購(gòu)30%以下的股份，采取法律許可主義；當(dāng)收購(gòu)方預(yù)定收購(gòu)的股份超過(guò)被收購(gòu)公司已發(fā)行股份30%，又只打算繼續(xù)進(jìn)行部分要約收購(gòu)時(shí)，必須向中國(guó)證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)豁免強(qiáng)制要約收購(gòu)。從這點(diǎn)看，這種情形則又采取個(gè)案審批主義。簡(jiǎn)而言之，我們認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，收購(gòu)人可以主動(dòng)要約的方法收購(gòu)目標(biāo)公司30%以下的股份，也可以以主動(dòng)要約的方法向全部股東的全部股份發(fā)出要約。但是如果要以主動(dòng)要約的方式向全部股東介于30%-100%的部分股份發(fā)出要約，則必須事先得到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)。
　　　�。ǘ�）協(xié)議收購(gòu)
　　協(xié)議收購(gòu)是指收購(gòu)人在證券交易所之外，通過(guò)和目標(biāo)公司股東協(xié)商一致達(dá)成協(xié)議，受讓其持有股份而進(jìn)行的上市公司收購(gòu)。協(xié)議收購(gòu)具有如下特點(diǎn)：
　　第一，協(xié)議收購(gòu)的主體具有特定性。協(xié)議收購(gòu)的出讓方為目標(biāo)公司的特定股東，受讓方為收購(gòu)人。而要約收購(gòu)方式和集中競(jìng)價(jià)交易方式的出讓方都是不特定的。第二，協(xié)議收購(gòu)以收購(gòu)人和目標(biāo)公司股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為形式要件。第三，協(xié)議收購(gòu)的交易程序和法律規(guī)制相對(duì)簡(jiǎn)單，交易手續(xù)費(fèi)低廉，可以迅速取得對(duì)目標(biāo)公司的控制權(quán)。第四，協(xié)議收購(gòu)方式可以和集中競(jìng)價(jià)交易方式同時(shí)使用，而要約

收購(gòu)只能單獨(dú)運(yùn)用。第五，雖然《收購(gòu)辦法》明文規(guī)定允許協(xié)議收購(gòu)上市公司流通股，但在實(shí)踐中協(xié)議收購(gòu)的標(biāo)的主要是上市公司的非流通股。原由在于：我國(guó)上市公司的大部分股份都是非流通股，往往只有收購(gòu)上市公司的非流通股才能達(dá)到控股目的，而且其收購(gòu)成本遠(yuǎn)較要約收購(gòu)低。
　　《收購(gòu)辦法》還明確規(guī)定了協(xié)議收購(gòu)流通股的相關(guān)程序，對(duì)《證券法》規(guī)定的協(xié)議收購(gòu)的標(biāo)的是否包括流通股做出了明確，體現(xiàn)了我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展、監(jiān)管與時(shí)俱進(jìn)的精神。這些合理規(guī)定有必要通過(guò)《證券法》的修改，上升為法律。
　　　　收購(gòu)中的信息披露
　　上市公司收購(gòu)信息披露制度之價(jià)值目標(biāo)在于：保證收購(gòu)各當(dāng)事人處于一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，尤其是保障目標(biāo)公司中小股東免受收購(gòu)人在收購(gòu)過(guò)程中類似突襲行為以及有關(guān)當(dāng)事人內(nèi)幕交易、操縱價(jià)格等行為的侵害。因此，上市公司收購(gòu)信息披露制度是整個(gè)上市公司收購(gòu)法律制度中的重點(diǎn)，也是監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)上市公司實(shí)施監(jiān)管的有效手段。
　　和證券發(fā)行、交易信息披露制度的基本出發(fā)點(diǎn)相同，上市公司收購(gòu)信息披露制度目的也在于使投資者充分獲得信息，避免因?yàn)樽C券市場(chǎng)信息不對(duì)稱造成目標(biāo)公司中小股東利益受損、操縱價(jià)格等現(xiàn)象發(fā)生。但是上市公司收購(gòu)信息披露制度又具有不同于證券發(fā)行、交易信息披露制度的特點(diǎn)，其主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，信息披露義務(wù)人不限于發(fā)行人，上市公司收購(gòu)人也承擔(dān)信息披露義務(wù)；第二，在信息披露的具體制度上不僅要求收購(gòu)人披露收購(gòu)交易的詳細(xì)內(nèi)容，還要求收購(gòu)人根據(jù)其持股情況逐步披露其持股情況，用以提醒目標(biāo)公司股東上市公司收購(gòu)的情況。
　　和國(guó)外相關(guān)制度比較，我國(guó)上市公司收購(gòu)信息披露制度存在以下一些問(wèn)題。首先，信息披露制度缺乏彈性，更多地采取一刀切的方式。例如，在信息披露的持股信息披露制度中，未根據(jù)披露人是否具有取得控制權(quán)的意圖對(duì)股東持股變動(dòng)的披露義務(wù)做出區(qū)別。投資者在購(gòu)買股票時(shí)不一定是出于獲得控制權(quán)的意圖。再加上由于我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)非常集中，使得對(duì)于不具有取得控制權(quán)意圖的股東來(lái)說(shuō)，根據(jù)持股變動(dòng)報(bào)告書的規(guī)定所作的信息披露似乎過(guò)于嚴(yán)格。因此，本文認(rèn)為可根據(jù)購(gòu)買股票的意圖確定披露內(nèi)容，一方面既可以提高信息披露的效率，同時(shí)也節(jié)約整個(gè)社會(huì)信息披露的成本。
　　其次，信息披露制度在遵循重要性原則方面有待進(jìn)一步完善。所謂重要性原則主要是指信息披露不是越全面越好，而應(yīng)將那些足以影響投資者決策的信息予以披露。這一方面有利于投資者及時(shí)準(zhǔn)確地獲知信息，而不至于很多重要信息被湮沒(méi)在信息的海洋中；另外從整個(gè)社會(huì)的角度和收購(gòu)過(guò)程來(lái)看，則可以達(dá)到節(jié)約成本與提高收購(gòu)效率的雙重目標(biāo)。
　　第三，在收購(gòu)信息披露制度的一些具體規(guī)定方面，仍然存在一些問(wèn)題。例如在確定收購(gòu)人意向階段，潛在收購(gòu)人是否應(yīng)當(dāng)披露有關(guān)信息，這些信息的具體內(nèi)容如何規(guī)定等。
　　第四，目標(biāo)公司董事會(huì)信息披露制度中，沒(méi)有規(guī)定在發(fā)生收購(gòu)活動(dòng)時(shí)，目標(biāo)公司董事會(huì)應(yīng)在可知曉的范圍內(nèi)披露自身利益與要約收購(gòu)成功與否之間的關(guān)系。而《被收購(gòu)公司董事會(huì)報(bào)告書》規(guī)定：董事會(huì)應(yīng)聲明公司全體董事沒(méi)有任何與本次收購(gòu)相關(guān)的利益沖突，如有利益沖突，相關(guān)的董事已經(jīng)予以回避。這一規(guī)定令人費(fèi)解，因?yàn)槌鼍叨�事�?huì)報(bào)告是一項(xiàng)披露義務(wù)，并非就一項(xiàng)決議進(jìn)行表決，有利益沖突的董事應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)披露，何來(lái)回避之說(shuō)？我們認(rèn)為應(yīng)予以完善。
　　最后，我國(guó)現(xiàn)行上市公司收購(gòu)信息披露法律制度對(duì)違反有關(guān)收購(gòu)信息披露規(guī)定的法律責(zé)任問(wèn)題內(nèi)容涉及比較少。《收購(gòu)辦法》涉及上市公司收購(gòu)信息披露法律責(zé)任的規(guī)定只有兩條，而且這兩條主要是針對(duì)收購(gòu)人的，而對(duì)其他信息披露義務(wù)人的法律責(zé)任沒(méi)有涉及。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)就進(jìn)一步細(xì)化收購(gòu)信息披露的法律責(zé)任。
　　　　上市公司收購(gòu)的監(jiān)管
　　國(guó)外對(duì)上市公司收購(gòu)監(jiān)管的模式大體可分為集中型、自律型、綜合型三種類型。所謂監(jiān)管模式一般包括監(jiān)管法律制度體系、監(jiān)管主體設(shè)置及監(jiān)管方式等。集中型監(jiān)管體系模式是政府設(shè)有專門的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)，它是以統(tǒng)一的證券監(jiān)管立法為基礎(chǔ)，以權(quán)威的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)為中心，以規(guī)范管理為特色的體系。美國(guó)是該模式的典型代表。自律型監(jiān)管體系模式指政府相對(duì)較少對(duì)證券市場(chǎng)進(jìn)行集中統(tǒng)一的干預(yù)，而對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管主要依靠證券交易所、證券商協(xié)會(huì)等組織實(shí)施自律性監(jiān)管。它是以非獨(dú)立性的證券立法為基礎(chǔ)，以自律組織為中心，以自律監(jiān)管為特色的體系。英國(guó)是該模式的典型代表。綜合型監(jiān)管模式是介于集中監(jiān)管型與自律型監(jiān)管體系模式之間的一種監(jiān)管模式。既強(qiáng)調(diào)集中統(tǒng)一的立法管理，又注重自律約束。實(shí)施該模式的國(guó)家以德國(guó)為典型，其特點(diǎn)是證券監(jiān)管既有立法管制的成分，又不失自律管制的色彩，而兩者的結(jié)合又不同于集中管理的美國(guó)模式與自律管理的英國(guó)模式。
　　證券市場(chǎng)監(jiān)管的法律框架是以各國(guó)的證券法為主，各個(gè)相關(guān)法律以及證券交易所的章程和業(yè)務(wù)規(guī)則為輔，形成對(duì)證券市場(chǎng)的全面覆蓋。從國(guó)際范圍來(lái)看，證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下統(tǒng)稱“證監(jiān)會(huì)”）與證券交易所在證券市場(chǎng)監(jiān)管方面的職責(zé)已經(jīng)越來(lái)越明確，證監(jiān)會(huì)和證券交易所之間的監(jiān)管分工的一般模式是：證監(jiān)會(huì)主要監(jiān)督整個(gè)證券市場(chǎng)的法律執(zhí)行情況。證券交易所則負(fù)責(zé)上市公司信息的持續(xù)披露、防止市場(chǎng)價(jià)格的異常波動(dòng)、對(duì)市場(chǎng)參與者的一般違規(guī)行為按照交易所規(guī)則進(jìn)行處罰。
　　《收購(gòu)辦法》中對(duì)于監(jiān)管主體在上市公司收購(gòu)中的定位是，證監(jiān)會(huì)依法對(duì)上市公司收購(gòu)活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督管理；證券交易所和證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)賦予的職責(zé)及其業(yè)務(wù)規(guī)則，對(duì)上市公司收購(gòu)活動(dòng)實(shí)行日常監(jiān)督管理；中國(guó)證監(jiān)會(huì)可以設(shè)立由專業(yè)人士組成的專門委員會(huì)，就具體交易事項(xiàng)是否構(gòu)成上市公司收購(gòu)、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何履行相關(guān)義務(wù)、具體交易事項(xiàng)是否影響被收購(gòu)公司的持續(xù)上市地位以及其他相關(guān)實(shí)體、程序事宜提出意見(jiàn)。但是，依據(jù)上述法律法規(guī)對(duì)上市公司收購(gòu)進(jìn)行監(jiān)管仍然存在以下問(wèn)題：第一，上市公司收購(gòu)監(jiān)管中缺乏反壟斷的內(nèi)容。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范在上市公司收購(gòu)的反壟斷方面依然是盲區(qū)，處于無(wú)法可依的階段。第二，證券交易所一線監(jiān)管的效力還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。證券交易所對(duì)上市公司收購(gòu)的監(jiān)管主要體現(xiàn)在監(jiān)督證券交易、對(duì)會(huì)員和上市公司進(jìn)行監(jiān)管以及管理和公布市場(chǎng)信息等三個(gè)方面。在實(shí)踐層面，證券交易所的監(jiān)管權(quán)限還有待明確。例如，在上市公司收購(gòu)過(guò)程涉及到非上市公司或者上市公司的股東，證券交易所是否有權(quán)監(jiān)管，如何監(jiān)管，能采取什么樣的監(jiān)管行動(dòng)。只有解決好此類具體問(wèn)題，才能有效發(fā)揮證券交易所對(duì)上市公司收購(gòu)活動(dòng)的監(jiān)管職能。
　　針對(duì)這些問(wèn)題，我們認(rèn)為可以從以下方面著手改善，第一，制定反壟斷法，并在此基礎(chǔ)上制定專門針對(duì)收購(gòu)過(guò)程中有關(guān)市場(chǎng)壟斷的禁止收購(gòu)規(guī)則。第二，在證券交易所成立收購(gòu)與兼并專家小組，該小組主要由金融、證券、會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)以及法律等方面的專家以及交易所有關(guān)部門人員共同組成，屬相對(duì)松散型的。其主要職能是對(duì)具體的上市公司收購(gòu)個(gè)案中涉及到有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析并做出決定，從而在一定程度上緩解現(xiàn)行制度跟不上實(shí)踐的矛盾。第三，設(shè)立一個(gè)基于收購(gòu)人及其實(shí)際控制人的收購(gòu)信用管理系統(tǒng)。由于證券交易所在上市公司收購(gòu)過(guò)程中存在一定的裁量權(quán)不清和效力不足的局面，交易所通過(guò)其先進(jìn)的信息披露系統(tǒng)，可以建立一套專門針對(duì)收購(gòu)人及其實(shí)際控制人的收購(gòu)信用管理系統(tǒng)，主要收集收購(gòu)人及其實(shí)際控制人在收購(gòu)過(guò)程中所發(fā)生的信用記錄，并定期或不定期予以披露。
　　　

　收購(gòu)監(jiān)管的法律沖突和國(guó)際協(xié)調(diào)
　　各國(guó)證券市場(chǎng)正在經(jīng)歷著前所未有的國(guó)際化過(guò)程，隨著證券市場(chǎng)的國(guó)際化，上市公司收購(gòu)過(guò)程常常涉及外國(guó)因素，導(dǎo)致多個(gè)證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)試圖對(duì)同一項(xiàng)收購(gòu)予以監(jiān)管，由于各個(gè)國(guó)家關(guān)于上市公司收購(gòu)的法規(guī)在收購(gòu)程序、信息披露、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等方面存在不同之處，因此會(huì)不可避免地導(dǎo)致上市公司收購(gòu)監(jiān)管法律之間的沖突，這種沖突帶有公法沖突的性質(zhì)。為了促進(jìn)收購(gòu)以更低成本、更高效率進(jìn)行，同時(shí)使收購(gòu)各方特別是投資者的利益得到妥善安排，各國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)試圖協(xié)調(diào)其監(jiān)管職能，消除法律沖突帶來(lái)的消極影響。
　　綜觀各國(guó)解決法律沖突的模式，一般存在以下幾種：第一，單方面主動(dòng)限制本國(guó)法的域外適用，例如為了鼓勵(lì)收購(gòu)人向美國(guó)股份持有人發(fā)出要約，美國(guó)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)了主動(dòng)限制美國(guó)證券法、證券交易法適用范圍的豁免規(guī)定——《跨境要約收購(gòu)和易券要約、商業(yè)合并和向股東募集股份》。第二，單方面主動(dòng)限制本國(guó)法的域內(nèi)適用，比如法國(guó)證券交易所執(zhí)行委員會(huì)在2002年4月實(shí)行的《第2002-04號(hào)關(guān)于向在受到監(jiān)管的市場(chǎng)上交易的金融票據(jù)做出的公開交股要約的規(guī)定》就規(guī)定已在外國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)出收購(gòu)要約的收購(gòu)人，在一定條件下可以豁免本規(guī)定下的義務(wù)。第三，訂立雙邊協(xié)議協(xié)調(diào)監(jiān)管法律沖突，如美國(guó)證監(jiān)會(huì)和加拿大三個(gè)省的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)建立的多重管轄權(quán)信息披露制度，根據(jù)該制度，依據(jù)一方證券監(jiān)管法規(guī)制作信息披露文件或者履行信息披露義務(wù)，可以在另一方得到承認(rèn)而無(wú)需根據(jù)另一方證券法規(guī)的規(guī)定重新履行有關(guān)義務(wù)。第四，通過(guò)國(guó)際組織協(xié)調(diào)法律沖突，比如歐盟2002年10月提出了《關(guān)于要約收購(gòu)的指令草案》，規(guī)定了歐盟成員國(guó)之間證券市場(chǎng)上發(fā)生的要約收購(gòu)的統(tǒng)一規(guī)則。
　　我國(guó)關(guān)于上市公司收購(gòu)法律沖突協(xié)調(diào)的規(guī)定幾近空白，《收購(gòu)辦法》也沒(méi)有涉及到上市公司收購(gòu)監(jiān)管的協(xié)調(diào)問(wèn)題。我國(guó)雖然和其他國(guó)家也訂有諒解備忘錄，但是內(nèi)容限于無(wú)約束力的信息技術(shù)交流等事項(xiàng)，對(duì)于上市公司收購(gòu)監(jiān)管沒(méi)有實(shí)質(zhì)性規(guī)定。這一問(wèn)題上法律規(guī)定的空白對(duì)于維護(hù)我國(guó)投資者利益和證券市場(chǎng)秩序，無(wú)疑是不利的。我們認(rèn)為在我國(guó)證券市場(chǎng)日益國(guó)際化的背景下，應(yīng)當(dāng)對(duì)上市公司收購(gòu)監(jiān)管法律沖突問(wèn)題做出規(guī)定：首先在層次較高的法律、行政法規(guī)中規(guī)定涉外上市公司收購(gòu)的管轄和法律適用，并規(guī)定在一定條件下限制法規(guī)的域外效力；其次，積極通過(guò)國(guó)際組織或者雙邊談判，協(xié)調(diào)各自對(duì)跨國(guó)上市公司收購(gòu)的監(jiān)管。由此形成一套上市公司收購(gòu)監(jiān)管法律涉外適用的規(guī)則，使我國(guó)上市公司收購(gòu)制度更加完善。

【上證聯(lián)合研究計(jì)劃課題】相關(guān)文章：

上證聯(lián)合研究計(jì)劃成果斐然08-05

[上證聯(lián)合研究計(jì)劃系列課題] 上市公司反收購(gòu)亟待規(guī)制08-05

上證聯(lián)合研究計(jì)劃---調(diào)整證券交易費(fèi)用有多大效應(yīng)08-05

“上證聯(lián)合研究計(jì)劃”之七上市公司民事賠償與股東代表訴訟制度研究08-05

個(gè)人課題研究計(jì)劃08-24

個(gè)人課題研究計(jì)劃方案12-20

上證聯(lián)合研究計(jì)劃系列報(bào)道之三：上市公司民事賠償與股東代表訴訟制度研究08-05

課題階段性研究計(jì)劃08-22

課題研究工作計(jì)劃11-05