重新理解勞動(dòng)價(jià)值論

　　生產(chǎn)要素的所有制決定產(chǎn)品和收入的分配
　　在有關(guān)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的討論中，我們必須避開(kāi)的第二大理論誤區(qū)是：把馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論看作是社會(huì)主義實(shí)行“按勞分配”的理論基礎(chǔ)，為了給“按要素分配”的主張找理論根據(jù)，為個(gè)人獲得非勞動(dòng)收入辯護(hù)，而極力宣揚(yáng)“資本、土地也參加生產(chǎn)、也創(chuàng)造價(jià)值”。這里說(shuō)的“按要素分配”是社會(huì)產(chǎn)品和收入的一種分配制度，它使每個(gè)人都依據(jù)歸其所有的生產(chǎn)要素、包括資本和土地等非勞動(dòng)生產(chǎn)要素得到個(gè)人收入。
　　其實(shí)，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論并不是他主張?jiān)谏鐣?huì)主義下實(shí)行“按勞分配”的理論基礎(chǔ)。把勞動(dòng)價(jià)值論當(dāng)成實(shí)行“按勞分配”的理論基礎(chǔ)，這是對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)思想的誤解，是把馬克思當(dāng)成了一個(gè)淺薄的“李嘉圖派社會(huì)主義者”。馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)要素的所有制決定產(chǎn)品和收入的分配，連主張非勞動(dòng)收入合理性的薩伊等人實(shí)際上也不能否認(rèn)這一觀點(diǎn)。
　　馬克思《資本論》的理論體系本身就說(shuō)明，他的勞動(dòng)價(jià)值論根本就沒(méi)有否認(rèn)資本主義所有制下“按生產(chǎn)要素分配收入”的現(xiàn)實(shí)。相反地，整部《資本論》恰恰是以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)明資本主義生產(chǎn)方式下個(gè)人如何能獲得利潤(rùn)和地租這樣的非勞動(dòng)收入。在《資本論》最后部分里，馬克思明確地指出，勞動(dòng)力、資本、土地的所有者分別得到工資、利潤(rùn)和地租這3種收入（注：《資本論》第三卷，人民出版社，1972年版，第1000-1001頁(yè)，第296頁(yè)。）。這是極鮮明的一幅“按要素分配”的圖景。也只有在資本所有者必須得到利潤(rùn)這種非勞動(dòng)的個(gè)人收入的條件下，而且是在等量資本得到等量利潤(rùn)的條件下，才會(huì)形成生產(chǎn)價(jià)格。生產(chǎn)價(jià)格本身就體現(xiàn)了“按要素分配收入，資本家得到利潤(rùn)”的原則。馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論與主張“按要素分配”的人的最大不同只在于，它把個(gè)人的非勞動(dòng)收入都定性為“剝削”。
　　在馬克思看來(lái)，社會(huì)中之所以會(huì)有“按要素分配”，個(gè)人之所以會(huì)得到資本的利潤(rùn)、土地的地租等非勞動(dòng)收入，是因?yàn)橛羞@些非勞動(dòng)生產(chǎn)要素的私人所有制。馬克思指出，在“資本主義生產(chǎn)”中，生產(chǎn)資料“首先表現(xiàn)為資本家的私有財(cái)產(chǎn)。這些資本家是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的受托人，但是他們會(huì)把從這種委托中得到的全部果實(shí)裝進(jìn)私囊”。這樣就產(chǎn)生了利潤(rùn)收入。而地租收入之所以產(chǎn)生，是因?yàn)椤巴恋厮�有�?quán)”“把已經(jīng)生產(chǎn)出來(lái)的剩余價(jià)值的一部分，從資本的口袋里轉(zhuǎn)移到它自己的口袋里”（注：《資本論》第三卷，人民出版社，1972年版，第1000-1001頁(yè)，第928頁(yè)。）。
　　馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中系統(tǒng)地說(shuō)明了他主張的“共產(chǎn)主義”最初階段的分配方式。他在那里清楚地說(shuō)明，他主張的“按勞分配”只是這個(gè)時(shí)期在個(gè)人之間分配個(gè)人消費(fèi)品的原則。社會(huì)總產(chǎn)品在個(gè)人之間分配之前，必須先扣除“補(bǔ)償消費(fèi)掉的生產(chǎn)資料的部分”和“擴(kuò)大再生產(chǎn)的部分”，這當(dāng)然是因?yàn)閷?shí)行生產(chǎn)資料公有制，“除了個(gè)人的消費(fèi)資料，沒(méi)有任何東西可以成為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)”（注：《馬克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社，1979年版，第21頁(yè)。）。而這個(gè)時(shí)期之所以沒(méi)有非勞動(dòng)的個(gè)人收入，也只能是因?yàn)閷?shí)行生產(chǎn)資料公有制，非勞動(dòng)的生產(chǎn)要素都?xì)w公共所有，個(gè)人沒(méi)有什么可以據(jù)以獲取收入的非勞動(dòng)生產(chǎn)要素。
　　從上述兩個(gè)方面都可以看出，是實(shí)行“按勞分配”還是“個(gè)人由非勞動(dòng)要素得到收入”，取決于是否實(shí)行生產(chǎn)資料私有制。這里的關(guān)鍵在于所有制。《資本論》的全部分析都是為了說(shuō)明，即使全部?jī)r(jià)值都是由勞動(dòng)創(chuàng)造的，由于資本和土地由少數(shù)人私人所有，就使資本家和地主得到了利潤(rùn)和地租這樣的非勞動(dòng)收入。所謂的“按要素分配，個(gè)人由非勞動(dòng)要素得到收入”，不過(guò)是證明了馬克思的著名論斷：由于勞動(dòng)受勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)資料的制約，“一個(gè)除自己的勞動(dòng)力外沒(méi)有任何其它財(cái)產(chǎn)的人，在任何社會(huì)的和文化的狀態(tài)中，都不得不為占有勞動(dòng)的物質(zhì)條件的他人做奴隸。他只有得到他人的允許才能勞動(dòng)，因而只有得到他人的允許才能生存”（注：《哥達(dá)納領(lǐng)批判》，載《馬克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社，1963年版。）。
　　盡管馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論與私有制下“按要素分配”的現(xiàn)實(shí)完全可以并存，近20年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)理論界的那些主張“按要素分配”的人，卻一直致力于以“3種不同的生產(chǎn)要素都創(chuàng)造價(jià)值”之說(shuō)取代（或“發(fā)展”）勞動(dòng)價(jià)值論，好象這樣就可以為他們“按要素分配”的政策主張?zhí)峁┦裁磮?jiān)固不拔的理論基礎(chǔ)。他們采取這樣一種奇怪的論證方式，只是因?yàn)轳R克思的勞動(dòng)價(jià)值論把一切非勞動(dòng)的收入都判定為“剝削”，這使享受非勞動(dòng)收入的人感到極不舒服。于是就產(chǎn)生了這樣一種理論上的努力，想通過(guò)否定勞動(dòng)價(jià)值論來(lái)說(shuō)明非勞動(dòng)收入的合理性。
　　這種論證其實(shí)是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)1個(gè)半世紀(jì)中已經(jīng)用慣了的理論說(shuō)法。自薩伊以來(lái)，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就在宣傳：“勞動(dòng)、土地、資本都是生產(chǎn)上必不可缺的3要素”，“3種要素都是生產(chǎn)的、都創(chuàng)造價(jià)值，因而都應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?bào)酬”�，F(xiàn)代西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)還進(jìn)一步論證了，每一種生產(chǎn)要素所有者所得到的報(bào)酬，取決于該種要素的邊際生產(chǎn)力。我們可以把這一套理論觀點(diǎn)概括為“要素創(chuàng)造價(jià)值論”或“要素報(bào)酬論”。
　　可是實(shí)際上，一切以非勞動(dòng)要素的生產(chǎn)性來(lái)論證個(gè)人非勞動(dòng)收入的合理性的學(xué)說(shuō)，在邏輯推論上都存在著根本的缺陷。把它們與馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論對(duì)比一下就可以認(rèn)清這一點(diǎn)。
　　馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論不但承認(rèn)各種不同的生產(chǎn)要素都參與使用價(jià)值的創(chuàng)造，而且實(shí)際上也承認(rèn)非勞動(dòng)的生產(chǎn)要素可以增加單個(gè)生產(chǎn)者（包括單個(gè)資本家的企業(yè)）所生產(chǎn)的價(jià)值：盡管它強(qiáng)調(diào)在不同的商品之間，決定它們的價(jià)值的只是其生產(chǎn)上所耗費(fèi)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)，但是它也承認(rèn)，不同的生產(chǎn)者所生產(chǎn)的每一單位同種商品都有相同的價(jià)值（在《資本論》中還把這種價(jià)值具體化為“社會(huì)價(jià)值”或“市場(chǎng)價(jià)值”）。但是如果我們假設(shè)不同的商品生產(chǎn)者有同樣的生產(chǎn)函數(shù)，則在以同樣的勞動(dòng)生產(chǎn)同種商品的不同生產(chǎn)者中間，使用更多的資本和土地等非勞動(dòng)生產(chǎn)要素的生產(chǎn)者會(huì)生產(chǎn)更多的該種商品，從而創(chuàng)造更多的價(jià)值，因?yàn)槊繂挝煌�種商品具有相同的價(jià)值。
　　在馬克思自己的論述中，上述情況被說(shuō)成是勞動(dòng)生產(chǎn)率更高的企業(yè)產(chǎn)品的“個(gè)別價(jià)值”低于其“社會(huì)價(jià)值”或“市場(chǎng)價(jià)值”（注：《資本論》第1卷，第352-353頁(yè)，第199-202頁(yè)。）。盡管討論的角度不同，實(shí)際情況卻很清楚：生產(chǎn)同種產(chǎn)品的企業(yè)中，有更多人均資本和人均土地的企業(yè)每人平均創(chuàng)造更多的“社會(huì)價(jià)值”（也就是價(jià)值）。近年國(guó)內(nèi)有一些學(xué)者力圖據(jù)此來(lái)論證在勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上非勞動(dòng)生產(chǎn)要素也創(chuàng)造價(jià)值。但是他們不能否認(rèn)，這種情況之所以出現(xiàn)，不過(guò)是因?yàn)轳R克思的勞動(dòng)價(jià)值論承認(rèn)每單位同種商品必定有同樣的價(jià)值，承認(rèn)非勞動(dòng)的生產(chǎn)要素參與決定商品產(chǎn)量；而且即使在這種情況下，每單位商品的價(jià)值仍然僅僅取決于該部門平均的勞動(dòng)耗費(fèi)。
　　我們這里所關(guān)心的是事情的另一方面：即使按照馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，非勞動(dòng)生產(chǎn)要素也會(huì)影響價(jià)值量的大小。情況越是如此，我們?cè)接欣碛砂l(fā)問(wèn)：既然如此，為什么馬克思還那樣固執(zhí)地否認(rèn)非勞動(dòng)收入的合理性？仔細(xì)的思考會(huì)告訴我們，如果不承認(rèn)非勞動(dòng)生產(chǎn)要素歸私人所有的合理性，光靠非勞動(dòng)生產(chǎn)要素的生產(chǎn)性，哪怕是承認(rèn)非勞動(dòng)生產(chǎn)要素也創(chuàng)造價(jià)值，也無(wú)法論證非勞動(dòng)收入的合理性。
　　“要素報(bào)酬論”堅(jiān)持非勞動(dòng)生產(chǎn)要素的私人所有者應(yīng)當(dāng)由這一類要素獲得收入，其理由是這些要素也生產(chǎn)財(cái)富。

在這樣推論的過(guò)程中，它最喜愛(ài)使用的論點(diǎn)就是“誰(shuí)生產(chǎn)的就應(yīng)當(dāng)歸誰(shuí)所有”。用這樣一個(gè)論點(diǎn)來(lái)論證自己的主張，這是“要素報(bào)酬論”得到很多人支持的主要原因。
　　可是實(shí)際上，“要素報(bào)酬論”在這里玩弄了一個(gè)邏輯上的花招。即使非勞動(dòng)的生產(chǎn)要素也創(chuàng)造價(jià)值，創(chuàng)造財(cái)富或價(jià)值的也是非人的、物的生產(chǎn)要素本身。按照“誰(shuí)生產(chǎn)的就應(yīng)當(dāng)歸誰(shuí)所有”的原則，與此相應(yīng)的產(chǎn)品和收入應(yīng)當(dāng)歸物的要素本身——土地創(chuàng)造的財(cái)富歸土地，資本品創(chuàng)造的財(cái)富歸資本品。當(dāng)然，這樣一種分配方式不僅不可行，也絕不是擁護(hù)“要素報(bào)酬論”的人所主張的。他們所主張的，是由要素的私人所有者獲取物的生產(chǎn)要素所創(chuàng)造的財(cái)富（或價(jià)值）�？墒沁@樣一來(lái)，他們就將“誰(shuí)生產(chǎn)的就應(yīng)當(dāng)歸誰(shuí)所有”的原則，偷偷地?fù)Q成了“誰(shuí)的財(cái)產(chǎn)生產(chǎn)的就應(yīng)當(dāng)歸誰(shuí)所有”的原則。這是地地道道的偷換概念。恰恰是對(duì)于非勞動(dòng)的生產(chǎn)要素來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)原則是絕對(duì)無(wú)法混為一談的。
　　對(duì)于非勞動(dòng)的生產(chǎn)要素來(lái)說(shuō)，創(chuàng)造財(cái)富的生產(chǎn)要素是物，而不是人。它的所有者作為人，并沒(méi)有創(chuàng)造財(cái)富，更沒(méi)有創(chuàng)造價(jià)值。一塊肥沃的土地可能對(duì)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)作出了極大的貢獻(xiàn)，而它的主人——地主卻可能不作任何事情，從而對(duì)財(cái)富的創(chuàng)造沒(méi)有任何貢獻(xiàn)。如果這些非勞動(dòng)生產(chǎn)要素的所有者也去創(chuàng)造財(cái)富，他們也只是作為勞動(dòng)者而對(duì)生產(chǎn)過(guò)程投入了勞動(dòng)這種生產(chǎn)要素。當(dāng)他們把非勞動(dòng)的生產(chǎn)要素對(duì)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)化作非勞動(dòng)收入收歸己有時(shí)，他們本人對(duì)生產(chǎn)自己所獲得的東西并沒(méi)有作出貢獻(xiàn)。他們之所以能獲得這些非勞動(dòng)收入，原因并不在于他們自己生產(chǎn)了與此相應(yīng)的財(cái)富，而是在于他們所有的財(cái)產(chǎn)對(duì)財(cái)富的生產(chǎn)作出了相應(yīng)的貢獻(xiàn)，而他們自己是這些財(cái)產(chǎn)（生產(chǎn)要素）的所有者。
　　由此看來(lái)，非勞動(dòng)生產(chǎn)要素的私人所有者將這一類要素創(chuàng)造的財(cái)富收歸己有，靠的是自己的所有者權(quán)利，靠的是社會(huì)的法律和財(cái)產(chǎn)制度，而不僅僅是這一類生產(chǎn)要素能夠創(chuàng)造財(cái)富。亞當(dāng)·斯密就是這樣看待地主從其私有的土地上得到的地租：“一國(guó)土地，一旦完全成為私有財(cái)產(chǎn)，有土地的地主，象一切其他人一樣，都想不勞而獲，甚至對(duì)土地的自然生產(chǎn)物，也要求地租”（注：亞當(dāng)·斯密：《國(guó)富論》第一篇第六章，第44頁(yè)。）。青年時(shí)代的馬克思贊賞地引用了斯密的這一類有關(guān)地租的論述，說(shuō)它“證明了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)把土地肥力變成土地所有者的屬性的這種概念的顛倒”（注：馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》，載《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社，1979年版，第76頁(yè)。）。
　　有關(guān)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和剝削理論的爭(zhēng)論，曾經(jīng)長(zhǎng)期糾纏在勞動(dòng)和非勞動(dòng)的生產(chǎn)要素究竟誰(shuí)剝削了誰(shuí)上。有人甚至論證說(shuō)，由于科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)中的作用越來(lái)越大，現(xiàn)在的問(wèn)題是工人在“剝削”機(jī)器人。明白了收入分配問(wèn)題的根源并不在于非勞動(dòng)要素的生產(chǎn)性之后，我們就可以看到，這樣的爭(zhēng)論是多么可笑。在收入分配和馬克思主義的價(jià)值理論上，問(wèn)題根本就不在于勞動(dòng)和非勞動(dòng)的生產(chǎn)要素誰(shuí)剝削了誰(shuí)，而在于由誰(shuí)、由哪些人來(lái)“剝削”非勞動(dòng)的生產(chǎn)要素。無(wú)論實(shí)行什么樣的所有制，非勞動(dòng)生產(chǎn)要素所創(chuàng)造的財(cái)富反正是要被人類拿去享用的。用不到科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和采用機(jī)器人，其實(shí)從有人類那天起，人類就在“剝削”一切非人的生產(chǎn)要素：人類總是把一切物的生產(chǎn)要素對(duì)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)作為社會(huì)的產(chǎn)品和收入收歸己有。沒(méi)有這種“剝削”，人類社會(huì)就一天也存在不下去。真正的分歧在于，人類所“剝削”的這些非勞動(dòng)的生產(chǎn)要素所創(chuàng)造的財(cái)富，是應(yīng)當(dāng)由這些生產(chǎn)要素的私人所有者獨(dú)享，還是應(yīng)當(dāng)作為整個(gè)社會(huì)的公共財(cái)產(chǎn)而由全體人民共同享受。
　　實(shí)際上，如果非勞動(dòng)的生產(chǎn)要素真有什么與人的行為無(wú)關(guān)的“生產(chǎn)力”的話，實(shí)行生產(chǎn)資料公有制必定是最公平合理的制度，因?yàn)槟菢泳涂梢允谷�體人民公平地分享這些要素創(chuàng)造的財(cái)富，而這些財(cái)富并不是由任何人創(chuàng)造的，卻無(wú)論如何都要?dú)w某一部分人享用。正是出于這樣一種考慮，馬克思才主張實(shí)行生產(chǎn)資料公有制。但是在這樣一種社會(huì)制度下，任何個(gè)人都不可能靠對(duì)非勞動(dòng)生產(chǎn)要素的私有權(quán)獲得收入，也不可能有與按勞分配不一致的“按要素分配”。
　　其實(shí)，那些高水平的“要素報(bào)酬論”者早已認(rèn)識(shí)到，非勞動(dòng)生產(chǎn)要素的私人所有者由這一類要素獲得收入，首先靠的是這一類生產(chǎn)要素的私人所有制。要論證非勞動(dòng)收入的合理性，就必須先證明非勞動(dòng)生產(chǎn)要素歸私人所有的合理性。最早系統(tǒng)論述“要素報(bào)酬論”的薩伊就指出：“處理收入的專有權(quán)利乃是生產(chǎn)手段專有權(quán)利或生產(chǎn)手段所有權(quán)的結(jié)果”；之所以要有這種生產(chǎn)要素私有權(quán)，是因?yàn)椤鞍卜�(wěn)地享有自己的土地、資本和勞動(dòng)的果實(shí)，乃是誘使人們把這些生產(chǎn)要素投于生產(chǎn)用途的最有力動(dòng)機(jī)”，因此“（私有）財(cái)產(chǎn)不可侵犯是極其有益的制度”（注：薩伊：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》，第二篇，第二章，第一篇第十四章，商務(wù)印書館，1982年版。）。
　　薩伊的論述清楚地表明，“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的原則才是“個(gè)人由非勞動(dòng)要素得到收入（要素分配論）”的制度基礎(chǔ)和思想理論基礎(chǔ)。要說(shuō)明“按要素分配”是合理的，先必須說(shuō)明非勞動(dòng)要素的私人所有制是合理的。
　　　　　對(duì)不勞而獲者的歷史判決
　　盡管馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》等經(jīng)典文獻(xiàn)中高度評(píng)價(jià)了私有制的資本主義生產(chǎn)方式推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史作用，傳統(tǒng)的馬克思主義理論并沒(méi)有說(shuō)清非勞動(dòng)生產(chǎn)要素的私有制對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的積極功能。但是，即斯實(shí)事求是地充分考慮了私有制的積極作用，我們?nèi)匀豢梢哉f(shuō)，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論對(duì)當(dāng)代的人類社會(huì)有著巨大的意義，它的意義恰恰在于它對(duì)不勞而獲者作出了歷史的判決。
　　馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論認(rèn)為，非勞動(dòng)收入是剝削，因?yàn)楂@得這種收入的人分享了社會(huì)的總產(chǎn)品，自己本人卻沒(méi)有對(duì)社會(huì)作出與這種收入相對(duì)應(yīng)的貢獻(xiàn)。與此相對(duì)應(yīng)的是，要說(shuō)明非勞動(dòng)收入的合理性，就必須說(shuō)明對(duì)非勞動(dòng)生產(chǎn)要素的私人所有制的合理性，說(shuō)明它對(duì)社會(huì)有什么積極功能。
　　依據(jù)現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)理論，我們可以確定非勞動(dòng)生產(chǎn)要素的私人所有制可以起到兩方面的積極功能：一方面是這些要素的私人所有者本身可以發(fā)揮的積極作用，另一方面是人們?cè)跔?zhēng)取成為這種所有者時(shí)可能起到的積極作用。
　　本文的第一部分已經(jīng)指出，非勞動(dòng)生產(chǎn)要素的私人所有者本身有最強(qiáng)的動(dòng)力去發(fā)揮兩方面的有益功能：“監(jiān)督防偷懶功能”和“資源配置功能”。這就是他們可以發(fā)揮的積極作用。但是光有強(qiáng)烈的動(dòng)力而沒(méi)有足夠的能力，也不足以保證他們很好地發(fā)揮這兩種功能。不僅如此，這些要素的私人所有者要想履行這兩種有益的功能，還必須付出相應(yīng)的“勞動(dòng)”（或努力），而這些“勞動(dòng)”又都總是與他們憑借對(duì)要素的所有權(quán)而進(jìn)行的剝削有機(jī)地結(jié)合在一起、為了這種剝削而進(jìn)行的。這樣，非勞動(dòng)生產(chǎn)要素私人所有者本身之所以能發(fā)揮積極作用，完全是因?yàn)樗麄兏冻隽伺�力或“勞�?dòng)”，只不過(guò)這種勞動(dòng)是為他們的剝削目的服務(wù)的。這些要素私人所有者對(duì)社會(huì)的積極作用，并沒(méi)有超出我們理解的勞動(dòng)價(jià)值論的判斷。
　　我們所處的時(shí)代向我們提出了一項(xiàng)偉大的任務(wù)：設(shè)計(jì)有效的機(jī)制來(lái)把本來(lái)由要素的私人所有者們履行的兩項(xiàng)積極功能與他們的剝削功能分離開(kāi)來(lái)�，F(xiàn)代公司中所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離為我們達(dá)到這一目標(biāo)指出了道路。要達(dá)到我們的目標(biāo)，就需要有某種范圍、某種程度的生產(chǎn)資料公有制，但是它又不同于傳統(tǒng)的生產(chǎn)資料公有制而有著適當(dāng)?shù)募��?lì)機(jī)制。
　　這方面的一個(gè)突出例證是對(duì)土地的所有權(quán)及其收益。我們的分析說(shuō)明，如果能夠在非勞動(dòng)生產(chǎn)要素

不歸私人所有的條件下解決好監(jiān)督防偷懶問(wèn)題和資源有效配置問(wèn)題，對(duì)這種要素的私有制就并不是必不可缺的。這一點(diǎn)特別適用于土地和自然資源，因?yàn)樗鼈兿鄬?duì)易于管理。正因?yàn)槿绱耍��?dāng)代西方的發(fā)達(dá)國(guó)家也普遍征收高額的地產(chǎn)稅，或者將拍賣土地的收入收歸國(guó)有。這等于將地租收入公有化，在相當(dāng)大的程度上取消了土地的私有權(quán)。我們應(yīng)當(dāng)在這方面走在前頭，原則上不允許土地私有，防止地租收入為個(gè)別人所壟斷。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)在土地制度上采取措施，盡可能在全體農(nóng)民之間平均分配農(nóng)村土地的收益，以作為對(duì)貧困的農(nóng)民的生活補(bǔ)貼。
　　人們?cè)跔?zhēng)取成為非勞動(dòng)生產(chǎn)要素的所有者時(shí)所可能起到的積極作用，主要通過(guò)他們將收入的一部分儲(chǔ)蓄起來(lái)而發(fā)生。其它成為私有者的途徑，如盜竊、掠奪、欺詐，對(duì)社會(huì)多半起著破壞的作用。本文的第一部分指出，私人儲(chǔ)蓄可以增加整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)資料，由此增加財(cái)富的生產(chǎn)，從而成為個(gè)人在其勞動(dòng)之外對(duì)社會(huì)提供的另一種“貢獻(xiàn)”。為了鼓勵(lì)人們作出這種貢獻(xiàn)，就需要儲(chǔ)蓄者得到儲(chǔ)蓄形成的資本的邊際產(chǎn)品，由社會(huì)的產(chǎn)品中得到相當(dāng)于資本利息的收入。但是這樣一來(lái)就證明了利息收入的正當(dāng)性，從而與馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論相沖突。
　　為了實(shí)事求是地承認(rèn)個(gè)人儲(chǔ)蓄對(duì)社會(huì)的積極作用和某些利息收入的合理性，我們似乎應(yīng)當(dāng)對(duì)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論作出重大的修改。一個(gè)可行的辦法是把個(gè)人儲(chǔ)蓄看作是為社會(huì)生產(chǎn)所“必要”的，把利息性的收入看作是“非生產(chǎn)的必要費(fèi)用”。
　　但是我們要嚴(yán)防由承認(rèn)私人儲(chǔ)蓄合理性而滑向放棄勞動(dòng)價(jià)值論。我們很難將私人的儲(chǔ)蓄稱作一種經(jīng)濟(jì)上的“活動(dòng)”或“行為”，因?yàn)閮?chǔ)蓄只是對(duì)個(gè)人收入的不消費(fèi)，寧可說(shuō)它是一種“不活動(dòng)”或“不行為”。正是由于私人儲(chǔ)蓄的這種難于描繪的性質(zhì)，19世紀(jì)的英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家西尼耳才將儲(chǔ)蓄所形成的資本稱作“節(jié)欲”，用以表示資本所有者為儲(chǔ)蓄所作出的“犧牲”。而這種“節(jié)欲論”遭到了馬克思的辛辣批判。如果我們說(shuō)，通過(guò)儲(chǔ)蓄而形成資本需要資本所有者作出犧牲，為鼓勵(lì)他們作出犧牲而應(yīng)當(dāng)給他們利潤(rùn)或利息式的報(bào)酬，那我們應(yīng)當(dāng)清楚，這樣論證利息收入合理性的理論基礎(chǔ)，是馬克思所批判的“節(jié)欲論”，而不是馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。
　　現(xiàn)代社會(huì)的一系列特點(diǎn)，使我們不應(yīng)當(dāng)夸大私人儲(chǔ)蓄利息收入的合理性而貶低勞動(dòng)價(jià)值論的意義。這些特點(diǎn)包括：
　　——有許多私人儲(chǔ)蓄下來(lái)的收入并不來(lái)源于勞動(dòng)，這樣的儲(chǔ)蓄來(lái)源中有許多甚至是極不正當(dāng)?shù)氖杖耄?br />　　——儲(chǔ)蓄最多的人往往是富人，他們的消費(fèi)通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于儲(chǔ)蓄很少甚至沒(méi)有儲(chǔ)蓄的窮人。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，儲(chǔ)蓄多的人常常并不比儲(chǔ)蓄少的人更“節(jié)欲”，沒(méi)有儲(chǔ)蓄的人通常比有儲(chǔ)蓄的人更“節(jié)欲”得多；
　　——當(dāng)代的實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活和宏觀經(jīng)濟(jì)理論都證明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中有可能出現(xiàn)儲(chǔ)蓄過(guò)度，由此降低整個(gè)社會(huì)的福利；過(guò)高的儲(chǔ)蓄傾向還會(huì)造成宏觀總需求不足，從而減少社會(huì)生產(chǎn)的財(cái)富。在這種情況下，需要的是降低利息，刺激消費(fèi)和投資，私人儲(chǔ)蓄的利息收入則成了對(duì)社會(huì)利益的危害。
　　國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)界目前有一種傾向，把靠非勞動(dòng)收入致富和“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”說(shuō)成是現(xiàn)代的時(shí)髦。其實(shí)，20世紀(jì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家、特別是美國(guó)的社會(huì)思潮恰恰表明，現(xiàn)代社會(huì)的人并不認(rèn)同私有財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯性，更不贊賞不勞而獲的非勞動(dòng)收入。崇尚勤奮勞動(dòng)、崇尚靠個(gè)人自己的奮斗來(lái)生存和發(fā)展，才是現(xiàn)代人的時(shí)髦。正是基于這種意識(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家才大都實(shí)行高額的地產(chǎn)稅，由國(guó)家拍賣土地并獲取其收入，從而實(shí)際上在很大程度上消滅了私人的地租收入和土地私有權(quán)。也正是基于這種意識(shí)，美國(guó)才實(shí)行高額的遺產(chǎn)稅。這不僅會(huì)大大減少私人的非勞動(dòng)收入，而且在很大程度上堵死了非勞動(dòng)收入的來(lái)源，是對(duì)“神圣”的私有財(cái)產(chǎn)的侵犯。而當(dāng)2001年美國(guó)總統(tǒng)布什提出要取消遺產(chǎn)稅時(shí)，出來(lái)反對(duì)的正是比爾·蓋茨等“美國(guó)首富”，他們反對(duì)的理由恰恰就是那個(gè)現(xiàn)代的時(shí)髦觀念：自己不勞動(dòng)而靠祖上的遺產(chǎn)過(guò)活不是什么好事情。
　　凱恩斯曾以贊賞的口吻談到，實(shí)行他的擴(kuò)張總需求的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，降低利息率，會(huì)使坐收利息這個(gè)階級(jí)(rentiers)“慢慢自然死亡”�！拔艺J(rèn)為，資本主義體系中之有坐收利息階級(jí)，乃是一種過(guò)渡時(shí)期現(xiàn)象，其任務(wù)完畢時(shí)即將消滅�！保ㄗⅲ簞P恩斯：《就業(yè)利息和貨幣通論》，商務(wù)印書館，1977年版。）凱恩斯表述的才是現(xiàn)代西方人的主流思潮：要讓不勞而獲靠財(cái)產(chǎn)收入過(guò)活的社會(huì)集團(tuán)消亡。
　　18世紀(jì)和19世紀(jì)的中國(guó)之所以在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上大大落后于西方，原因之一就是不勞而獲的地主和高利貸食利者消費(fèi)了過(guò)多的社會(huì)產(chǎn)品，妨礙了資本的積累。從這個(gè)意義上說(shuō)，斯密和馬克思系統(tǒng)表述的勞動(dòng)價(jià)值論揭示的恰恰是現(xiàn)代西方社會(huì)興起的秘密。盡管當(dāng)代的西方人不接受勞動(dòng)價(jià)值論，他們的社會(huì)思潮卻清楚地表明，他們實(shí)際上認(rèn)同勞動(dòng)價(jià)值論對(duì)不勞而獲者的歷史判決。
　　馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的核心思想看起來(lái)像是一句宣傳口號(hào)：勞動(dòng)光榮，不勞而獲可恥。它以社會(huì)性的勞動(dòng)來(lái)衡量個(gè)人對(duì)社會(huì)的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)尊重勞動(dòng)，尊重勞動(dòng)者，公開(kāi)主張站在最下層的勞動(dòng)者一邊，將勞動(dòng)捧上決定人類命運(yùn)的寶座。但是在這個(gè)簡(jiǎn)單思想的后邊隱藏著深刻的歷史判決：我們之所以有今天的人類和人類社會(huì)，都是因?yàn)橛辛松鐣?huì)性的勞動(dòng)。
【參考文獻(xiàn)】
　　1　馬克思：《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，載于《馬克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社，1963年。
　　2　馬克思：《資本論》第一卷、第二卷、第三卷，中譯本，分別載于《馬克思恩格斯全集》中文版第23卷（1972年版）、24卷（1972年版）、25卷（1974年版）。
　　3　馬克思：《詹姆斯·穆勒〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理〉一書摘要》，載于《馬克思恩格斯全集》中文版第42卷（1979年版）。
　　4　馬健行、郭繼嚴(yán)：《〈資本論〉創(chuàng)作史》，山東人民出版社，1983年。
　　5　亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，中譯本，商務(wù)印書館，1979年。
　　6　朱紹文：《經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2000年

【重新理解勞動(dòng)價(jià)值論】相關(guān)文章：

專題復(fù)習(xí)一 勞動(dòng)價(jià)值論08-17

重新來(lái)過(guò)08-15

重新優(yōu)秀作文08-05

對(duì)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的另類解讀08-17

重新審視閱讀活動(dòng)08-17

我和他重新相遇08-15

重新出發(fā)句子11-02

重新振作的個(gè)性簽名11-02

重新來(lái)過(guò)作文04-11

理解與不理解的句子12-23