確�？刹僮餍浴�—《中華人民共和國證券法》法條缺陷評析

　　「摘要」立法應(yīng)控制國有企業(yè)從事證券交易的資金和性質(zhì)，而不是剝奪或限制它依法支配自有資金進入證券市場從事投機或投資活動。

　　第九屆全國人大常委會第六次會議1998年12月29日通過了《中華人民共和國證券法》（以下稱《證券法》），并將于1999年7月1日施行。從總體上看，《證券法》是我國迄今為止最貼近市場經(jīng)濟的大法之一，它比較充分地吸收境外證券立法中帶有普遍意義的一些制度，重點借鑒、吸取我國證券市場和證券監(jiān)管的經(jīng)驗、教訓(xùn)，且具有較強的操作性和可執(zhí)行性。但由于制訂過程中的種種原因，《證券法》的結(jié)構(gòu)安排、條款內(nèi)容也存在著若干缺陷或瑕疵，從而在一定程度上影響到這部法律的質(zhì)量。

　　1.禁止證券從業(yè)人員持有、買賣股票《證券法》第37條規(guī)定：“證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機構(gòu)從業(yè)人員、證券監(jiān)督管理機構(gòu)工作人員和法律、行政法規(guī)禁止參與股票交易的其他人員，在任期或者法定限期內(nèi)，不得直接或者化名，借他人名義持有、買賣股票，也不得收受他人贈送的股票”。該條第2 款規(guī)定：“任何人在成為前款所列人員時，其原已持有的股票，必須依法轉(zhuǎn)讓。”該條規(guī)定既缺少法律依據(jù)，也違背國際慣例。從股票性質(zhì)來看，它和債券一樣，是一種體現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)利的有價證券，它是民法意義上的非限制流通物，持有和買賣股票，是任何公民享有的一項受憲法、民法保護的民事權(quán)利。作為證券從業(yè)人員，雖然由于其職業(yè)是和證券打交道，具有一定的特殊性，但這不構(gòu)成剝奪其享有證券投資權(quán)這項民事權(quán)利的理由。不允許其持有股票，就如同不允許經(jīng)手和保管現(xiàn)金的財務(wù)人員持有人民幣一樣不合常理。從國際上來看，也從未見有禁止證券從業(yè)人員投資股票的立法先例，特別是證券公司的職員參與股票買賣的情況更是十分普遍。

　　從維護證券市場的公開、公平、公正，保護投資者的利益出發(fā)，對證券從業(yè)人員規(guī)定更高的職業(yè)標準、道德規(guī)范、法律義務(wù)均是必要的，但不得剝奪其法定權(quán)利或權(quán)利能力。無論是國外證券法，還是我國《證券法》，都規(guī)定內(nèi)幕人員不得利用內(nèi)幕信息為自己或他人買賣證券，同時還規(guī)定了特定人員的持股申報、以及不得進行短線交易等制度。因此，從法律上說，證券從業(yè)人員受“不得進行內(nèi)幕交易”、“不得進行短線交易”和“證券持有申報制度”等法律義務(wù)約束就足矣。我國實施法制以來的教訓(xùn)反復(fù)證明：矯枉過正的立法條款由于在實際生活中無法有效實施，反而使法律的嚴肅性和強制力受到削弱。由于《證券法》第 180條所規(guī)定的沒收、罰款、行政處分是與該條規(guī)定直接掛鉤的，因此《證券法》在今年7月1日實施后，該條規(guī)定能否有效執(zhí)行將面臨嚴峻考驗。

　　2.違法、違規(guī)證券發(fā)行的處理　《證券法》第18條規(guī)定：“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門對已作出的核準或者審批證券發(fā)行的決定，發(fā)現(xiàn)不符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷；尚未發(fā)行證券的，停止發(fā)行；已經(jīng)發(fā)行的，證券持有人可以按照發(fā)行價并加算銀行同期存款利息，要求發(fā)行人返還。”

　　該條規(guī)定存在的第一個問題：究竟是主管部門作出的決定的內(nèi)容或程序違法導(dǎo)致該內(nèi)容應(yīng)予撤銷等法律后果，還是因發(fā)行人不符合發(fā)行條款或其申請文件存在問題而導(dǎo)致該決定應(yīng)予撤銷等法律后果？如是前者，則過錯在主管部門；如是后者，則過錯在發(fā)行申請人。這兩種情況下的責(zé)任追究及對證券發(fā)行的處理是完全不一樣的。在前一種情況下，倘若證券主管部門的發(fā)行審核委員會未依法履行職責(zé)而導(dǎo)致證券發(fā)行決定應(yīng)予撤銷的，在發(fā)行人符合發(fā)行條件且無任何重大過錯時，就不應(yīng)停止證券發(fā)行或要求發(fā)行人返還。該條規(guī)定的立法初衷，可能是在于警戒和遏制發(fā)行申請人的申報虛假等行為，并要求其承擔(dān)違法申報的法律后果。但該條的行文表述不甚準確，它不應(yīng)當(dāng)是“決定”不符合法律、行政法規(guī)，從而誤導(dǎo)或騙取證券主管機關(guān)作出了發(fā)行審批的決定，在發(fā)現(xiàn)發(fā)行人違法情形時，主管部門有權(quán)撤銷已作出的決定。

　　該條規(guī)定存在的第二個問題：對已經(jīng)發(fā)行證券的處理，無論其上市與否，是否均一律返還？對已上市證券，是按發(fā)行價返還還是按交易價返還？證券持有人不要求返還的，是否就可以不返還。已發(fā)行證券依據(jù)其上市與否可區(qū)別為上市證券和非上市證券，在我國現(xiàn)行證券管理體制下，由證券主管部門批準發(fā)行的證券（股票）最終均可上市，但有一段或短或長的等待期。根據(jù)該條規(guī)定，已經(jīng)發(fā)行的證券，在未上市情況下，由于主管部門撤銷發(fā)行決定，要求發(fā)行人返還是可操作的；但若所發(fā)行的證券已經(jīng)上市，情況就比較復(fù)雜。已上市證券有兩種證券持有人，一種是通過發(fā)行申購而持有證券的原始持有人，一種是通過交易買賣而持有證券的繼受持有人。這兩種持有人購進證券的價格是不一樣的，而證券交易價格每天還在發(fā)生變化。如果說對原始持有人按“發(fā)行價”返還還有一定道理的話，那么對繼受持有人按“發(fā)行價”返還就顯失公平。

　　對欺騙、損害投資者的證券發(fā)行行為，既然證券主管部門已撤銷發(fā)行決定，就應(yīng)由證券主管部門責(zé)令發(fā)行人向證券持有人無條件返還，而不是證券持有人“可以”“要求發(fā)行人返還”，證券持有人不要求返還，發(fā)行人也應(yīng)返還。

　　3.國有企業(yè)參與股票交易　《證券法》第76條規(guī)定：“國有企業(yè)和國有資產(chǎn)控股的企業(yè)，不得炒作上市交易的股票”。

　　該條在立法措詞上并未明確禁止國有企業(yè)進行股票投資或參與股票交易，但由于該條規(guī)定使用了“炒作”一詞，從而使得對該條規(guī)定的理解和執(zhí)行變得具有“不確定性”�！俺醋鳌辈皇且粋�嚴謹?shù)姆�律概念，它在中文中的完整表述�?yīng)該是“炒買炒賣”，按《漢語大辭典》（1991年漢語大辭典出版社出版，羅竹風(fēng)主編）的定義，炒買炒賣是指“就地迅速轉(zhuǎn)手買賣，從中牟利”。從這種定義上理解，在證券投資學(xué)中，“炒作”相當(dāng)于英文中的　Speculate， 譯成中文為“投機”，按韋氏（Webster）詞典的解釋，投機是“為推測的利潤而從事交易和冒險”。 一般認為，購進證券不是為出售而是為了持有，屬于證券投資，若購進證券是為了在即時或短期內(nèi)拋出獲利，則屬于證券投機，但證券投資和證券投機可以互相轉(zhuǎn)化。若把“炒作”理解為“投機”，那么該條的規(guī)定在于制止國有企業(yè)從事證券買進賣出的投機交易，而并不禁止國有企業(yè)以持股為目的的證券投資交易。但即便如此，對國有企業(yè)的這種限制也是不合理的，國有企業(yè)作為獨立的企業(yè)法人和交易主體，它有權(quán)利使用自己可以依法支配的自由資金進入證券市場從事投機或投資活動，以通過資本經(jīng)營獲得商業(yè)利潤。立法應(yīng)該控制的是國有企業(yè)從事證券交易的資金來源和性質(zhì)，建立國有企業(yè)向其國有資產(chǎn)所有者單位或管理部門進行證券交易的申報制度，而不是剝奪或限制它作為民事主體的交易資格。

　　4.證券交易服務(wù)機構(gòu)有關(guān)事項　《證券法》第8 章專章規(guī)定“證券交易服務(wù)機構(gòu)”，從規(guī)定的內(nèi)容來看，涉及到證券投資咨詢機構(gòu)、資信評估機構(gòu)以及會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)、律師事務(wù)所5 家證券市場的中介機構(gòu)。從立法技術(shù)和立法質(zhì)量的角度來看，該章的規(guī)定存在重大缺陷。首先，標題與條款的內(nèi)容不能有機地銜接。標題用詞是“證券交易服務(wù)機構(gòu)”，而規(guī)定的5家服務(wù)機構(gòu)所從事的證券業(yè)務(wù)， 不僅表現(xiàn)在證券交易領(lǐng)

域，更重要的還表現(xiàn)在證券發(fā)行領(lǐng)域，因此在“交易服務(wù)機構(gòu)”項下規(guī)定這5家證券機構(gòu)顯得文不對題。其次，5家服務(wù)機構(gòu)采取了不同內(nèi)容、不同重點的規(guī)定方式，使得立法條款之間缺少協(xié)調(diào)性和邏輯性。第157條至第160條規(guī)定了證券投資咨詢機構(gòu)或資信評估機構(gòu)的設(shè)立、從業(yè)經(jīng)驗和資格、限制行為、收費制度等；而第161條在規(guī)定審計、 評估、法律服務(wù)機構(gòu)時，卻只規(guī)定其執(zhí)業(yè)責(zé)任。另外，第159 條對證券投資咨詢機構(gòu)的業(yè)務(wù)限定不妥。該條不允許咨詢機構(gòu)從業(yè)人員代理委托人從事證券投資，與委托人約定分享證券投資收益或者分擔(dān)證券投資損失，買賣本咨詢機構(gòu)提供服務(wù)的上市公司股票。從性質(zhì)和業(yè)務(wù)范圍上看，證券投資咨詢機構(gòu)與證券公司不同，咨詢機構(gòu)不從事證券承銷和經(jīng)紀業(yè)務(wù)，因此其行為不會與發(fā)行人、投資者發(fā)生直接的利益沖突。境外咨詢機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍重點是咨詢服務(wù)和代客理財，其中代客理財就包括代理委托人從事證券投資。眾多的中小投資者為進行專業(yè)化的證券投資，減低市場風(fēng)險，一般均將資金委托給基金公司或咨詢機構(gòu)去運作。在我國，一方面是數(shù)千萬的缺少專業(yè)知識和經(jīng)驗的證券投資者，他們急需專業(yè)人士的幫助；另一方面是上百家證券專業(yè)咨詢機構(gòu)業(yè)務(wù)量不飽和，工作難以為繼�！蹲C券法》限制其代客理財、買賣證券，對化解廣大中小投資者的投資風(fēng)險，對中國股市的健康運行均沒有積極作用。此外，《證券法》不允許咨詢機構(gòu)買賣其提供服務(wù)的上市公司的股票的規(guī)定也是不妥的，參照國際立法慣例，只應(yīng)限定咨詢機構(gòu)在一定期限內(nèi)不得買進或賣出所持有的被服務(wù)公司的股票，即不得從事短線交易，此外，還應(yīng)受內(nèi)幕交易條款的約束。

　　5.證券從業(yè)機構(gòu)法律責(zé)任　《證券法》第202 條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動出具審計報告、資產(chǎn)評估報告或者法律意見書等文件的專業(yè)機構(gòu)，就其所應(yīng)負責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并由有關(guān)主管部門責(zé)令該機構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證書。造成損失的承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！痹摋l規(guī)定存在的問題，一是“弄虛作假”的表述不妥，含義模糊；二是處罰過嚴，即違法行為與違法責(zé)任不相當(dāng)。

　　我國在頒布《證券法》前所實施的法規(guī)、規(guī)章，參照美國、香港等境外證券立法，一般要求證券中介機構(gòu)在履行職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)按照本行業(yè)公認的業(yè)務(wù)標準和道德，對其出具文件內(nèi)容的真實性、準確性、完整性進行核查和驗證（參照《股票發(fā)行交易管理暫行條例》（以下稱《股票條例》）第18條）。這是從積極的一面提出從業(yè)的標準或規(guī)范。而對違反該項標準的行為，一般概括為虛假、嚴重誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏，并根據(jù)違法情節(jié)而追究相當(dāng)?shù)姆�律�?zé)任。如，《股票條例》第73條規(guī)定：“會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)和律師事務(wù)所違反本條例規(guī)定，出具的文件有虛假、嚴重誤導(dǎo)性內(nèi)容或者有重大遺漏的，根據(jù)不同情況，單位或者并處警告、沒收非法所得、罰款；情節(jié)嚴重的，暫停其從事證券業(yè)務(wù)或者撤銷其從事證券業(yè)務(wù)許可”。

　　但是，《證券法》第202條提出“弄虛作假”的概念。 查《漢語大辭典》的解釋，弄虛作假是指“搞虛假的一套”，虛假是指“假的，不真實的”。可見，“弄虛作假”一詞相當(dāng)于《股票條例》中所述的“虛假”，并不包括嚴重誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏等違法行為。但如果采用此種解釋，本條規(guī)定的“弄虛作假”的概念含義過窄，不能概括其他證券違法行為。另一方面，虛假行為在證券中可表現(xiàn)為輕微虛假行為、一般虛假行為、重大虛假行為三類。輕微虛假行為并不一定導(dǎo)致法律處罰，一般虛假行為只能導(dǎo)致較輕的法律處罰，只有重大虛假行為才會導(dǎo)致《證券法》第202條規(guī)定的包括沒收、罰款、停業(yè)、 吊銷資格證書在內(nèi)的法律處罰。在現(xiàn)代法制國家，違法行為與違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果一定要相當(dāng)，畸輕畸重與法制原則都是背道而馳的。因此，該條對“弄虛作假”行為，不問情節(jié)輕重，不問具體情況，一概采取嚴厲的并處措施將嚴重損害市場主體的合法權(quán)益，給證券市場的法制化運行造成障礙。

　　在《證券法》第11章“法律責(zé)任”中，有13個款項涉及到對證券違法主體的取消問題，根據(jù)不同情況分別使用了取締、關(guān)閉、停業(yè)、吊銷、撤銷等措詞。大多數(shù)條款的規(guī)定都是合適的。但第176條、193條、 202條的規(guī)定不盡合理。第176 條涉及到證券公司承銷或經(jīng)紀未經(jīng)批準已發(fā)行的證券，第193條涉及到證券公司侵犯客戶帳戶上的證券或資金； 第202條涉及到社會中介機構(gòu)的文件弄虛作假。毫無疑問， 對上列行為法律應(yīng)當(dāng)嚴加禁止并追究責(zé)任，但是，這3條規(guī)定的取締、關(guān)閉、 停業(yè)均未指明以情節(jié)嚴重為前提，這就使得此類規(guī)定過于嚴苛，不利于一些有輕微違法行為的市場主體經(jīng)過改過自新后重新發(fā)展。

【確�？刹僮餍浴�—《中華人民共和國證券法》法條缺陷評析】相關(guān)文章：

《證券法》的缺陷與完善08-05

構(gòu)造證券投資的長期預(yù)期—《中華人民共和國證券法》評析08-05

證券法暴露缺陷 保護股東需要完整法律體系08-05

缺陷作文07-26

階段性的《證券法》08-05

我國股市的缺陷08-05

我國股市的缺陷08-05

面對缺陷作文08-11

有關(guān)缺陷作文07-12