證監(jiān)會(huì)的邊界

　　在過(guò)去，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作為事業(yè)單位的“模糊生存”狀態(tài)，有其歷史邏輯。但市場(chǎng)“水漲船高”之后“水落石出”，深層次問(wèn)題和結(jié)構(gòu)性矛盾漸次暴露，作為對(duì)證券市場(chǎng)統(tǒng)一行使監(jiān)管權(quán)、在期望和責(zé)難中負(fù)重前行的證監(jiān)會(huì)，應(yīng)該對(duì)自己的身份有所交待。　本周，證監(jiān)會(huì)啟動(dòng)的股權(quán)分置改革進(jìn)入實(shí)質(zhì)階段，清華同方等4家首批上市公司在長(zhǎng)假后的第一個(gè)交易日公布了股權(quán)分置改革試點(diǎn)方案意向�！±�擾市場(chǎng)多年的股權(quán)分置問(wèn)題終于在這場(chǎng)改革中有了解決的可能，這自然令人欣喜，但與此同時(shí)，大盤(pán)卻繼續(xù)滑向新低，透露出市場(chǎng)出人意料的失望情緒。這一反差表明，不僅股權(quán)分置改革本身仍存在分歧，而僅通過(guò)股權(quán)分置改革就想解決市場(chǎng)問(wèn)題的寄望似乎也太為樂(lè)觀。重振股市的愿望仍有待于證券法修訂、監(jiān)管者歸位等一系列改革措施來(lái)推動(dòng)�！�

    目前，《證券法修改建議稿》（下稱《建議稿》）的一讀程序已經(jīng)啟動(dòng)，但證監(jiān)會(huì)的角色仍如過(guò)去一樣處于模糊狀態(tài)�！「鶕�(jù)國(guó)辦發(fā)（1998）131號(hào)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)中國(guó)證監(jiān)會(huì)職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》（俗稱《中國(guó)證監(jiān)會(huì)三定方案》），證監(jiān)會(huì)是國(guó)務(wù)院直屬事業(yè)單位，而不屬于行政機(jī)關(guān)。一度普遍作為行政機(jī)關(guān)進(jìn)人門(mén)檻的“公務(wù)員考試”，對(duì)證監(jiān)會(huì)并不適用�！≡谶^(guò)去，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作為事業(yè)單位的“模糊生存”狀態(tài)，有其歷史邏輯。但市場(chǎng)“水漲船高”之后“水落石出”，深層次問(wèn)題和結(jié)構(gòu)性矛盾漸次暴露，作為對(duì)證券市場(chǎng)統(tǒng)一行使監(jiān)管權(quán)、在期望和責(zé)難中負(fù)重前行的證監(jiān)會(huì)，應(yīng)該對(duì)自己的身份有所交待。否則，在設(shè)定“行政許可”和實(shí)施“行政處罰”這一懲前毖后大權(quán)時(shí)，證監(jiān)會(huì)將面臨極其被動(dòng)的尷尬局面。

　　“名至”才能“實(shí)歸”

　　值得注意的是，在最新的《證券法修改建議稿》中，賦予了證監(jiān)會(huì)包括查封、凍結(jié)賬戶等在內(nèi)的諸多準(zhǔn)司法權(quán)。但如果證監(jiān)會(huì)仍屬“事業(yè)單位”，則市場(chǎng)極易以行政許可法和行政處罰法來(lái)向其討說(shuō)法�！【托姓�許可而言，依照行政許可法規(guī)定，行政許可由行政機(jī)關(guān)和“法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”行使。證監(jiān)會(huì)不是行政機(jī)關(guān)，其設(shè)定行政許可，當(dāng)屬后者無(wú)疑。但法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，在法定授權(quán)范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)以自己的名義實(shí)施行政許可，不得再行委托�！�

    據(jù)此，目前證監(jiān)會(huì)擁有的行政許可權(quán)，源自證券法等法律法規(guī)的授權(quán)，其再無(wú)權(quán)委托分支機(jī)構(gòu)行使這一行政許可權(quán)。

　　但是，2004年7月，證監(jiān)會(huì)向派出機(jī)構(gòu)下發(fā)了《關(guān)于做好下放派出機(jī)構(gòu)行政許可項(xiàng)目實(shí)施工作的通知》，卻將“證券公司分支機(jī)構(gòu)遷址核準(zhǔn)”、“證券公司轉(zhuǎn)讓、互換營(yíng)業(yè)部審批”、“證券公司分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人任職資格核準(zhǔn)”和“外國(guó)證券類機(jī)構(gòu)駐華代表處地址變更核準(zhǔn)”等“下放”各派出機(jī)構(gòu)，由其實(shí)施行政許可。這一“下放”過(guò)程，其實(shí)就是一種行政許可權(quán)力的委托過(guò)程，法理上自難圓暢�！�

    同樣，證監(jiān)會(huì)將一些證券公司、證券投資咨詢、基金等領(lǐng)域的從業(yè)人員資格審核，“移交”給證券業(yè)協(xié)會(huì)。不論“下放”還是“移交”，其本質(zhì)都是證監(jiān)會(huì)自上而下的許可權(quán)轉(zhuǎn)移。如果這些行政許可權(quán)力本屬證監(jiān)會(huì)，證監(jiān)會(huì)當(dāng)無(wú)權(quán)“下放”或“移交”，如其原屬市場(chǎng)的自律監(jiān)管范疇，證監(jiān)會(huì)更無(wú)從“下放”或“移交”，而應(yīng)屬“還權(quán)”問(wèn)題。　

    就行政處罰而言，行政處罰法規(guī)定，法律、法規(guī)授權(quán)的具有行政管理職能的組織可以在法定授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施行政處罰，卻未規(guī)定其可以設(shè)定行政處罰。而中國(guó)證監(jiān)會(huì)不僅行使著證券法所賦予的包括警告、罰款等在內(nèi)的行政處罰，而且在自己頒布的規(guī)章中大量創(chuàng)設(shè)著行政處罰權(quán)。

　　名至才能實(shí)歸。此番證券修法，當(dāng)可同時(shí)修改《中國(guó)證監(jiān)會(huì)三定方案》，而將證監(jiān)會(huì)“正名”為統(tǒng)一行使證券市場(chǎng)監(jiān)管職權(quán)的行政機(jī)構(gòu)。另外，筆者注意到，《修改稿》仍以“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)”指稱證監(jiān)會(huì)，筆者建議不妨將其直稱為“中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)”。須知，WTO對(duì)透明度（transparency）的要求里，法條表述時(shí)監(jiān)管部門(mén)的“顯身化”也是應(yīng)有之義。

　　證券市場(chǎng)的“公共利益”只有一條

　　1990年代初，誕生于“姓社姓資”的爭(zhēng)論激烈、國(guó)企改革徘徊于十字路口的證券市場(chǎng)，注定要背負(fù)起服務(wù)于“國(guó)企脫困”——這個(gè)當(dāng)時(shí)中國(guó)最大經(jīng)濟(jì)改革命題的重任。

　　因此，整個(gè)證券市場(chǎng)的基礎(chǔ)性制度從一開(kāi)始就不是考慮什么樣的設(shè)計(jì)是最合理的，而是考慮什么樣的設(shè)計(jì)是最有可能被接受的。在這種權(quán)宜的思維模式下，證券市場(chǎng)被賦予了繁重的非市場(chǎng)功能。“種瓜得瓜、種豆得豆”。證券市場(chǎng)初始功能定位時(shí)對(duì)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的“遷就”，以及為了保證這一“遷就”能夠“進(jìn)行到底”的諸多制度設(shè)計(jì)，釀就了今日積重難返的重重弊病。

　　在這種情況下的證券修法，是否還應(yīng)繼續(xù)遷就現(xiàn)實(shí)？也許，對(duì)于股市這一公眾參與程度極高、因而公共性極強(qiáng)的市場(chǎng)，回味行政許可法的相關(guān)規(guī)定，無(wú)疑至為必要。該法第2條開(kāi)宗明義，將立法目的直指維護(hù)社會(huì)公共利益，另有多處條款明確將“行政許可”和“公共利益”緊密相連，其含義不言自明：設(shè)定行政許可的目的在于維護(hù)社會(huì)公共利益，舍此無(wú)以保障行政許可的正當(dāng)性。而在證券市場(chǎng)中，如何保證監(jiān)管部門(mén)所設(shè)定的每一項(xiàng)行政許可，都是為了維護(hù)社會(huì)公共利益？換言之，在利益沖突極其明顯的證券市場(chǎng)中，如何確定其公共利益？

　　舉例而言，我國(guó)證券市場(chǎng)的一項(xiàng)根本性制度——股票發(fā)行核準(zhǔn)制，其本質(zhì)上就是賦予證監(jiān)會(huì)一種行政許可權(quán)力。目前申請(qǐng)過(guò)會(huì)的公司，絕大多數(shù)都符合《公司法》第137條規(guī)定的股份發(fā)行條件和152條規(guī)定的上市條件，但事實(shí)上，證監(jiān)會(huì)大量的內(nèi)部規(guī)范性文件，特別是一些配合國(guó)企融資的潛規(guī)則，在很大程度上主導(dǎo)著過(guò)會(huì)進(jìn)程。

　　在目前市場(chǎng)積疴泛起、弊病重生之際進(jìn)行證券修法，若要為股市的鳳凰涅磐贏得先機(jī)，我們就必須確立起證券市場(chǎng)“公共利益”的確認(rèn)機(jī)制和反思機(jī)制，并進(jìn)行真誠(chéng)的反思：證券市場(chǎng)的“公共利益”不是“萬(wàn)金油”，它是、并且只能是廣大的投資者利益。背棄了這一點(diǎn)，證券市場(chǎng)將成無(wú)源之水、無(wú)本之木，市場(chǎng)的發(fā)展和未來(lái)也就無(wú)可期待。

　　有所不為才能有所為

　　就核心職責(zé)而言，證監(jiān)會(huì)應(yīng)以強(qiáng)化監(jiān)管、保護(hù)投資者利益為己任。然而，作為國(guó)企改革背景下的一種結(jié)構(gòu)性安排，證監(jiān)會(huì)在實(shí)際工作中卻承擔(dān)著解困國(guó)企、發(fā)展證券市場(chǎng)并維持市場(chǎng)穩(wěn)定這兩項(xiàng)職責(zé)，既是“嚴(yán)父”，更是“慈母”。

　　這樣，在同質(zhì)股市背景下，券商生存、企業(yè)融資、國(guó)企改革、市場(chǎng)形象等壓力都蜂擁而至，證監(jiān)會(huì)在拿捏監(jiān)管尺度時(shí)無(wú)法不作出妥協(xié)，其表現(xiàn)形式之一就是監(jiān)管尺度的調(diào)整。當(dāng)證券市場(chǎng)低迷時(shí)，證監(jiān)會(huì)通常很少作出處罰決定，其中顯見(jiàn)的原因是惟恐處罰會(huì)進(jìn)一步打擊市場(chǎng)信心。而相反，在證券市場(chǎng)比較活躍的時(shí)期，證券監(jiān)管部門(mén)則會(huì)相應(yīng)采取措施，加大懲戒力度。

　　這樣，背負(fù)著調(diào)控市場(chǎng)職責(zé)的監(jiān)管懲戒措施，無(wú)法不發(fā)生異化，典型的表現(xiàn)是處罰的政策性強(qiáng)、連續(xù)性弱、

處罰標(biāo)準(zhǔn)不一、處罰不遵循法定程序。運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法和權(quán)宜式執(zhí)法，形不成制度，形不成習(xí)慣，更形不成文化。

　　監(jiān)管者必須也只能做好它應(yīng)該做的工作，我們不能也無(wú)法指望監(jiān)管者對(duì)監(jiān)管之外的任何事項(xiàng)負(fù)責(zé)。在目前證券市場(chǎng)主體多元化、同質(zhì)股市逐漸淡化的背景下進(jìn)行的證券修法，應(yīng)考慮給予證監(jiān)會(huì)更多信守監(jiān)管本位的制度和資源環(huán)境，淡化違規(guī)懲戒的市場(chǎng)調(diào)控功能，使懲戒措施成為市場(chǎng)可預(yù)期的違規(guī)成本，從而逐漸培植起崇法和守法的市場(chǎng)習(xí)慣和文化。

　　另外，從理論上說(shuō)，監(jiān)管層與業(yè)界存在著內(nèi)生的緊張關(guān)系，而妥當(dāng)?shù)木嚯x則正是維持這種關(guān)系的基礎(chǔ)。但由于歷史淵源和監(jiān)管層與業(yè)界人員的“雙向流動(dòng)”，我國(guó)證券監(jiān)管部門(mén)與業(yè)界保持著過(guò)于密切的聯(lián)系，這體現(xiàn)在兩方面：

　　其一，在調(diào)控股市時(shí)，監(jiān)管層與券商往往是“打虎親兄弟、上陣父子兵”的“合作關(guān)系”，這更多地源于體制的“路徑依賴”；

　　其二，在人員流動(dòng)方面，監(jiān)管部門(mén)成為券商、基金公司重要的人才輸送地，這則是監(jiān)管層與市場(chǎng)“合作”的必然結(jié)果。

　　從2001年至今，從證監(jiān)會(huì)或地方證管辦（證監(jiān)局）離職就任基金公司、券商高管的情形相對(duì)集中，且這種勢(shì)頭有加強(qiáng)的趨勢(shì)。在中國(guó)社會(huì)差序格局、“人際關(guān)系資本”潛規(guī)則的主導(dǎo)下，監(jiān)管層要對(duì)昔日的同事、朋友領(lǐng)導(dǎo)下的證券公司或基金公司的違法違規(guī)情形嚴(yán)加查處，必然會(huì)面臨巨大的困難和壓力。這樣，對(duì)于業(yè)界的不當(dāng)行為，監(jiān)管部門(mén)“酌情處罰”、“下不為例”的傾向極為明顯。小病不治終成大患，目前券商深陷危機(jī)，與此顯然不無(wú)干系。

　　在目前證券修法以及后續(xù)配套規(guī)則的制訂過(guò)程中，應(yīng)考慮從制度上消彌監(jiān)管層和業(yè)界這種關(guān)系帶來(lái)的消極影響。具體說(shuō)來(lái)，監(jiān)管層與業(yè)界的人員流動(dòng)應(yīng)以單向?yàn)橐�，即業(yè)界人員可以流向監(jiān)管層，但必須盡可能地抑制監(jiān)管人員流向業(yè)界的通道，否則，監(jiān)管人員有可能為謀取“后監(jiān)管”的人脈關(guān)系，而在該出手時(shí)投鼠忌器，影響懲戒效果。

　　監(jiān)管切莫“越位”

　　多年來(lái)，我國(guó)證券市場(chǎng)在“發(fā)展與規(guī)范孰為先”的論爭(zhēng)“迷霧”中彷徨前行，歷盡曲折。然而，這一論爭(zhēng)可能是有意無(wú)意地混淆了“規(guī)范”與“管制”的區(qū)別我們應(yīng)當(dāng)以創(chuàng)新的態(tài)度、發(fā)展的眼光打破不利于市場(chǎng)發(fā)展的“管制”，但這決不意味著我們應(yīng)當(dāng)打破監(jiān)管和規(guī)范�！肮�開(kāi)、公正、公平”是市場(chǎng)的基石和命脈，任何對(duì)它的侵犯都不容忽視和回避，更不應(yīng)在某個(gè)階段強(qiáng)調(diào)它而在某個(gè)階段忽視它。否則，我們將為此付出慘痛的代價(jià)。

　　然而，也許是對(duì)證券違法違規(guī)的種種亂象心存忌憚，此次證券修法，似乎有在監(jiān)管方面劍走偏鋒、矯枉過(guò)正而將“監(jiān)管”異化為“管制”的跡象。

　　就對(duì)券商而言，證監(jiān)會(huì)對(duì)券商全面實(shí)施“管人、管事、管資產(chǎn)”的管制策略。在充當(dāng)夜警、隨時(shí)檢查券商財(cái)務(wù)報(bào)表和內(nèi)控機(jī)制以強(qiáng)化外部監(jiān)管的同時(shí)，證監(jiān)會(huì)還“接管”了券商大量的內(nèi)部治理事務(wù)：決定券商高管任職資格，責(zé)令券商撤換高管；責(zé)令券商股東出局或限制其股東權(quán)利；審批券商章程這一根本性內(nèi)部治理文件；一體規(guī)定券商的凈資本、凈資產(chǎn)與負(fù)債的比例、凈資本凈資產(chǎn)的比例、凈資本與自營(yíng)、承銷(xiāo)、資產(chǎn)管理等業(yè)務(wù)規(guī)模比例等等，如此以大量設(shè)定行政許可的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)管，不但其合法性面臨疑問(wèn)，而且忽視券商錯(cuò)位競(jìng)爭(zhēng)的削足適履做法，也顯然有悖市場(chǎng)規(guī)律。

　　就對(duì)上市公司而言，監(jiān)管層似乎也正以“監(jiān)管”之名行“管制”之實(shí)。典型事例為上市公司獨(dú)董任職資格之審批。

　　2002年證監(jiān)會(huì)等部門(mén)頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，規(guī)定上市公司聘任的獨(dú)董應(yīng)事先向所在地證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)備案，經(jīng)審核無(wú)異議后方可提交股東大會(huì)選舉。對(duì)于這種顯然有欠妥當(dāng)?shù)男姓�許可事項(xiàng)，證監(jiān)會(huì)于2004年7月向滬、深兩交易所發(fā)出《關(guān)于做好獨(dú)立董事任職資格備案工作的通知》，將該“權(quán)力”移交給證券交易所，要求交易所對(duì)不適宜擔(dān)任獨(dú)立董事的候選人在15日內(nèi)出具書(shū)面否定意見(jiàn)。

　　聘任獨(dú)董，與選任其他董事、監(jiān)事，聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所等事項(xiàng)一樣，當(dāng)屬純粹的公司內(nèi)部事務(wù)，公司當(dāng)可自主決定，此乃公司治理之基本要義。而由證監(jiān)會(huì)對(duì)全國(guó)1300余家上市公司擬聘任的獨(dú)董一一審查，對(duì)其“獨(dú)立性”等適任要求作出判斷，它一方面反映了證監(jiān)會(huì)對(duì)公司自治缺乏信心，另一方面則折射出其對(duì)自身能力的局限性體察不周。對(duì)聘任獨(dú)董如此微觀的事務(wù)親歷親為，本質(zhì)上是證監(jiān)會(huì)再一次僭越了其自身的權(quán)限，“越位”設(shè)定了行政許可。

　　此外，退而言之，證交所作為一線監(jiān)管部門(mén)，難道在選任適格的獨(dú)董方面就一定高明于各上市公司？

　　就證監(jiān)會(huì)與交易所的權(quán)力分配而言，也面臨諸多問(wèn)題。多年來(lái)，承擔(dān)著一線監(jiān)管職能、同時(shí)又引領(lǐng)著市場(chǎng)發(fā)展的證券交易所，深深感受到管制對(duì)市場(chǎng)的極大制約。如上證180（資訊 行情 論壇）指數(shù)樣本的每一次調(diào)整，都要經(jīng)證監(jiān)會(huì)報(bào)國(guó)家批準(zhǔn)；ETF（交易所基金）的推出，上海證券交易所一級(jí)一級(jí)往上報(bào)，歷經(jīng)漫長(zhǎng)的四年才“修成正果”。然而，對(duì)缺乏了解的事物所固有的退縮、保守和擔(dān)心惹上責(zé)任的心理，極易貽誤金融創(chuàng)新的最佳時(shí)機(jī)。

　　《建議稿》雖然賦予交易所核準(zhǔn)公司債券上市的權(quán)力，但目前公司債券多以企業(yè)債券的名義發(fā)行、上市，公司債券徒有虛名。更重要的是，由于公司債券上市條件是法定的，交易所并沒(méi)有權(quán)力制訂上市條件。另外，《建議稿》雖然規(guī)定交易所核準(zhǔn)股票上市，但上市條件依舊法定化，交易所依舊缺乏決定股票上市條件這一最為重要的自律管理職能，權(quán)力仍在證監(jiān)會(huì)。

　　華東政法學(xué)院·羅培新

【證監(jiān)會(huì)的邊界】相關(guān)文章：

民主的邊界是法治08-12

色彩的融合，邊界的突破08-13

證監(jiān)會(huì)：機(jī)構(gòu)自律監(jiān)管可望加強(qiáng)08-05

對(duì)國(guó)學(xué)價(jià)值的認(rèn)同與邊界的擴(kuò)大08-17

民主的邊界是法治/郝鐵川08-05

關(guān)于明代中朝邊界形成的研究08-17

創(chuàng)新與音樂(lè)藝術(shù)邊界如何擴(kuò)張08-18

信息技術(shù)應(yīng)用與企業(yè)邊界的變動(dòng)08-05

平安邊界建設(shè)工作計(jì)劃08-23