- 相關(guān)推薦
證券公司及其監(jiān)管者面對(duì)的六大風(fēng)險(xiǎn)
市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)(Market Risk)是指因市場(chǎng)波動(dòng)而導(dǎo)致證券公司某一頭寸或組合遭受損失的可能性，這些市場(chǎng)波動(dòng)包括：1.利率、匯率、股價(jià)、商品價(jià)格及其他金融產(chǎn)品價(jià)格的波動(dòng)；2.收益曲線的變動(dòng)；3.市場(chǎng)流動(dòng)性的變動(dòng)；4.其他市場(chǎng)因素的變動(dòng)。除股票、利率、匯率和商品價(jià)格的波動(dòng)帶來的不利影響外，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)還包括融券成本風(fēng)險(xiǎn)、股息風(fēng)險(xiǎn)和關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)。
市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)是證券公司最經(jīng)常面對(duì)的一種風(fēng)險(xiǎn)，是風(fēng)險(xiǎn)管理中的重點(diǎn)內(nèi)容。市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)給證券公司帶來損失的例子比比皆是，美國(guó)奧蘭治縣(ORANGE COUNTRY)的破產(chǎn)突出說明了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)所帶來的危害。該縣司庫(kù)將“奧蘭治縣投資組合”大量投資于所謂“結(jié)構(gòu)性債券”和“逆浮動(dòng)利率產(chǎn)品”等衍生性證券，但當(dāng)利率上升時(shí)，衍生金融產(chǎn)品的收益和這些證券的市場(chǎng)價(jià)值隨之下降，從而導(dǎo)致奧蘭治縣投資組合出現(xiàn)了17億美元的巨額虧損。
寶潔公司(Procter & Gamble)參與了與德國(guó)和美國(guó)利率相掛鉤的利率衍生工具交易，當(dāng)兩國(guó)的利率水平上升高于合約規(guī)定的利率時(shí)（要求寶潔公司按照高于商業(yè)票據(jù)利率1412基點(diǎn)的利率支付），這些杠桿式衍生工具就成為公司所需承受的負(fù)擔(dān)。在沖抵這些合約后，寶潔公司虧損了1.57億美元。
信用風(fēng)險(xiǎn)
信用風(fēng)險(xiǎn)(Credit Risk)是指合同的一方不履行義務(wù)的可能性，包括貸款、互換、期權(quán)交易及在結(jié)算過程中因交易對(duì)手不能或不愿履行合約承諾而使公司遭受的潛在損失。這些合約包括：1.按時(shí)償還本息；2.互換與外匯交易中的結(jié)算；3.證券買賣與回購(gòu)協(xié)議；4.其他合約義務(wù)。
證券公司簽訂貸款協(xié)議、場(chǎng)外交易合同和授信時(shí)，將面臨信用風(fēng)險(xiǎn)。通過風(fēng)險(xiǎn)管理控制以及要求對(duì)手保持足夠的抵押品、支付保證金和在合同中規(guī)定凈額結(jié)算條款等程序，可以最大限度降低和規(guī)避信用風(fēng)險(xiǎn)。
近年來，信用風(fēng)險(xiǎn)問題在許多美國(guó)銀行中開始顯現(xiàn)出來。例如，由于亞洲金融風(fēng)暴，J·P·摩根不得小將其約6億美元的貸款因借款者無法履約而劃為不良資產(chǎn)，該銀行1997年第4季度的每股盈利為1.33美元，比上年的2.04美元減少了34.8%，比市場(chǎng)預(yù)期的每股收益1.57美元也要低15.29%。
流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)
流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)(Liquidity Risk)是指證券持有者不能以合理的價(jià)格迅速地賣出或?qū)⒃摴ぞ咿D(zhuǎn)手而導(dǎo)致?lián)p失的風(fēng)險(xiǎn)，包括不能對(duì)頭寸進(jìn)行沖抵或套期保值的風(fēng)險(xiǎn)。
我們可以用Askin管理公司在1994年3月?lián)p失6億美元的案例加以說明。Askin管理公司擅長(zhǎng)投資于按揭保證債務(wù)工具，這些工具因具有很高的信用和利率風(fēng)險(xiǎn)而在華爾街被稱為“有毒垃圾”。當(dāng)利率猛升時(shí)，這些債務(wù)工具的交易停止，因?yàn)闆]有交易對(duì)手，Askin公司無法以接近當(dāng)初購(gòu)買的價(jià)格脫手。此外，Kidder.Peabody公司因貸款給Askin公司從事上述交易也損失了2550萬美元。
操作風(fēng)險(xiǎn)
操作風(fēng)險(xiǎn)(Operational Risk)是指因交易或管理系統(tǒng)操作不當(dāng)或缺乏必要的后臺(tái)技術(shù)支持而引致的財(cái)務(wù)損失，具體包括：1.操作結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)，由于定價(jià)、交易指令、結(jié)算和交易能力等方面的問題而導(dǎo)致的損失；2.技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，由于技術(shù)局限或硬件方面的問題，使公司不能有效、準(zhǔn)確地搜集、處理和傳輸信息所導(dǎo)致的損失；3.公司內(nèi)部失控風(fēng)險(xiǎn)，由于超過風(fēng)險(xiǎn)限額而未被覺察、越權(quán)交易、交易部門或后臺(tái)部門的欺詐（例如賬簿和交易記錄不完整、缺乏基本的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制）、職員業(yè)務(wù)操作技能的不熟練以及不穩(wěn)定并易于進(jìn)入的電腦系統(tǒng)等原因而造成的風(fēng)險(xiǎn)。
1995年2月，巴林銀行的倒閉突出說明了實(shí)行操作風(fēng)險(xiǎn)管理及控制的重要性。英國(guó)銀行監(jiān)管委員會(huì)認(rèn)為，巴林銀行倒閉的原因是新加坡巴林期貨公司的一名職員越權(quán)、隱瞞衍生工具交易帶來的巨額虧損，而管理層對(duì)此卻沒有絲毫察覺。該交易員同時(shí)兼任不受監(jiān)督的期貨交易、結(jié)算負(fù)責(zé)人的雙重角色。巴林銀行未能對(duì)該交易員的業(yè)務(wù)進(jìn)行獨(dú)立監(jiān)督，并且未將前臺(tái)和后臺(tái)職能進(jìn)行嚴(yán)格分離等，正是這些操作風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致了巨大損失并最終毀滅了巴林銀行。
由于管理不善，日本大和銀行在債券市場(chǎng)上遭受了更大的損失。1995年人們發(fā)現(xiàn)，大和銀行的一名債券交易員因能接觸公司會(huì)計(jì)賬簿而隱瞞了約1億美元的虧損。與巴林銀行一樣，大和銀行的這名交易員同時(shí)負(fù)責(zé)交易和會(huì)計(jì)。這兩家銀行都違背了風(fēng)險(xiǎn)管理的一條基本準(zhǔn)則，即將交易職能和支持性職能區(qū)分開來。
操作風(fēng)險(xiǎn)的另一案例是Kidder.Peabody公司的虛假利潤(rùn)案。1994年春，Kidder確認(rèn)，該公司一名交易員買賣政府債券獲得的約3.5億美元“利潤(rùn)”源于對(duì)公司交易和會(huì)計(jì)系統(tǒng)的操縱，是根本不存在的。這一風(fēng)險(xiǎn)事件迫使Kidder公司將資產(chǎn)售予競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并最終清盤。
操作風(fēng)險(xiǎn)可以通過正確的管理程序得到控制，主要包括：完整的賬簿和交易記錄，基本的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制，強(qiáng)有力的內(nèi)部審計(jì)部門（獨(dú)立于交易和收益產(chǎn)生部門），清晰的人事限制和風(fēng)險(xiǎn)管理及控制政策。如果管理層監(jiān)控得當(dāng)，并采取分離交易職能和后臺(tái)職能的基本風(fēng)險(xiǎn)控制措施，巴林銀行和大和銀行的損失也許就不會(huì)發(fā)生，至少損
失可以大大減少。
1993年，所羅門公司的財(cái)務(wù)部門及其獨(dú)立審計(jì)師安達(dá)信事務(wù)所報(bào)告，核對(duì)公司實(shí)際總分類賬中存在一些差異。為了加強(qiáng)內(nèi)部控制，所羅門公司于年中進(jìn)行了一次詳細(xì)的檢查，以確保總分類賬準(zhǔn)確無誤，并具備適當(dāng)?shù)暮藢?duì)程序。這次詳細(xì)的財(cái)務(wù)檢查發(fā)現(xiàn)了大量無憑證的余額，需列入1994年3.03億美元盈利的稅前費(fèi)用。隨后，該公司改進(jìn)了核對(duì)和控制程序。由于實(shí)行嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)管理和控制措施，1996年1月所羅門公司發(fā)現(xiàn)了來自計(jì)算錯(cuò)誤的期權(quán)頭寸的交易損失。交易員運(yùn)用了不正確的波動(dòng)值來掩蓋交易損失。公司的內(nèi)部控制架構(gòu)，包括由風(fēng)險(xiǎn)管理部門實(shí)施的常規(guī)抽查，發(fā)現(xiàn)了這些差異，并將損失降低到1500萬美元。
法律風(fēng)險(xiǎn)
法律風(fēng)險(xiǎn)(Law Risk)來自交易一方不能對(duì)另一方履行合約的可能性，是指因不能執(zhí)行的合約或因合約一方超越法定權(quán)限的行為而導(dǎo)致?lián)p失的風(fēng)險(xiǎn)。法律風(fēng)險(xiǎn)包括合約潛在的非法性以及對(duì)手無權(quán)簽訂合約的可能性。在金融全球化的環(huán)境下，大型證券公司因其業(yè)務(wù)性質(zhì)和業(yè)務(wù)范圍而面臨著大量的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
例如，英國(guó)在Hazell與Hammersmith & Fulham一案的判決中規(guī)定（1991年），地方政府進(jìn)行互換交易屬于越權(quán)行為，因此合約在法律上是無效的。這一規(guī)定使得銀行在違約互換合約上損失大約10億美元。而Hazell公司的法律顧問層不斷保證，互換合約是合法的、可以執(zhí)行的，這一事實(shí)突出說明了法律澄清的必要性。
奧蘭治縣在對(duì)美林公司的控告中指出，美林公司應(yīng)該知道合約違反了加利福尼亞憲章的一些條款，因此提出，該縣簽訂的衍生工具合約在法律上是無效的。要求美林公司賠償因越權(quán)行為而造成的損失。
系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)
系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)(System Risk)是指：1.因單個(gè)公司倒閉、單個(gè)市場(chǎng)或結(jié)算系統(tǒng)混亂而在整個(gè)金融市場(chǎng)產(chǎn)生“多米諾骨牌效應(yīng)”，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)相繼倒閉的情形；2.引發(fā)整個(gè)市場(chǎng)運(yùn)行困難的投資者“信心危機(jī)”。系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)包括因單個(gè)公司或單個(gè)市場(chǎng)的波動(dòng)觸發(fā)連片或整個(gè)市場(chǎng)崩潰的風(fēng)險(xiǎn)。
對(duì)于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)來說，場(chǎng)外衍生工具市場(chǎng)是監(jiān)管的重點(diǎn)。一些金融或證券業(yè)務(wù)集中在少數(shù)金融機(jī)構(gòu)手中，并用以進(jìn)行非對(duì)沖的投機(jī)活動(dòng)。如果一家大公司倒閉，這將成為系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所帶來的“多米諾骨牌效應(yīng)”的潛在根源。因市場(chǎng)或交易大量虧損而引起全球交易對(duì)手違約的風(fēng)險(xiǎn)已不僅僅是一種潛在的可能了。由于這個(gè)市場(chǎng)上機(jī)構(gòu)之間的責(zé)任相互交叉，并與現(xiàn)貨市場(chǎng)相聯(lián)系，因此加劇了這種風(fēng)險(xiǎn)。
雖然國(guó)際金融市場(chǎng)經(jīng)受了巴林銀行、大和銀行巨額虧損事件的嚴(yán)峻考驗(yàn)，但這些孤立的倒閉事件是在市場(chǎng)沒有出現(xiàn)大的波動(dòng)下發(fā)生的。在金融市場(chǎng)發(fā)生劇烈波動(dòng)，如股票市場(chǎng)和外匯市場(chǎng)崩盤的情況下，可能會(huì)發(fā)生前所未有的金融機(jī)構(gòu)倒閉風(fēng)潮。
對(duì)于監(jiān)管當(dāng)局和金融市場(chǎng)來說，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)也許是最大的威脅和打擊。一套與資本充足率標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的、統(tǒng)一、靈活的風(fēng)險(xiǎn)管理及控制框架，對(duì)全球金融市場(chǎng)的持續(xù)、穩(wěn)健、高效、有序運(yùn)作是至關(guān)重要的。
【證券公司及其監(jiān)管者面對(duì)的六大風(fēng)險(xiǎn)】相關(guān)文章：
網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)及其防范08-05
我國(guó)網(wǎng)絡(luò)銀行的風(fēng)險(xiǎn)及其防范08-05
我國(guó)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的成因及其防范08-06
淺議地方政府債券的風(fēng)險(xiǎn)及其防范08-18
議地方政府債券的風(fēng)險(xiǎn)及其防范08-18
淺析應(yīng)收賬款風(fēng)險(xiǎn)及其防范對(duì)策08-05
國(guó)際保理運(yùn)作中的風(fēng)險(xiǎn)及其防范08-05