行紀(jì)合同和居間合同的比較

　　行紀(jì)合同、居間合同與商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著密切的聯(lián)系，早在羅馬法對行紀(jì)就作了規(guī)定，當(dāng)時行紀(jì)只是委托的一種，隨著信托業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)生了獨立從事行紀(jì)業(yè)務(wù)的行紀(jì)組織，在歐洲中世紀(jì)由于國際貿(mào)易的興起，行紀(jì)制度相應(yīng)地較為發(fā)達(dá)。居間是一種古老的商業(yè)現(xiàn)象，在古希臘時代即已出現(xiàn)，當(dāng)時無論任何人都可以自由地從事居間活動，及至中世紀(jì)居間人發(fā)生了變化，具有了公職性質(zhì)、官營性質(zhì)，帶有壟斷性�！靶屑o(jì)”、“居間”這類名稱和實際活動在我國歷史上很早也已出現(xiàn)，自漢代以來出現(xiàn)了經(jīng)營行紀(jì)，從事居間活動的行紀(jì)人、居間人，民間將其組織、營業(yè)場所稱為“牙行”，舊中國民法對行紀(jì)、居間進(jìn)行了規(guī)定。新中國成立以后，行紀(jì)業(yè)、居間業(yè)曾一度有所發(fā)展，但很快因政治運動而日趨衰微，直至改革開放以后，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行紀(jì)業(yè)、居間業(yè)才又興盛起來，信托投資公司、證券公司、各類中介服務(wù)機構(gòu)等不斷設(shè)立。然而我國八十年代頒布實施的三部合同法沒有關(guān)于行紀(jì)合同、居間合同的規(guī)定，行紀(jì)合同、居間合同只作為無名合同而存在，使之在現(xiàn)實生活中缺乏必要的法律指引和規(guī)范。為改變這種局面，新合同法適應(yīng)歷史的要求在分則部分設(shè)專章對行紀(jì)合同和居間合同作了規(guī)定。

　　新合同法第414條、第424條對行紀(jì)合同、居間合同作了定義：“行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同”，“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同”。從定義不難看出兩類合同有相類似之處。

　　首先，行紀(jì)合同和居間合同均為提供服務(wù)的合同。委托人與行紀(jì)人、居間人訂立合同是基于互信關(guān)系，委托人可以利用行紀(jì)人的資產(chǎn)、信用、交易關(guān)系及有關(guān)業(yè)務(wù)知識，利用居間人的信息資料、業(yè)務(wù)經(jīng)驗及相關(guān)知識。行紀(jì)人與第三人直接發(fā)生法律關(guān)系，為委托人的利益辦理貿(mào)易業(yè)務(wù)，居間人作為中介人也是為委托人作成交易服務(wù)。1995年10月26日國家工商行政管理局發(fā)布的《經(jīng)紀(jì)人管理辦法》曾將行紀(jì)人、居間人統(tǒng)稱為經(jīng)紀(jì)人。

　　其次，行紀(jì)合同、居間合同均為雙務(wù)、有償、諾成、不要式合同。行紀(jì)人負(fù)有為委托人辦理買賣或其他商事交易的義務(wù)，居間人負(fù)有向委托人報告訂約機會或提供訂約媒介的義務(wù)，委托人依雙方訂立的合同負(fù)有向行紀(jì)人、居間人支付一定報酬的義務(wù)，合同雙方的義務(wù)相互對應(yīng)，同時行紀(jì)人、居間人完成事務(wù)有權(quán)收取報酬，即為有償，雙方的利益具有對價關(guān)系，故行紀(jì)合同、居間合同為雙務(wù)有償合同。行紀(jì)合同、居間合同均只需雙方當(dāng)事人之間的意思表示一致即告成立，無須為實際履行，也無須有特別的方式，因而是諾成合同，不要式合同。

　　再次，行紀(jì)人、居間人都有忠實于委托人利益的義務(wù)。行紀(jì)人、居間人就自己所為的行紀(jì)活動、居間行為應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用的原則，行紀(jì)人與第三人為法律行為時，應(yīng)當(dāng)充分考慮到委托人的利益，選擇對委托人最有利的條件，通常應(yīng)親自辦理并盡善良管理人的注意。居間人按照其辦理的事務(wù)可分為報告居間人和媒介居間人，但不論是哪種居間人都應(yīng)將所知道的有關(guān)訂約情況或商業(yè)信息如實告訴委托人，不得對訂立合同實施不利影響或損害委托人的利益，在媒介居間中還應(yīng)對于委托人與第三人之間的障礙加以說合克服，盡力促成簽訂合同。

　　第四，行紀(jì)合同、居間合同的主體都具有限定性。行紀(jì)人只能是經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營行紀(jì)業(yè)務(wù)的法人或公民，未經(jīng)法定手續(xù)批準(zhǔn)或核準(zhǔn)不能成為行紀(jì)合同的行紀(jì)人。居間活動有著二重性，既可以促進(jìn)交易，繁榮市場，但如果處理不當(dāng)也有可能干擾正常的經(jīng)濟(jì)秩序，敗壞社會風(fēng)氣，因而居間人必須是取得居間人資格并經(jīng)核準(zhǔn)具備從事居間活動條件的法人、公民。而且行紀(jì)、居間屬于特殊行業(yè)，行紀(jì)人、居間人只能在核準(zhǔn)、登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事行紀(jì)、居間活動。

　　行紀(jì)合同和居間合同有共同點，但作為兩類不同的合同又有著嚴(yán)格的區(qū)別。

　　第一，辦理事務(wù)的范圍不同。在我國行紀(jì)業(yè)務(wù)主要包括辦理購銷貨物、寄售商品和有價證券的買賣等業(yè)務(wù)，行紀(jì)行為屬于動產(chǎn)和有價證券買賣等商事行為。居間的業(yè)務(wù)范圍較廣，除法律禁止交易的事項以及國家管理的未允許放開市場經(jīng)營的重要生產(chǎn)資料和部分生活資料以外，均可以進(jìn)行居間服務(wù)。關(guān)于婚姻中介，婚姻關(guān)系不能簡單地理解為一種合同關(guān)系，因而婚姻介紹不屬于居間的業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)由相應(yīng)的法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整。

　　第二，合同的標(biāo)的不同。所謂標(biāo)的即合同的權(quán)利，義務(wù)所指向的對象。行紀(jì)合同中行紀(jì)人為委托人提供的服務(wù)不是一般的勞務(wù)，而是行紀(jì)人與第三人發(fā)生法律關(guān)系，為一定的法律行為，該法律行為的實施是委托人與行紀(jì)人訂立行紀(jì)合同的目的所在，故行紀(jì)合同的標(biāo)的是行紀(jì)人為委托人進(jìn)行一定的法律行為。居間合同的標(biāo)的是居間人為委托人進(jìn)行一定的事實行為，居間人為委托人提供特定的勞務(wù)即報告訂約機會或提供訂立合同的媒介服務(wù)，居間人所辦理的事務(wù)本身并不具有法律意義，而行紀(jì)合同中行紀(jì)人受托的事務(wù)是法律行為，這正是行紀(jì)合同與居間合同本質(zhì)上的區(qū)別。

　　第三，與第三人的關(guān)系不同。由上述本質(zhì)區(qū)別必須引申出二類合同中行紀(jì)人與第三人的關(guān)系、居間人與第三人的關(guān)系，兩種關(guān)系上存在著很大的差別。合同法第421條規(guī)定“行紀(jì)人與第三人訂立合同時，行紀(jì)人對該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)”，行紀(jì)人與第三人的合同關(guān)系相對于行紀(jì)合同本身來說是外部法律關(guān)系，根據(jù)合同的相對性規(guī)則，行紀(jì)人與第三人的合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，即發(fā)生在行紀(jì)人和第三人之間，盡管行紀(jì)人與第三人之間的法律關(guān)系所生的權(quán)利義務(wù)最終歸屬于委托人，行紀(jì)人與第三人訂立合同也應(yīng)充分考慮委托人的利益，但是委托人對行紀(jì)人和第三人之間的合同無權(quán)干涉，行紀(jì)人對合同直接享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。在第三人不履行與行紀(jì)人的合同中所約定的義務(wù)時，該義務(wù)的不履行所帶來的不利后果應(yīng)由行紀(jì)人承受，如行紀(jì)人不能對此不利后果及時彌補而最終給委托人帶來損害的，委托人有權(quán)依據(jù)與行紀(jì)人之間的合同向行紀(jì)人主張損害賠償責(zé)任，當(dāng)然行紀(jì)人與委托人另有約定的除外。居間合同中，無論是報告居間還是媒介居間，居間人并不參與委托人與第三人的合同關(guān)系，其在交易中僅是一個中介人，既不為交易的當(dāng)事人一方或其代理人，也不直接參與交易雙方的談判，在決定交易雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上并不體現(xiàn)居間人的意見，合同的權(quán)利義務(wù)在委托人與第三人之間設(shè)定、產(chǎn)生，居間人沒有將處理事務(wù)的后果移交給委托人和向委托人匯報所為行為的始末經(jīng)過的義務(wù)。但合同法第425條規(guī)定了“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告”，居間人違反該義務(wù)，故意提供虛假情況，致使委托人利益受到損害的應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　第四，“介入”不同。行紀(jì)人在一定條件下有介入權(quán)，居間人在特定情形下承擔(dān)介入義務(wù)。合同法第419條規(guī)定了行紀(jì)人的介入權(quán)，即行紀(jì)人接受委托買賣有市場定價的商品時，除委托人有反對的意思表示外，行紀(jì)人自己可以作為出賣人或買受人的權(quán)利。行紀(jì)人的介入權(quán)是法律規(guī)定的結(jié)果，是一種形成權(quán)，使委托人和行紀(jì)人之間產(chǎn)生了買賣合同，從締約程序的角度講可以認(rèn)為委托人的委托就是要約，行紀(jì)人的自行交易就是承諾。一般情況下為保障行紀(jì)人為委托人的利益活動行紀(jì)人不得自行交易即介入。委托人的自行交易需要一定的條件：首先行紀(jì)合同合法

存在，其次行紀(jì)人賣出或者買入的商品采用市場定價，再次委托人沒有不允許自行交易的意思表示。在這樣的條件下行紀(jì)人的自行交易不會損害委托人的利益，同樣實現(xiàn)了委托人的經(jīng)濟(jì)目的，達(dá)到了效益最優(yōu)化。在媒介居間中如果委托人一方或雙方指定居間人不得將其姓名、商號、名稱告知對方，居間人根據(jù)誠實信用原則有保密義務(wù)，由此居間人產(chǎn)生為委托人隱名的義務(wù)，這種居間稱為隱名居間。在隱名居間這種情形下，對于委托人依據(jù)與相對人的合同應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，在一定條件下由居間人以履行輔助人的身份負(fù)履行義務(wù)，并領(lǐng)受對方當(dāng)事人所為的給付。因此，只有在保護(hù)隱名委托人利益的前提下才有居間人的介入義務(wù)，而不存在居間人基于特定情形主張介入的權(quán)利。

　　第五，取得報酬的時間不同。合同法第422條、第426條分別規(guī)定了行紀(jì)人、居間人的報酬請求權(quán)。行紀(jì)合同中，行紀(jì)人與第三人訂立了合同，該合同得到了履行，行紀(jì)人將第三人履行的標(biāo)的物移交給委托人，行紀(jì)人有權(quán)要求委托人依合同約定或交易習(xí)慣給付報酬，即行紀(jì)人取得報酬的時間是行紀(jì)人與第三人的合同得到履行且履行的標(biāo)的物交付給委托人時。居間合同中，居間人履行了居間義務(wù)，報告居間的情況下居間人有權(quán)向委托人主張報酬，媒介居間的情況下居間人的報酬應(yīng)由訂立合同的雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，居間人取得報酬的時間是居間人促成委托人與第三人訂立合同時，并不要求合同得到了履行。

　　第六，必要費用的負(fù)擔(dān)不同。合同法第415條規(guī)定，行紀(jì)人處理委托事務(wù)支出的費用由行紀(jì)人負(fù)擔(dān)。行紀(jì)費用的負(fù)擔(dān)不同國家和地區(qū)的立法規(guī)定不同，我國法律考慮到委托人支付的報酬中往往已包含了行紀(jì)人處理委托事務(wù)支出的費用，故規(guī)定除當(dāng)事人另有約定的以外由行紀(jì)人負(fù)擔(dān)。但從合同法有關(guān)委托人支付報酬的條文來看，若行紀(jì)人完全沒有完成委托事務(wù)則無權(quán)向委托人主張報酬，即行紀(jì)人處理委托事務(wù)的費用也自行負(fù)擔(dān)。與此相反，合同法第427條規(guī)定“居間人未促成合同成立的，不得請求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用”。合同法這樣規(guī)定是考慮到商業(yè)機會有限，多數(shù)居間人不可能經(jīng)常促成合同的成立，為了促進(jìn)居間業(yè)的發(fā)展，雖然居間未取得成果，受托人不能得到報酬，但是在從事居間活動中支出的必要費用可以請求委托人支付。

【行紀(jì)合同和居間合同的比較】相關(guān)文章：

行紀(jì)合同08-01

行紀(jì)的合同03-25

行紀(jì)合同范本07-21

精選行紀(jì)合同3篇04-25

行紀(jì)合同范本05-30

行紀(jì)合同（精選12篇）07-27

【精選】行紀(jì)合同三篇05-05

行紀(jì)的合同15篇04-05

行紀(jì)的合同 15篇04-01