執(zhí)行拍賣之法理研究

　　拍賣是一種競爭買賣，我國《拍賣法》第3條規(guī)定：“拍賣是指以公開競價的形式，將特定物品或者財產權利轉讓給最高應價者的買賣方式�！蔽覈�《民事訴訟法》第226條規(guī)定：“被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照規(guī)定交有關單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財產。”[1]《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第46條規(guī)定：“人民法院對查封、扣押的被執(zhí)行人財產進行變價時，應當委托拍賣機構進行拍賣�！币虼耍瑥呐馁u的理論及有關規(guī)定中可以看出，拍賣是強制執(zhí)行程序中重要的換價措施。但是由于拍賣涉及到法院、買受人、債權人、債務人等主體，他們之間的法律關系應如何理解？買受人的權利該如何保護？執(zhí)行拍賣的法律性質是什么？執(zhí)行拍賣的公信力如何定位？這些問題一直困擾著執(zhí)行拍賣實踐，從而使得我們在處理執(zhí)行拍賣糾紛時只是做到以協(xié)調為主，盡量息事寧人。據此，本文試圖對執(zhí)行拍賣的相關理論進行研究，以期能拋磚引玉，深望同行能就此發(fā)表高見，共同討論。

　　一、執(zhí)行拍賣之法律性質的法理分析

　　權利與義務是相對概念，權利的實現(xiàn)有賴于義務的履行，若債務人不履行債務，債權人即須采取救濟手段來實現(xiàn)其債權。由于社會文化的進步及國家權力的增強，近代國家已確立國家救濟制度，即由國家擔當實現(xiàn)權利的任務，債權人享有的只是強制執(zhí)行的請求權，而強制執(zhí)行已是實現(xiàn)權利最后且最有效的公權力救濟方法。執(zhí)行拍賣是強制執(zhí)行程序中的重要一環(huán)，史尚寬先生認為：“強制執(zhí)行法上的拍賣，乃系國家依其執(zhí)行機關所行標的物之變價行為。[1]所以執(zhí)行拍賣是強制執(zhí)行權的行使，是公權力的行使，屬于公法范疇也是理所當然。但是，執(zhí)行拍賣畢竟是拍賣中的一種，在執(zhí)行拍賣的手續(xù)上，拍賣公告是買賣引誘，應買人的出價是一種買賣要約，拍賣則是買賣的承諾，最后是拍賣人與買受人之間成立了買賣契約。這個過程與一般貨物買賣的協(xié)議磋商過程相似，而且執(zhí)行拍賣恰是拍賣人將拍賣物交付買受人所有并喪失所有權，買受人則接受拍賣物并支付約定價金，是有償受讓拍賣物的行為，符合買賣關系的一般特征，與私法上的民事行為相似。因此；執(zhí)行拍賣又同時具有私法性質。但是，由于強制拍賣以查封為前提，不以拍賣物所有人的意志為轉移，這與私法上買賣關系應建立在雙方當事人意思自由為前提又發(fā)生沖突。對此，我們主張折衷說，即執(zhí)行拍賣是一種比較特殊的買賣行為，兼有公法處分和私法買賣的雙重性質，從強制拍賣中執(zhí)行機關不顧債務人的意思而將拍賣物的所有權移轉于第三人看，具有公法處分的性質；另從根據執(zhí)行拍賣而將債務人所有的拍賣物轉移給買受人及買受人因此給付價金來看，又具有私法買賣的性質。我們在處理執(zhí)行拍賣糾紛時，不能單純從公法或單純從私法方面出發(fā)來處理問題，而且在今后制定執(zhí)行法時，針對執(zhí)行拍賣的特殊性，法律應該對執(zhí)行拍賣作出一些有別于純私法上的普通買賣、有別于純公法上的國家征收拍賣的特別規(guī)定。

　　二、執(zhí)行拍賣之公信力問題

　　執(zhí)行拍賣具有公法上處分及兼有私法上買賣的法律性質。首先，確定執(zhí)行拍賣公信力是維護社會交易安全的要求。將執(zhí)行拍賣作為一種特殊買賣關系來思考時，執(zhí)行拍賣是一種物權的變動方式，同時，也是社會交易市場的組成部分。從有利于維護商品交換的正常秩序，促進市場經濟有秩序發(fā)展的角度出發(fā)，拍賣物的買受人基于對社會交易的充分依賴及善意而取得的拍賣物，應及時予以法律上的保護，承認其交易的公信力。其次，確立執(zhí)行拍賣之公信力是執(zhí)行拍賣公法性質的內在要求。執(zhí)行拍賣的特色，是具有公權處分的性質，國家強制執(zhí)行機構憑其公權力所進行的拍賣行為，不僅能取信于一般民眾，而且必須負起拍賣的法律效果。凡是基于信賴法院拍賣行為的人，無論是買受人或是一般民眾，都應受到公信力的保護，由于法院拍賣行為是國家機構具有公信力的執(zhí)行行為，所以不管債權人的債權是否真正存在，也不管買受人的意思是否為善意或惡意，更不管拍賣物是否真正屬于債務人所有，買受人都能因信賴法院拍賣有公法上的效力，而取得拍賣物的所有權�；�于此種理由，臺灣地區(qū)強制執(zhí)行法第98條規(guī)定：拍賣不動產，買受人自領得執(zhí)行法院所發(fā)給權利移轉證書之日起取得該不動產所有權，無須以登記為取得所有權之生效要件。第三，確立執(zhí)行拍賣之公信力有利于法院開展執(zhí)行換價活動。如果普通民眾對執(zhí)行拍賣的公信力有懷疑時，必然影響法院對被執(zhí)行財產的換價行為，也同時影響執(zhí)行工作的順利開展。為了充分闡述執(zhí)行拍賣的公信力問題，本文著重就依無實體權的執(zhí)行依據的執(zhí)行拍賣及拍賣第三人財產的法律效果進行分析，以論證執(zhí)行拍賣公信力之必要性。

　�。ㄒ唬┓ㄔ焊鶕�無實體權利的執(zhí)行依據所進行的執(zhí)行拍賣

　　根據《執(zhí)行規(guī)定》第2條規(guī)定，有6種法律文書可以成為執(zhí)行依據，而執(zhí)行機構只能形式審查執(zhí)行依據，不能對執(zhí)行依據進行實體審查。因此，存在有些執(zhí)行依據的實體權利并不存在的可能性，法院憑這些并無實體權利的執(zhí)行依據進行強制執(zhí)行、查封、扣押被執(zhí)行人的財產，并委托進行拍賣，將拍賣物拍賣給買受人。在執(zhí)行拍賣程序終結后，如果債務人通過再審或其他程序獲勝推翻原執(zhí)行依據后，買受人所取得拍賣物的所有權是否受影響？債務人的權利該如何保護？債權人應承擔什么責任？如果單純從執(zhí)行拍賣是私法上買賣關系來看，債權人對債務人無實體請求權，執(zhí)行拍賣對于債務人自然無法律上約束力，債務人可以基于所有權人的地位向買受人追回其財產，債權人對買受人承擔權利瑕疵擔保責任。但執(zhí)行拍賣首先是具有公法性質的處分，買受人基于對公法處分的信賴及對社會交易安全的信賴而參與的競買理應有法律上的效果。在對財產靜態(tài)安全保護與動態(tài)安全保護發(fā)生沖突時，債務人僅能以不當?shù)美�或損害賠償?shù)姆�律關系，另行起訴債權人請求償還損失，不能因債權人請求權不存在，其執(zhí)行依據喪失而主張法院拍賣無效，也不能因此影響買受人已取得拍賣物的所有權，這就是法院拍賣公信力的要求。

　�。ǘ�）強制拍賣非屬債務人財產的法律分析

　　既然債務人的財產是其債務的總擔保，因此，執(zhí)行機構也只能就債務人的財產進行執(zhí)行拍賣，不得對第三人財產進行執(zhí)行。但在有些場合，執(zhí)行機構無法辨認，例如動產因無登記制度，不容易判斷是誰的，而且有些放在被執(zhí)行人處的財產是以所有權保留買賣，所有權尚未轉移給被執(zhí)行人，在被執(zhí)行人下落不明的情況下，更無法一時作出判斷；又如在執(zhí)行被執(zhí)行人個人財產時，其個人財產與家庭其他成員財產也難以分辨，在此情況下，很有可能將第三人的財產進行執(zhí)行拍賣。因此，如果法院誤將第三人財產予以拍賣，那么，買受人所取得拍賣物是否有效？第三人的權利該如何救濟？對此，臺灣地區(qū)“最高法院”1967年臺上字第1175號判決指出：“強制執(zhí)行中拍賣之不動產為第三人所有者，其拍賣為無效。該第三人之所有權不受影響�！盵3]1964年臺上字第2261號判例略謂：“執(zhí)行法院拍賣查封之不動產，以其價金分配于各債權人者，縱該不動產嗣后復經確定判決認為不屬于債務人所有，不能轉移于買受人，而買受人因此所受價金之損害，亦只能向直接受其利益之債務人請求償還�！盵4]分析這種態(tài)度，無非是基于私法買賣關系中無權處分無效的原理，認為法院無權處分第三人財產，故其拍賣也當然無效，而無

效自始沒有法律效力，理應返還，故認為第三人財產無辜被侵害時，應受保護準許回復其所有權的做法也是合乎正義精神的，同時能維護所有權人的權益。但是此觀點僅是從私法上公平觀念出發(fā)，如果同時從公益的角度考慮執(zhí)行制度的公信力及法律安定性的價值，則是一個價值取向的判斷和取舍問題，如果第三人的財產權得到保護，那么，買受人的權利如何得到保護？買受人一方面已交納價金，另一方面卻不能取得拍賣物所有權，向債務人請求返還，又無實際效果。因此，對相信法院公信力的買受人是很不公平的�！熬S護所有權之靜態(tài)安全固然重要，但在今日交易繁多之社會，保護所有權之動態(tài)安全更加重要。私人交易之場合，民法上尚有即時取得制度，保護交易之安全，何況國家法院機構主持之公開拍賣，豈能不顧其執(zhí)行制度之公信力及交易之安全？”[5]因此，我們認為交易安全的公法上的利益應該重于私人間純粹的公平觀念，同時，法律應該有特別保護的必要。所以，第三人不得以所有權人地位或以不當?shù)美麨槔碛上蛸I受人請求返還拍賣物。

　　至于第三人所受的損害，視情況向執(zhí)行機構、債權人或債務人請求償還其利益或賠償其損害。如執(zhí)行機構已將拍賣價金交付給債權人并將余款交付給債務人，可向債權人及債務人分別請求返還。如價金尚在執(zhí)行機構，向執(zhí)行機構請求返還。因為在法理上，第三人所有權雖然因拍賣而消滅，但其拍賣的價金成為物上代位請求權，第三人可請求返還。另外，從公平的角度出發(fā)，只有與債務人關系密切的第三人，其財產才有可能被誤拍賣。只要法院盡了注意義務，如從正常程序無法判斷該財產為第三人所有，法院不應承擔責任，以維護公法的嚴肅性。此外，法院在程序上還有給第三人在執(zhí)行中提出異議的機會，也只有在第三人沒有提出異議或異議被駁回的情況下，其財產才會被拍賣。只有在能證明執(zhí)行員故意違背其職責，明知而為之的情況下，第三人可以侵權行為理由向執(zhí)行機構請求損害賠償。

　　三、買受人的法律保護

　　買受人是因強制拍賣而產生新的主體，其權利應受到法律保護。也只有充分保護買受人的權利，才會維護法院拍賣的公信力，才會調動競買人的積極性，從而推動法院換價工作的順利開展。

　�。ㄒ唬┵I受人取得拍賣物所有權的性質

　　如果純粹從執(zhí)行拍賣的公權性質來理解，就象買受國家機關罰沒的財產一樣，應理解買受人取得拍賣物的所有權是原始取得。所謂原始取得，不是基于他人既存的權利以取得物權，而是基于拍賣人的公法行為，由公法機構原始地、直接地給予拍賣物所有權，而非繼受前所有權人的所有權。既然是原始取得，那么買受人不承擔拍賣物上的負擔，也沒有瑕疵擔保請求權。但是，從上述關于強制拍賣的法律性質來分析，強制拍賣是一種特殊的具有公法性質的買賣關系，除了維護強制拍賣公信力外，特別是在當今世界，為了充分發(fā)揮物的作用，在物上除設定所有權外，還可能設有其他各種負擔，如用益物權或擔保物權等，這些權利如果在拍賣前就已經存在，卻因拍賣一下子全部解除，不但有背公平之理念，而且會引起新的糾紛。[6]所以，這部分物上負擔仍應隨物由新的買受人承擔。另外，由于物上各種負擔的存在及權利瑕疵存在的可能性，也應該賦予買受人有主張的權利。因此，我們認為，買受人取得拍賣物所有權的性質為繼受取得，而非原始取得。

　�。ǘ�）買受人是否有物的瑕疵請求權

　　我們知道，在一般貨物買賣中，買受人有物的瑕疵和物的權利瑕疵請求權，那么，在強制拍賣中，買受人是否擁有拍賣物的瑕疵請求權？所謂物的瑕疵，是指拍賣物本身的瑕疵，如價值瑕疵、效用瑕疵、質量瑕疵等，買受人因該瑕疵的存在失去了其有權期待拍賣標的價值。在買受人支付價金領回拍賣物后，發(fā)現(xiàn)拍賣物有上述部分問題時，是否有權利向出賣入主張？但“從總體上看拍賣標的是一種特殊商品，大多數(shù)拍賣標的在拍賣前都已經過人們一定時期的使用，要求這樣的商品保持如剛出廠產品般的完好程度是不現(xiàn)實。的。因此，拍賣標的存在瑕疵不足為怪。”[7]對此，我們認為，因為拍賣物是實物，在拍賣前已有公告程序，并將拍賣物公開展出，所以該物有無物的瑕疵，應買人均能知悉。在買受人于契約成立時，明知拍賣物有物的瑕疵，或出賣人未保證無瑕疵而買受人因重大過失不知物的瑕疵，除非出賣人故意不告知其瑕疵外，出賣人不負物的瑕疵擔保責任。所以，在執(zhí)行實踐中，我們應事先聲明不對拍賣物的瑕疵負責，買受人自擔風險參與競買，理應自行承擔瑕疵風險，而不應在買受以后另行主張物的瑕疵權利，否則，讓拍賣人始終處于不特定的擔保責任的威脅之下，不利于法院執(zhí)行拍賣換價之開展，也不利于維護拍賣的秩序。

　�。ㄈ�）買受人是否有物的權利瑕疵請求權

　　根據合同法第150條規(guī)定，出賣人就交付的標的物負有保證第三人不得向買受人主張任何權利的義務。出賣人的權利瑕疵擔保義務是指出賣人必須承擔將此標的物上的權利全部轉移于買方的義務，即保證標的物上不存在任何第三人的權利，且任何第三人都不會就標的物向買方主張權利。在實踐中，拍賣物的所有權一般都能轉移給買受人，但由于社會交易及物上負擔的復雜化，有時很難保證拍賣物沒有其他第三人的權利。其一，如拍賣物上的知識產權。法院委托的拍賣物有沒有侵犯任何第三人的工業(yè)產權或其他知識產權，如委托的拍賣物上包含了他人的商標權或著作權的，則必須保證拍賣的標的物沒有侵犯他人的上述知識產權。其二，拍賣物的用益物權或擔保物權。如拍賣物在出賣前，該物即負有第三人的抵押權（動產常常很難落實是否已設有抵押權），此時，買受人雖可取得標的物上的所有權，但因拍賣物上存在著先于買受人所有權的第三人的抵押權，根據物權的優(yōu)先效力原理，買受人的所有權不得對抗第三人的抵押權，拍賣物有被第二次強制執(zhí)行的可能。其三，拍賣物存在他人的債權。如現(xiàn)代各國為保護租賃權人的權益，基本上將租賃權這二債權賦予一定程度的物權的效力，即所謂“買賣不破租賃”。因為在同一拍賣物的物上，在先的租賃權可以對抗在后的買方的所有權，于買受人利益有損。對此，我們認為，應賦予買受人有物的權利瑕疵請求權�，F(xiàn)在的問題是，向誰主張？向法院主張還是向債權人主張，抑或向債務人主張？就此問題，有人認為，根據“我國《民事訴訟法》第226條規(guī)定，人民法院對逾期拒不履行法律文書確定義務的被執(zhí)行人的財產，有權進行查封、扣押，并交有關單位拍賣或者變賣，以人民法院的名義強制被執(zhí)行人履行義務，實現(xiàn)債權人的債權利益。依照法律規(guī)定，人民法院在上述條件成立時，可以成為買賣合同的賣方主體�！盵8]據此，人民法院應該成為權利瑕疵的擔保主體。但我們認為，法院因具有公法上的性質，不應成為權利瑕疵的擔保者，另外，如果能證明法院在強制執(zhí)行過程中存在過錯，也應以國家賠償?shù)姆绞竭M行，而不應成為被告。同樣的，拍賣企業(yè)作為代理人，如果其拍賣行為合乎規(guī)范，責任仍應由委托法院承擔。債務人本來就是該財產的所有權人，應列為第一責任者；債權人為受益者，應列為第二責任者，僅在債務人無能力支付時，因為沒有犧牲買受人的理由，由受領價金中支出。那么，買受人有何種權利可以選擇？我們認為，第一，買受人有契約解除請求權；第二，有減少價金請求權。

　　綜述，我們認為，在如何界定執(zhí)行拍賣的法律性質上，應仔細考察執(zhí)行的性質及需要，同時也應顧及

私法買賣的特點。只有在正確界定該性質的前提下，才能更好地處理好執(zhí)行拍賣中的各種關系，正確處理執(zhí)行拍賣中產生的各種糾紛。執(zhí)行拍賣既然在整個執(zhí)行程序中占如此重要的地位，我們不能不投入更多的精力進行研究，為日后的強制執(zhí)行法的制定提供理論基礎。

【執(zhí)行拍賣之法理研究】相關文章：

英國“適當法理論”之研究08-05

執(zhí)行拍賣若干問題研究08-05

托管經營的法理研究08-05

國際稅法理論研究述評08-07

日本信托法理論研究評介08-05

執(zhí)行程序中拍賣問題探討08-05

系統(tǒng)論在法理學研究中的運用初探08-12

非訴執(zhí)行案件程序之完善08-05

民事執(zhí)行法中拍賣制度之理論基石———強制拍賣性質之法律分析08-05