不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄的比較研究

　　我國《民事訴訟法》第34條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄�！痹摋l款中不動(dòng)產(chǎn)是指不便移動(dòng)或者即使可以移動(dòng)將改變其價(jià)值或使用價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，主要包括土地及土地上的附著物。對該概念的界定并無爭議。對引起專屬管轄的不動(dòng)產(chǎn)糾紛的概念，在審判實(shí)踐中有二種不同觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所涉不動(dòng)產(chǎn)糾紛統(tǒng)歸不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。其理由是：我國民事訴訟法規(guī)定，便于法院進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)，及時(shí)查明案件，也為了便于案件得以順利執(zhí)行，同時(shí)借鑒國際立法慣例，我國民事訴訟法規(guī)定，故不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟均由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，并非所有不動(dòng)產(chǎn)糾紛均為專屬管轄，僅就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之訴訟專屬于不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。其理由為因不動(dòng)產(chǎn)而引發(fā)的債權(quán)訴訟并不直接以不動(dòng)產(chǎn)上的物權(quán)為訴訟標(biāo)的，糾紛的結(jié)果并不侵犯國家領(lǐng)土權(quán)、民主權(quán)。很多時(shí)候不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛的不動(dòng)產(chǎn)所在地與原、被告之住所地均不一致。為便于當(dāng)事人在發(fā)生糾紛后能夠就近、就地、及時(shí)向人民法院起訴以求得法律上的保護(hù)，和便于人民法院行使審判權(quán)，故不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛應(yīng)遵循“兩便原則”，采取任意管轄主義，適用一般地域管轄。

　　對于不動(dòng)產(chǎn)糾紛的專屬管轄，國外和我國臺灣的一些作法很值得我們借鑒�！斗▏�新民事訴訟法典》第44條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟案件，不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院唯一有管轄權(quán)�！狈▏�訴訟法的訴權(quán)理論將訴權(quán)分為物權(quán)訴權(quán)、債權(quán)訴權(quán)與混合訴權(quán)，僅就其中的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟的案件專屬管轄。

　　德國民事訴訟法將不動(dòng)產(chǎn)糾紛的專屬管轄規(guī)定的更為詳盡，《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第24條[不動(dòng)產(chǎn)的專屬審判籍]規(guī)定：“（1）主張所有權(quán)或主張物權(quán)的負(fù)擔(dān)或主張物權(quán)之解除訴訟、經(jīng)界訴訟、分割的訴訟；以及占有之訴，以關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的為限，專屬于不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院管轄。（2）關(guān)于地役權(quán)，物上負(fù)擔(dān)或先買權(quán)的訴訟，依供役地或承受負(fù)擔(dān)的土地的所在地定其管轄�！睂τ诓粍�(dòng)產(chǎn)上牽連事件的訴訟，該法第25條規(guī)定“在關(guān)于抵押權(quán)、土地債務(wù)或定期土地債務(wù)的訴訟中，附帶提起債務(wù)訴訟時(shí)，在關(guān)于抵押權(quán)、土地債務(wù)或定期土地債務(wù)的注銷登記或權(quán)利消滅訴訟中附帶提起對人義務(wù)免除的訴訟時(shí)，在關(guān)于確認(rèn)物上負(fù)擔(dān)的訴訟中，附帶提起請求遲延給付的訴訟時(shí)，都可以向不動(dòng)產(chǎn)的審判籍的法院提起，但以附帶的訴訟是對同一被告提起為限�！倍�其中因不動(dòng)產(chǎn)上對人的訴訟該法第26條規(guī)定：“對于不動(dòng)產(chǎn)的所有者或占有者，本于其所有的或占有者的資格，而提起對人的訴訟時(shí)，因侵害土地而提起訴訟時(shí)，以及因征收土地而提起損害賠償之訴時(shí)，都可以向不動(dòng)產(chǎn)的審判籍的法院提起�！痹谶@里我們需要著重說明的是，對德國民事訴訟法第25、26條中不動(dòng)產(chǎn)上的牽連事件的訴訟及對人訴訟上，條款中用的是“可以”，即德國民事訴訟法將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之訴規(guī)定為專屬管轄，而對其余牽連訴訟事件中的訴訟，賦予當(dāng)事人之選擇的權(quán)利，即當(dāng)事人可以選擇被告住所地法院管轄或不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。

　　同樣，我國臺灣省“民事訴訟法”第10條規(guī)定，僅就關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或其分割訴訟，專屬不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。而在日本不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件的規(guī)定更是一個(gè)例外，其《民事訴訟法》第17條規(guī)定：“關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的訴訟，可以向不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院提起�！睆亩�并未確定不動(dòng)產(chǎn)所在地法院的專屬管轄權(quán)。不過日本舊民事訴訟法則是采取折衷態(tài)度，即關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之訴，系專屬管轄主義；關(guān)于債權(quán)之訴，系任意管轄主義。

　　通過比較上述各國不動(dòng)產(chǎn)糾紛訴訟案件的不同規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，德國民事訴訟法的作法比較可取，即關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)訴訟之物權(quán)訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在法院專屬管轄，而不動(dòng)產(chǎn)上牽連事件的訴訟，賦予當(dāng)事人選擇的權(quán)利，即當(dāng)事人可以選擇不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄，或被告住所地法院管轄。這樣做，不僅可以使案件迅速查明，保證裁判的正確及順利執(zhí)行，同時(shí)便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和便于人民法院行使審判權(quán)，盡量減少訴訟成本。

【不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄的比較研究】相關(guān)文章：

文化研究與比較教育08-17

中美林業(yè)發(fā)展比較研究08-08

中外票據(jù)保證制度比較研究08-18

中日私立大學(xué)發(fā)展之比較研究08-17

請?jiān)笝?quán)理論和制度比較研究08-12

風(fēng)險(xiǎn)投資退出渠道的比較研究08-07

中日學(xué)校體育與健康教育的比較研究08-07

專屬回憶：我們的專屬回憶-A208-13

合同糾紛管轄權(quán)異議申請書（精選10篇）08-03

組圖保險(xiǎn)公司不動(dòng)產(chǎn)投資問題研究08-15