購(gòu)房消費(fèi)者房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶糾紛若干問(wèn)題研究

　　在房地產(chǎn)交易過(guò)程中，開(kāi)發(fā)商一房多賣、先抵押再出售等嚴(yán)重?fù)p害購(gòu)房消費(fèi)者的合法權(quán)益，引發(fā)群體性糾紛等事件不時(shí)出現(xiàn)，此種情況在商品房預(yù)售階段尤為突出，產(chǎn)生了大量的糾紛和訴訟。多數(shù)情況下，開(kāi)發(fā)企業(yè)只是違規(guī)操作，尚有償債能力，消費(fèi)者權(quán)益的損害尚可獲得救濟(jì)。但在開(kāi)發(fā)商將房屋重復(fù)出售后卷款而逃不知所蹤，或者已將款項(xiàng)揮霍罄盡，或者以其他方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)無(wú)力償債的情況下，由于同一標(biāo)的房屋上并存眾多權(quán)利，各權(quán)利人只能就同一財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)利保護(hù)，購(gòu)房人要求辦理房屋“兩證”的，如何處理購(gòu)房消費(fèi)者與抵押權(quán)人、工程款權(quán)利人等間的權(quán)利沖突？這一問(wèn)題是人民法院審判實(shí)踐中面臨的重要課題。為準(zhǔn)確適用《合同法》第286條規(guī)定，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），及時(shí)對(duì)審判實(shí)踐給予了指導(dǎo)，但不能完全解決實(shí)踐中的問(wèn)題。本文從審判實(shí)踐角度提出以下意見(jiàn)，旨在通過(guò)探討尋求更加準(zhǔn)確、具體、妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方法。

　　一、保護(hù)購(gòu)房消費(fèi)者權(quán)利的依據(jù)和條件

　�。ㄒ唬┡袆e購(gòu)房消費(fèi)者的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)

　　《批復(fù)》第2條規(guī)定，“消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人”，首次采用了購(gòu)房“消費(fèi)者”的概念，將商品房列入“商品”的范圍，確認(rèn)了審判實(shí)踐中可以援引《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）對(duì)購(gòu)房“消費(fèi)者”進(jìn)行特殊保護(hù)，購(gòu)房“消費(fèi)者”有權(quán)請(qǐng)求依照《消法》的規(guī)定保護(hù)其合法權(quán)益�！杜鷱�(fù)》首次明確規(guī)定對(duì)購(gòu)房消費(fèi)者予以優(yōu)先保護(hù)，即購(gòu)房消費(fèi)者可以對(duì)抗工程款的優(yōu)先權(quán)，解決了購(gòu)房消費(fèi)者與工程款優(yōu)先權(quán)人的受償順位問(wèn)題。購(gòu)房人基于“消費(fèi)者”的特殊身份起訴請(qǐng)求辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)的，人民法院裁判其對(duì)房屋享有所有權(quán)能夠?qū)�抗承包人的工程款�?yōu)先受償權(quán)，應(yīng)以《批復(fù)》第二條規(guī)定為依據(jù)。

　　在適用《批復(fù)》時(shí)首先要解決的是“消費(fèi)者”的識(shí)別問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)《批復(fù)》規(guī)定的“消費(fèi)者”應(yīng)當(dāng)按照《消法》關(guān)于“消費(fèi)者”的規(guī)定進(jìn)行識(shí)別。根據(jù)《消法》第2條“消費(fèi)者為生活需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”的規(guī)定，判斷“消費(fèi)者”的標(biāo)準(zhǔn)是：（1）行為目的以生活消費(fèi)所需。購(gòu)買、使用商品有可能基于消費(fèi)的目的，也有基于經(jīng)營(yíng)的目的；同樣的商品，可能因使用于生活活動(dòng)而構(gòu)成消費(fèi)品，也可能因使用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而成為生產(chǎn)資料。如果為自己的生活消費(fèi)而購(gòu)買商品或接受服務(wù)，該行為為消費(fèi)行為。對(duì)于購(gòu)買者是否以生活消費(fèi)為目的，可以憑一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合購(gòu)買者的主觀動(dòng)機(jī)和客觀行為表現(xiàn)加以判斷。凡是和人類生活有關(guān)，基于求生存便利或舒適的生活目的，為滿足衣食住行娛樂(lè)等方面生活欲望的行為，原則上均屬于生活消費(fèi)行為。（2）行為主體為處于弱勢(shì)地位的自然人，而非法人或其他組織。法人或者其他組織作為自然人的集合體，具有團(tuán)體之法律人格，不存在缺乏專門知識(shí)、交涉能力的問(wèn)題，即使其購(gòu)買的商品最終由自然人用于生活消費(fèi)（如公司購(gòu)買日用品發(fā)給職工），法律也并無(wú)給予特殊保護(hù)的必要。正是基于此，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會(huì)于1978年首屆年會(huì)上將消費(fèi)者定義為“以個(gè)人消費(fèi)為目的而購(gòu)買或使用商品或服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員”[注1]，我國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)局于1985年頒布的《消費(fèi)品使用說(shuō)明總則》也規(guī)定“消費(fèi)者為滿足個(gè)人或家庭的生活需要而購(gòu)買、使用商品或服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員�！�

　　根據(jù)《消法》和《批復(fù)》的規(guī)定，并非所有的購(gòu)房人都能成為消費(fèi)者，只有以生活消費(fèi)為目的而購(gòu)房自然人才屬于購(gòu)房消費(fèi)者的范疇。判別購(gòu)房人是否為消費(fèi)者，通常有兩點(diǎn)外在表現(xiàn)：一是所購(gòu)買的房屋為住宅而非營(yíng)業(yè)用房；二是供自己或家人居住。判別購(gòu)房者是否以生活需要為目的面臨的難題是，隨著人們生活水平的提高，生活需要的范圍難于界定。例如，已有一套甚至多套住宅的自然人，又購(gòu)買房屋用于居住，可否認(rèn)定其為生活需要？自然人所購(gòu)房屋用于出租，以租金為家庭生活主要來(lái)源，其購(gòu)房行為可否認(rèn)定為滿足生活需要？筆者認(rèn)為，即便消費(fèi)者購(gòu)買的產(chǎn)品既供自己使用，同時(shí)又用于經(jīng)營(yíng)用途時(shí)，如果其購(gòu)買產(chǎn)品的目的是偏重自己使用或者作為家庭生活主要來(lái)源的，則應(yīng)屬于生活消費(fèi)所需。在審判實(shí)踐中，可根據(jù)購(gòu)房人所購(gòu)房屋為住宅或非住宅而推定購(gòu)房人是否為消費(fèi)者，消費(fèi)者只需證明其所購(gòu)房屋為住宅為已足。即如購(gòu)房人購(gòu)買的房屋為住宅，則應(yīng)推定為生活消費(fèi)行為；如要證明購(gòu)房人非基于消費(fèi)目的而購(gòu)房，則應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由訴訟對(duì)方當(dāng)事人舉證證明，此符合舉證責(zé)任分配規(guī)則的要求。

　�。ǘ�）購(gòu)房消費(fèi)者優(yōu)先于工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的理由和適用條件

　　1、工程款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)為法定擔(dān)保物權(quán)，為何不能對(duì)抗消費(fèi)者？

　　原因即在于消費(fèi)者的利益為生存利益，是一個(gè)國(guó)家和民族維系其存在和發(fā)展首先應(yīng)保護(hù)的基本問(wèn)題。當(dāng)經(jīng)營(yíng)利益與生存利益相沖突時(shí)，法律首先是要保護(hù)人民的生存利益。雖然購(gòu)房消費(fèi)者在未取得房屋所有權(quán)之前僅享有合同債權(quán)，但由于其購(gòu)房的目的在于取得房屋的所有權(quán)，并維系其生存之必需，故對(duì)該項(xiàng)特殊債權(quán)有賦予其物權(quán)性予以特殊保護(hù)的必要�！杜鷱�(fù)》立足于當(dāng)代人權(quán)保護(hù)的價(jià)值觀和法律理念，規(guī)定購(gòu)房消費(fèi)者的生存權(quán)能夠?qū)�抗工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，即消費(fèi)者對(duì)房屋的所有權(quán)獨(dú)立于工程款優(yōu)先權(quán)，不為工程款優(yōu)先權(quán)效力所及�！杜鷱�(fù)》的適用在很大程度上緩解了社會(huì)矛盾，有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。但該規(guī)定由于具有很強(qiáng)的政策性，缺乏必須的法律依據(jù)，應(yīng)是臨時(shí)之舉。

　　適用《批復(fù)》的規(guī)定對(duì)購(gòu)房消費(fèi)者予以優(yōu)先保護(hù)，除滿足購(gòu)房人是消費(fèi)者特殊身份的前提條件外，還必須同時(shí)滿足以下條件：（1）購(gòu)房消費(fèi)者已經(jīng)交付全部或者大部分購(gòu)房款。消費(fèi)者交付的款項(xiàng)為購(gòu)房款，而非為為定金、保證金等；購(gòu)房款數(shù)額應(yīng)超過(guò)約定的購(gòu)房款數(shù)額的50%.購(gòu)房消費(fèi)者交付的款項(xiàng)非為購(gòu)房款，或者交付的購(gòu)房款未達(dá)到約定購(gòu)房款數(shù)額的50%以上，不能適用《批復(fù)》的規(guī)定。在按揭中，如果消費(fèi)者已交付合同約定的首期購(gòu)房款，銀行將購(gòu)房人所貸款項(xiàng)直接支付給開(kāi)發(fā)企業(yè)，應(yīng)認(rèn)定購(gòu)房消費(fèi)者已付清全部購(gòu)房款。（2）商品房買賣合同合法有效，此為法律保護(hù)合法行為原則的體現(xiàn)，也是購(gòu)房人享有請(qǐng)求取得房屋所有權(quán)的前提條件。如果合同無(wú)效，購(gòu)房人即使基于消費(fèi)者的特殊身份，也不能基于無(wú)效合同請(qǐng)求取得房屋所有權(quán)。并且，現(xiàn)實(shí)中還大量存在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商利用便利條件，以家人、親戚、朋友、職員等的名義簽訂大量的虛假商品房買賣合同和虛假按揭合同，損害工程款權(quán)利人及其他權(quán)利人合法權(quán)利的現(xiàn)象，因此應(yīng)嚴(yán)格審查合同效力。購(gòu)房合同無(wú)效或被撤銷，不能適用《批復(fù)》的規(guī)定。（3）商品房預(yù)售合同已為登記或者房屋所有權(quán)已登記轉(zhuǎn)移給購(gòu)房人。在適用《批復(fù)》第2條時(shí)，是否以商品房預(yù)售合同經(jīng)過(guò)登記為要件，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。筆者此前認(rèn)為，由于我國(guó)目前還面臨著解決人們的基本生存權(quán)問(wèn)題，法律體系上至今尚無(wú)物權(quán)法，商品房買賣合同登記僅為備案登記，效力相對(duì)較弱，沒(méi)有預(yù)告登記的準(zhǔn)物權(quán)效力，同時(shí)《批復(fù)》也未對(duì)購(gòu)房消費(fèi)者的優(yōu)先保護(hù)是否以合同登記為前提明確作出限制性的規(guī)定，因此，購(gòu)房消費(fèi)者權(quán)利得以對(duì)抗工程款權(quán)利人的優(yōu)先權(quán)，不以合同登記為要件。但經(jīng)認(rèn)真思考，這一觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。我國(guó)實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記生效主義，即經(jīng)登記后才取得物權(quán)

，未經(jīng)登記，權(quán)利人僅享有債權(quán)，不能與物權(quán)的受償處于同一參照系上。由于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利彰顯的外觀形式，具有公示公信力，且預(yù)售合同登記（預(yù)告登記）具有保全債權(quán)的物權(quán)效力，實(shí)踐中認(rèn)定其具有對(duì)抗第三人的效力，雖《批復(fù)》主要在于解決當(dāng)前購(gòu)房人權(quán)利無(wú)保障的實(shí)際情況，但應(yīng)維護(hù)法律規(guī)定的連續(xù)性和穩(wěn)定性，遵循物權(quán)法原理進(jìn)行分析。如果合同未為登記，或者購(gòu)房人尚未轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)，該購(gòu)房人僅享有合同債權(quán)，是不能對(duì)抗物權(quán)的。我國(guó)正在制定民法典，物權(quán)法的完善是指日可待的事情。預(yù)售合同經(jīng)登記后，使債權(quán)轉(zhuǎn)化具有了物權(quán)屬性；如果購(gòu)買的為現(xiàn)房，經(jīng)登記后發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，購(gòu)房人因而取得了該房屋的所有權(quán)。只有債權(quán)具有物權(quán)屬性后或者權(quán)利人已經(jīng)取得所有權(quán)，才有與該物上并存的物權(quán)受償順序進(jìn)行比較的可能性。因此確定購(gòu)房消費(fèi)者身份并受法律保護(hù)，若為預(yù)售，應(yīng)以合同經(jīng)登記為要件；若為現(xiàn)房買賣，應(yīng)以所有權(quán)已經(jīng)登記轉(zhuǎn)移為要件。如果不以登記為要件，將使我國(guó)的房地產(chǎn)登記制度及預(yù)售合同登記制度失去應(yīng)有的作用，不利于物權(quán)法原則的貫徹，同時(shí)還將擾亂人民的思想以及房地產(chǎn)交易的正常秩序，并且在目前市場(chǎng)信用已經(jīng)發(fā)生危機(jī)的時(shí)候，將進(jìn)一步促成信用制度的坍塌，對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)十分有害。

　　2、如何處理購(gòu)房消費(fèi)者的起訴？

　　在購(gòu)房人起訴要求辦理房屋“兩證”案件審理中，人民法院應(yīng)首先審查該購(gòu)房人是否符合購(gòu)房消費(fèi)者的優(yōu)先保護(hù)條件，同時(shí)應(yīng)審查該房屋是否已經(jīng)竣工并經(jīng)有關(guān)部門組織驗(yàn)收合格，至于是否交清土地出讓金不應(yīng)在審查的范圍內(nèi)。依筆者之見(jiàn)，根據(jù)《房地產(chǎn)管理法》第38條和44條、《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第24、25條的規(guī)定，頒發(fā)房屋預(yù)售許可證的行為為行政許可行為，人民法院在房地產(chǎn)民事糾紛案件審理中不應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證的行政許可行為進(jìn)行審查。開(kāi)發(fā)企業(yè)是否繳清土地出讓金，是否達(dá)到“三證一投入”的條件為另一法律關(guān)系，屬行政機(jī)關(guān)審查或核查范圍。人民法院對(duì)該類案件的審理，在確認(rèn)合同有效的前提下，還應(yīng)查明該房屋是否已經(jīng)竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格達(dá)到交付條件�！督ㄖ�法》第61條、《合同法》第27條的規(guī)定，建設(shè)工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后方可交付使用，未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用�！断�防法》對(duì)未經(jīng)消防驗(yàn)收或者消防驗(yàn)收不合格不得交付使用也有強(qiáng)制性規(guī)定。如果房屋未經(jīng)驗(yàn)收合格，即使房屋已經(jīng)交付給購(gòu)房人，人民法院亦不宜判決購(gòu)房消費(fèi)者享有房屋所有權(quán)而履行辦理“兩證”義務(wù)，而應(yīng)該中止案件的審理，轉(zhuǎn)由政府有關(guān)職能部門協(xié)調(diào)處理，在經(jīng)有關(guān)部門組織對(duì)房屋驗(yàn)收合格后方可判決交付房屋并辦理房屋“兩證”。否則，人民法院以生效裁判判決將未經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋強(qiáng)行視為已經(jīng)驗(yàn)收合格，違反了法律的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，本身是違法的。不發(fā)生事故便沒(méi)有問(wèn)題，一旦真出了問(wèn)題，人民法院如何承擔(dān)責(zé)任？

　　房屋竣工后，購(gòu)房消費(fèi)者起訴要求辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的，如果與工程款權(quán)利人對(duì)該房屋主張優(yōu)先受償權(quán)相沖突，只要預(yù)售合同有效并經(jīng)登記，該購(gòu)房人滿足購(gòu)房消費(fèi)者的條件，應(yīng)當(dāng)以最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第2條的規(guī)定作為基本依據(jù)，優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利。判決說(shuō)理中應(yīng)闡明購(gòu)房消費(fèi)者的權(quán)利能夠?qū)�抗工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，判令出賣人履行向購(gòu)房消費(fèi)者交付房屋并協(xié)助其辦理“兩證”的義務(wù)。

　　二、購(gòu)房消費(fèi)者的生存權(quán)能否優(yōu)先于抵押權(quán)？

　　是否對(duì)購(gòu)房消費(fèi)者予以優(yōu)先保護(hù)，是一個(gè)時(shí)代的政策價(jià)值取向問(wèn)題。本文無(wú)意于對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討，僅從現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)對(duì)消費(fèi)者權(quán)和抵押權(quán)的受償順位問(wèn)題提出淺見(jiàn)�！杜鷱�(fù)》僅解決了購(gòu)房消費(fèi)者權(quán)利與工程款優(yōu)先受償權(quán)的受償順位以及工程款優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)的受償順位問(wèn)題，對(duì)購(gòu)房消費(fèi)者與抵押權(quán)間的受償順位問(wèn)題未作明確規(guī)定。根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原理，購(gòu)房消費(fèi)者能夠?qū)�抗工程款�?yōu)先權(quán)的權(quán)利性質(zhì)應(yīng)為一種物權(quán)，或?yàn)橐环N具有物權(quán)性質(zhì)的特殊債權(quán)。在同一財(cái)產(chǎn)上并存多項(xiàng)物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利時(shí)，其受償?shù)南群箜樜粦?yīng)由法律明確規(guī)定。在法律及司法解釋未對(duì)購(gòu)房消費(fèi)者與抵押權(quán)人間的受償順位作出明確規(guī)定時(shí)，應(yīng)怎樣處理二者的關(guān)系？通常而言，同一標(biāo)的財(cái)產(chǎn)上并存多項(xiàng)物權(quán)或物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利時(shí)，應(yīng)遵循法定權(quán)利優(yōu)先于意定權(quán)利，同一性質(zhì)的權(quán)利并存時(shí)以權(quán)利成立的時(shí)間先后定其受償順位，成立在先的權(quán)利優(yōu)先于成立在后的權(quán)利。雖然消費(fèi)者對(duì)房屋有請(qǐng)求轉(zhuǎn)移所有權(quán)的主張，但法律對(duì)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)有明確規(guī)定，在法律未對(duì)購(gòu)房消費(fèi)者權(quán)和抵押權(quán)的受償順位作出明確規(guī)定時(shí)，我們不能以三段論推出消費(fèi)者對(duì)房屋所有權(quán)的請(qǐng)求優(yōu)先于或者能夠?qū)�抗抵押�?quán)，應(yīng)以權(quán)利成立的先后次序，優(yōu)先順位保護(hù)有效成立在先的權(quán)利。購(gòu)房消費(fèi)者權(quán)能否優(yōu)先于抵押權(quán)，應(yīng)區(qū)分不同情況而定。

　　1、房屋先出售后抵押，消費(fèi)者與抵押權(quán)人受償順位問(wèn)題

　　在商品房買賣合同有效成立后，出賣人在標(biāo)的房屋上設(shè)置了抵押權(quán)，購(gòu)房消費(fèi)者起訴請(qǐng)求取得房屋產(chǎn)權(quán)的，可分別以下情況處理：（1）如果商品房買賣合同未為登記，由于該房屋上沒(méi)有權(quán)利設(shè)定的外觀顯征，經(jīng)登記的抵押權(quán)具有物權(quán)效力，可以對(duì)抗購(gòu)房消費(fèi)者的權(quán)利。但如果購(gòu)房消費(fèi)者有證據(jù)證明抵押權(quán)人明知該房屋已出售，而后為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)就該房屋設(shè)定抵押權(quán)的，由于惡意損害第三人的行為違反了民法誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，該抵押權(quán)不受法律保護(hù)。（2）如果商品房買賣合同已經(jīng)登記后，出賣人就該房屋向他人設(shè)定抵押權(quán)的，抵押權(quán)不能對(duì)抗購(gòu)房消費(fèi)者的請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)榈怯浀闹饕�目的在于確保房地產(chǎn)管理部門對(duì)商品房預(yù)售活動(dòng)的監(jiān)管以及有效防范出賣人重復(fù)預(yù)售損害購(gòu)房人利益的行為，登記的合同具有對(duì)抗第三人的效力，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過(guò)登記簿查詢抵押物的權(quán)屬狀況，其未盡審查義務(wù)所致?lián)p失不能由購(gòu)房消費(fèi)者承擔(dān)。（3）如果商品房的所有權(quán)已登記轉(zhuǎn)移給購(gòu)房人，出賣人未經(jīng)房屋所有權(quán)人同意，就購(gòu)房人的房屋設(shè)定抵押，由于購(gòu)房人已取得房屋所有權(quán)成為所有權(quán)人，出賣人對(duì)他人房屋設(shè)定抵押權(quán)的行為屬于無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)的行為，根據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定，除非該行為經(jīng)所有權(quán)人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人取得處分權(quán)，該合同無(wú)效。

　　2、房屋先設(shè)定抵押后又出售，消費(fèi)者與抵押權(quán)人的受償順位問(wèn)題

　　房屋設(shè)定抵押權(quán)并經(jīng)登記后，出賣人將該房屋又予以出售，涉及抵押權(quán)與購(gòu)房消費(fèi)者權(quán)益沖突的，（1）如果出賣人未通知抵押權(quán)人或者未告知購(gòu)房人抵押物設(shè)定抵押的情況，根據(jù)《擔(dān)保法》第49條“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理抵押物登記的，應(yīng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人抵押物已經(jīng)抵押的情況，抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效”的規(guī)定，抵押權(quán)人可主張房屋轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，應(yīng)辦理抵押物登記，登記的目的在于確保財(cái)產(chǎn)的穩(wěn)定和交易的安全，購(gòu)房消費(fèi)者應(yīng)通過(guò)登記簿查詢房屋上的權(quán)屬狀況，其疏于審查而遭致的損失不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給抵押權(quán)人承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第67條的規(guī)定，即使出賣人未通知抵押權(quán)人或者未告知購(gòu)房人抵押物設(shè)定抵押的情況，買賣合同的效力不因此而受影響，抵押權(quán)人仍可就經(jīng)登記的抵押物行使物上追及權(quán)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，受讓人亦可行使滌除權(quán)以取得抵押物的所有權(quán)，因此，不管該房屋已轉(zhuǎn)移至何人之手，即使已轉(zhuǎn)移給了消費(fèi)者，消費(fèi)者的所有權(quán)仍然不能對(duì)抗該房屋的抵押權(quán)，受讓人可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，以取得

房屋所有權(quán)，然后就滌除房屋上負(fù)擔(dān)所支付的價(jià)款向抵押人追償。（2）如果出賣人已通知抵押權(quán)人的，對(duì)該物的處分已獲得抵押權(quán)人的同意，抵押權(quán)人可提前實(shí)現(xiàn)其債權(quán)；如果已告知購(gòu)房人抵押物設(shè)定抵押的情況，購(gòu)房人仍然買受的，屬于買收人自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，自無(wú)反悔并受法律保護(hù)的依據(jù)。

　　三、購(gòu)房消費(fèi)者與被拆遷人權(quán)利的沖突問(wèn)題

　　房屋拆遷涉及老百姓的切身利益，被拆遷人屬于弱勢(shì)的、被動(dòng)的群體，法律應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)保護(hù)被拆遷人的利益�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《商品房解釋》）第7條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人的，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。從該規(guī)定可以推知，被拆遷人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，其基于安置協(xié)議而取得對(duì)約定的安置房屋所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，并非一種純碎的債權(quán)，而是對(duì)其原有房屋所有權(quán)的權(quán)利延伸，至少具有物權(quán)性質(zhì)。根據(jù)房屋性質(zhì)的不同，被拆遷人的房屋可分為住宅用房和商業(yè)用房。商業(yè)用房所有權(quán)人的主要目的是利用該房屋進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，而住宅房屋所有權(quán)人的主要目的是以該房屋滿足其居住的基本生活需要。被拆遷的住宅房屋所有權(quán)人選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，與購(gòu)房消費(fèi)者購(gòu)買商品房的目的一樣，都是為了滿足其居住需要的基本生存利益，因此，住宅房屋的被拆遷人的安置權(quán)與購(gòu)房消費(fèi)者權(quán)利均屬于基本生存權(quán)范圍，應(yīng)受到同等的保護(hù)。

　　當(dāng)購(gòu)房消費(fèi)者與住宅房被拆遷人的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)分別不同情況處理：

　　1、拆遷人與被拆遷人簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償安置協(xié)議，就安置房屋的坐落、面積等進(jìn)行具體約定后，拆遷人將同一房屋出售給購(gòu)房人的，由于拆遷協(xié)議對(duì)標(biāo)的房屋的安置時(shí)間上先于房屋買賣合同對(duì)房屋的出售，被拆遷人就明確具體的標(biāo)的房屋享有的權(quán)利是原房屋所有權(quán)的延續(xù)，因此應(yīng)優(yōu)先保護(hù)被拆遷人對(duì)安置房屋的權(quán)利，此時(shí)應(yīng)適用《商品房解釋》）第7條的規(guī)定。

　　2、出賣人將標(biāo)的房屋出售后，又就該房屋與被拆遷人簽訂安置協(xié)議的，（1）如果房屋買賣合同已經(jīng)登記，由于登記具有對(duì)抗第三人的效力，且買賣合同成立在前，應(yīng)保護(hù)購(gòu)房消費(fèi)者的權(quán)利。（2）如果房屋買賣合同未為登記，應(yīng)分別情況處理：①被拆遷人已入住的，由于入住的行為表明拆遷人已經(jīng)履行拆遷協(xié)議的房屋交付義務(wù)，被拆遷人已接受交付并對(duì)房屋為占有使用，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)已入住的被拆遷人；②購(gòu)房消費(fèi)者已入住的，同理應(yīng)優(yōu)先保護(hù)購(gòu)房消費(fèi)者，此時(shí)不宜適用《商品房解釋》）第7條的規(guī)定；③均未入住的，基于雙方均無(wú)權(quán)利的外觀顯征以及權(quán)利優(yōu)先保護(hù)的法定性，應(yīng)按照合同有效成立的時(shí)間順序，優(yōu)先保護(hù)合同成立在先的權(quán)利人。

　　四、房屋重復(fù)出售，各購(gòu)房消費(fèi)者相互間利益沖突的處理

　　《批復(fù)》對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商重復(fù)出售，各購(gòu)房消費(fèi)者之間就同一標(biāo)的房屋發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)如何處理無(wú)明確規(guī)定，而這一問(wèn)題是司法實(shí)踐中必須面臨的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，應(yīng)分別以下情況處理：

　　1、部分合同已經(jīng)登記，部分合同未登記，各購(gòu)房消費(fèi)者間權(quán)利沖突的處理

　　《城市商品房預(yù)售管理辦法》規(guī)定，商品房預(yù)售合同應(yīng)當(dāng)辦理登記備案手續(xù)。理論界傾向于將預(yù)售登記解釋為預(yù)告登記，其效力為一種債權(quán)的保全手段，審判部門采納登記對(duì)抗原則，即預(yù)售登記具有對(duì)抗第三人的效力，未登記合同的權(quán)利不能對(duì)抗已登記合同的權(quán)利。（1）各購(gòu)房消費(fèi)者均未入住，但有的合同已為登記，有的合同未登記，購(gòu)房消費(fèi)者都起訴要求辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，宜并案審理，根據(jù)合同登記的對(duì)抗效力，優(yōu)先保護(hù)已為登記的購(gòu)房消費(fèi)者，判令出賣人履行轉(zhuǎn)移房屋產(chǎn)權(quán)給登記購(gòu)房消費(fèi)者的義務(wù)。未經(jīng)登記的購(gòu)房消費(fèi)者不宜列為訴訟第三人，但登記購(gòu)房消費(fèi)者未交清的購(gòu)房款，應(yīng)由未登記購(gòu)房消費(fèi)者優(yōu)先受償。（2）如果購(gòu)房人明知該房屋已經(jīng)預(yù)售，而惡意簽訂買賣合同并辦理登記的，根據(jù)民法誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗的原理，惡意損害第三人利益的權(quán)利不受保護(hù)，其登記合同的權(quán)利不能得到保護(hù)。未登記的購(gòu)房消費(fèi)者可以行使撤銷權(quán)，請(qǐng)求撤銷登記合同，保護(hù)自己的合法權(quán)益，但應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　2、合同均已登記，但房屋均未入住的，各購(gòu)房消費(fèi)者間權(quán)利沖突的處理

　　根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，房屋買賣合同登記產(chǎn)生兩方面的效力，一是對(duì)出賣人就該標(biāo)的房屋的處分權(quán)進(jìn)行限制，二是產(chǎn)生公示公信力并得對(duì)抗第三人。房屋買賣合同已登記，各購(gòu)房消費(fèi)者均未入住時(shí)，由于合同登記是權(quán)利外觀顯征的標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)根據(jù)登記的先后順序確定順位，登記在先的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)相對(duì)于登記在后的權(quán)利人得到優(yōu)先保護(hù)。如果各購(gòu)房消費(fèi)者均起訴請(qǐng)求辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，應(yīng)按照登記的先后順位，判令出賣人履行轉(zhuǎn)移所有權(quán)給登記在先的購(gòu)房消費(fèi)者的義務(wù)。登記在后的購(gòu)房消費(fèi)者可以向出賣人主張違約責(zé)任，并可就前登記購(gòu)房消費(fèi)者未交清的購(gòu)房款優(yōu)先受償。同樣，應(yīng)區(qū)分善意登記與惡意登記的不同情況，體現(xiàn)惡意不受保護(hù)的誠(chéng)實(shí)信用原則，維護(hù)交易的安全。

　　3、房屋已經(jīng)入住，各購(gòu)房消費(fèi)者間權(quán)利沖突的處理

　　不動(dòng)產(chǎn)房屋的權(quán)利外觀顯征是登記而非交付，此與動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利外觀顯征不同。購(gòu)房消費(fèi)者入住房屋的行為，表明出賣人已為交付（部分履行），消費(fèi)者已為占有使用。不同的立法對(duì)占有賦予了不同的效力，但占有具有準(zhǔn)物權(quán)的效力是各國(guó)立法共通的屬性。在購(gòu)房消費(fèi)者占有使用該房屋與其他購(gòu)房消費(fèi)者發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，首先應(yīng)審查其行為是有權(quán)占有還是無(wú)權(quán)占有，無(wú)權(quán)占有不受法律保護(hù)。（1）至發(fā)生糾紛或起訴時(shí)，各購(gòu)房消費(fèi)者均未進(jìn)行預(yù)售合同登記，如已有購(gòu)房消費(fèi)者入住，各購(gòu)房消費(fèi)者均起訴要求辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，由于出賣人對(duì)房屋已為交付，入住購(gòu)房消費(fèi)者為有權(quán)占有，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)已入住的購(gòu)房消費(fèi)者，判令出賣人履行轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)給已入住購(gòu)房人的義務(wù)。對(duì)其他未入住的購(gòu)房消費(fèi)者，可判令因合同不能履行而解除合同，由出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，并可就已入住購(gòu)房消費(fèi)者未交清的購(gòu)房款優(yōu)先受償。（2）合同未登記的購(gòu)房消費(fèi)者已入住，而與已登記的購(gòu)房消費(fèi)者發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，盡管未登記合同的購(gòu)房消費(fèi)者已占有使用該房屋，但由于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的外觀顯征是登記而非交付，未經(jīng)登記的權(quán)利不能對(duì)抗已經(jīng)登記的權(quán)利，因此經(jīng)登記的購(gòu)房消費(fèi)者應(yīng)優(yōu)先于已入住但未登記的購(gòu)房消費(fèi)者受到保護(hù)。由于房屋入住的情況較為復(fù)雜，人民法院不如政府相關(guān)職能部門熟悉情況，且處理不好容易引發(fā)社會(huì)矛盾，增加社會(huì)不穩(wěn)定因素，因此，在已有購(gòu)房消費(fèi)者實(shí)際入住的情況下，為爭(zhēng)取最好的社會(huì)效果，人民法院不宜就案辦案，即使已登記的購(gòu)房消費(fèi)者起訴請(qǐng)求保護(hù)其對(duì)爭(zhēng)議房屋的優(yōu)先受償權(quán)成立，也宜中止訴訟，建議政府有關(guān)部門進(jìn)行協(xié)調(diào)后辦理相關(guān)手續(xù)。經(jīng)政府部門努力協(xié)調(diào)仍不能解決的，由法院依照上述原則裁判。

　　4、合同均未登記、房屋均未入住的，購(gòu)房消費(fèi)者間權(quán)利沖突的處理

　　債權(quán)具有相對(duì)性和平等的順序性，基于債權(quán)平等的原則，債權(quán)之間本無(wú)所謂優(yōu)先的問(wèn)題，人民法院可判決出賣人向任何先起訴的買受人履行合同。但由于同一標(biāo)的房屋上只能存在一個(gè)所有權(quán)，不能由多個(gè)購(gòu)房消費(fèi)者對(duì)同一房屋分別享有所有權(quán)。在各購(gòu)房消費(fèi)者均已交付全部或者大部分房款，但均未辦

理合同登記，且房屋均未入住時(shí)，購(gòu)房消費(fèi)者起訴請(qǐng)求辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的，原則上應(yīng)以訴訟的先后，結(jié)合合同有效成立的時(shí)間先后順序?yàn)榕袛鄻?biāo)準(zhǔn)，就同一財(cái)產(chǎn)對(duì)已經(jīng)起訴的當(dāng)事人按照合同權(quán)利有效成立的先后順序確定所有權(quán)歸屬。為避免同一法院或不同法院就同一標(biāo)的房屋分別判歸不同購(gòu)房消費(fèi)者所有的尷尬現(xiàn)象，確保審判的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，對(duì)于各購(gòu)房消費(fèi)者分別起訴的案件在同一法院的，宜按照一般共同訴訟合并審理，依據(jù)審理查明的事實(shí)，依法判令被告履行轉(zhuǎn)移房屋產(chǎn)權(quán)給最先成立合同的購(gòu)房消費(fèi)者的義務(wù)；案件在不同法院的，能移送的盡量移送到同一法院合并審理。

　　五、房屋被司法查封，申請(qǐng)人與購(gòu)房消費(fèi)者權(quán)益沖突的處理

　　購(gòu)房消費(fèi)者所購(gòu)買的房屋在另案中被人民法院依法保全查封，購(gòu)房消費(fèi)者對(duì)該房屋上的權(quán)利必然會(huì)因此而受影響。如果購(gòu)房消費(fèi)者對(duì)人民法院的司法查封提出異議，人民法院應(yīng)審查購(gòu)房消費(fèi)者的權(quán)利是否應(yīng)該得到保護(hù)。（1）如果房屋買賣合同的成立先于保全查封，購(gòu)房消費(fèi)者在人民法院查封之前已經(jīng)購(gòu)買了該房屋，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)購(gòu)房消費(fèi)者的合法權(quán)益。因房屋被保全查封而妨礙購(gòu)房消費(fèi)者辦理“兩證”的，購(gòu)房消費(fèi)者可依據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定提出異議，人民法院應(yīng)按照前述處理原則進(jìn)行審查。異議成立的，對(duì)查封予以解除；異議不成立的，予以駁回。（2）人民法院對(duì)房屋予以查封保全后，購(gòu)房人與出賣人以查封房屋為標(biāo)的簽訂買賣合同的，由于司法查封的絕對(duì)效力，查封標(biāo)的物在查封期間禁止處分和流通，雙方的行為均是違法行為，除買賣合同因違背法律禁止性規(guī)定而無(wú)效外，其行為還可能受到法律的制裁。

　　在涉及同一標(biāo)的房屋上并存工程款優(yōu)先權(quán)、消費(fèi)者所有權(quán)、抵押權(quán)、被安置權(quán)等諸方面權(quán)利的處理中，至今為止審判環(huán)節(jié)中尚沒(méi)有有效銜接和協(xié)調(diào)處理的手段和程序規(guī)定，對(duì)此問(wèn)題的協(xié)調(diào)解決應(yīng)在執(zhí)行過(guò)程中根據(jù)上述處理意見(jiàn)和原則妥善處理。不同的受案法院在審判、查封保全、強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)購(gòu)房消費(fèi)者所購(gòu)房屋采取相應(yīng)措施時(shí)，應(yīng)相互溝通，協(xié)調(diào)處理。案件可移送管轄的應(yīng)依法及時(shí)移送；可合并審理和并案執(zhí)行的宜合并審理和并案執(zhí)行；需要協(xié)調(diào)處理的，應(yīng)積極與受案法院協(xié)商或者報(bào)上級(jí)法院協(xié)調(diào)處理，以避免司法沖突，產(chǎn)生不良社會(huì)后果。

　　注釋：

　　[注1]張嚴(yán)方著《消費(fèi)者保護(hù)法研究》，法律出版社2003年3月版，第112頁(yè)。

　　[注2]張嚴(yán)方著《消費(fèi)者保護(hù)法研究》，法律出版社2003年3月版，第119頁(yè)。

【購(gòu)房消費(fèi)者房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶糾紛若干問(wèn)題研究】相關(guān)文章：

稅收犯罪若干問(wèn)題研究08-07

執(zhí)行拍賣若干問(wèn)題研究08-05

系統(tǒng)法學(xué)研究的若干問(wèn)題08-12

關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議若干問(wèn)題研究08-05

環(huán)境犯罪構(gòu)成若干問(wèn)題研究08-05

地方文獻(xiàn)學(xué)研究的若干問(wèn)題08-09

房屋租賃合同糾紛若干問(wèn)題探討08-05

勞動(dòng)合同若干問(wèn)題研究08-05

勞動(dòng)合同若干問(wèn)題研究08-05