- 相關(guān)推薦
農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同制度的立法思考
摘要：農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同制度是我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的重要組成部分，成為我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵性因素。本文通過(guò)對(duì)現(xiàn)行土地承包經(jīng)營(yíng)合同制度的法律關(guān)系分析后認(rèn)為，對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)合同的定位是一個(gè)較為次要的問題，完善農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同制度的重點(diǎn)在于更加公平、更加合理地明確承包合同雙方的權(quán)利義務(wù)，使法律的天平向承包方利益傾斜，以糾正目前該制度中主體不明確、權(quán)利義務(wù)模糊、合同關(guān)系不穩(wěn)定以及雙方地位失衡的制度困境。關(guān)鍵詞：農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同 發(fā)包方 承包方 制度變遷 法律關(guān)系元形式理論
1978年，安徽省鳳陽(yáng)縣小崗村創(chuàng)造的包產(chǎn)到戶掀起了全面鋪開家庭承包責(zé)任制的序幕，觸發(fā)了農(nóng)村土地制度的重大變遷。經(jīng)過(guò)20余年的實(shí)踐，家庭承包責(zé)任制在發(fā)揮出巨大的能量同時(shí)也暴露了不少亟待解決的問題。隨著第一輪簽訂的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同的陸續(xù)到期，進(jìn)入第二輪的土地延包階段，這些問題的實(shí)際意義更為凸顯。我認(rèn)為，彌補(bǔ)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的缺陷的關(guān)鍵在于完善農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同制度。本文擬從農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同制度的立法角度去思考如何對(duì)目前的家庭承包責(zé)任制進(jìn)行制度創(chuàng)新。
一、制度變遷
�。ㄒ唬┺r(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同制度的確立及意義
根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“路徑依賴”理論，在制度變遷中存在著一種報(bào)酬遞增和自我強(qiáng)化的機(jī)制，制度變遷一旦走上某一路徑，它的既定方向會(huì)在往后的發(fā)展中得到自我強(qiáng)化。人們過(guò)去的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇。在農(nóng)村土地制度中，同樣存在著路徑依賴機(jī)制。為了完善農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同制度，首先必須清楚地了解該制度演變的路徑，才能充分利用原有的信息來(lái)進(jìn)行制度創(chuàng)新。
我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同制度是在家庭承包責(zé)任制的形成過(guò)程中確立下來(lái)的，農(nóng)民與集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系經(jīng)歷了一個(gè)“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)。新中國(guó)成立以后，我國(guó)農(nóng)村土地制度發(fā)生了三次變革：（1）1949年至1952年的土地改革運(yùn)動(dòng)廢除了封建土地所有制，實(shí)現(xiàn)了“耕者有其田”，建立了個(gè)體農(nóng)民所有制。（2）1952年至1956年的合作化運(yùn)動(dòng)把農(nóng)民土地私有制變成了合作性質(zhì)的勞動(dòng)群眾集體所有制。1958年的人民公社化運(yùn)動(dòng)又逐漸將土地合作社所有制變?yōu)椤叭?jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”制度。[1]在一階段，農(nóng)民逐步失去了對(duì)土地的各項(xiàng)權(quán)利，集體獲得了對(duì)土地的所有權(quán)，并實(shí)行集體勞動(dòng)和統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。由于農(nóng)民據(jù)以生存的基本生產(chǎn)資料喪失殆盡，靠集體經(jīng)濟(jì)組織分配的勞動(dòng)報(bào)酬又極其有限，沒有在市場(chǎng)獨(dú)立活動(dòng)的能力，不得不依附和隸屬于村級(jí)的集體經(jīng)濟(jì)組織以終生從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，而沒有支配自身勞動(dòng)力的自由。農(nóng)民不僅僅是一種職業(yè)，更是一種身份。[2]（3）十一屆三中全會(huì)后，我國(guó)農(nóng)村進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)體制改革，推行了家庭承包責(zé)任制。集體通過(guò)與農(nóng)戶簽訂書面的土地承包經(jīng)營(yíng)合同，將土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)下放給農(nóng)戶，而保留集體對(duì)土地的所有權(quán)。為了換取對(duì)土地使用權(quán)和收益的剩余索取權(quán)，農(nóng)戶必須分?jǐn)傇瓉?lái)由集體承擔(dān)的糧食征購(gòu)任務(wù)和農(nóng)村稅收，以及交納鄉(xiāng)統(tǒng)籌和村提留。[3]在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同制度之下，農(nóng)民獲得了對(duì)土地的承包經(jīng)營(yíng)的自主權(quán)和對(duì)自身勞動(dòng)力的自由支配權(quán)，農(nóng)民與集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系主要是一種契約關(guān)系。
農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同制度從根本上解決了我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中長(zhǎng)期存在的按勞分配的難題，大大提高了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者的生產(chǎn)積極性，從而使家庭承包責(zé)任制成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本經(jīng)營(yíng)方式，成為黨在農(nóng)村的一項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)制度。
�。ǘ┒嘣哪Ｊ�
農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同制度是來(lái)自農(nóng)村基層的自發(fā)性制度創(chuàng)新，而不是源于國(guó)家的強(qiáng)制性制度安排，黨的政策和國(guó)家的法律只不過(guò)是對(duì)該制度進(jìn)行事后的認(rèn)可或者調(diào)整。與這一特點(diǎn)相適應(yīng)，全國(guó)各地產(chǎn)生了多樣化的土地承包經(jīng)營(yíng)合同制度。在實(shí)際中，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同制度至少包括以下幾種[4]：
1、均田承包。這是指將土地根據(jù)質(zhì)量，按人口或勞動(dòng)力平均分配到戶，由農(nóng)戶在承擔(dān)農(nóng)業(yè)稅、糧食征購(gòu)任務(wù)和集體提留的條件下，獨(dú)立進(jìn)行土地經(jīng)營(yíng)。
2、兩田制�；咀龇ㄊ菍⒊邪胤譃閮刹糠郑阂徊糠质强诩Z田，提供村民的基本生活保障，只負(fù)擔(dān)農(nóng)業(yè)稅，其他收入歸農(nóng)戶，這部分土地按人口均分；另一部分為責(zé)任田，實(shí)現(xiàn)土地的收益功能，除農(nóng)業(yè)稅外還要承擔(dān)集體提留或租金并完成定購(gòu)任務(wù)，這部分土地采取按人承包、按勞承包和招標(biāo)承包三種方式。
3、湄潭模式。這種模式以貴州省湄潭縣為代表，主要內(nèi)容是：（1）穩(wěn)定土地承包關(guān)系，實(shí)行“增人不增地、減人不減地”；（2）延長(zhǎng)土地承包期，耕地承包期從1994年起算延長(zhǎng)50年，非耕地承包期延長(zhǎng)60年；（3）農(nóng)民有權(quán)轉(zhuǎn)讓承包土地使用權(quán)，有權(quán)在土地承包使用權(quán)上設(shè)定抵押權(quán)，有權(quán)以土地承包使用權(quán)入股合作經(jīng)營(yíng)，有權(quán)轉(zhuǎn)包；（4）土地承包使用權(quán)在承包期內(nèi)允許繼承，但繼承者限于農(nóng)業(yè)人口。
4、“四荒”使用權(quán)拍賣。為鼓勵(lì)農(nóng)民治理“四荒”，村集體在地方政府的支持下，將集體所有的“四荒”土地的使用權(quán)一次性長(zhǎng)期拍賣給農(nóng)民。
5、蘇南模式的規(guī)模經(jīng)營(yíng)。這種形式以蘇南無(wú)錫縣為代表，其特點(diǎn)是通過(guò)社區(qū)組織的統(tǒng)一調(diào)整，建立村辦集體農(nóng)場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)土地的規(guī)模經(jīng)營(yíng)。
6、土地股份合作制。這種模式在珠江三角洲地區(qū)較為普遍，主要有以下內(nèi)容：首先將集體資產(chǎn)折價(jià)入股，然后向村集體成員無(wú)償配股，配股后將集體土地使用權(quán)收回，重新按效益原則發(fā)包，使土地適當(dāng)集中形成規(guī)模。
除了以上6種模式之外，實(shí)踐中還出現(xiàn)了溫州模式土地租賃以及反租倒包和承租反包的農(nóng)地利用模式。
二、法律分析
�。ㄒ唬┺r(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同的性質(zhì)
關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同的性質(zhì)，在學(xué)術(shù)界存在行政合同說(shuō)、民事合同說(shuō)和經(jīng)濟(jì)合同說(shuō)三種不同的觀點(diǎn)。行政合同說(shuō)認(rèn)為，農(nóng)民通過(guò)與政府簽訂行政合同獲得土地的使用權(quán)，在承包期限內(nèi)獲得一定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，其收益直接與勞動(dòng)成果掛鉤，政府以行政合同代替行政命令或指令性計(jì)劃，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域國(guó)家管理的方式上，行政合同管理已經(jīng)占據(jù)了主導(dǎo)地位。[5]民事合同說(shuō)認(rèn)為，農(nóng)地承包合同如同企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同一樣是平等主體間簽訂的雙務(wù)、有償、諾成合同。[6]經(jīng)濟(jì)合同說(shuō)認(rèn)為，集體土地的承包經(jīng)營(yíng)合同是“異化的合同”，即經(jīng)濟(jì)合同。經(jīng)濟(jì)合同，是指為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家的一定經(jīng)濟(jì)目的，直接體現(xiàn)政府意志，由政府規(guī)定基本合同條件的合同。[7]
以上三種觀點(diǎn)各有立論的根據(jù)，似乎是“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”。實(shí)際上，之所以對(duì)這個(gè)問題難以達(dá)成一致意見，主要在于論者的思考方式存在重大缺陷：
第一，上述觀點(diǎn)忽視了制度變遷是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。
從農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同制度的變動(dòng)歷史來(lái)看，包產(chǎn)到戶是其最早的形態(tài)。在這個(gè)階段，雖然承包方有土地的使用權(quán)，但年終的收獲物全歸集體，集體按承包規(guī)定和各戶的實(shí)際產(chǎn)量進(jìn)行統(tǒng)一分配，農(nóng)戶無(wú)權(quán)直接在市場(chǎng)交換自己生產(chǎn)的勞動(dòng)產(chǎn)品，只是集體經(jīng)濟(jì)的一個(gè)經(jīng)營(yíng)層次。[8]農(nóng)戶與集體在組織上的隸屬關(guān)系決定了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同不可能是民事合同，相反
使其具有更濃的行政合同或者經(jīng)濟(jì)合同色彩。隨著農(nóng)村改革的深入，承包戶不再僅僅提供勞力，往往還要自己購(gòu)買農(nóng)藥、種子、化肥、各種生產(chǎn)工具等物品來(lái)滿足土地生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要。相應(yīng)地，集體組織的角色也發(fā)生了轉(zhuǎn)換，除了土地之外，它很少做其他投入，風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者也由發(fā)包人轉(zhuǎn)向了承包人。承包人與發(fā)包人之間主要不是經(jīng)營(yíng)責(zé)任問題，而是土地使用關(guān)系問題。[9]此時(shí)，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同已經(jīng)呈現(xiàn)了明顯的民事合同的特點(diǎn)。隨后，國(guó)家通過(guò)陸續(xù)出臺(tái)的政策和制定有關(guān)法律、法規(guī)逐步強(qiáng)化農(nóng)戶的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，比如從尊重農(nóng)戶的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)到允許土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，從承包期15年到30年等。[10]由此，可以看出農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同在民事合同性質(zhì)方面不斷增強(qiáng)的軌跡。
第二，上述觀點(diǎn)體現(xiàn)的是一種形式主義的法律觀。在形式主義法律觀的指導(dǎo)下，論者認(rèn)為法律的概念是一個(gè)自足的體系，所有現(xiàn)實(shí)生活中的法律現(xiàn)象都能為這些概念涵攝，然后根據(jù)事先對(duì)某一概念所歸納的一類法律現(xiàn)象的特征，將其類推于被認(rèn)為屬于同一概念的所有法律現(xiàn)象之上。這種思維方式隱含著一個(gè)前提，即所有法律現(xiàn)象都能在現(xiàn)有的概念體系中找到相應(yīng)的位置。事實(shí)上，這個(gè)前提是虛幻的。
農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同是一種前所未有的、非常特殊的合同，它既有民事合同的法律特征，也有行政合同的某些特征，還有與經(jīng)濟(jì)合同相同的特點(diǎn)，我們很難將其歸入這三類合同中的任何一類。比如，承包方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和銷售大都聽命于上級(jí)行政指令，村集體認(rèn)為必要時(shí)可以單方面變更或解除合同，而承包方一般只能被動(dòng)地接受等，[11]從這些特點(diǎn)可以看出其具有行政合同特征的一面。從農(nóng)戶獲得具有物權(quán)性質(zhì)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這一角度看，它的確又是一種設(shè)立用益物權(quán)的民事合同。從它具有強(qiáng)烈的公法干預(yù)色彩來(lái)看，與純粹的民事合同確實(shí)有一定差異，不能說(shuō)它不是“異化的合同”-經(jīng)濟(jì)合同。
我認(rèn)為，問題的關(guān)鍵是合同各方究竟享有何種具體的權(quán)利，我們沒有必要簡(jiǎn)單地從抽象的宏觀概念上予以定性，重點(diǎn)應(yīng)放在合同當(dāng)事人權(quán)利的具體構(gòu)成上。在這方面，霍菲爾德的法律關(guān)系元形式理論值得借鑒。根據(jù)該理論，對(duì)復(fù)雜的、非典型的法律關(guān)系進(jìn)行分析的最好方法就是將其析分為若干最基本的法律關(guān)系，就像化學(xué)家對(duì)化合物進(jìn)行的元素分析一樣。一個(gè)法律主體和多個(gè)法律主體之間的關(guān)系可以化約為若干的法律關(guān)系的元形式。[12]盡管該理論中的一些具體的法律概念暫時(shí)還很難融入我國(guó)的法律體系，但其中將法律關(guān)系中的權(quán)利看成是權(quán)利束-一組權(quán)利的集合的方法，具有普遍性，同樣可以適用于對(duì)我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同的法律分析。
（二）農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同法律關(guān)系分析
農(nóng)民形象地將包干到戶稱為“交夠國(guó)家的、留足集體的、剩下的都是自己的”。有人據(jù)此認(rèn)為，在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系中存在三方主體：國(guó)家、村集體和農(nóng)戶。[13]我認(rèn)為，這種看法有欠妥當(dāng)。所謂“交夠國(guó)家的”是指農(nóng)戶要向國(guó)家繳納農(nóng)業(yè)稅，這是在任何一個(gè)涉及到商品流通或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)合同的當(dāng)事人都要向國(guó)家履行的稅法上的義務(wù)，我們不能因?yàn)閷?duì)合同的當(dāng)事人征稅就認(rèn)為國(guó)家成為合同的當(dāng)事人，否則，國(guó)家?guī)缀蹩梢猿蔀槿魏我环N合同的當(dāng)事人，也就無(wú)所謂雙方合同的說(shuō)法了。
下面，為了明晰農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利構(gòu)造，我將對(duì)雙方在合同中擁有的各種權(quán)利（權(quán)利束）作一個(gè)簡(jiǎn)單的介紹。
1、承包方的權(quán)利
�。�1）占有權(quán)
占有權(quán)是指承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人對(duì)在集體所有的農(nóng)業(yè)用地進(jìn)行實(shí)際支配、控制的權(quán)利。占有權(quán)是承包權(quán)人實(shí)現(xiàn)使用、收益等其他權(quán)利的基礎(chǔ)性權(quán)利。
（2）使用權(quán)
使用權(quán)是指承包人按照土地的自然屬性和約定用途進(jìn)行使用的權(quán)利。例如在耕地上種植糧食作物，在草原上放牧，在水面上養(yǎng)魚等。[14]
在實(shí)際上，承包方的使用權(quán)是殘缺的。很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，國(guó)家對(duì)所有農(nóng)產(chǎn)品實(shí)行統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷，農(nóng)民對(duì)種植作物種類的選擇只能聽命于國(guó)家。雖然在實(shí)行家庭承包責(zé)任制之后，統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷的范圍已大為縮減，但各種形式的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷制度仍然廣泛存在。目前，尤其在產(chǎn)糧區(qū)，農(nóng)民選擇種植作物的權(quán)利仍然受到各種限制。[15]
�。�3）收益權(quán)
收益權(quán)是指承包人獲取土地上所產(chǎn)生的利益的權(quán)利。承包人在土地上自己種植、養(yǎng)殖、畜牧的農(nóng)牧漁業(yè)產(chǎn)品，其所有權(quán)應(yīng)為承包人擁有。
承包方的收益權(quán)在實(shí)際上是不確定的�！敖粔驀�(guó)家的、留足集體的、剩下的都是自己的”分配原則，只是確定了國(guó)家、集體、農(nóng)戶的收益分配順序，而沒有確定收益分配的比例。農(nóng)民除了交納國(guó)家稅收之外，還要負(fù)擔(dān)鄉(xiāng)、村兩極的統(tǒng)籌和提留，以及名目繁多的集資、攤派和罰款，而且除國(guó)家稅收外，其他負(fù)擔(dān)的征收都帶有相當(dāng)大的隨意性，征收的數(shù)量、時(shí)間和方式都非常不確定。事實(shí)上，很多地區(qū)土地上的負(fù)擔(dān)已經(jīng)超過(guò)了土地的經(jīng)營(yíng)收入，農(nóng)民的收益權(quán)完全得不到體現(xiàn)。[16]
�。�4）轉(zhuǎn)讓權(quán)
轉(zhuǎn)讓權(quán)是承包方將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)依法有償轉(zhuǎn)移給他人的權(quán)利。承包權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，由受讓人向發(fā)包方履行義務(wù)，原承包人完全退出承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。轉(zhuǎn)讓包括出售、交換、贈(zèng)予等方式。[17]
1993年的《農(nóng)業(yè)法》第13條規(guī)定，承包方將承包合同的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人要經(jīng)發(fā)包方的同意。1998年的《土地管理法》第15條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)�！边@說(shuō)明，轉(zhuǎn)讓承包合同通常只能在同一集體內(nèi)部進(jìn)行，轉(zhuǎn)讓權(quán)是受到相當(dāng)程度限制的。據(jù)調(diào)查，對(duì)于村民仍保持原始權(quán)利人身份的“轉(zhuǎn)包”村集體一般持寬松態(tài)度，而對(duì)于永久性的轉(zhuǎn)讓村集體則給予較為嚴(yán)厲的限制。[18]
（5）出租權(quán)
出租，是指承包方在原承包范圍內(nèi)把自己承包的土地的部分或全部以一定的條件交與第三人，由第三人向承包方履行約定的義務(wù)，再由承包方向原發(fā)包方履行承包合同。承包方的出租權(quán)與轉(zhuǎn)讓權(quán)一樣受到一定程度的限制，即須經(jīng)發(fā)包方的同意。
（6）設(shè)定抵押權(quán)
設(shè)定抵押權(quán)是指承包方在不轉(zhuǎn)移土地占有的前提下，將承包的土地作為自己或者第三人的債務(wù)的擔(dān)保，承諾當(dāng)債務(wù)不履行時(shí)，用承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變價(jià)或折價(jià)抵償。我國(guó)《擔(dān)保法》第37條規(guī)定，耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)不得抵押，只有經(jīng)發(fā)包人同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)才可以作為抵押物，從而限制了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)。
2、發(fā)包方的權(quán)利
�。�1）承包金的收取權(quán)
土地承包金是在承包合同中約定的，由承包方向發(fā)包方交納的作為使用承包土地的對(duì)價(jià)的費(fèi)用。在土地租稅制度改革以前，通過(guò)均包方式取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的承包方只須向發(fā)包方交納鄉(xiāng)統(tǒng)籌和村提留即可，無(wú)須另行交納承包金。換言之，承包金是以鄉(xiāng)統(tǒng)籌和村提留的形式收取的。而以其他方式取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的承包方則應(yīng)支付承包金。[19]
�。�2）調(diào)整土地的權(quán)利
村集體是否擁有此項(xiàng)權(quán)利，視土地承包模式有
所不同。在均田承包模式中，村集體一般均有權(quán)對(duì)土地的分配進(jìn)行調(diào)整，在規(guī)模經(jīng)營(yíng)和股份合作模式中，村集體甚至有權(quán)將土地收回重新發(fā)包，而在湄潭模式中，村集體則不具有調(diào)整土地的權(quán)利。
當(dāng)然，村集體調(diào)整土地的權(quán)利很大程度上受到村民意愿的左右，除了少數(shù)集體領(lǐng)導(dǎo)人違背村民意愿的情況外，多數(shù)情況下是集體與村民共同的選擇。[20] 1998年《土地管理法》第14條規(guī)定：“在土地承包經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)，對(duì)個(gè)別承包經(jīng)營(yíng)者之間承包的土地進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)�！�
三、制度的困境
經(jīng)過(guò)20多年的改革開放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、農(nóng)村的生產(chǎn)力水平和農(nóng)民的收入來(lái)源發(fā)生了翻天覆地的變化。這是農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同制度在在前一階段中釋放出來(lái)的效率，但是它在運(yùn)行的過(guò)程中逐漸暴露出了一些不能適應(yīng)新形勢(shì)的矛盾，陷入了制度的困境。
（一）合同主體模糊
《土地管理法》第10條規(guī)定：“ 農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營(yíng)、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)、管理�！�
但是，集體究竟是指鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）級(jí)、村級(jí)還是村內(nèi)集體經(jīng)濟(jì)組織，則比較含糊。這直接導(dǎo)致兩個(gè)后果：第一，本來(lái)作為農(nóng)村土地所有權(quán)主體的發(fā)包方有權(quán)利也有義務(wù)監(jiān)督承包方自覺按照合同的約定用途使用承包的土地，但是由于法律沒有對(duì)發(fā)包方到底是哪一級(jí)農(nóng)民集體作出明確的規(guī)定，結(jié)果導(dǎo)致承包方隨意變更土地用途的情形放任自流。第二，承包合同的發(fā)包方應(yīng)為集體經(jīng)濟(jì)組織，但是由于集體經(jīng)濟(jì)組織名存實(shí)亡，農(nóng)民缺乏行使集體所有權(quán)的組織形式和程序，甚至缺乏行使所有權(quán)的動(dòng)機(jī)。少數(shù)干部憑借集體所有權(quán)，或任意攤派，加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)，或任意處分土地，造成大量農(nóng)地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，或以權(quán)謀私，導(dǎo)致土地使用的分配不公。這已成為導(dǎo)致耕地嚴(yán)重流失，影響農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定的消極因素。[21]
與此相關(guān)的另一個(gè)問題是承包方的資格問題，即誰(shuí)有權(quán)與發(fā)包方訂立土地承包經(jīng)營(yíng)合同。這里又涉及到兩個(gè)問題：其一，是以農(nóng)民個(gè)體還是農(nóng)戶為承包方？其二，承包主體是限于本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員，還是打破這一界限，允許集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人通過(guò)承包合同取得土地使用權(quán)？如果承包方的資格問題得不到解決，勢(shì)必影響農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的成員權(quán)的實(shí)現(xiàn)，危及公平原則的貫徹。
�。ǘ┖贤P(guān)系不穩(wěn)定
傳統(tǒng)理論認(rèn)為，集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的成員自然擁有土地承包權(quán)利。[22]問題在于：應(yīng)該如何界定集體經(jīng)濟(jì)組織的成員身份？
我國(guó)《民法通則》、《農(nóng)業(yè)法》、《土地管理法》都規(guī)定，村集體所有的土地屬于村農(nóng)民集體所有。這里的“村農(nóng)民集體”可以理解為全村農(nóng)民人口，當(dāng)然包括新出生的人口在內(nèi)。這樣，村農(nóng)民集體成員的界限并不是恒定不變的。如果農(nóng)村土地的分配隨著成員數(shù)量的變動(dòng)而變動(dòng)，頻繁調(diào)整承包土地直接影響到政策的穩(wěn)定和農(nóng)民對(duì)土地投入的積極性，容易引發(fā)農(nóng)業(yè)用地經(jīng)營(yíng)中的短期經(jīng)營(yíng)行為。[23]另一方面，我國(guó)農(nóng)民的耕地面積本來(lái)就已經(jīng)非常有限，如果隨著人口的增長(zhǎng)而不斷調(diào)整，非要平均化，勢(shì)必使目前超小規(guī)模的承包土地繼續(xù)零碎化，不便耕作，影響水利設(shè)施和農(nóng)業(yè)機(jī)械化的合理使用，使科學(xué)技術(shù)的推廣受到限制，經(jīng)濟(jì)效益下降。
�。ㄈ┖贤瑱�(quán)利義務(wù)失衡
由于在承包合同中發(fā)包方與承包方在合同的訂立過(guò)程中談判地位是不對(duì)等的，承包方幾乎沒有多少發(fā)言權(quán)，合同條款大部分由發(fā)包方事先擬定，承包方只有同意或不同意的自由。事實(shí)上，農(nóng)民的生活保障基本依賴于農(nóng)村的土地，不得不對(duì)全部合同條款一一接受。承包經(jīng)營(yíng)合同呈現(xiàn)出不均衡的狀態(tài)表現(xiàn)在：首先，幾乎村集體作為發(fā)包方除了進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)這樣一些法律約束力較弱的義務(wù)外，幾乎不負(fù)什么義務(wù)，而農(nóng)戶除了負(fù)有對(duì)于因?yàn)檗r(nóng)地而產(chǎn)生的義務(wù)外還附加了三提、五統(tǒng)、兩工等義務(wù)。[24]其次，發(fā)包方擁有過(guò)大的解除合同的權(quán)利。農(nóng)民肩負(fù)的承包義務(wù)過(guò)重，違約的事由范圍也就過(guò)大，往往無(wú)法按時(shí)全部履行，發(fā)包方動(dòng)輒以承包方違約為由解除合同或以解除合同相要挾。即使承包方?jīng)]有違約，發(fā)包方也會(huì)以規(guī)模經(jīng)營(yíng)為借口收回土地然后重新高價(jià)發(fā)包，或者以公共建設(shè)為名非法征用承包的土地，而承包方卻沒有任何對(duì)抗的權(quán)利。最后，承包方享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)卻無(wú)法自由轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、抵押，因?yàn)榘l(fā)包方是否同意成為承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否得以流轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。結(jié)果，承包方所獲得的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)難以成為一項(xiàng)完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
（四）權(quán)利義務(wù)不明確
農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同一般只要求承包方交納國(guó)家、集體的稅金、提留、承包費(fèi)，完成糧油定購(gòu)任務(wù)和義務(wù)工的約定，但對(duì)各個(gè)項(xiàng)目的數(shù)量卻很少有明確的規(guī)定。村提留、鄉(xiāng)統(tǒng)籌往往由地方政府和鄉(xiāng)村干部自行決定，缺乏法律和第三方制約。近年來(lái)，各地又因修建學(xué)校和地方公共設(shè)施，任意攤派集資，下達(dá)義務(wù)工任務(wù)，層層加碼，形成所謂“農(nóng)民負(fù)擔(dān)過(guò)重”的問題。而負(fù)擔(dān)重就重在統(tǒng)籌提留、義務(wù)工、集資攤派罰款上面，用農(nóng)民的話說(shuō)，就是“頭稅輕、二稅重，三稅是個(gè)無(wú)底洞”。[25]更為嚴(yán)重的是，土地分包是采用行政分配的方式，多數(shù)情況下，連承包合同都不存在，許多承包合同中的事項(xiàng)完全由村社來(lái)規(guī)定，或者說(shuō)由習(xí)慣法來(lái)規(guī)范，承包方不清楚自己需要承擔(dān)的義務(wù)到底有哪些，也不知道自己的權(quán)利是否遭到侵犯。
隨著第一輪農(nóng)村土地承包合同最后期限的陸續(xù)到來(lái)和第二輪承包合同的續(xù)簽，如何對(duì)原來(lái)的承包合同制度進(jìn)行完善，實(shí)在是擺在理論工作者和實(shí)踐工作者面前的重大課題。
四、制度構(gòu)建
（一）農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同制度的必要性
目前，關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度改革的討論，大部分精力都集中在承包方所獲得的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)是物權(quán)還是債權(quán)上。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)還不是完全的物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，應(yīng)予以物權(quán)化。[26]對(duì)物權(quán)化的思路我不反對(duì)，但是，是否只需在物權(quán)法中規(guī)定了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)就萬(wàn)事大吉、不需要對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同進(jìn)行規(guī)范了呢？我認(rèn)為，即使物權(quán)法規(guī)定了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，也不能排除對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同進(jìn)行規(guī)定的必要性。理由如下：
首先，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同是設(shè)立作為物權(quán)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的基本依據(jù)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并不是直接依法律規(guī)定取得的，需要由發(fā)包人和承包人之間簽訂承包合同。即使在承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的內(nèi)容和期限法定化以后，也仍然需要發(fā)包人和承包人通過(guò)承包合同確定其具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或者使法定的抽象的權(quán)利規(guī)定具體化。事實(shí)上，在承包合同關(guān)系發(fā)生糾紛后，法院都是根據(jù)合同法的基本原理加以處理的，合同法是保障承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利的基本法律。[27]這說(shuō)明土地承包經(jīng)營(yíng)合同也要受合同法的調(diào)整。
其次，物權(quán)法過(guò)于僵化的缺陷需要靈活的合同制度來(lái)緩解。我國(guó)幅員遼闊，各地的自然、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件差距甚大，地方條件的差異導(dǎo)致村民間的
利益結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，從而產(chǎn)生不同的制度創(chuàng)新。[28]不同的承包經(jīng)營(yíng)合同制度適用于不同的地域，幾乎沒有一種模式是能夠有效地適用于全國(guó)各個(gè)千差萬(wàn)別的地區(qū)的。在經(jīng)濟(jì)比較貧困的地區(qū)，土地對(duì)村民的價(jià)值相對(duì)較大，村民對(duì)土地要求公平均分的愿望就較強(qiáng)烈，均田制就較符合人心。在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的東南沿海地區(qū)，由于第二、第三產(chǎn)業(yè)更吸引農(nóng)村的勞動(dòng)力，土地作為生活保障的功能退化，村民更關(guān)注土地制度的效率問題，因而規(guī)模經(jīng)營(yíng)就比較適宜，承包方享有更多的權(quán)利，比如抵押權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和轉(zhuǎn)包權(quán)。[29]各種模式的承包合同制度中承包方實(shí)際享有的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不盡相同，對(duì)它們的共性納入到物權(quán)法中是可行的，但是對(duì)于各自不同的部分應(yīng)由合同制度來(lái)調(diào)整。
最后，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同所具有的特殊性和廣泛性是在法律上對(duì)其進(jìn)行規(guī)范的充足理由。如前所述，土地承包經(jīng)營(yíng)合同的主體雙方具有身份隸屬性，土地所有權(quán)的集體所有制，農(nóng)村土地的社會(huì)保障功能，承包方義務(wù)的社會(huì)性等等，這是與現(xiàn)行《合同法》中合同的顯著不同之處。這些特殊的特點(diǎn)決定了土地承包經(jīng)營(yíng)合同在合同的訂立、內(nèi)容、履行、變更、解除、終止和違約責(zé)任等方面有專門立法的必要性。尤其是農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同事關(guān)8億多農(nóng)民的切身利益，如果不對(duì)這么廣泛存在著的事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)范，任其游離于法律之外，法律與社會(huì)的缺口將會(huì)愈來(lái)愈大。
�。ǘ┩恋爻邪�(jīng)營(yíng)合同具體制度的立法思考
1、土地承包經(jīng)營(yíng)合同的訂立
土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)定是土地所有人處分權(quán)的一個(gè)體現(xiàn)，理論上只有土地所有權(quán)人或者其他有處分權(quán)的人才有發(fā)包的資格。對(duì)農(nóng)村土地享有所有權(quán)的農(nóng)民集體無(wú)疑有發(fā)包的權(quán)利，但也不排除農(nóng)民集體將發(fā)包的權(quán)利授予他人。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和村民委員會(huì)有經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，1999年開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第36條還規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和村民委員會(huì)也有發(fā)包的權(quán)利。[30]我認(rèn)為，村農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織和村民委員會(huì)不是農(nóng)村土地的所有者，并沒有天然的對(duì)農(nóng)村土地進(jìn)行處分的發(fā)包權(quán)，但是經(jīng)過(guò)村農(nóng)民集體的授權(quán)，可以被委托行使對(duì)土地的發(fā)包權(quán)。如果法律不尊重農(nóng)民集體的意愿就將發(fā)包權(quán)直接賦予集體經(jīng)濟(jì)組織和村民委員會(huì)，勢(shì)必造成非所有者對(duì)所有者的剝奪，有悖于社會(huì)的正義。
1998年的《村民委員會(huì)組織法》第19條規(guī)定，村民委員會(huì)必須提請(qǐng)村民會(huì)議討論決定，方可辦理村民的承包經(jīng)營(yíng)方案�？梢�，村民會(huì)議是農(nóng)民集體行使發(fā)包權(quán)的組織形式，村民委員會(huì)不過(guò)是村民會(huì)議的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，具體負(fù)責(zé)與承包方簽訂承包合同。我國(guó)目前還沒有關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的立法，我們可以按照法律類推的方法，確定農(nóng)民集體與經(jīng)濟(jì)組織相互之間的法律地位，即后者也沒有擅自發(fā)包的權(quán)利。這樣一來(lái)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和村民委員會(huì)與農(nóng)民集體的關(guān)系就是委托代理的關(guān)系，最終決定權(quán)掌握在農(nóng)民集體手中，可以避免農(nóng)民在承包土地過(guò)程中被隨意侵犯權(quán)益的后果。
承包方應(yīng)為農(nóng)村最小的經(jīng)濟(jì)核算單位-農(nóng)戶，而不是單個(gè)的農(nóng)民個(gè)體，因?yàn)椋旱谝�，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶已經(jīng)成為我國(guó)民事法律關(guān)系主體中的一種（《民法通則》第27條），沒有法律的障礙；第二，以農(nóng)戶為單位，可以減少土地承包經(jīng)營(yíng)合同的締約、履行和監(jiān)督成本；第三，農(nóng)戶成為一個(gè)整體承包經(jīng)營(yíng)土地，可以防止土地過(guò)分細(xì)化和零碎化，起到一定程度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的作用。至于土地是按人均分、按勞均分還是按人勞比例分配，可以由村民會(huì)議選擇具體的分配方式，沒有必要一刀切。
有權(quán)承包土地的人口或勞動(dòng)力，一般應(yīng)是農(nóng)民集體內(nèi)的人員，集體以外的人一般不得作為承包主體。因?yàn)�，承包土地的�?quán)利在本質(zhì)上是一種福利權(quán)，也是一種農(nóng)民集體的成員權(quán)在分配土地方面的實(shí)現(xiàn)。正是這一點(diǎn)決定了承包合同在土地收益的分配方面體現(xiàn)了與一般不動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)設(shè)立合同的不同之處：承包方支付的對(duì)價(jià)一般比較低或者是無(wú)償?shù)�，但是承包方�?jīng)營(yíng)所得的收益卻有很大一部分要上繳農(nóng)民集體。如果農(nóng)民集體以外的人與參與農(nóng)村土地的分配，無(wú)形中與本農(nóng)民集體的成員爭(zhēng)奪本來(lái)就非常稀缺的土地資源，這在人均農(nóng)用地面積較少而非農(nóng)產(chǎn)業(yè)有不發(fā)達(dá)的地方容易加劇人地矛盾。但畢竟農(nóng)民集體有自由處分的權(quán)利，包括將土地發(fā)包給集體以外的非成員的人，只要這種決定是符合集體的利益并是集體的真實(shí)意思表示。為了保證發(fā)包土地給集體成員以外的人行為符合上述要求，法律規(guī)定了比較嚴(yán)格的程序。1998年的《土地管理法》規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。”
2、合同雙方的權(quán)利義務(wù)
農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同雙方的權(quán)利義務(wù)不明確的起因是雙方之間不存在書面合同，或者合同的條款過(guò)于模糊。對(duì)于這個(gè)問題，我們可以通過(guò)在立法上明確規(guī)定一些任意條款，如果合同雙方未就這些方面作出約定，就應(yīng)徑行適用任意條款。比如，法律可以規(guī)定承包方要繳納的費(fèi)用包括那些項(xiàng)目以及費(fèi)用的總額不超過(guò)收益的一定比例。如果合同沒有特別約定，發(fā)包方不得單方面主張對(duì)自己有利的條款。
針對(duì)合同權(quán)利義務(wù)不對(duì)稱的問題，我們可以提高承包方在合同中的地位并限制發(fā)包方過(guò)多的權(quán)利：
第一，將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)改造成更完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)。目前，承包方的轉(zhuǎn)包權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和抵押權(quán)仍然受到不同程度的限制。以后，承包方能否完全地享有對(duì)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的處分權(quán)，前景還不是很明朗。學(xué)術(shù)界對(duì)此存有兩種不同的觀點(diǎn)，反映在物權(quán)法的制訂上，就是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院提交的《物權(quán)法草案建議案》雖然允許轉(zhuǎn)包但禁止農(nóng)地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓和抵押，[31]而中國(guó)人民商事法律科學(xué)研究中心擬訂的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》卻對(duì)上述三種形式的處分毫無(wú)保留地給予允許[32].我認(rèn)為，這兩種立法建議的理由都一定道理，但都只是考慮到經(jīng)濟(jì)富裕或貧窮地區(qū)的制度需求，并將其推而廣之而去適用于全國(guó)，結(jié)果只能是削足適履。比如，第一個(gè)建議稿考慮的主要是經(jīng)濟(jì)貧困地區(qū)的情況，土地依然是農(nóng)民的生活保障，因而土地的占有是那里的農(nóng)民最為關(guān)注的問題，假若允許土地轉(zhuǎn)讓、抵押，容易出現(xiàn)少地或無(wú)地的農(nóng)民，重演社會(huì)兩極分化的悲��；第二個(gè)建議稿考慮的主要是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的情況，那里的農(nóng)民對(duì)土地的依賴程度大為降低，對(duì)土地流轉(zhuǎn)的要求就比較強(qiáng)烈。一個(gè)比較好的解決方案就是將土地處分權(quán)的規(guī)定作為任意性規(guī)定，通過(guò)合同法來(lái)規(guī)制，由當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民集體自由選擇是否允許承包方處分土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
第二，限制發(fā)包方任意調(diào)整土地的權(quán)利。在合同承包期限內(nèi)，是否應(yīng)當(dāng)允許發(fā)包方對(duì)土地進(jìn)行調(diào)整，也是制定農(nóng)村土地制度中的一個(gè)難點(diǎn)。一種看法認(rèn)為，要真正實(shí)現(xiàn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)化，就要實(shí)行“增人不增地，減人不減地”的土地政策。[33]另一種看法是，絕對(duì)的不允許對(duì)土地進(jìn)行調(diào)整，在實(shí)際中很難辦得到，應(yīng)該允許在一定范圍內(nèi)對(duì)土地進(jìn)行微調(diào)。其實(shí)，上述兩種看法的矛盾實(shí)質(zhì)上就是公平與效率的沖突。我認(rèn)為，公平與效率都是法律考慮的目標(biāo)，法律不同于經(jīng)濟(jì)，法律的首要目標(biāo)是公平，當(dāng)公平與效率的目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，公平應(yīng)優(yōu)先于效率。換言之，在人地矛盾比較尖銳的地方，不公平比低效率對(duì)社會(huì)的負(fù)面影響更大，為了維護(hù)安定的社會(huì)局面進(jìn)
行一定程度的調(diào)整是很有必要的。但在農(nóng)地的社會(huì)保障功能不那么突出的地方，公平與否不成為一個(gè)首要的問題，如何使農(nóng)地得到高效率的利用則成為優(yōu)先考慮的問題，禁止調(diào)整土地就是理性的選擇。
第三，規(guī)范承包費(fèi)的范圍。我認(rèn)為，應(yīng)該將不是作為獲得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)價(jià)的承包費(fèi)部分從承包合同之中剔除出去。農(nóng)業(yè)稅是每一個(gè)有農(nóng)業(yè)收入必須向國(guó)家交納的一種所得稅，應(yīng)按稅法規(guī)定的方式收繳，發(fā)包方最多只能代承包方繳納，但沒有必要在承包合同中加以約定。對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的統(tǒng)籌費(fèi)中完全屬于行政和事業(yè)性收費(fèi)，應(yīng)由每一個(gè)享受公共服務(wù)的農(nóng)戶來(lái)分擔(dān)，而不應(yīng)將其分?jǐn)偟匠邪鼞羯砩�，因�(yàn)樽鳛楣伯a(chǎn)品的對(duì)價(jià)與作為獲得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的代價(jià)本質(zhì)上不屬于同一范疇。對(duì)本集體經(jīng)濟(jì)組織所負(fù)的村提留有很大一部分與鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)籌一樣，都是行政和事業(yè)性收費(fèi)，同理都不能由承包戶來(lái)分擔(dān)。但村提留里還可能包含一部分實(shí)質(zhì)意義上的承包費(fèi)，即作為獲得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的對(duì)價(jià)，這一部分承包費(fèi)可以保留下來(lái)。
這里有一個(gè)需要澄清的問題是：能否認(rèn)為承包費(fèi)就是地租？答案是否定的。承包費(fèi)不可與地租相混淆。地租是由租種地主的土地的人向地主交納的費(fèi)用，它所體現(xiàn)的是一種等價(jià)有償?shù)年P(guān)系。但在于承包費(fèi)，其反映的不是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格，而是促進(jìn)資源充分利用的杠桿，一般是低于市場(chǎng)價(jià)格的。甚至在有些農(nóng)村，承包方根本無(wú)需交納承包費(fèi)。從歷史的角度來(lái)看，我們也不宜將承包費(fèi)等同于地租，因?yàn)檗r(nóng)村土地屬于本農(nóng)民集體所有，自己耕種自己的土地還要交地租，豈不滑稽？
第四，賦予承包方自由使用土地的權(quán)利。承包方要按照承包合同約定的用途使用土地，比如要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、糧食生產(chǎn)，但是發(fā)包方不能對(duì)使用土地的范圍限制得過(guò)于狹隘。對(duì)承包方使用土地的方式進(jìn)行一定程度的約束是必要的，通常也是合理的，否則，承包方就會(huì)隨意拋荒、撂耕，或者本應(yīng)種植糧食作物，卻種植收益高的經(jīng)濟(jì)作物，結(jié)果危害國(guó)家的糧食安全。為了顧及國(guó)家整體的利益，必須對(duì)承包方使用土地的方式和種植范圍作一定限制，但也不能忽略承包方的經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)自由，將利用土地的范圍限制得太死。
3、承包經(jīng)營(yíng)合同的變更和終止
承包經(jīng)營(yíng)合同的變更是合同在主體、客體和內(nèi)容方面發(fā)生的變化。主體的變更指承包方因包括互換、轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓和繼承等而退出原承包關(guān)系，新的主體加入承包合同；客體的變更指承包的土地因調(diào)整或自然原因的減少或者增加；內(nèi)容的變更指合同雙方權(quán)利義務(wù)，如期限、承包費(fèi)、種植范圍等的改變。承包經(jīng)營(yíng)合同變更的條件包括合同雙方的協(xié)商一致、國(guó)家政策發(fā)生變動(dòng)、發(fā)生如自然災(zāi)害的不可抗力等，適用一般合同的變更規(guī)則。
在這里需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)承包土地進(jìn)行調(diào)整一定要謹(jǐn)慎，符合法定的程序，并要充分保護(hù)承包方的合理利益。另外，從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，對(duì)承包經(jīng)營(yíng)合同的主體變更應(yīng)加以以下兩方面的限制：第一，承包方在分割、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包承包土地時(shí)不得超過(guò)最小經(jīng)營(yíng)規(guī)模。這是當(dāng)今許多國(guó)家行之有效的農(nóng)業(yè)法律制度，但我國(guó)的目前立法尚未對(duì)最小承包面積作出規(guī)定。我認(rèn)為，該項(xiàng)最低耕種面積制度對(duì)于保證適度的規(guī)模經(jīng)營(yíng)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)績(jī)效有非常重要作用，值得借鑒。第二，恰當(dāng)?shù)卮_定承包土地轉(zhuǎn)讓價(jià)格的上限和下限。確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格的上限目的在于，防止過(guò)度炒作和暴利行為，使受讓人有力接受轉(zhuǎn)讓條件，促進(jìn)農(nóng)村土地市場(chǎng)的發(fā)達(dá)；而價(jià)格下限的作用是為了充分補(bǔ)償轉(zhuǎn)讓人的前期投資和預(yù)期收益。至于具體的轉(zhuǎn)讓價(jià)格可以由地方法規(guī)根據(jù)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來(lái)確定。
合同的終止指合同權(quán)利義務(wù)的消滅，主要包括基于當(dāng)事人的意思解除合同、基于合同目的消滅和基于法律的直接規(guī)定而使合同關(guān)系不復(fù)存在三種情形。[34]對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同而言，當(dāng)然也存在這三種合同終止的情形，例如，發(fā)包方與承包方可以協(xié)商解除承包合同，在一定條件下也可以單方面解除合同，在承包土地滅失的情況下因承包合同的目的無(wú)法達(dá)到而終止，在承包期限屆滿而承包方放棄繼續(xù)承包時(shí)合同關(guān)系也不能持續(xù)下去。在這里需要特別指出的是，對(duì)發(fā)包方單方面解除合同的權(quán)利要施加一定的限制，將發(fā)包方的解除權(quán)嚴(yán)格限制在承包方根本違約的條件下，而不能讓發(fā)包方在即使承包方輕微違約-如未交或未交足承包費(fèi)的情況下就動(dòng)輒行使解除權(quán)，使發(fā)包方與承包方在合同中的地位明顯失衡。比較公平的做法是采用列舉的方式，將發(fā)包方解除權(quán)的條件明確訂明，比如，承包方拖欠承包費(fèi)達(dá)到一定數(shù)額和遲延時(shí)間達(dá)到一定期間，使用土地偏離合同約定的用途而破壞土地的肥力，或者閑置土地達(dá)到較長(zhǎng)的時(shí)間。目前，承包方?jīng)]有單方面解除承包經(jīng)營(yíng)合同的權(quán)利，農(nóng)民一旦成為土地承包經(jīng)營(yíng)合同的承包方就只能終身務(wù)農(nóng)，很難有從農(nóng)業(yè)職業(yè)中解脫出來(lái)，不利于鼓勵(lì)農(nóng)民從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。其實(shí)，允許承包方解除承包經(jīng)營(yíng)合同，還有助于減緩農(nóng)村土地嚴(yán)峻的供需矛盾，擴(kuò)大土地的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效益。
注釋：
[1]曾福生、匡遠(yuǎn)配，穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系問題的探討[J]. 福建農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）2000（2）： 18-21。
[2]宋紅松，農(nóng)地承包制的變遷與創(chuàng)新，物權(quán)法專題研究[C]，吉林：吉林人民出版社，2002： 1087。
[3]徐鋼、錢濤，契約、農(nóng)民利益與法治秩序[J]. 法學(xué)2001（8）：15-19。
[4]宋紅松，農(nóng)地承包制的變遷與創(chuàng)新，物權(quán)法專題研究[C]. 吉林：吉林人民出版社，2002： 1054-1064。
[5]王平，民事合同與行政合同之比較及啟示[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）2000（3）： 356-360。
[6]鄭立、王作堂，民法學(xué)[M]，北京：北京大學(xué)出版社， 1999：289-299。
[7]史際春、鄧峰，合同的異化與異化的合同-關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的重新定位[J]. 法學(xué)研究1997（3）：39-52。
[8]蔡家成，農(nóng)村土地使用—經(jīng)營(yíng)由承包制到租賃制的過(guò)渡[J]. 中國(guó)土地科學(xué)1994（1）：21-24。
[9]高富平，土地使用權(quán)和用益物權(quán)-我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)體系研究[M]. 北京：法律出版社， 2001：419。
[10]農(nóng)業(yè)軟科學(xué)委員會(huì)辦公室，農(nóng)業(yè)法制建設(shè)[C]. 北京： 中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社， 2001：106。
[11]王春平、閻書杰，變行政合同為民事合同是完善農(nóng)村家庭承包經(jīng)營(yíng)制度的必由之路[J]. 沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)1999（9）： 179-182。
[12]王涌，法律關(guān)系的元形式-分析法學(xué)方法論之基礎(chǔ)，北大法律評(píng)論（第1卷第2輯）[C]. 北京： 法律出版社， 1999： 576-602。
[13]宋紅松，農(nóng)地承包制的變遷與創(chuàng)新，物權(quán)法專題研究[C]. 吉林：吉林人民出版社，2002： 1067
。
[14]施曉琳，論土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)2001（5）：60-66。
[15]宋紅松，農(nóng)地承包制的變遷與創(chuàng)新，物權(quán)法專題研究[C]. 吉林： 吉林人民出版社，2002： 1071。
[16]趙曉力，中國(guó)近代農(nóng)村土地交易中的契約、習(xí)慣與國(guó)家法，北大法律評(píng)論（第1卷第2輯）[C]. 北京： 法律出版社， 1999： 576-602。
[17] 施曉琳，論土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)2001（5）：60-66。
[18]劉守英，中國(guó)農(nóng)地集體所有制向何處去。 中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)[N]2000.2.18。
[19]武進(jìn)鋒，農(nóng)地制度創(chuàng)新與中國(guó)物權(quán)立法-兼論土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的重構(gòu)。 中國(guó)房地產(chǎn)法研究[C]. 北京：法律出版社， 2002： 506。
[20]宋紅松，農(nóng)地承包制的變遷與創(chuàng)新，物權(quán)法專題研究[C]. 吉林： 吉林人民出版社， 2002： 1074。
[21]王衛(wèi)國(guó)，中國(guó)土地權(quán)利研究[M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1997： 99—100。
[22]葛穎培，農(nóng)地制度安排中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份問題研究[J]. 調(diào)研世界2001（12）： 16-18。
[23]王利明，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的若干問題探討[J]，中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)2001（6）：78-86。
[24]張平華，農(nóng)村土地承包權(quán)的個(gè)案調(diào)查與研究，物權(quán)法專題研究，吉林： 吉林人民出版社， 2002：1140。
[25]趙曉力， 通過(guò)合同的治理-80年代以來(lái)中國(guó)基層法院對(duì)農(nóng)村承包合同的處理[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)2000（2）：120-132。
[26]王利明，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的若干問題探討[J]. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)2001（6）：78-86。
[27]王利明，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的若干問題探討[J]， 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)2001（6）：78-86。
[28]姚洋，中國(guó)農(nóng)地制度：一個(gè)分析框架，中國(guó)房地產(chǎn)法研究[C]，北京： 法律出版社， 2002： 521-543。
[29]楊玉熹，論物權(quán)法定主義[J]. 比較法研究2002（1）： 34-45。
[30]該條規(guī)定：“本規(guī)定所稱發(fā)包方，是指村內(nèi)各農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組、村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織等。”
[31]中國(guó)物權(quán)法研究課題組，中國(guó)物權(quán)法草案建議稿[M]. 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000（1）：531—533。
[32]王利明，中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明[M]. 北京： 中國(guó)法制出版社， 2001： 376—377。
[33]王利明，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的若干問題探討[J]. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)2001（6）：78-86。
[34]王利明、崔建遠(yuǎn)，合同法新論�？倓t。 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2000： 545。
【農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同制度的立法思考】相關(guān)文章：
關(guān)于改革我國(guó)行政立法程序制度的思考08-12
關(guān)于醫(yī)療事故鑒定制度的立法思考08-05
完善我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)制度的立法思考08-12
關(guān)于改革我國(guó)行政立法程序制度的思考/楊明成08-05
農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)化立法的里程碑08-05
加快農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的法律思考08-05