作為私人俱樂部的存款保險：德國能成為模式嗎？

本文對德國銀行協(xié)會在1975年建立的存款保險方案進行詳細說明和分析。存款保險方案的跨國比較為顯性存款保險方案的效果及其與市場紀律和道德風(fēng)險的制度特征提供了有價值的方案，這些見解是從研究各個存款保險方案所得到的大量的制度詳情中抽象出來的。通過聚焦于德國的存款保險方案的制度詳情，本文補充了跨國比較的工作。
　　與其他顯性存款保險方案比起來，德國私營銀行的存款保險方案是出色的。作為一個民辦方案，其資金籌措和管理都是私營性的，不受政府監(jiān)管。但是該方案與審計和銀行發(fā)照政府當局合作，在危機解決上亦然。盡管該方案提供的承保范圍幾乎沒有限制，但存款人沒有法定的和償權(quán)。盡管存款人沒有執(zhí)行市場紀律的任何動機，但方案的私人性質(zhì)和幾乎不受限制的承保范圍促進了同業(yè)監(jiān)督和約束。在它成立以來的25年中，只經(jīng)歷過幾次小的銀行危機，尚未碰到過較大的銀行倒閉或系統(tǒng)危機。
　　德國的存款保險方案是公私合作關(guān)系的范例，私營機構(gòu)吸收第一損失，直到未具體說明的程度。只有遇到系統(tǒng)性危機，而且損失超過私營保險機構(gòu)的承受能力時，政府才會做出要進行干預(yù)的樣子，但這種情況在德國尚未出現(xiàn)。
　　我們在德國的存款保險方案的獨有特征、銀行部門結(jié)構(gòu)、金融安全網(wǎng)的其他組成部份及制度環(huán)境的背景下評價德國的存款保險方案。正如Demirgüc-Kunt和Detragiache指出的，存款保險方案在降低道德危險上的有效性增強了一個國家的制度環(huán)境的質(zhì)量。金融安全網(wǎng)的其他基本組成部份對存款保險方案的功效也有重要的影響。最后，我們對該方案在什么程度上可以做為那些想建立新的方案或想對現(xiàn)有方案進行改革的國家的榜樣進行評價。
　　本文其他部分的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分討論一些關(guān)于存款保險方案最優(yōu)結(jié)構(gòu)的理論成果和實證成果；第三部分在與我們的討論相關(guān)的范圍內(nèi)詳述德國銀行體系的主要特征；第四部分詳述德國私營銀行的存款保險方案和金融安全網(wǎng)的其他基本組成部份；第五部分在第二部分提出原理和德國其它特有因素的背景下評價該方案；第六部分簡要描述被歐盟采用的各種變化；第七部分為結(jié)論。
　　　　二、存款保險的原則
　　作為金融安全網(wǎng)組成部份的存款保險方案被要求實現(xiàn)相互沖突的國家政策目標；一方面，它們得保護小存款人并保證金融穩(wěn)定，另一方案，它們得使銀行承擔過度風(fēng)險的動機最小。建立存款保險方案，避免銀行擠兌，從而增進銀行的穩(wěn)定性，但這種保險方案也是道德風(fēng)險的起源。銀行會把其業(yè)務(wù)中的一些下跌風(fēng)險轉(zhuǎn)移給存款保險方案的所有者——一般是納稅人。風(fēng)險轉(zhuǎn)移會變成如此嚴重以致于不是增進銀行的穩(wěn)定性，而是加劇了銀行的脆弱性。
　　使穩(wěn)定性最大化和使道德風(fēng)險最小化之間的平衡，可能對存款保險四個不同的代理集團（存款人、銀行、方案管理者和方案所有者）的利益產(chǎn)生不同影響。當存款人重視按照推測其存款是更加安全并可能因此不再努力監(jiān)督銀行時，對銀行的所有者和管理者來說通過削減銀行業(yè)務(wù)的下降風(fēng)險存款保險方案的存在和特征改變了他們的激勵結(jié)構(gòu)。有實力的銀行和實力不強的銀行之間也有沖突。如果通過統(tǒng)一保險費率來要求有實力的銀行對實力較弱的銀行進行補貼的話，那有實力的銀行可能會退出自愿性大學(xué)款保險方案，由此產(chǎn)生的逆選擇是進一步增加道德風(fēng)險的問題；方案所有者希望使方案的成本最小化；方案經(jīng)營者則可能為了個人的利益，如他們的職業(yè)成就，或者可能代表其他集團（如政治家或銀行）的利益。代理問題如果解決不好就會導(dǎo)致安全網(wǎng)效率低下。
　　顯性存款保險的一些特征可以使它更動機一致，減少道德風(fēng)險、逆選擇和代理成本。這些特征中的一個是為私方指定損失邊際以迫使他們監(jiān)督銀行從而增強市場紀律。確定一個能夠行使市場紀律的集團是可取的（在被迫需要這樣做的時候）。有限的承保范圍使得保險是不完全的，從而使超過保險范圍的存款人監(jiān)督銀行。同樣地，共保至少迫使一些儲戶承擔一定份額的損失，因為給他們的賠償?shù)陀谄淙�部存款。把同業(yè)存款排除在保險范圍之外，可以使銀行之間相互監(jiān)督。把外幣存款排除在保險范圍之外也使承保范圍更不完全，這增加了存款人的損失邊際。把內(nèi)部人（如銀行的管理者和有影響力的所有者的存款）的結(jié)存排除在保險范圍之外，通過使銀行所有者和管理者親自分擔銀行業(yè)務(wù)的下跌風(fēng)險來減少道德風(fēng)險。通過使股東對超出繳人資本水平的損失負責可以提高其激勵。這樣會使股票價格按優(yōu)先的銀行基本規(guī)律更敏感地變化，并讓股東更完全地分擔下跌風(fēng)險。最后，可以用次要債務(wù)來產(chǎn)生所需要的一批債務(wù)持有人來承擔最先的打擊。因此次要債務(wù)持有人有監(jiān)督銀行和執(zhí)行市場紀律的強烈動機。
　　另一個特點是按照動機一致的方式來組織管理部門和方案的資金籌措。通過制定方案的規(guī)定條件和作用，風(fēng)險調(diào)整保費可以降低逆選擇。私人管理、私人籌資可以減少存款保險方案所有者和管理者之間的代理問題。然而，完全的私有化或許是不可能的，因為政府和納稅人總是被期望介入的，尤其是在災(zāi)難性的情況下。
　　最近的實證研究表明，就防止銀行擠兌和為小儲戶提供保護，同時維持市場紀律和防止銀行承擔會導(dǎo)致銀行業(yè)危機的進取性風(fēng)險而言，存款保險方案的承保范圍和資金籌措是決定存款保險方案成功的重要特點。Demirgüc-Kunt和Huizinga(1999)發(fā)現(xiàn)較高的明示承保范圍和擁有籌資方案計劃使市場紀律變?nèi)�，即銀行必須支付的存款利率的敏感性按利潤和易變化比率變化。Demirgüc-Kunt和Detragiache也發(fā)現(xiàn)在承保范圍限制和得到籌資方案方面遭受銀行危機的概率增加了。Demirguüc-Kunt和Detragiache作出的實證研究還表明了制度環(huán)境對存款方案成功的重要性。利用一些有關(guān)一個國家的制度質(zhì)量的指標，如法律規(guī)定或腐敗指數(shù)作為審慎的規(guī)章制度管理和監(jiān)管質(zhì)量的代表、作者發(fā)現(xiàn)在那些擁有更有效的公共機構(gòu)的國家里，由顯性存款保險及其某些特征造成的道德風(fēng)險問題更少或不存在�？紤]到金融安全網(wǎng)的其他組成部分和制度環(huán)境，這提高了制定存款保險方案的國家特有方式的重要性。
　　存款保險方案必須在完整的金融安全網(wǎng)的背景下，借助審慎的規(guī)章制定管理和監(jiān)督、最后貸款人項目和銀行破產(chǎn)解決程序等作為安全網(wǎng)的其他主要基本組成部分來評價。存款保險方案沒有適當?shù)墓ぞ邅肀O(jiān)督和控制銀行，通過審慎的規(guī)章制度管理和監(jiān)督來取代缺少的市場紀律，就會導(dǎo)致銀行承擔過多的風(fēng)險，從而濫用安全網(wǎng)。沒有能對可靠的銀行提供直接流動性的最后貸款人促使破壞了安全網(wǎng)防止銀行擠兌的功能。在出現(xiàn)機構(gòu)倒閉的情況下，沒有迅速的行動、快速退出的戰(zhàn)略及明確和透明的解決程序促使無償付能力銀行的所有者和管理者承擔額外的風(fēng)險（而對這些風(fēng)險他們只承擔面上的風(fēng)險），從而增加了銀行脆弱性的風(fēng)險和施加于存款保險方案的負擔。但重要的不僅僅是金融安全網(wǎng)中每一組成部份的效率，不同參與者之間的合作也很重要。雖然把所有四個基本組成部份集中于一體可能導(dǎo)致利益沖突，但密切合作和信息共享是重要的。
　　　　三、德國的銀行體系
　　德國的銀行業(yè)體系是以政府銀行和合作銀行占有很大份額為特征的。商業(yè)銀行僅占所有銀行存款和資產(chǎn)份額的大約25%，在資產(chǎn)和存款方面，政府銀行（不論是國家所有的還是州所有的）在銀行業(yè)部門中所占的份額相對最大。合作銀行是德國體系中的第三大團體。從表2還可以看出，較

之歐盟其他國家和OECD的其他國家，德國政府銀行所占的份額相對巨大。
　　　　表1　德國不同銀行集團的存款和資產(chǎn)份額  
　　　　　　　　　　　　總資產(chǎn)(%)　　　　　所有非銀行存款(%)
商業(yè)銀行　　　　　　　　　25.2　　　　　　　　　24.6
其中最大的四家銀行　　　　14.4　　　　　　　　　12.8
儲蓄銀行　　　　　　　　　36.1　　　　　　　　　39.4
合作銀行　　　　　　　　　13　　　　　　　　　　18.7
其他銀行　　　　　　　　　25.7　　　　　　　　　17.2

　　
　　資料來源：德國聯(lián)邦銀行(2000a)。其他銀行包括抵押銀行、房貸協(xié)會和有特殊功能的銀行。
　　　　表2　德國和其他國家的政府銀行份額  
　　　　　　國家銀行的資產(chǎn)份額(%)
德國　　　　　　　36.4
歐盟　　　　　　　25
OECD　　　　　　　28.1

　　
　　資料來源：La  porta,Lopez-de-Silanes和Shleifer(2001)。政府銀行份額是1995年各國最大10家政府銀行的資產(chǎn)除以銀行總資產(chǎn)的比例。
　　德國商業(yè)銀行部門是高度集中的，四家最大的銀行的資產(chǎn)和存款占全部商業(yè)銀行的50%以上。盡管這四大銀行和其他商業(yè)銀行在德國各州都非�；钴S，但是，還有許多地區(qū)集中的商業(yè)銀行和少數(shù)的私人銀行家，他們不僅用繳入資本，也用個人資產(chǎn)對銀行損失負責。因此，德國的商業(yè)銀行業(yè)呈現(xiàn)出相對非同質(zhì)的結(jié)構(gòu)。
　　另一方面，儲蓄和合作銀行部門被高度地分成幾個部分，它們基本上是沿地理界線分的。儲蓄銀行被限制在城市地區(qū)或擁有該行的城鎮(zhèn)。這些銀行絕大多數(shù)是18世紀和19世紀建立，為中低收入階層的儲蓄提供安全的出路。盡管儲蓄銀行最初遵循非常保守的資產(chǎn)政策，但現(xiàn)在它們與商業(yè)銀行相似。盡管有地理上的限制，但是它們與提供本地銀行無法提供的銀行服務(wù)（如國際銀行業(yè)務(wù)和證券業(yè)務(wù)）的地區(qū)銀行掛鉤。同樣地，合作銀行的經(jīng)營也受到地理上的限制。這些合作銀行是在19世紀建立，為農(nóng)村和地區(qū)服務(wù)的，但也為城市地區(qū)的中小企業(yè)服務(wù)。合作銀行最初只為會員提供服務(wù)，最近幾十年來逐步開放。盡管會員對他們的合作一開始就有相互的和未定的責任，但他們的責任也因此被限制而且在絕大多數(shù)情況下不能超過繳入資本。作為儲蓄銀行合作銀行有享受由地區(qū)和國家最高銀行提供的服務(wù)的權(quán)利。
　　由于合作銀行和儲蓄銀行在地理上的集中，不同銀行集團之間的競爭比同一集團成員間的競爭更大。雖然每個集團最初集中在不同的業(yè)務(wù)種類上，但近年來商業(yè)銀行、儲蓄銀行和合作銀行已變得更相像了。雖然由于其所有權(quán)結(jié)構(gòu)儲蓄銀行和合作銀行未必是價值最大化的機構(gòu)，但商業(yè)銀行也不能被設(shè)想成會使股東價值最大化。大型商業(yè)銀行在有關(guān)的股東會議上投票決定大部分的付表決事項。而且，這是商業(yè)銀行的交叉所有權(quán)。
　　德國商業(yè)銀行在傳統(tǒng)上一直是全能銀行，從事商業(yè)銀行業(yè)務(wù)和投資銀行業(yè)務(wù)，而且為家庭和廠商提供服務(wù)。而且，德國銀行，尤其是商業(yè)銀行，和公司部門有相對密切的聯(lián)系，在主要的工業(yè)公司里，德國銀行控制著很大部份的股票，而且在絕大多數(shù)的監(jiān)理會中有代表。
　　　　四、德國的存款保險體系
　　　�。ㄒ唬┑聡�存款保險方案的一般特征
　　雖然某些地方的存款保險方案從20世紀50年代就開始了。但直到1974年Herstatt危機德國三個主要的存款保險方案才被設(shè)立。在20世紀60年代初，政治壓力強化所有金融機構(gòu)的存款保險方案。在Herstatt危機后，三個銀行集團推出各自的存款保險方案以避免更無限制的政府干預(yù)。同時，建立了流動性合作銀行(LCB)，為流動性臨時不足的銀行提供支持。德國不同的銀行集團的存款保險方案所顯露的民營性質(zhì)和自愿性質(zhì)減輕了政府進一步干預(yù)金融部門的政治壓力的產(chǎn)生。
　　德國三個主要的銀行集團中的每一個都有自己的存款保險方案，私營銀行的存款保險方案是本文的焦點。它由德國銀行協(xié)會建立，用來抵消儲蓄銀行的競爭優(yōu)勢（這種競爭優(yōu)勢是儲蓄銀行的公有產(chǎn)權(quán)造成的）。儲蓄銀行集團有若干區(qū)域性的存款保險方案和一個全國性的補償方案。盡管儲蓄銀行的存款人受明確的政府所有人機構(gòu)擔保的保護，但儲蓄銀行受到建立了存款保險方案以彌補私營銀行的競爭不利地位的壓力。儲蓄銀行和合作銀行的存款保險方案都不直接擔保存款，而是對機構(gòu)本身進行擔保。
　　　　表3　德國私人存款保險與其他國家存款保險制度的特征比較
　　附圖
　　所有三個銀行集團都有自己的審計實體，并與聯(lián)邦銀行監(jiān)督局(FBSO)及聯(lián)邦銀行密切合作。法律禁止聯(lián)邦銀行充當存款保險方案的最后貸款人，只有在出現(xiàn)系統(tǒng)性危機時才會看到特別的政治解決。所有三個方案都是自愿性的，資金來源于會員銀行繳納的保險費。
　　　�。ǘ�）德國私營銀行的存款保險方案
　　這一部分簡單描述了德國私營銀行存款保險方案的最重要特征。表3對德國和其他國家存款保險方案的特征進行了比較。
　　1.會員資料　會員資格是自愿的，但對德國銀行協(xié)會的會員銀行則是強制性的，除非它屬于其他的存款保險方案。雖然原則上會員資格是自愿的，但未參加的銀行會面臨較高的障礙。根據(jù)德國銀行法第32(3)款，F(xiàn)BSO在發(fā)照前要向有關(guān)的銀行協(xié)會咨詢。因此，銀行協(xié)會在發(fā)照過程中具有咨詢作用，它可以指出可能妨礙申請行參加存款保險方案的實際情況。存款保險方案的成員和非成員都必須告知存款人受保護的程度。
　　將德國的存款保險方案與其他國家的存款保險方案相比，我們注意到只有少數(shù)國家的存款保險方案不是強制性的。68個國家中只有13個國家的方案是志愿方案，而采用強制性方案的國家則有55個。在歐洲，只有馬其頓和瑞士采用自愿方案。
　　2.承保范圍　所有非銀行存款都是受保險的，最高限額達遇到麻煩的機構(gòu)的法定資本的30%。假定根據(jù)銀行法銀行的最低資本為500萬歐元，那么最低限額為150萬歐元，或者大約為德國人均收入的50倍。假定商業(yè)銀行的平均資本為2.955億歐元，那么平均限額大概為9000萬歐元。這么高的限額使承保范圍幾乎是全面的。這種保護是給予國內(nèi)和國外存款人的，而且與存款指定的通貨無關(guān)。存款保險方案為其會員行的國內(nèi)外分支機構(gòu)保險，而且不存在共保。不能受到保護的是銀行間賬戶、不記名債券和內(nèi)部人賬戶。雖然保險范圍近乎全面，但不論在存款人獲得賠償方面，還是在銀行在危機情況下獲得幫助方面，都沒有法定權(quán)利。雖然沒有銀行被拒絕幫助，也沒有存款人被拒絕賠償，但余額的不確定性依然存在。德國存款保險方案的承保范圍，無論在絕對期限上還是在人均存款基礎(chǔ)上，都是全球最高的。所有顯性存款保險方案平均的承保限額是人均GDP的3倍。
　　3.資金籌措　同儲蓄銀行與合作銀行的存款保險方案一樣，私立銀行存款保險方案的資金是在一種混合的預(yù)期的和過去的基礎(chǔ)上只向會員銀行籌集的。會員銀行每年必須繳納的保費，為由銀行業(yè)務(wù)產(chǎn)生的對其他債權(quán)人的負債的0.03%。如果資金被認為比較充裕，該保費可以加倍或不設(shè)，但如果被

認為資金不夠的話，還要繳納高達普通保險費100%的附加保費。新會員要支付0.09%的一次性加入費。連續(xù)繳費20年以上并被列入最低風(fēng)險級別（A級）的銀行可以免繳保費，被列入高風(fēng)險（B、C級級別）的銀行需要繳納最高達普通保費250%的附加保費。存款保險方案不公布財務(wù)報表，因此，有多少可用資金公眾并不知曉。
　　不存在政府提供的資金，聯(lián)邦銀行不得充當存款保險方案的最后貸款人。然而，據(jù)推測，出現(xiàn)系統(tǒng)性銀行危機或重大的銀行倒閉時，私立銀行的存款保險方案可能沒有足夠的資金來賠償，在這種情況下，也只有在這種情況下，政府才可望介入。
　　全球只有10個國家有不進行籌資的存款保險方案，其中大多數(shù)在歐洲。絕大多數(shù)國家至少是部分地通過會員銀行繳納保費籌資的，但絕大多數(shù)得到另外的政府資源或在重大危機的情況下可望能得到政府資源。大約有21個國家有按風(fēng)險調(diào)整型的保險費。
　　4.管理　存款保險方案是在德國銀行協(xié)會內(nèi)制定的并服從該民營協(xié)會的管理及其內(nèi)部章程。政府監(jiān)督是不存在的。存款保險方案由10個銀行代表（他們對協(xié)會的全體代表會議負有責任）組成的委員會管理。所有類型的商業(yè)銀行在委員會中都有代表。就其如何幫助碰到麻煩的銀行而言，該方案是靈活的。它可以直接對存款人進行賠償，或者將賠款支付給銀行本身。它可以簽發(fā)擔保書或承擔碰上麻煩的銀行的債務(wù)。
　　只有11個國家的存款保險計劃完全由私人管理。除坦疊尼亞、阿根廷和巴西外，這些國家都在歐洲。絕大多數(shù)的存款保險方案要么公私共管，要么由政府管理。
　　5.審計　所有的會員銀行必須成為德國銀行審計協(xié)會的會員，該協(xié)會對會員銀行進行定期的就地審計或非就地審計。審計協(xié)會和存款保險方案聯(lián)系緊密，其咨詢委員會和存款保險委員會有相同的會員資格。如果情況表明銀行的業(yè)務(wù)風(fēng)險增大了或者銀行違反銀行法或其他運用于銀行的法律，德國銀行審計協(xié)會可以對會員銀行實施糾正措施，處罰措施可能是限制存款業(yè)務(wù)量或特定類型的貸款。從1997年起，審計協(xié)會每年對銀行評級，評級結(jié)果（A,B,C1,C2和C3）是秘密的，不能用于銀行廣告。被評為B級和C級的銀行需要繳納高達正常保費250%的附加保費。對銀行的評級是根據(jù)其財務(wù)狀況和銀行的管理信息和控制系統(tǒng)的質(zhì)量來進行的。
　　存款保險方案可以開除會員銀行，尤其是對遺漏或誤報信息或連續(xù)2年被評為C3級的銀行。開除會員行由存款保險方案委員會通過投票決定，只有協(xié)會全體代表大會2/3的多數(shù)才能推翻開除決定。如果一家銀行資本的支配份額被不能滿足與得到信任的地位有關(guān)的要求的某人購買，就自動被排除在存款保險方案之外。
　　　　（三）德國金融安全網(wǎng)的其他基本組成部分
　　對一個國家的存款保險制度的評價應(yīng)在其整個金融安全網(wǎng)的背景下進行。與其他國家相比，德國金融安全網(wǎng)主要依靠銀行業(yè)部門和政府當局之間的合作與協(xié)調(diào)。這在處理銀行危機的時候尤其明顯。德國的金融也依靠安全網(wǎng)與市場紀律，如在1974年Herstatt銀行危機中官方?jīng)]有對債權(quán)人進行補償。
　　FBSO負責銀行的發(fā)照、規(guī)章制度管理和監(jiān)督，它與聯(lián)邦銀行及存款保險計劃的合作非常密切，正如前面提到的，F(xiàn)BSO在為銀行發(fā)照之前必須咨詢銀行協(xié)會。銀行協(xié)會和審計協(xié)會必須向FBSO和聯(lián)邦銀行呈交所有的審計報表。
　　FBSO的權(quán)力范圍非常大，它可以要求辭退“故意或不顧一切地違反銀行法規(guī)定”的銀行管理人員；對違反任一規(guī)章制度管理標準（如資本金或流動性不充足）的銀行實施糾正措施；如果銀行法的規(guī)章制度被違反，或者在虧損巨大或連續(xù)的虧損的情況下，它可以暫時關(guān)閉一家銀行或吊銷該行的執(zhí)照。當FBSO吊銷一家銀行的執(zhí)照時，就由注冊法院指定的清算人清算。執(zhí)照的吊銷是立即生效的，針對執(zhí)照吊銷的任何上訴沒有使生效延遲的效力。
　　與其他國家相比，聯(lián)邦銀行（或現(xiàn)在的歐洲中央銀行）對其他銀行沒有起最后貸款人作用。這個作用是由民營的供應(yīng)商(LCB)承擔，該機構(gòu)由聯(lián)邦銀行在1974年建立。它的任務(wù)是對面臨暫時流動性問題的可靠銀行提供短期流動性以保證國內(nèi)外支付的到期結(jié)算。聯(lián)邦銀行持有30%的股份，各主要銀行占70%。其繳入資本為3.72億馬克，還有18.6億馬克的通知即付的資本。在聯(lián)邦銀行LCB還享有11億馬克的再貼現(xiàn)限額。貸款是由銀行代表組成的貸款委員會批準的，利率為市場利率，而且需要擔保物。
　　　�。ㄋ模┟駹I存款保險方案過去的經(jīng)歷
　　迄今為止，存款保險計劃處理過26次賠付，在絕大多數(shù)情況下，一旦一家銀行被暫時關(guān)閉，或在存款賬戶被轉(zhuǎn)移到另外的金融機構(gòu)的情況下進入清算程序，存款保險方案就會介入。關(guān)于賠款是轉(zhuǎn)移還是直接支付給儲戶以及選擇受讓行的決定是存款保險方案根據(jù)成本基礎(chǔ)作出的。至今，最大的賠案是1983年的Schroder,Munchmeyer,Hengst  and  Co(SMH)賠案及1995年的Fischerbank賠案。方案對前者的存款人和債權(quán)人支付了3.45億馬克，以后者的80000個賬戶和存款支付了16億馬克。所有的銀行危機已被解決而且只由民營的存款保險方案賠付，沒有動用任何公款。
　　SMH破產(chǎn)案顯示了在一個銀行倒閉的情況下，私營銀行的“俱樂部”如何在與官方機構(gòu)迅速合作中起作用，使銀行系統(tǒng)所受的影響最小。1983年11月，SMH（德國的一家小銀行），面臨9億馬克的虧損。該虧損來自給一家建筑公司的無盈利效能的貸款，是SMH資產(chǎn)的1/3，是其股本的8倍。在聯(lián)邦銀行和FBSO的壓力下，擁有SMH未決賠款的銀行同意將其債權(quán)轉(zhuǎn)換為次要債務(wù)換取管理上的控制。存款保險方案為賠償存款人和外國債權(quán)人支付了3.45億馬克。新的所有者指定了一個新的監(jiān)事會。一個月后，SMH被一分為二——一個好銀行和一個差銀行，好銀行出售給了勞埃德銀行，差銀行由銀行協(xié)會接管并清算。非常有意思的是，SMH的問題由銀行協(xié)會而非由監(jiān)督機構(gòu)發(fā)現(xiàn)的。盡管在最初會議中，政府代表到場并施加壓力，但危機的解決純粹是民間性質(zhì)的，銀行協(xié)會是營救的主力軍。有關(guān)如何解決這次危機的決定由聯(lián)邦銀行在幾小時內(nèi)作出，而債權(quán)人則在幾天內(nèi)接管SMH。
　　　　五、德國存款保險是一種模式嗎？
　　雖然德國私立銀行的存款保險方案與在第二部分所描述的運作最佳的保險方案并不完全相符，但它在過去的25年中一直運行良好。方案雖然沒有對存款人監(jiān)督、控制銀行提供任何的激勵，但其完全民營的性質(zhì)為銀行相互監(jiān)督提供了強有力的刺激，同業(yè)監(jiān)督取替了存款人和債權(quán)人監(jiān)督。政府當局和民營方案之間的合作、制度框架及反銀行破產(chǎn)傾向加強了德國存款保險方案的“成功”。下面將依次討論這些加強因素中的每一個。
　　(1)同業(yè)監(jiān)督取代存款人監(jiān)督　德國存款保險方案幾乎不受限制的承保范圍、沒有共保、在本幣賬戶和外幣賬戶及國內(nèi)賬戶和國外賬戶上的承保范圍，減輕了存款人仔細監(jiān)督銀行的需要。但另一方面，存款人沒有獲賠的法定權(quán)利，以及沒有有關(guān)方案的累積資金的信息，部分地抵消這些結(jié)果。但實際上到目前為止保險方案對所有存款人都進行賠償，這樣存款人對大銀行（這些銀行的倒閉可能超過保險方案的資金）似乎有絕對的存款保險的感覺而否認了這些特點。由于存款保險消除了存款人對銀行

執(zhí)行市場紀律的動機，顯然就需要用其他要素來解釋沒有道德風(fēng)險或銀行沒有承擔過度風(fēng)險的原因。
　　在德國銀行部門中，同業(yè)監(jiān)督取代了存款人監(jiān)督。這是通過：(1)方案的籌資和管理純粹是民營性質(zhì)的；(2)從保險中排除了同業(yè)存款；(3)存款的全額保險來實現(xiàn)的。該方案盡管執(zhí)行某些政府職能（如發(fā)照過程中的活動），但不受政府的規(guī)章制度管理和監(jiān)督。排除同業(yè)存款增強了銀行相互監(jiān)督的動機。最后，存款人享有的幾乎完全的承保范圍似乎使銀行執(zhí)行的市場紀律增加了�？紤]到方案的完全民營性質(zhì)，沒有政府支持的籌資，各會員銀行不能指望使源于一家會員行困難的任何費用外部化。因此，幾乎完全的承保范圍增加了會員行相互監(jiān)督的壓力。
　　存款保險方案是被完全結(jié)合到德國銀行協(xié)會結(jié)構(gòu)中。因此，它類似于一家對其會員提供非競爭但排他的產(chǎn)品的俱樂部。但與絕大多數(shù)對其會員提供競爭并排他的產(chǎn)品的俱樂部不同，存款保險未必是取決于密集問題。恰恰相反，數(shù)量更多的銀行提高了多樣化，并為相互監(jiān)督提供條件。但在某個時刻增加更多的銀行也許會降低相互監(jiān)督的效率，因為銀行的數(shù)量更多，兩個銀行間的業(yè)務(wù)強度就會下降，搭便車的風(fēng)險就增加了。德國私營銀行業(yè)的高度集中阻擋了這個界限，這是通過交叉的，風(fēng)險多樣和同監(jiān)督強度之間平衡的有效均衡來實現(xiàn)的。每種銀行（政府的、合作的和私營的）都有自己的存款保險方案，通過把各銀行間的利益調(diào)整得更密切，強化了存款保險方案像俱樂部的性質(zhì)。
　　方案完全民營的性質(zhì)，也避免了方案所有者、管理者和銀行之間的代理問題（這個問題在其他存款保險方案中經(jīng)常出現(xiàn)），因為在德國的案例中這三者是一致的。與大多數(shù)其他國家不同，納稅人不是方案的所有者，也不是方案的保證人。這消除了方案的管理人員和作為所有者的納稅人之間潛在的代理問題。它也提高了規(guī)章制度管理和政治占有的成本。因為存款保險方案是完全嵌入德國銀行協(xié)會的，不存在搭便車問題，管理者和銀行之間沒有產(chǎn)生代理問題。
　　方案完全融入銀行協(xié)會也降低了源于自愿方案的逆選擇問題。德國銀行協(xié)會的支配地位方案防止了會員銀行的退出。盡管在這個俱樂部中仍然存在道德風(fēng)險和逆選擇，但會員數(shù)量較少、共同所有權(quán)結(jié)構(gòu)（民營）、共同的目標和職業(yè)道德創(chuàng)造了一種共同責任感。個人接觸也使道德上的說服和施加壓力更為容易。另外，方案對會員有監(jiān)督和管理的權(quán)力以使俱樂部內(nèi)的道德風(fēng)險和逆選擇最小化。它有權(quán)對不遵守管理或?qū)徤鳂藴实臅�員銀行實施糾正措施，甚至可以將不遵守制度的會員銀行開除。方案內(nèi)的逆選擇還可以通過不同銀行集團在委員會中幾乎平等的代表權(quán)來避免。三大集團（大銀行、私立銀行及地區(qū)銀行、外國銀行和其他銀行）中無一能對其他兩個集團施加影響。
　　德國存款保險方案成功的另一要素是負責審慎的規(guī)章制度管理和監(jiān)督的政府當局和私營銀行、銀行協(xié)會及存款保險方案之間的密切合作。在處理銀行危機時這變得顯而易見，上面所提的SMH倒閉案就是個例證。然而，支持倒閉的銀行的業(yè)內(nèi)迅速合作只有在德國私立銀行部門高度的市場集中的情況下才有可能，而這反過來可以用全能銀行制度和沒有任何設(shè)立分支機構(gòu)的限制來解釋。
　　最后貸款人和存款保險方案之間的利益沖突可以通過私營的流動性供應(yīng)者——LCB來減少。LCB是私營銀行所有的和管理的，負責對健康銀行的流動性支持，LCB沒有貸款給破產(chǎn)銀行的動機。因為貸款的成本由存款保險方案負擔，而且也是由通過銀行和融資的。而且LCB和存款保險方案之間的密切聯(lián)系增加了銀行作為該俱樂部成員的壓力。
　　(2)其他使德國銀行業(yè)穩(wěn)定的制度、法律和經(jīng)濟決定因素　德國存款保險方案的成功至少可部分地追溯到德國的反破產(chǎn)傾向。破產(chǎn)被認為是個人失敗而非經(jīng)濟失敗。而且破產(chǎn)會導(dǎo)致刑事殘害，就像SMH倒閉時所見到的格拉夫·馮·蓋侖的案件。那些在其他國家要么不構(gòu)成犯罪或即使構(gòu)成也不會強制執(zhí)行的白領(lǐng)犯罪，在德國卻被看得非常嚴重。根據(jù)德國刑法，如果由會計造假、隱匿資產(chǎn)或違背“正常經(jīng)營慣例的行為”所造成的破產(chǎn)可判最高達5年的監(jiān)禁，情節(jié)嚴重的，最高可判10年監(jiān)禁。在被告可恥地將貪婪行為付諸實行或故意使將財富委托給他管理的人的財富因其破產(chǎn)而受到損害時，破產(chǎn)被認為是嚴重的犯罪。后一種情況被認為是金融機構(gòu)的問題。除刑事處罰外，德國銀行法禁止涉及虛假破產(chǎn)的經(jīng)理再度取得銀行部門管理的職位。
　　存款保險方案的民營性質(zhì)、法律及經(jīng)濟生活中的反破產(chǎn)傾向雖可以阻止銀行家承擔過度的風(fēng)險，并可能降低道德風(fēng)險，但也可能對銀行部門的企業(yè)家精神和競爭結(jié)構(gòu)造成了消極影響。強烈的反破產(chǎn)傾向會阻止承擔風(fēng)險和創(chuàng)新。最后，有控制力的銀行協(xié)會會很容易地使俱樂部轉(zhuǎn)化為阻止新會員進入的卡特爾，從而抑制了銀行業(yè)的競爭。銀行協(xié)會施加的進入障礙比銀行法規(guī)定的申請執(zhí)照的要求還高，并且非常強調(diào)一些很難界定的概念，如“誠信”和“正常的經(jīng)營慣例”等。
　　德國金融部門的所有權(quán)形式有可能進一步加強銀行業(yè)的穩(wěn)定。如前面指出的，德國銀行業(yè)中的很大部分不是政府的就是合作的，因此沒有價值最大化的實體。絕大多數(shù)的商業(yè)銀行是由管理層，而非由股東控制的。盡管缺乏股東價值最大化，可能會降低銀行部門的效率，但也有可能降低過份的風(fēng)險承擔和道德風(fēng)險。商業(yè)銀行業(yè)部門內(nèi)的少數(shù)賣主市場結(jié)構(gòu)和由此產(chǎn)生的銀行高特權(quán)值可能會進一步削弱“拿銀行打賭”。
　　　　六、歐盟的新指示
　　1994年，歐盟批準了在所有成員國內(nèi)建立強制性存款保險方案的指令。這些方案的承保范圍限制至少是2萬歐元，最高達10%的共保是允許的，這些方案的組織結(jié)構(gòu)由各國決定。
　　德國已經(jīng)開始將新的強制方案歸入到現(xiàn)有結(jié)構(gòu)中。德國遵從歐盟的命令，建立歐盟命令所要求的只提供最小保護的存款保險方案。除了低承保范圍限制、10%共保外，公共機構(gòu)的賬戶、內(nèi)部人的賬戶和任何金融機構(gòu)，包括保險公司和共同基金）都被排除在外。私營銀行和政府銀行的保險方案都是民營方式管理的但受FBSO的規(guī)章制度管理和監(jiān)督。這兩種方案都是通過會員行繳納的年度保險費籌措資金的，保險費由財政部確定。民營方式管理的存款保險方案維持其現(xiàn)有的形式，因為它不在政府規(guī)章制度管理的范圍之內(nèi)，因而也不受歐盟法律的約束。然而，它目前只對2萬歐元以上的存款和歐盟命令不能保險的存款負責。德國銀行審計協(xié)會不僅繼續(xù)對自愿方案的會員進行審計，也對強制方案的會員進行審計。新的強制方案吸收了自愿方案的若干特征——民營方式的管理和籌資，使保險和審計之間的密切聯(lián)系具體化。
　　　　七、德國民營存款保險方案對我們的啟示
　　德國的實例顯示，完全由銀行提供資金和管理的存款保險方案在特定的制度環(huán)境和競爭環(huán)境中是可行的。該方案有俱樂部特征的性質(zhì)、它享有的審計和監(jiān)督權(quán)力以及政府當局和方案管理者之間的密切合作對德國存款保險方案的成功有很大的貢獻。存款人缺乏執(zhí)行市場紀律的動機可通過銀行間的自我監(jiān)督、自我控制的強烈動機來彌補。存款人沒有監(jiān)督銀行動機的原因——幾乎完整的承保范圍——增加了銀行行使市場紀律的動機，因為銀行（而且是只有銀行）得承擔銀行困境的成本。
　　德國存款保險方案也是迄今為止在金融部門規(guī)章制度管理方面公私合作關(guān)系的成功范例。參與的民營方必須承擔任何損失，這提高了有效地相互監(jiān)督的動機。損失不僅要用預(yù)付的保險費來彌補，而且還

要向銀行分攤附加保費。法律不允許政府對銀行倒閉解決提供資金支持。人們?nèi)匀豢梢酝茰y當損失威脅到整個金融業(yè)健康時，負擔會變得非常嚴重。但這種臨界點是不可預(yù)測的。這種公私合作關(guān)系分割系統(tǒng)危機和非系統(tǒng)危機之間的遭損風(fēng)險。私人部門承擔由非系統(tǒng)性危機引起的所有損失，而如果發(fā)生系統(tǒng)性危機，政府則提供資財。
　　但德國方案的成功或許很難輸出到其他國家。它得在對合同執(zhí)行和法律規(guī)定有利的制度環(huán)境和顯示較低腐敗水平的制度環(huán)境的背景下進行判斷。在不利的制度質(zhì)量的環(huán)境里，自愿的會員資格可能會很快導(dǎo)致逆選擇，即有實力的銀行退出方案；高的承保范圍限制可能會誘使銀行管理者和所有者濫用方案，因為他們認為他們能夠使破產(chǎn)銀行的成本外部化。在較差的制度環(huán)境中，部分籌資的方案可能導(dǎo)致銀行故意對方案提供資金不足，在危機時指望額外的政府資財。盡管對可用資金保密可能會增強德國存款人的信心，但在透明度低且腐敗程度高的社會里，它可能降低基金管理者的負有責任。
　　德國方案的成功也要根據(jù)德國銀行體系的市場結(jié)構(gòu)來判斷。銀行數(shù)量較少且高度集中的商業(yè)銀行部門使合作行為和銀行危機（諸如SMH引起的）的迅速解決變得容易。但它也可能阻止新的和富有創(chuàng)新精神的市場參與者進入，使存款保險方案這個俱樂部轉(zhuǎn)化為卡特爾。德國在法律和經(jīng)濟上的反破產(chǎn)傾向可能會降低道德風(fēng)險，但也抑制了企業(yè)家精神。全面的成本收益分析應(yīng)該小心地處理德國以民營方式管理的存款保險方案的效率收益與其對競爭和企業(yè)家精神潛在的消極影響之間的平衡。
　　正準備建立或改革存款保險方案的發(fā)展中國家或許能夠采納德國模式的某些特征。許多新興國家的金融體系是以機構(gòu)數(shù)量少且高度集中的銀行業(yè)部門和國有銀行所占份額大為特點的。把存款保險限制在私營銀行并由銀行自己所有并管理，可能增強負有責任，減少道德風(fēng)險，并促進私營銀行的發(fā)展。盡管德國成功的其他要素（如制度環(huán)境、反破產(chǎn)傾向等）可能不具備，但像德國那樣的民營存款保險方案可能增強銀行部門的穩(wěn)定。如果具有恰當?shù)募�勵結(jié)構(gòu)和適當程度的監(jiān)督和管理權(quán)力，用民營方式管理和籌資的存款保險方案可以充當?shù)钟�金融不穩(wěn)定的第一道防線。
　　但即使作為整體的存款保險方案不能被容易地移植到其他國家，可還有一些經(jīng)驗要記住。我們?nèi)孕枳⒁鈳讉�問題，對發(fā)展中國家尤其如此。第一，為不同的銀行集團（如私營銀行、合作銀行和政府所有的銀行）建立各自的存款保險方案，增強俱樂部特征，加強同業(yè)監(jiān)督，使搭便車的風(fēng)險最小化。第二，存款保險方案收取的以審計為基礎(chǔ)的基于風(fēng)險的保險費在保護保險提供者和它想避免的道德危險之間建立了健康的聯(lián)系。第三，事先提供資金（這保證了保險方案對存款人的信任）和銀行在事后提供資金（這對銀行相互監(jiān)督，從而使成本最小化構(gòu)成激勵）相結(jié)合可能是個可取的折中辦法。

【作為私人俱樂部的存款保險：德國能成為模式嗎？】相關(guān)文章：

存款保險宣傳標語06-04

德國醉酒犯罪的立法模式及對我國的借鑒價值08-05

從培養(yǎng)主體的角度看德國“雙元制”模式的啟示08-22

論存款保險制度在我國的建構(gòu)08-05

論存款保險制度在我國的構(gòu)建08-05

試論從德陽模式探究社會保險與商業(yè)保險的有效融合08-05

學(xué)校體育場館青少年體育俱樂部管理開放模式的構(gòu)建論文08-13

俱樂部名字03-16

俱樂部作文06-03