論虛偽自認(rèn)之效力認(rèn)定——以民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則為視角

　　論虛偽自認(rèn)之效力認(rèn)定——以民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則為視角
　　
　　程 思�。ㄈA南理工大學(xué)，廣州 510006）
　　
　　摘 要：虛偽自認(rèn)既是一個(gè)爭(zhēng)論已久的法律理論問(wèn)題，同時(shí)又是廣泛存在于民事審判實(shí)踐的法律現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，《民事訴訟法》雖然將誠(chéng)實(shí)信用納入其中作為民事訴訟基本原則，將惡意訴訟確定為法律之禁止事項(xiàng)，但對(duì)于誠(chéng)信體制下自認(rèn)制度的進(jìn)一步完善仍未給予足夠的關(guān)注，基于虛假自認(rèn)的相關(guān)法律規(guī)范的缺失，從虛假自認(rèn)的效力及其認(rèn)定出發(fā)，結(jié)合現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，以期對(duì)該理論問(wèn)題有一個(gè)更為清晰、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，并能對(duì)現(xiàn)實(shí)立法及司法解釋產(chǎn)生積極意義。
　　
　　關(guān)鍵詞：誠(chéng)實(shí)信用；虛假自認(rèn)；效力
　　
　　中圖分類(lèi)號(hào)：D915.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）03-0126-03
　　
　　一、虛偽自認(rèn)概述
　　
　　自認(rèn)規(guī)則早在古羅馬民事訴訟法中就已有規(guī)定，一方當(dāng)事人需要通過(guò)宣誓證明其所言真實(shí)，拒絕宣誓視為承認(rèn)對(duì)方控訴。資產(chǎn)大階級(jí)革命勝利之后，法、德也先后制定了民事訴訟法典，英、美也在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐過(guò)程中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而形成的一套完善而詳盡的證據(jù)規(guī)則，自認(rèn)制度得以確立。而在我國(guó)，自認(rèn)規(guī)則起始于西周，其后在民國(guó)時(shí)期以正式的法律加以規(guī)定。
　　
　　日本民事訴訟法學(xué)者兼子一認(rèn)為裁判上的自認(rèn)是指：“在口頭辯論或準(zhǔn)備程序中，當(dāng)事人同對(duì)方當(dāng)事人的主張相一致的、對(duì)自己不利的陳述�！盵1]而新堂幸司教授則將自認(rèn)定義為在辯論的陳述中對(duì)對(duì)方所主張的與己不利事實(shí)之認(rèn)可的意思，即對(duì)對(duì)方主張之事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。我國(guó)的張衛(wèi)平教授認(rèn)為，“自認(rèn)制度，是指在辯論陳述中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人所主張的于己不利的事實(shí)主張予以認(rèn)可的意思表示�！盵2]簡(jiǎn)單地說(shuō)，狹義自認(rèn)就是一方當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中對(duì)事實(shí)與法律關(guān)系的承認(rèn)，對(duì)于訴訟外的自認(rèn)則本文不予討論。自認(rèn)存在多種劃分方式，本文僅從自認(rèn)的對(duì)象出發(fā)，將其分為事實(shí)意義上的自認(rèn)與權(quán)利意義上的自認(rèn)：事實(shí)自認(rèn)是指當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人主張的不利于己的事實(shí)，于訴訟中承認(rèn)其為真實(shí)的陳述；而權(quán)利自認(rèn)則是對(duì)當(dāng)事人就作為訴訟標(biāo)的權(quán)利關(guān)系之前提的法律關(guān)系之主張予以承認(rèn)的陳述[3]。
　　
　　基于以上劃分標(biāo)準(zhǔn)，所謂虛假的權(quán)利自認(rèn)，是指當(dāng)事人自認(rèn)的先決性法律關(guān)系與其自身對(duì)該先決性法律關(guān)系的主觀認(rèn)知并不相符，但是基于一定的目的仍然對(duì)此先決性法律關(guān)系予以承認(rèn)。理論界對(duì)于虛假的事實(shí)自認(rèn)的效力已有所論及，而虛假的權(quán)利自認(rèn)的效力，可以比照適用事實(shí)自認(rèn)的效力規(guī)則。關(guān)于虛假的事實(shí)自認(rèn)的效力，理論上莫衷一是。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，自認(rèn)制度的設(shè)計(jì)，實(shí)際上排除了法院對(duì)自認(rèn)事實(shí)的認(rèn)定權(quán)。法院要受虛假事實(shí)的約束。而楊建華教授則認(rèn)為虛假自認(rèn)不應(yīng)當(dāng)發(fā)生對(duì)法院的拘束力，因其不符合公平正義的要求，而且違背誠(chéng)實(shí)信用原則[4]。張衛(wèi)平教授對(duì)虛假自認(rèn)效力的肯定態(tài)度，源于其對(duì)客觀真實(shí)、實(shí)體公正的追求絕對(duì)化的質(zhì)疑，在與當(dāng)事人處分原則的價(jià)值沖突中應(yīng)更偏重于當(dāng)事人處分權(quán)的追求，從這個(gè)理念出發(fā)，即使自認(rèn)的內(nèi)容是虛假的，但認(rèn)定有法律效力。而楊建華教授認(rèn)為理論依據(jù)在于“實(shí)體正義”的理念，虛假自認(rèn)與案件事實(shí)并不相符，承認(rèn)虛假自認(rèn)對(duì)法院產(chǎn)生拘束力，顯然是荒謬的。筆者將虛假自認(rèn)的效力問(wèn)題推向任何一個(gè)極端都有失偏頗，相比較而言，如若設(shè)定一個(gè)較為可行的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)虛假自認(rèn)依照此標(biāo)準(zhǔn)具體情況具體分析后，再行確定該虛假自認(rèn)對(duì)法院是否產(chǎn)生拘束力，顯得較為合理。
　　
　　二、不同訴訟觀念下虛假自認(rèn)的效力
　　
　　（一）過(guò)渡當(dāng)事人主義下的虛偽訴訟博弈論與司法競(jìng)技主義視角
　　
　　從博弈論的角度看，虛假自認(rèn)等不誠(chéng)信訴訟行為是其必然產(chǎn)物，民事訴訟的過(guò)程就是當(dāng)事人博弈的過(guò)程。法官與雙方當(dāng)事人均是參與者，但本文只涉及雙方當(dāng)事人在訴訟中的博弈行為�；�于常理，訴訟雙方當(dāng)事人之所以“對(duì)簿公堂”，應(yīng)當(dāng)是雙方矛盾達(dá)到一定程度不可調(diào)和，并且大多已窮盡訴訟外解決方法，因此對(duì)抗性強(qiáng)。同時(shí)，民事訴訟就其性質(zhì)而言又屬于零和博弈，即訴訟一方當(dāng)事人的請(qǐng)求是固定的，是雙方當(dāng)事人對(duì)本來(lái)所擁有的利益之爭(zhēng)奪，一方當(dāng)事人獲利則意味著另一方當(dāng)事人的利益減損，而客觀公平正義對(duì)于民事訴訟之終極關(guān)懷，無(wú)非是雙方當(dāng)事人的真實(shí)利益都無(wú)增減，也即是零和。在零和博弈中，各方當(dāng)事人為了最大化己方收益，必定會(huì)采取所有可以采取的措施。一方當(dāng)事人本著誠(chéng)實(shí)信用而盡其真實(shí)義務(wù)意味著在這場(chǎng)博弈中一旦對(duì)方不遵守規(guī)則，即將面臨利益喪失的風(fēng)險(xiǎn)，這使雙方當(dāng)事人陷入了類(lèi)似于“囚徒困境”的心理掙扎，如果出于長(zhǎng)遠(yuǎn)合作關(guān)系考慮，那么當(dāng)事人雙方都會(huì)遵守規(guī)則、堅(jiān)守誠(chéng)信，誠(chéng)信的作用將凸顯。但由于民事訴訟往往是一次性博弈，訴訟雙方當(dāng)事人多為陌生人，因一定的利益糾葛而為訴訟，之后很難再次產(chǎn)生聯(lián)系，或者即使在“熟人社會(huì)”內(nèi)的訴訟雙方當(dāng)事人也往往會(huì)因此而關(guān)系破裂。從博弈論的角度來(lái)說(shuō)，一般而言當(dāng)事人在民事訴訟中是不會(huì)履行真實(shí)義務(wù)的，換言之，要想在民事訴訟中完全實(shí)行誠(chéng)信原則幾乎是“難于上青天”。因此，筆者認(rèn)為，訴訟博弈論觀念下的虛假自認(rèn)行為，至少被認(rèn)為是合理及和邏輯的。
　　
　　有學(xué)者把民事訴訟兩造及居中裁判者所形成的法的空間視為司法競(jìng)技場(chǎng)，競(jìng)技之本質(zhì)在于對(duì)抗，兩造利益碰撞決定了雙方的對(duì)抗性及敵對(duì)情緒，而訴訟的結(jié)果往往是其動(dòng)因，最終的審判結(jié)果總是會(huì)造成一方當(dāng)事人獲取相對(duì)“多”的利益，而造成對(duì)造的相對(duì)不利，即使做出妥協(xié)，以調(diào)解的方式結(jié)束訴訟程序，損失依然存在。“法律無(wú)法以一種完美無(wú)缺的公平方法來(lái)適用一切情況”[5]。司法競(jìng)技主義很好地詮釋了這種觀點(diǎn)，持司法競(jìng)技主義訴訟觀念者認(rèn)為虛假訴訟合理，更多地肯定其存在以及法律效力，這是在自由主義極度泛濫的大背景下提出的，自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義，在這樣的前提下，個(gè)人是先于整體而存在，個(gè)人利益高于整體利益，自由主義觀念的結(jié)果是造成當(dāng)事人權(quán)利的擴(kuò)張，過(guò)分注重兩造訴訟權(quán)利，強(qiáng)調(diào)對(duì)抗，把訴訟行為看做訴訟雙方當(dāng)事人在一定規(guī)則規(guī)制下的競(jìng)爭(zhēng)行為，和體育競(jìng)技并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，只要置于平等的規(guī)則之下，即放任原告與被告的爭(zhēng)斗。
　　
　　訴訟機(jī)制可以為其兩造當(dāng)事人提供充分空間，置于這種模式之下，法官們會(huì)本著消極的居中裁判的態(tài)度，鼓勵(lì)他們利用法律所提供的這一機(jī)制來(lái)追尋自身利益的最大化。相對(duì)于持誠(chéng)實(shí)信用訴訟觀念的人們來(lái)說(shuō)，司法競(jìng)技訴訟觀所強(qiáng)調(diào)的自由主義似乎已經(jīng)達(dá)到了泛濫的程度，兩造當(dāng)事人通過(guò)對(duì)抗方式推進(jìn)訴訟程序的前行，法官進(jìn)而從中獲取案件信息，并最終得出司法結(jié)論成為該模式下民事訴訟的核心內(nèi)容，法官的消極態(tài)度造成當(dāng)事人對(duì)真實(shí)義務(wù)的無(wú)視，構(gòu)成對(duì)正義的巨大威脅。
　　
　　筆者認(rèn)為，在以上兩種觀念下假設(shè)嚴(yán)格約束當(dāng)事人，并將其置于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)制之下，那么訴訟空間會(huì)被大幅度的縮減，而法律允許存在“法律事實(shí)”與案件“客觀真實(shí)”不相符合的情形，并將其視為符合正義的，卻對(duì)當(dāng)事人有著嚴(yán)苛的規(guī)定，禁止在包括擬制狀態(tài)下的不誠(chéng)信訴訟行為也許讓很多人無(wú)法理解；因此，無(wú)論是從博弈論的角度，還是從司法競(jìng)技主義出發(fā)，都對(duì)虛偽自認(rèn)等邊緣性訴訟行為持放任態(tài)度，至少在不侵害社會(huì)公益的前提下，虛假自認(rèn)存在法律上的效力。
　　
　�。ǘ�）誠(chéng)實(shí)信用原則視角下的虛偽自認(rèn)
　　
　　在歐美國(guó)家，沒(méi)有明確規(guī)定誠(chéng)信原則，但在英美有禁反言制度，大陸法系有真實(shí)義務(wù)的規(guī)定；中日韓民事訴訟法都先后確立了誠(chéng)實(shí)信用原則，可以說(shuō)，這僅僅只是在說(shuō)法上的差，進(jìn)而構(gòu)成了誠(chéng)實(shí)信用原則的三個(gè)版本：中日韓版，歐陸版以及英美版。
　　
　　隨著權(quán)利本位思想的變遷，傳統(tǒng)的訴訟競(jìng)技觀向公平訴訟觀轉(zhuǎn)化。樹(shù)立公平訴訟觀始于德國(guó)。法制觀念在一戰(zhàn)后悄然轉(zhuǎn)變，人們對(duì)曾經(jīng)的自由主義所強(qiáng)調(diào)的當(dāng)事人主義進(jìn)行了反思，過(guò)度的當(dāng)事人主義無(wú)法帶來(lái)公正，也并非如當(dāng)初設(shè)想般的高效率，因此，社會(huì)的訴訟觀開(kāi)始被越來(lái)越多人所接受，以此迎來(lái)了法制觀念的大革命年代，法的制定也由權(quán)利本位向社會(huì)法階段過(guò)渡。人們對(duì)自由主義下民事訴訟的正當(dāng)性提出了質(zhì)疑，訴訟被定義為“以特定的結(jié)果為目標(biāo)的多人之間精神上的合作”，在訴訟中，兩造當(dāng)事人所運(yùn)用之攻擊防御方式，應(yīng)當(dāng)在真實(shí)義務(wù)的監(jiān)督之下，這不僅是道德問(wèn)題，更是一個(gè)法律問(wèn)題，當(dāng)事人必須使用“光潔、透明的武器”，不應(yīng)通過(guò)“謊言和刁難”來(lái)維護(hù)自身利益。而民事訴訟也不僅僅只限于當(dāng)事人之間，僅從私人意思自治解讀民事訴訟現(xiàn)象的方式被摒棄，公益性凸顯出來(lái)。社會(huì)的訴訟觀衍生出協(xié)同主義民事訴訟模式，其要求在法官的指導(dǎo)下的兩造對(duì)抗，共同推動(dòng)訴訟進(jìn)程，也避免絕對(duì)的辯論主義，保證法官權(quán)力運(yùn)用與責(zé)任強(qiáng)化促進(jìn)法官與當(dāng)事人在訴訟中的互動(dòng)。使其在誠(chéng)實(shí)善意的基礎(chǔ)上，通過(guò)合作取得各方實(shí)體及程序利益的雙贏或共贏。協(xié)同主義下訴訟強(qiáng)調(diào)法官闡明義務(wù)；當(dāng)事人有真實(shí)義務(wù)；當(dāng)事人訴訟促進(jìn)義務(wù)等等[6]。
　　
　　虛偽自認(rèn)，主要是涉及當(dāng)事人雙方的概念，因此，在協(xié)同主義訴訟觀念下其效力要受到當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的有力約束，真實(shí)義務(wù)是誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。依照德國(guó)法，真實(shí)義務(wù)可分為“完全陳述義務(wù)”和“真實(shí)陳述義務(wù)”①，前者強(qiáng)調(diào)的是禁止當(dāng)事人為虛假陳訴即違背真實(shí)的陳訴以及惡意訴訟的情況，而后者則被理解為對(duì)于案件基礎(chǔ)事實(shí)無(wú)論對(duì)其是否有利都不能對(duì)其中部分進(jìn)行隱瞞。也有學(xué)者把真實(shí)義務(wù)概括為當(dāng)事人禁止在雙方當(dāng)事人明知事實(shí)存在的情況下故意制造爭(zhēng)端；主張法律關(guān)系存在并且知悉法律要件事實(shí)的當(dāng)事人，所謂之陳述真實(shí)不得故意隱瞞；對(duì)于不存在的，虛假的或不確定的事實(shí)不得主張；禁止在知悉事實(shí)的情況下做虛假陳述[7]。
　　
　　虛偽自認(rèn)與真實(shí)義務(wù)關(guān)系緊密，自認(rèn)制度天然地強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自由處分權(quán)，而過(guò)度的自由會(huì)導(dǎo)致訴訟結(jié)果與真實(shí)不相符，明知虛假的承認(rèn)顯然有違真實(shí)義務(wù)，有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人違背真實(shí)義務(wù)的自認(rèn)不發(fā)生效力，否則不但愚弄了法院，影響司法威信且有害公平[8]。但一方當(dāng)事人違背真實(shí)而為之自認(rèn)是否能構(gòu)成擬制之自認(rèn)，存在爭(zhēng)議。在誠(chéng)實(shí)信用原則的大趨勢(shì)下，虛偽自認(rèn)的效力是受到否定的，至少得不到法理支持。
　　
　　三、虛偽自認(rèn)之效力認(rèn)定
　　
　　（一）虛偽自認(rèn)范圍的認(rèn)定
　　
　　要認(rèn)定虛偽自認(rèn)之效力，必然先確定其范圍。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界中存在著太多無(wú)法預(yù)知的變量，而怎樣的自認(rèn)能納入虛偽自認(rèn)的范疇，既不能憑借普通人的主觀性理解，將其范圍無(wú)限制的擴(kuò)大，亦難以制定包羅萬(wàn)象的法律規(guī)則涵蓋現(xiàn)實(shí)世界，因此，需要法官在誠(chéng)實(shí)信用原則之約束下，結(jié)合案件事實(shí)從公正的專(zhuān)業(yè)的角度全面觀察當(dāng)事人在自認(rèn)中所存在的及可能存在的錯(cuò)誤，根據(jù)其理性和良知進(jìn)行自由心證。但自由的過(guò)度即導(dǎo)致腐化，且依靠心證來(lái)判斷虛偽自認(rèn)仍然過(guò)于抽象和主觀，特別是在法官專(zhuān)業(yè)素質(zhì)參差不齊，認(rèn)知能力以及對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的理解也有其主體差異性，因此，徹底放棄標(biāo)準(zhǔn)化而完全依賴(lài)原則性規(guī)范，可能造成法官過(guò)度干預(yù)，同時(shí)可能出現(xiàn)后案相較前案在對(duì)虛偽自認(rèn)判斷上的差異性，損害司法判例之威嚴(yán)破壞程序的穩(wěn)定效力，筆者認(rèn)為，至少以下幾類(lèi)自認(rèn)不能被認(rèn)定為虛偽自認(rèn)：一是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條關(guān)于身份關(guān)系以及第9條設(shè)定的六種情況（包括涉及眾所周知的事實(shí)；自然規(guī)律及定理等等）①，在一般情況下，不屬于自認(rèn)的對(duì)象范圍自然不成立虛偽自認(rèn)。二是涉及國(guó)家、公共利益以及第三人或案外人合法權(quán)益事實(shí)的自認(rèn)，程序性效力不能打破“看得見(jiàn)的公理”，否則將嚴(yán)重影響法之公正及權(quán)威，訴訟上的效力不能以犧牲無(wú)辜第三方為代價(jià)，在這種前提下虛假自認(rèn)不能成立。三是與相關(guān)證據(jù)事實(shí)發(fā)生矛盾，即當(dāng)事人一方所為虛偽自認(rèn)所認(rèn)定的事實(shí)，與訴訟過(guò)程中法院所掌握的其他證據(jù)發(fā)生矛盾，可以明顯認(rèn)定其自認(rèn)不真實(shí)，那么不發(fā)生法律效力。
　　
　�。ǘ�）虛偽自認(rèn)效力的認(rèn)定
　　
　　對(duì)于虛偽自認(rèn)的效力，學(xué)界目前尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但筆者認(rèn)為：
　　
　　1.非實(shí)質(zhì)性虛偽自認(rèn)的效力
　　
　　曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)這樣一個(gè)案例：1998年l月，甲向某法院起訴，并稱(chēng)乙欠其3萬(wàn)元，同時(shí)拿出一張借條，簽的是乙的名字，最后落款日期是1994年9月1日。在庭審過(guò)程中，乙承認(rèn)了該借條是真的。但法官發(fā)現(xiàn)該借條為一張公信紙，上面印有國(guó)家煤炭局字樣，同時(shí)發(fā)現(xiàn)在信紙右下角發(fā)現(xiàn)印有列序號(hào)，其中有1995字樣。但法官知道該局在1995年才成立，之前稱(chēng)為煤炭工業(yè)部。于是，法官進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該信紙為1995年印刷的，因此其不可能存在1994年的債務(wù)，法官判決原告敗訴。在案件討論中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)認(rèn)可虛偽自認(rèn)的效力判決原告勝訴，另一種觀點(diǎn)則相反，其理由并不相同：一個(gè)是從公平正義的角度來(lái)說(shuō)，既然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況，就應(yīng)當(dāng)按照真實(shí)情況來(lái)處理；而依據(jù)常理，這種情況是不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的，極有可能涉及第三人的利益甚至可能侵害第三人利益；第三個(gè)則是從追求客觀真實(shí)的角度出發(fā)的。筆者認(rèn)為，大量類(lèi)似虛偽自認(rèn)的訴訟行為，并非實(shí)質(zhì)意義上的，即表面具備了虛偽自認(rèn)的一些特征，但并不具備自認(rèn)的條件或依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則可將其完全排除在真實(shí)之外，這類(lèi)自認(rèn)行為的存在即使是虛假的，也完全無(wú)法給予其真實(shí)或信賴(lài)?yán)�益之期待，所以�?yīng)該排除在虛假自認(rèn)的范疇之外，其不具備訴訟法上的效力。
　　
　　2.共謀性虛偽自認(rèn)的效力
　　
　　有學(xué)者從民法意思表示真實(shí)之規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)事人之間串通共謀而為的虛偽意思表示，法院或其他利害關(guān)系人可以主張其無(wú)效。共謀性的虛偽自認(rèn)應(yīng)認(rèn)定為自始無(wú)效的訴訟行為，因其根本不具備撤回的前提。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第279條第3款規(guī)定：“自認(rèn)之撤銷(xiāo)，除另有規(guī)定外，以自認(rèn)人能證明與事實(shí)不符或經(jīng)他造同意者，始得為之�！痹谌毡�，對(duì)方當(dāng)事人同意撤回自認(rèn)即可撤回自認(rèn)允[9]。從臺(tái)灣地區(qū)和日本的相關(guān)立法看，撤回自認(rèn)只需要對(duì)方當(dāng)事人的認(rèn)可，但從實(shí)體法與程序法之關(guān)聯(lián)來(lái)看，共謀所為之虛偽自認(rèn)如若可以撤回的話，那么首先要承認(rèn)該實(shí)體意思表示的效力，在民法領(lǐng)域，可撤銷(xiāo)的法律行為必須首先應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)發(fā)生法律效力的行為，當(dāng)事人行使撤銷(xiāo)權(quán)，法律行為歸于無(wú)效，而不行使撤銷(xiāo)權(quán)則成為生效法律行為。如果一個(gè)訴訟制度的設(shè)立將使不合法的實(shí)體利益通過(guò)訴訟程序的轉(zhuǎn)化機(jī)制普遍地成為受法律保護(hù)之實(shí)體利益，那么將會(huì)造成實(shí)體與程序規(guī)則的根本性矛盾，程序法有其自身的價(jià)值利益，但始終不能脫離實(shí)體法而獨(dú)立存在，否則就喪失其原初之意義。因此，筆者認(rèn)為只要存在共謀，不論其是否以侵害第三方合法權(quán)益為目的，理應(yīng)禁止虛偽自認(rèn)的撤回，而直接認(rèn)定為無(wú)效訴訟行為。
　　
　　3.非共謀性虛偽自認(rèn)的效力
　　
　　有學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟中當(dāng)事人在能夠證明其自認(rèn)不真實(shí)時(shí)當(dāng)事人可以將其撤回。此觀點(diǎn)側(cè)重于對(duì)客觀真實(shí)的追求，而為考慮程序利益之需求，極端化了誠(chéng)實(shí)信用或真實(shí)義務(wù)對(duì)自認(rèn)制度的制約，大多數(shù)人仍然支持明知不真實(shí)之陳訴仍然予以承認(rèn)的當(dāng)事人，基于誠(chéng)信原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟上的不利，不允許其撤回自認(rèn)。依據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第290條的規(guī)定，當(dāng)事人只有在兩個(gè)前提下才可以撤回自認(rèn)[10]，他提出證據(jù)證明自認(rèn)與真相不符且他是因?yàn)殄e(cuò)誤才發(fā)出自認(rèn)。德國(guó)學(xué)者堯厄尼希曾指出：“明知不真實(shí)的自認(rèn)是不可撤回的誰(shuí)為使自己不利，而故意不說(shuō)真相他所說(shuō)的就被認(rèn)為是真相�！盵10]從法條中可以看出有意識(shí)地為與事實(shí)不符的自認(rèn)，那么不允許其予以撤回，即“自食惡果”。筆者認(rèn)為，在非共謀的前提下，為虛偽自認(rèn)一方當(dāng)事人或基于自身訴訟利益考量，或?yàn)榍趾Φ谌�方利益，后者排除于虛偽自認(rèn)范疇前文已有論述。而基于前者，為虛偽自認(rèn)一方當(dāng)事人可能從該行為中獲利，自然不存在撤回的問(wèn)題；亦有可能基于此自認(rèn)行為最終造成訴訟利益喪失甚至敗訴，此情況下應(yīng)當(dāng)禁止其虛偽自認(rèn)的撤回，虛偽自認(rèn)發(fā)生訴訟效力，不但符合誠(chéng)信訴訟基本觀念，同時(shí)有利于訴訟效率之提高。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　
　　[1][日]兼子一。民事訴訟法[M].白綠銥，譯。北京：法律出版社，1995：103.
　　
　　[2]張衛(wèi)平。訴訟構(gòu)架與程式的法理分析[M].北京：清華大學(xué)出版社，2000：426.
　　
　　[3][日]高橋宏志。民事訴訟法——制度和理論的深層分析[M].林劍峰，譯。北京：法律出版社，2003：409.
　　
　　[4]楊建華。民事訴訟問(wèn)題研析（一）[M].北京：三民書(shū)局，1987：300.
　　
　　[5]孫笑俠。法律家的技能與倫理[J].法學(xué)研究，2001，（4）。
　　
　　[6]田平安，劉春梅。試論協(xié)同型民事訴訟模式的建立[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003，（2）。
　　
　　[7]熊躍敏，吳澤勇。民事訴訟中的誠(chéng)信原則探究[J].河北法學(xué)，2002，（4）：58.
　　
　　[8]王甲乙，楊建華，鄭健才。民事訴訟法新論[M].北京：三民書(shū)局，1987:175.
　　
　　[9]張衛(wèi)平。訴訟構(gòu)架與程式—民事訴訟的法理分析[M].北京：清華大學(xué)出版社，2000：427.
　　
　　[10][德]堯厄尼希。民事訴訟法[M].周翠，譯。北京：法律出版社，2003：237.

【論虛偽自認(rèn)之效力認(rèn)定——以民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則為視角】相關(guān)文章：

論不動(dòng)產(chǎn)登記之效力08-05

代書(shū)遺囑的效力及認(rèn)定08-05

論誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)民事訴訟中的適用08-15

論誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)民事訴訟中的適用08-12

論醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定08-05

對(duì)具體行政行為證據(jù)效力的審查認(rèn)定08-05

保底條款無(wú)效后合同效力的認(rèn)定08-05

股權(quán)投資估值調(diào)整協(xié)定的效力認(rèn)定原則08-05

論無(wú)證房屋的租賃合同效力08-05