- 相關(guān)推薦
專(zhuān)利法修改若干問(wèn)題之管見(jiàn)
馬東曉《專(zhuān)利法》是我國(guó)專(zhuān)利制度的法律基石，也是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重要組成部分。經(jīng)過(guò)兩年多的醞釀以及向社會(huì)各界征求意見(jiàn)，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出的專(zhuān)利法第三次修改意見(jiàn)送審稿（以下簡(jiǎn)稱(chēng)送審稿）終于在2007年1月上報(bào)國(guó)務(wù)院法制辦�？v覽送審稿，其中取消涉外代理機(jī)構(gòu)的指定、取消向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利必須委托我國(guó)代理機(jī)構(gòu)等規(guī)定，體現(xiàn)了深化行政審批改革的實(shí)際舉措；增加現(xiàn)有技術(shù)抗辯、增加制止惡意訴訟等規(guī)定，體現(xiàn)了防止專(zhuān)利權(quán)濫用、維護(hù)公共利益的取向；而設(shè)立保護(hù)遺傳資源和完善強(qiáng)制許可制度等，更體現(xiàn)了與國(guó)際公約接軌的趨勢(shì)。這些修改讓人們感到我國(guó)專(zhuān)利法正日臻走向完善。但通讀送審稿后仍感到存有研究和探討之處，現(xiàn)提出我們關(guān)于在專(zhuān)利行政執(zhí)法權(quán)、關(guān)于申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利和關(guān)于新產(chǎn)品制造方法的舉證等問(wèn)題的思考，拋磚引玉，供大家參考。
一、建議取消專(zhuān)利行政管理部門(mén)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)案件進(jìn)行處理的行政裁決權(quán)
我國(guó)專(zhuān)利法在制定之初，鑒于當(dāng)時(shí)人民法院沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，通曉法律與技術(shù)的法官更是鳳毛麟角，于是在審議時(shí)全國(guó)人大代表提出，專(zhuān)利法要規(guī)定專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)可以調(diào)處專(zhuān)利糾紛，對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)采取司法和行政“兩條途徑、協(xié)調(diào)運(yùn)作”的模式。后經(jīng)過(guò)1992年和2000年兩次修改后，“專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)”的稱(chēng)謂變更為“管理專(zhuān)利工作的部門(mén)”，而且賦予了其在查處假冒他人專(zhuān)利和冒充專(zhuān)利行為的行政執(zhí)法權(quán)。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近幾年來(lái)全國(guó)各地專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)每年受理的專(zhuān)利侵權(quán)案件數(shù)量與全國(guó)各地人民法院受理的一審專(zhuān)利侵權(quán)案件數(shù)量相比，大致為1：2或者1：3左右。2004年全國(guó)各地方專(zhuān)利管理部門(mén)受理專(zhuān)利糾紛1455件；2005年全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局共受理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛1313件，其他專(zhuān)利糾紛284件；2006年1月初至11月底，各地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局共受理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛1120件，受理其他專(zhuān)利糾紛案件43件。同期，2004年全國(guó)地方法院一審新收專(zhuān)利案件2549件；2005年全國(guó)各地方法院受理專(zhuān)利案件2947件；2006年全國(guó)各地方法院受理專(zhuān)利案件3196件。“十五”時(shí)期，全國(guó)各專(zhuān)利部門(mén)受理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件2818件，受理其他專(zhuān)利糾紛案件331件；2001年~2005年，全國(guó)地方法院共受理各類(lèi)一審專(zhuān)利案件12，685件，五年中受理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件8733件。
實(shí)踐證明，專(zhuān)利法實(shí)施二十多年來(lái)，專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)在保護(hù)專(zhuān)利權(quán)，及時(shí)制止專(zhuān)利侵權(quán)行為方面發(fā)揮了極大作用。但是，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立，國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形勢(shì)有了新的發(fā)展，特別是在我國(guó)法院系統(tǒng)已經(jīng)建立和健全了一整套知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系的情況下，有必要重新審視專(zhuān)利行政管理部門(mén)對(duì)具有民事糾紛性質(zhì)的專(zhuān)利侵權(quán)案件進(jìn)行行政處理的做法。
考慮到現(xiàn)行專(zhuān)利法規(guī)定專(zhuān)利行政管理部門(mén)行政執(zhí)法的職能有三個(gè)，即處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛、查處假冒他人專(zhuān)利行為、查處冒充專(zhuān)利行為，我們認(rèn)為，保留專(zhuān)利行政管理部門(mén)查處假冒他人專(zhuān)利行為和查處冒充專(zhuān)利行為的權(quán)力，甚至強(qiáng)化執(zhí)法力度，取消對(duì)具有民事糾紛性質(zhì)的專(zhuān)利侵權(quán)案件進(jìn)行處理的行政裁決權(quán)，對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)利大于弊。理由如下：
1.專(zhuān)利行政管理部門(mén)屬于國(guó)家行政管理和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，在日常的執(zhí)法過(guò)程中遵守和執(zhí)行的是公法性規(guī)范。而專(zhuān)利侵權(quán)糾紛屬于民事糾紛案件，涉及一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，作為國(guó)家行政管理部門(mén)對(duì)此類(lèi)純私法規(guī)范調(diào)整的糾紛不宜介入。
尤其是在《行政訴訟法》實(shí)施以后，對(duì)于地方專(zhuān)利行政管理部門(mén)調(diào)處專(zhuān)利糾紛的行政裁決不服的當(dāng)事人，可以通過(guò)行政訴訟尋求法律救濟(jì)。但是，行政訴訟中人民法院只是對(duì)行政決定的合法性進(jìn)行審查，而并不去裁判侵權(quán)糾紛中的事實(shí)與責(zé)任，其行政判決大多是維持行政裁決或者撤銷(xiāo)并責(zé)令重新作出行政裁決，而不能直接涉及到侵權(quán)行為當(dāng)事人之間具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這樣，一方面使一方當(dāng)事人面臨著與行政機(jī)關(guān)對(duì)峙的不平等地位，而另一方面，對(duì)方當(dāng)事人也面臨著在行政訴訟程序無(wú)法充分維護(hù)民事權(quán)利的尷尬局面。
2.我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系經(jīng)過(guò)二十年的發(fā)展已經(jīng)建立健全，全國(guó)各級(jí)法院已經(jīng)培養(yǎng)起一支專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍。據(jù)2006年初的統(tǒng)計(jì)，全國(guó)法院?jiǎn)卧O(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭172個(gè)，專(zhuān)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合議庭140個(gè)，共有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官1667人。2002年至2006年的5年間，全國(guó)地方法院共受理和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件54，321件和52，437件，其中，受理專(zhuān)利案件12，883件。另一方面，經(jīng)過(guò)二十年的發(fā)展，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律實(shí)踐和理論研究也取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，在這些經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)行之有效的侵權(quán)判定規(guī)則當(dāng)中，絕大部分是人民法院在司法審判中總結(jié)和歸納出來(lái)的，與二十年前相比，懂法律懂技術(shù)的法官隊(duì)伍越來(lái)越龐大。
但是，由于 “兩條途徑”處理專(zhuān)利侵權(quán)案件，又造成了司法資源的浪費(fèi)。一方面部分法院因?yàn)閷?zhuān)利案件數(shù)量少，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭不得不同時(shí)審理著其他民事案件；另一方面約33~50%的專(zhuān)利侵權(quán)案件由地方專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)受理并進(jìn)行了處理，而這些行政處理的案件中又有一部分案件進(jìn)入了行政訴訟程序，再次加重了行政審判的負(fù)擔(dān)。
3.“兩條途徑”處理專(zhuān)利侵權(quán)案件在程序和結(jié)果上也會(huì)造成執(zhí)法不統(tǒng)一。專(zhuān)利行政管理部門(mén)行政執(zhí)法所依據(jù)的程序法是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布的《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》。人民法院在審理專(zhuān)利侵權(quán)案件依據(jù)的是一系列的專(zhuān)門(mén)司法解釋。因此，行政機(jī)關(guān)處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件更強(qiáng)調(diào)公法規(guī)范而并不像民事訴訟那樣關(guān)注當(dāng)事人程序權(quán)利的保障。尤其是專(zhuān)利法增加了訴前臨時(shí)禁令等措施以及最高法院實(shí)行了新的證據(jù)規(guī)則以后，《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》不能充分保護(hù)當(dāng)事人利益的缺點(diǎn)更為明顯。
此外，由于專(zhuān)利行政管理部門(mén)不能依據(jù)司法解釋來(lái)審理案件，而國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局又無(wú)法規(guī)定專(zhuān)利侵權(quán)的判定規(guī)則，因此往往出現(xiàn)專(zhuān)利行政管理部門(mén)對(duì)于侵權(quán)判定的掌握與法院有所不同，這樣就形成了同一專(zhuān)利案件，得到的處理結(jié)果卻可能截然不同的局面，既不利于執(zhí)法統(tǒng)一，又損害了法律的威嚴(yán)。
4.保留專(zhuān)利行政管理部門(mén)查處假冒他人專(zhuān)利或者冒充專(zhuān)利行為的行政執(zhí)法權(quán)，取消其處理專(zhuān)利侵權(quán)案件的權(quán)力，不會(huì)削弱我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度。 本次送審稿第3條中規(guī)定了“地方人民政府專(zhuān)利行政管理部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的專(zhuān)利管理工作”。這樣一來(lái)，專(zhuān)利行政執(zhí)法主體的級(jí)別范圍就有可能從現(xiàn)行的“省、自治區(qū)、直轄市人民政府”擴(kuò)大到了“縣級(jí)人民政府”。由于專(zhuān)利侵權(quán)案件技術(shù)性強(qiáng)，且多為疑難、復(fù)雜案件，行政執(zhí)法權(quán)的下放必然會(huì)導(dǎo)致行政裁決質(zhì)量的下降，同時(shí)也存在著增加行政訴訟數(shù)量的隱患，反過(guò)來(lái)加重基層人民政府行政資源和司法資源的負(fù)擔(dān)。
而假冒他人專(zhuān)利和冒充專(zhuān)利案件社會(huì)危害性大，近年來(lái)呈上升趨勢(shì)。專(zhuān)利行政管理部門(mén)作為法律授權(quán)的行政主體，在行政執(zhí)法主體范圍擴(kuò)大后就可以專(zhuān)門(mén)及時(shí)有力地制止這兩類(lèi)違法行為，充分地發(fā)揮維護(hù)市場(chǎng)秩序的政府職能，從公共利益的角度加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。另外，此類(lèi)案件事實(shí)認(rèn)定簡(jiǎn)單，違法者主觀(guān)惡意明顯，不易產(chǎn)生行政訴訟。
5.取消專(zhuān)利行政管理部門(mén)處理專(zhuān)利侵權(quán)案件的職能，不會(huì)在國(guó)際上造成負(fù)面影響。隨著涉外專(zhuān)利糾紛數(shù)量增加，根據(jù)國(guó)民待遇原則，外國(guó)專(zhuān)利權(quán)人也可以請(qǐng)求地方專(zhuān)利行政管理部門(mén)調(diào)處專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，這就使外國(guó)人回避了訴訟程序中若干風(fēng)險(xiǎn)，占用大量行政資源且不必繳納任何費(fèi)用。由于行政權(quán)力介入專(zhuān)利侵權(quán)民事糾紛是我國(guó)獨(dú)有，在其他國(guó)家沒(méi)有此類(lèi)行政解決渠道，在TRIPs已經(jīng)明確規(guī)定專(zhuān)利權(quán)屬于私權(quán)的情況下，作為民事糾紛性質(zhì)的專(zhuān)利侵權(quán)案件完全交由法院審理是符合國(guó)際慣例的。所以我國(guó)專(zhuān)利權(quán)人到外國(guó)處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛只能去該國(guó)法院提起民事訴訟，巴黎公約和WTO規(guī)定的對(duì)等原則對(duì)我國(guó)專(zhuān)利權(quán)人在國(guó)外借助行政執(zhí)法維權(quán)無(wú)法體現(xiàn)。
6.取消行政管理部門(mén)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的職能，同時(shí)加強(qiáng)行政管理部門(mén)查處危害公共利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為的力度，可以使行政機(jī)關(guān)回歸監(jiān)管本位。在這一問(wèn)題上，我國(guó)的著作權(quán)行政管理部門(mén)已經(jīng)先行一步。2001年修改的《著作權(quán)法》第47條規(guī)定，屬于同時(shí)損害公共利益的民事侵權(quán)行為，可以由行政管理部門(mén)予以查處，而該法第46條規(guī)定的僅僅屬于民事糾紛的情況，當(dāng)事人并不需要承擔(dān)行政責(zé)任。
二、“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)”概念經(jīng)二十多年普及已廣為人知，創(chuàng)設(shè)新概念取代易造成混淆
送審稿在第11條以及第14條中均使用了“申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利”的概念。在送審稿的說(shuō)明中稱(chēng)，“申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利”是現(xiàn)行專(zhuān)利法第6條、第8條已經(jīng)采用的概念，并非此次修訂專(zhuān)利法新加入的概念，其含義是指單位或者個(gè)人在向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專(zhuān)利申請(qǐng)之前，對(duì)其已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng)造或者即將完成的發(fā)明創(chuàng)造所享有的申請(qǐng)獲得專(zhuān)利保護(hù)的權(quán)利。
此外，為了從字面上避免人們對(duì)“申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利”產(chǎn)生混淆，消除人們對(duì)這一措辭的疑慮，送審稿又將自1984年專(zhuān)利法就開(kāi)始使用的“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)”概念改為了“專(zhuān)利申請(qǐng)”。
我們認(rèn)為，送審稿所說(shuō)“申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容在現(xiàn)行法律法規(guī)中均有體現(xiàn)和相應(yīng)規(guī)定，沒(méi)有必要新設(shè)概念重復(fù)規(guī)定。用“申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利”和“專(zhuān)利申請(qǐng)”來(lái)代替現(xiàn)行專(zhuān)利法中的“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)”也沒(méi)有必要。
1.從民法學(xué)原理上講，民事權(quán)利是民法規(guī)范賦予當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)其利益所可實(shí)施的行為范圍。就民事權(quán)利的功能而言，是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)法律上利益的工具；就權(quán)利的內(nèi)容而言，則是法律容許的行為范圍。 具體到“申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利”，如果專(zhuān)利法創(chuàng)設(shè)了這一民事權(quán)利，那么“申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利”就是專(zhuān)利法賦予發(fā)明人為取得專(zhuān)利權(quán)所可實(shí)施的申請(qǐng)行為的范圍。換句話(huà)說(shuō)，也就是發(fā)明人為取得專(zhuān)利權(quán)所享有的向?qū)＠痔岢鰧?zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利，而這恰恰是許多教材中對(duì)“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)”的定義。 所以，從民法原理上講，“申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利”與“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)”在字面上是同一含義，新設(shè)“申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利”概念容易與已有的“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)”概念混淆。
2.從現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第6條和第8條的字面含義上講，這里的“申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利”實(shí)際是指取得專(zhuān)利權(quán)主體的資格，即職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造取得專(zhuān)利權(quán)主體的資格屬于單位；非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造取得專(zhuān)利權(quán)主體的資格屬于發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人；合作完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議，取得專(zhuān)利權(quán)主體的資格屬于共同完成人。除此之外，我們看不出這兩個(gè)法條對(duì)“申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利”規(guī)定了什么具體內(nèi)容，也看不出專(zhuān)利法想要在這里創(chuàng)設(shè)一個(gè)“申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利”的意思。而到了第10條，我們才看到專(zhuān)利法在這里創(chuàng)設(shè)了一個(gè)叫做“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)”的民事權(quán)利，創(chuàng)設(shè)這個(gè)民事權(quán)利實(shí)際是為了在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中區(qū)分“專(zhuān)利權(quán)”和“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)”。“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容除了可以轉(zhuǎn)讓以外，隨后的第13條規(guī)定了“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)”包括補(bǔ)償費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)（享有臨時(shí)保護(hù)的權(quán)利）。所以，現(xiàn)行專(zhuān)利法中在專(zhuān)利申請(qǐng)環(huán)節(jié)只創(chuàng)設(shè)了“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)”一個(gè)權(quán)利，而沒(méi)有創(chuàng)設(shè)“申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利”。
3.有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，送審稿中“申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利” 是指單位或者個(gè)人在向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專(zhuān)利申請(qǐng)之前，對(duì)其已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng)造或者即將完成的發(fā)明創(chuàng)造所享有的申請(qǐng)獲得專(zhuān)利保護(hù)的權(quán)利。那么，在向?qū)＠痔岢鰧?zhuān)利申請(qǐng)之前，發(fā)明人到底享有什么實(shí)質(zhì)權(quán)利呢？
當(dāng)發(fā)明人作出一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造，在該發(fā)明創(chuàng)造提出專(zhuān)利申請(qǐng)之前，這項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)屬于一項(xiàng)技術(shù)成果（或者稱(chēng)為一項(xiàng)發(fā)明）。發(fā)明人對(duì)該技術(shù)成果享有使用、收益和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，我國(guó)《合同法》把這些權(quán)利稱(chēng)之為“技術(shù)成果使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)”。另外，依據(jù)現(xiàn)行專(zhuān)利法，發(fā)明人對(duì)該技術(shù)成果還享有向?qū)＠痔岢鰧?zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利。按照日本學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，這兩種權(quán)利都是專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的形態(tài)之一。 其中，技術(shù)成果使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)屬于支配權(quán)，是該發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)體性權(quán)利；提出專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利屬于請(qǐng)求權(quán)，是從實(shí)體權(quán)利中派生出來(lái)的程序性權(quán)利，它以實(shí)體權(quán)利的存在為基礎(chǔ)。兩者一起構(gòu)成了“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)”的內(nèi)容，經(jīng)專(zhuān)利法的創(chuàng)設(shè)，“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)”成為了一個(gè)有別于完整財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體性權(quán)利，即具有無(wú)排他效力的支配權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
按照原技術(shù)合同法及其實(shí)施條例的規(guī)定，技術(shù)成果包括專(zhuān)利技術(shù)成果和非專(zhuān)利技術(shù)成果。非專(zhuān)利技術(shù)成果又包括“未申請(qǐng)專(zhuān)利的技術(shù)成果”、“未授予專(zhuān)利權(quán)的技術(shù)成果”、“專(zhuān)利法規(guī)定不授予專(zhuān)利權(quán)的技術(shù)成果”三種情況。 在提出專(zhuān)利申請(qǐng)的行為界點(diǎn)（即專(zhuān)利申請(qǐng)日）之前，技術(shù)成果只能是“未申請(qǐng)專(zhuān)利的技術(shù)成果”和“專(zhuān)利法規(guī)定不授予專(zhuān)利權(quán)的技術(shù)成果”，這兩部分技術(shù)成果或者是公知技術(shù)或者是技術(shù)秘密�？紤]到我國(guó)《合同法》第342條以及《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第2條已經(jīng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)、專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)和技術(shù)秘密的轉(zhuǎn)讓和進(jìn)出口均已作了規(guī)定，送審稿第11條再創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的概念去重復(fù)已有的規(guī)定沒(méi)有必要。
同理，在“申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利”實(shí)際就是公知技術(shù)或者技術(shù)秘密使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及提出專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利的情況下，結(jié)合我國(guó)《合同法》第341條以及《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條關(guān)于合作開(kāi)發(fā)技術(shù)成果的使用和轉(zhuǎn)讓已經(jīng)作出的規(guī)定，送審稿第14條中再單獨(dú)對(duì)共有“申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利”的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行規(guī)定，也沒(méi)有必要。
4.“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)”是專(zhuān)利法創(chuàng)設(shè)的一個(gè)民事權(quán)利，具有特定的含義，不宜改為“專(zhuān)利申請(qǐng)”。從字面上理解，“專(zhuān)利申請(qǐng)”包含兩層含義：其一是申請(qǐng)人向?qū)＠痔岢鰧?zhuān)利申請(qǐng)的意思表示；其二是指專(zhuān)利申請(qǐng)案，至少?gòu)牧?xí)慣上，“專(zhuān)利申請(qǐng)”得不出“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)”的含義。
結(jié)合送審稿第11條和第14條的規(guī)定，應(yīng)該理解這里使用的“專(zhuān)利申請(qǐng)”似應(yīng)是“專(zhuān)利申請(qǐng)案”的概念，轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利申請(qǐng)案也是許多國(guó)家專(zhuān)利法所使用的措辭，如《美國(guó)專(zhuān)利法》第261條。但我國(guó)自1984年專(zhuān)利法頒布以來(lái)，從未使用過(guò)“專(zhuān)利申請(qǐng)案”的概念，而是一直使用“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)”的概念，沿用二十多年已經(jīng)被人們所普遍接受。這一點(diǎn)雖然和許多國(guó)家的專(zhuān)利法不同，但卻也并非我國(guó)獨(dú)有，日本專(zhuān)利法中即有名為“專(zhuān)利取得權(quán)”的同樣概念。 所以，用“專(zhuān)利申請(qǐng)”代替“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)”，既沒(méi)有必要也容易引起混淆。
綜上所述，對(duì)于送審稿第11條和第14條中的“申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利”以及第14條第1項(xiàng)建議刪除，對(duì)于其中的“專(zhuān)利申請(qǐng)”建議改為“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)”。
三、建議修改補(bǔ)充現(xiàn)行專(zhuān)利法關(guān)于制造方法專(zhuān)利舉證責(zé)任的規(guī)定
本次送審稿對(duì)現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第57條第2款關(guān)于制造方法專(zhuān)利的舉證責(zé)任的規(guī)定沒(méi)有修改，不能不說(shuō)是一個(gè)的遺憾。作為從事專(zhuān)利訴訟的律師，在近幾年代理專(zhuān)利權(quán)人起訴時(shí)我們深感取證難、審理難、賠償難。而其中最困難的就是對(duì)產(chǎn)品制造方法的取證。
產(chǎn)品在推向市場(chǎng)之前，都是在工廠(chǎng)的車(chē)間里制造、加工、安裝的，未經(jīng)許可，工廠(chǎng)以外的人員是沒(méi)有辦法進(jìn)入車(chē)間看個(gè)究竟的，更不用說(shuō)還要形成證據(jù)固定下來(lái)。而大凡違法侵犯他人專(zhuān)利方法的人，都千方百計(jì)采取防范措施，想方設(shè)法隱匿銷(xiāo)毀自己侵權(quán)的證據(jù)。所以，實(shí)踐中方法專(zhuān)利權(quán)人即使找到了侵權(quán)人的下落，也很難通過(guò)主動(dòng)調(diào)查的方式來(lái)取得侵權(quán)行為的證據(jù)。
1984年的專(zhuān)利法對(duì)制造方法專(zhuān)利采取了舉證責(zé)任倒置的方式，規(guī)定了“在發(fā)生侵權(quán)糾紛的時(shí)候，如果發(fā)明專(zhuān)利是一項(xiàng)產(chǎn)品的制造方法，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法的證明”。這一規(guī)定大大緩解了專(zhuān)利權(quán)人取證的工作量和舉證的責(zé)任，受到普遍歡迎。但在1992年修改專(zhuān)利法的時(shí)候，為了符合TRIPs的要求，在“一項(xiàng)產(chǎn)品”中間加了一個(gè)“新”字。這一字之變，大大限制了舉證責(zé)任倒置的范圍，也大大增加了專(zhuān)利權(quán)人的訴訟困難。到2000年修改專(zhuān)利法時(shí)，考慮到僅僅讓被控侵權(quán)人 “提供其產(chǎn)品制造方法的證明”，尚不能清楚地表明被控侵權(quán)人實(shí)施的方法與專(zhuān)利方法之間的異同，不利于法院或者專(zhuān)利行政部門(mén)認(rèn)定被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵犯制造方法專(zhuān)利權(quán)的行為，不利于達(dá)到規(guī)定舉證責(zé)任倒置的立法目的， 又修改為“提供其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法的證明”。
但現(xiàn)行專(zhuān)利法的這樣規(guī)定，仍舊存在三個(gè)問(wèn)題：一是“新產(chǎn)品” 的含義不清，導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人舉證負(fù)擔(dān)增大；二是目前這種表述仍沒(méi)有清楚地表明舉證責(zé)任分擔(dān)制度的法律內(nèi)涵；三是沒(méi)有考慮到被控侵權(quán)人的商業(yè)秘密泄露問(wèn)題。
關(guān)于對(duì)“新產(chǎn)品”概念的理解和在實(shí)踐中的適用，探討的文章已經(jīng)很多，此處不再贅述。筆者只是結(jié)合律師實(shí)務(wù)中的經(jīng)驗(yàn)，建議送審稿考慮選用TRIPs第34條1（b）的規(guī)定，即“未經(jīng)專(zhuān)利所有人許可而制造的任何相同產(chǎn)品，如果該相同產(chǎn)品具有相當(dāng)大的可能是使用該專(zhuān)利方法所制造，而專(zhuān)利所有人經(jīng)合理努力仍未能確定其確實(shí)使用了該專(zhuān)利方法”，則適用舉證責(zé)任倒置。
這種規(guī)定相比于TRIPs第34條1（a）（即現(xiàn)行專(zhuān)利法）的規(guī)定，給了法官較大的自由裁量余地，同時(shí)也減輕了專(zhuān)利權(quán)人的證明負(fù)擔(dān)，不失為一個(gè)好的選擇。因?yàn)椋茨壳暗膶?zhuān)利法，“新產(chǎn)品”是適用舉證責(zé)任倒置的先決條件，由于“新產(chǎn)品”的證明標(biāo)準(zhǔn)不清，專(zhuān)利權(quán)人證明產(chǎn)品“新”要比被控侵權(quán)人證明產(chǎn)品“不新”困難得多，使得舉證責(zé)任倒置難以適用，訴訟難以順利進(jìn)行下去。而證明和判斷“產(chǎn)品具有相當(dāng)大的可能是使用該專(zhuān)利方法所制造，而專(zhuān)利所有人經(jīng)合理努力仍未能確定其確實(shí)使用了該專(zhuān)利方法”要比證明和判斷產(chǎn)品是否是“新”的要容易得多。這樣，就可以減少雙方對(duì)“新產(chǎn)品”的爭(zhēng)議，使專(zhuān)利權(quán)人能夠?qū)⒃V訟順利推動(dòng)下去。美國(guó)專(zhuān)利法就是采用這種模式。
關(guān)于舉證責(zé)任分擔(dān)制度的法律內(nèi)涵。一直以來(lái)關(guān)于舉證責(zé)任概念包含兩層含義，英美證據(jù)法稱(chēng)之為提出證據(jù)責(zé)任（burden of producing evidence）和說(shuō)服責(zé)任（burden of persuasion），德國(guó)證據(jù)法稱(chēng)之為行為上的責(zé)任和結(jié)果上的責(zé)任。簡(jiǎn)單地說(shuō)就是，負(fù)有舉證責(zé)任的人首先有提供證據(jù)的責(zé)任，其次還有證明其主張的責(zé)任以及證明不能時(shí)需承擔(dān)相應(yīng)結(jié)果的責(zé)任。
在德國(guó)證據(jù)法上，舉證責(zé)任分擔(dān)制度的理論基礎(chǔ)是“法律要件分類(lèi)說(shuō)”，而舉證責(zé)任倒置制度則是基于加害人對(duì)危險(xiǎn)領(lǐng)域能夠控制的推定，將受害人難以證明的事實(shí)分擔(dān)給了加害人，如果加害人不能提供證據(jù)證明或者達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，則推定其應(yīng)承擔(dān)加害責(zé)任。
所以，與德國(guó)法同源的日本法，其專(zhuān)利法中的這一條干脆稱(chēng)為“生產(chǎn)方法之推定”，其表述為：在提出生產(chǎn)物品方法之發(fā)明特許場(chǎng)合下，該物品于特許申請(qǐng)之前，在日本不是周知的物品時(shí)，則可推定與其相同之物品是采用該方法生產(chǎn)的。
類(lèi)似地，英國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定：假如獲準(zhǔn)專(zhuān)利的發(fā)明是制造一種新產(chǎn)品的工藝，該專(zhuān)利權(quán)所有者以外或其許可證領(lǐng)取人以外的人所制造的同樣產(chǎn)品，除非有相反的證據(jù)，否則在任何訴訟中應(yīng)被認(rèn)為是用該工藝制造的。 而TRIPs第34條的規(guī)定也是類(lèi)似。
與現(xiàn)行專(zhuān)利法中的表述相比，可以明顯地看出來(lái)，專(zhuān)利法只要求“制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法的證明”，而沒(méi)有進(jìn)一步直接規(guī)定“如果不能證明其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法，則推定其使用了專(zhuān)利方法”。表面上看，兩者的實(shí)質(zhì)是一樣的，甚至進(jìn)一步直接規(guī)定反而有畫(huà)蛇添足之嫌，但本質(zhì)上現(xiàn)行專(zhuān)利法這樣規(guī)定是沒(méi)有區(qū)分甚至混淆了舉證責(zé)任概念內(nèi)涵的兩層含義。換句話(huà)說(shuō)，現(xiàn)行專(zhuān)利法只規(guī)定了被控侵權(quán)人“提供證據(jù)的責(zé)任”而沒(méi)有規(guī)定“提供證據(jù)不能或者說(shuō)服不能而在結(jié)果上的責(zé)任”。其后果一是在訴訟實(shí)務(wù)中削弱了證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所提出的證據(jù)在證明結(jié)果上的作用和影響，二是沒(méi)有達(dá)到法律推定所具有的明示甚至警示的立法效果，即沒(méi)有明確告知潛在的侵權(quán)人，如果不能證明（而非提供）其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法，則法律直接推定其構(gòu)成侵權(quán)的制度本意。
關(guān)于商業(yè)秘密泄露問(wèn)題，目前已經(jīng)成為限制甚至反對(duì)制造方法專(zhuān)利舉證責(zé)任倒置的主要理由。誠(chéng)然，因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)人發(fā)明了一種新產(chǎn)品的制造方法，依現(xiàn)行專(zhuān)利法就可以在指控他人侵犯該專(zhuān)利權(quán)時(shí)讓對(duì)方提供其產(chǎn)品制造方法以證明自己是“清白”的，而全然不管被控侵權(quán)人為證明自己“清白”可能會(huì)公開(kāi)商業(yè)秘密甚至損害自身的利益。這一點(diǎn)恐怕是當(dāng)初創(chuàng)建舉證責(zé)任倒置制度時(shí)的“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”所沒(méi)有考慮到的，而且比較民事訴訟法上列舉的適用舉證責(zé)任倒置的情況，制造方法專(zhuān)利也確有與其他特殊侵權(quán)行為情況不同的地方。但無(wú)論如何，保護(hù)商業(yè)秘密不應(yīng)當(dāng)成為被控侵權(quán)人拒絕出示侵權(quán)證據(jù)的合法理由，立法以及司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)明確宣示并采取必要措施避免商業(yè)秘密不必要披露。在這一點(diǎn)上，美國(guó)法院的做法可以借鑒，他們通常以簽發(fā)令狀的方式規(guī)定商業(yè)秘密只有出庭律師才能過(guò)目，限制庭審中涉及的商業(yè)秘密在律師以外的公眾中傳播。
所以，關(guān)于現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第57條第2款，還應(yīng)當(dāng)參照TRIPs第34條3的規(guī)定，“在引用相反證據(jù)時(shí)，應(yīng)顧及被告保護(hù)其制造秘密及商業(yè)秘密的合法利益”。
綜上所述，建議將現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第57條第2款修改為：“專(zhuān)利侵權(quán)糾紛涉及產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專(zhuān)利的，如果制造相同產(chǎn)品的單位或者個(gè)人具有相當(dāng)大的可能是使用專(zhuān)利方法制造的，而專(zhuān)利權(quán)人經(jīng)合理努力仍未能確定其確實(shí)使用了專(zhuān)利方法，如無(wú)相反證據(jù)，則推定該相同產(chǎn)品為使用專(zhuān)利方法獲得。”
同時(shí)增加第3款：“制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人提供其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法的證明時(shí)，有權(quán)要求保護(hù)其商業(yè)秘密。”
四、小結(jié)
專(zhuān)利法第三次修改對(duì)于落實(shí)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家，適應(yīng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形勢(shì)的發(fā)展變化都有著積極的意義。因此我們認(rèn)為，在修訂專(zhuān)利法時(shí)，應(yīng)考慮到專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)執(zhí)行的是公法性規(guī)范，對(duì)私法性規(guī)范調(diào)整的范圍不宜介入；我國(guó)實(shí)行權(quán)利法定主義，在創(chuàng)設(shè)民事權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮其是否被賦予了新的權(quán)利內(nèi)容，在法律關(guān)系內(nèi)容上與原有概念是否有本質(zhì)性區(qū)別；在保護(hù)專(zhuān)利權(quán)的司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)國(guó)情的現(xiàn)實(shí)狀況，使立法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要。
參考文獻(xiàn)
張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第74頁(yè)。
李永明主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，浙江大學(xué)出版社，第336頁(yè)。
〔日〕紋谷暢男編：《專(zhuān)利法50講》，魏?jiǎn)W(xué)譯，法律出版社1984年版，第49頁(yè)。
參見(jiàn)《技術(shù)合同法實(shí)施條例》第6條。（1989年3月15日國(guó)家科技委員會(huì)發(fā)布，現(xiàn)已廢止）
〔日〕紋谷暢男編：《專(zhuān)利法50講》，魏?jiǎn)W(xué)譯，法律出版社1984年版，第36頁(yè)。
尹新天：《專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第184頁(yè)。
《日本特許法》第104條，參見(jiàn)中國(guó)科學(xué)技術(shù)情報(bào)所專(zhuān)利館編：《外國(guó)專(zhuān)利法介紹（2）》，知識(shí)出版社1986年版，第220頁(yè)。
《英國(guó)專(zhuān)利法》第100－（1）條，參見(jiàn)中國(guó)科學(xué)技術(shù)情報(bào)所專(zhuān)利館編：《外國(guó)專(zhuān)利法介紹（2）》，知識(shí)出版社1986年版，第141頁(yè)。
【專(zhuān)利法修改若干問(wèn)題之管見(jiàn)】相關(guān)文章：
實(shí)施高效課堂教學(xué)之管見(jiàn)08-20
改進(jìn)中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)之管見(jiàn)08-17
關(guān)于建立農(nóng)村養(yǎng)老保障制度之管見(jiàn)08-12
試論我國(guó)《行政訴訟法》修改的若干問(wèn)題08-18
保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用若干問(wèn)題之探討08-18
古典詩(shī)詞賞析管見(jiàn)08-18
科學(xué)設(shè)計(jì)課時(shí)教學(xué)目標(biāo)管見(jiàn)08-17
《刑事訴訟法》新近修改之冷思考08-17
圖形的修改08-16