歷代典權(quán)特征略考/黃忠

歷代典權(quán)特征略考
黃 忠
（西南政法大學(xué)，重慶400031）
【摘要】史籍上關(guān)于典的最早記載最早可以追溯到西周。現(xiàn)代意義上的典權(quán)制度之雛形可能是從南北朝時期開始形成的。經(jīng)隋唐、兩宋、元的發(fā)展，至明、清時期，固有法上的典基本上已經(jīng)成型：典與賣有了嚴格區(qū)分。但典與質(zhì)的分界卻是在民國編纂民法典時方予定型的。
【關(guān)鍵詞】典權(quán) 特征 賣 質(zhì) 歷史

一、問題的提出及研究進路
我國古代缺乏現(xiàn)代意義的民法。因而我國民法學(xué)多以“民法”一詞，肇始于羅馬法之“市民法”，后經(jīng)法德之繼受和發(fā)展，清末變法從日本引入我國為通說。[1]（P3）這種認識，固然不無道理。但是我們也須注意，在豐富而悠久的中國古代法律史中，雖無現(xiàn)代民法的概念，但卻存著財產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系和相應(yīng)的法律調(diào)整。[2]（P1）這種調(diào)整當然可以構(gòu)成具有實質(zhì)意義的民法規(guī)則。
而在所有涉及財產(chǎn)關(guān)系的民法規(guī)則中，有關(guān)典權(quán)的法律制度又被認為是我國所特有的法律制度。誠如學(xué)者所言：典權(quán)是中國特有的制度，為各國物權(quán)制度所無。[3]（P259）對于這樣一個極具固有法色彩的制度，雖然理論界對之的存廢仍存有爭議，但梁慧星教授和王利明教授在各自所主編的《中國物權(quán)法草案建議稿》中都對典權(quán)制度作了規(guī)定。因而典權(quán)之論爭理應(yīng)由存廢之爭轉(zhuǎn)入典權(quán)制度的具體設(shè)計之上了，但現(xiàn)有的關(guān)涉典權(quán)的討論仍大多限于典權(quán)之存廢論，而尚未對典權(quán)之內(nèi)容，尤其是典權(quán)的歷史作深入研究。本文試從歷史的角度，對這一極具固有法色彩的制度的產(chǎn)生、發(fā)展以及在各個歷史時期所呈現(xiàn)出的特點作一考證，以求更準確地構(gòu)畫出典權(quán)制度在中國歷史上的本來面目，從而有利于當下的立法者對之進行改造，以取其精華、棄其糟粕，進而設(shè)計出適應(yīng)時代發(fā)展的要求的典權(quán)制度。
在作考證之前，必須先作一點說明，那就是，我認為任何制度本身都不可能是一蹴而就的。換言之，任何一種制度在其產(chǎn)生之初，不可能完全具備其現(xiàn)在所具備的所有特征。因而本文對典權(quán)的考察將從“典”字的詞源出發(fā)，而不拘于其是否已完全具備了現(xiàn)在典所應(yīng)具有的本質(zhì)特征。
二、“典”字的最早使用與典權(quán)的萌芽
（一）典字的最早使用：西周時期的“典”
有學(xué)者認為《后漢書·劉虞傳》：“虞所賚賞，典當胡夷”為史籍上有關(guān)典之最早記載。①[4]（P456）這種認識，是不合史實的。經(jīng)考證早在西周的《格伯 》中就已有“典”的記載。該銘文曰：“．．．�。�．．鑄 ，用典格伯田，邁年子子孫孫永保用。”②據(jù)此，可以認為對于典的記載至少可以追溯到西周。對于《格伯毀》中“典”的含義，有學(xué)者認為其反映的已是典權(quán)關(guān)系，也學(xué)者認為實際上那不是典，而是出租，另外也有學(xué)者認為它反映的是買賣關(guān)系。[5]（P155）我認為單從銘文的文義而言，“典”字似應(yīng)作買賣解：因為繃生將三十畝田“典”于柏格后，柏格可以“邁年子子孫孫永保用”。這種無期限的使用權(quán)交換應(yīng)當是一種買賣關(guān)系。但是必須注意到，在西周，土地屬于國有或國說王有。土地本身是不能買賣的。因而將“典”作買賣解與歷史不合。同樣，將“典”認為現(xiàn)代意義上的典亦是不合史實的，因為現(xiàn)代意義上的典乃活賣，它應(yīng)以土地的私有為前提。所以從歷史角度看，《格伯 》中的“典”應(yīng)作出租解。
假如《格伯 》中的“典”為“租”，那么，可以認為詞源意義上的“典”從其使用之始便具有用益的特色，即依“典”可以“永保用”。同時，典也是對禁止買賣土地規(guī)定的一種變通做法。即在西周土地歸王有的背景下，由于不能夠通過買賣來進行土地的轉(zhuǎn)讓，但這種轉(zhuǎn)讓從現(xiàn)實角度看又是必須的，因而創(chuàng)造出了“典”以代替“買賣”，從而避免了對禁止買賣土地原則的違反。所以可以認為“典”的產(chǎn)生有迂回脫法的意味。這就是我們考證典的詞源的兩點啟示。
（二）典權(quán)的萌芽：南北朝時期的附贖回條件買賣
在秦漢時期，雖然土地已經(jīng)可以作為私人所有權(quán)的客體，因而土地的交換從邏輯上已經(jīng)成為了可能，但史上料對這一時期中有關(guān)典賣的記載甚少。因而囿于資料缺乏，現(xiàn)無法對這一時期的情況作論述。
到了三國兩晉南北朝時期，土地的私有制在前世的基礎(chǔ)上有了進一步發(fā)展。各王朝對于這種私有權(quán)予以了法律上的認可，并明確了個人所有權(quán)的保護，因而為土地的典賣掃清了障礙。
從現(xiàn)有史料上看，現(xiàn)代意義上的典權(quán)制度至少可以追溯至南北朝時期�！锻ǖ洹な池洝ぬ镏啤芬�《六朝宋孝王關(guān)東風俗傳》云：“帖賣者，帖荒田七年，熟田五年，錢還地還，依令聽許�！睋�(jù)學(xué)者解釋，這種帖賣（又作貼賣）是附有贖田條件的買賣。[6]（P219）因而可以認為它已經(jīng)具有了現(xiàn)代意義的典權(quán)所要求的基本特征了。但必須注意的是，在這個時期對于這種附有回贖條件的買賣，史料上大多不用“典”稱之。上文所引之例是以帖賣稱之。另又有以質(zhì)稱之的。如《南齊書·陸澄法》載“楊州主簿顧測，以兩奴就鮮質(zhì)錢，鮮死，子日卓 誣為賣券。”這里陸鮮子將質(zhì)券賴為賣券，企圖不讓質(zhì)者回贖。所以可以說這里所講的質(zhì)是后世所稱的“活賣”。又如《南史·齊宗室·坦之傳》云：“．．．�。�．．檢家孝貧，唯有質(zhì)錢帖子數(shù)百”。胡三省注《通鑒》曰“質(zhì)錢帖者，以物質(zhì)錢，錢主給帖與之，以為照驗，他日出子本錢收贖�！笨傊�在南北朝時期，這種附有贖回條件的買賣已經(jīng)興起，只是在當時鮮有將之以典相稱的，所以可以認為南北朝時期的附買回條件的做法是后世典權(quán)制度的雛形。[6]
因而史籍上，關(guān)于典的最早記載至少可以追溯至西周，而現(xiàn)代意義的典權(quán)之雛形則至少可追溯至南北朝時期。
三、典權(quán)制度的發(fā)展
（一）隋唐時期的典權(quán)制度
雖然隋唐時期是中國封建社會發(fā)展的鼎盛時期。但由于在唐代法律禁止買賣、典賣、質(zhì)押土地，直到開元廿五年還曾下令“諸田不得貼賃及質(zhì)”。因而應(yīng)當說整個唐代，典賣關(guān)系并未盛行于世。[6]（P318-319）
然而，雖然唐《田令》有諸田不得貼賃或質(zhì)的明文。但實際上，永業(yè)田，以及后來包括口分田都進入了租佃、抵押、質(zhì)押的過程。據(jù)《舊唐書·憲宗本紀下》載：辛巳，敕：“應(yīng)賜王公、公主，百官等莊宅，碾磨、店鋪、東坊、園林等，一任貼典貨賣。”這里的“一任貼典”就是自由典賣。
在詞語的使用上，唐代大多將典、質(zhì)、當混為一談。如杜甫的“朝回日日典春衣 ”之中的“典”實應(yīng)為質(zhì)。因而有學(xué)者才說：“西漢以來，則往往以典代質(zhì)�！盵7]（P433）《后漢書·劉虞傳》“虞所賚賞，典當胡夷，瓚數(shù)抄奪之。”中的典當也應(yīng)作質(zhì)當解。這種自西漢始的典質(zhì)不分的狀況，在唐代更加顯然，而且這種典質(zhì)不分的做法對后州產(chǎn)生了深遠的影響，以至于到了今天，我們在討論典權(quán)性質(zhì)時，仍有用益抑或擔保的爭論。③
之所以會產(chǎn)生典質(zhì)不分的情形，一個合理的解釋，可能是因為典賣是由質(zhì)押關(guān)系所萌生的。據(jù)一份唐代的質(zhì)押借貸契約記載：[6](P306-307)
顯慶四年十二月二一日，崇化鄉(xiāng)人白僧定，于武城鄉(xiāng)王才歡邊，通取小麥肆百升 ，將王年馬地口分部壹畝、夏六年胡麻井部田壹畝，準麥取田。到年不得田耕作者，當還麥肆百升 入王才。租

殊百役一仰田主，渠破水溢一仰佃口。兩和立契，獲指為信。
麥 主 王才歡
貸麥人 白僧定——
知見人 夏尾次
知見人 皇甫
知見人 康口口——
（新疆維吾爾自治區(qū)博物館藏 吳震《吐魯番文書》）
在這份契約中白僧定從王才歡手中借得小麥四斛。因而可以認定此為一借貨契約。但王才歡作為債權(quán)人可以耕種債務(wù)人白僧定的田地，若兩年后白僧定不能償還小麥，則二畝田的耕種權(quán)永歸王才歡名下。此外，對于這此借麥也未規(guī)定利息。顯然這種質(zhì)押借貸關(guān)系已經(jīng)包含了后世的典賣關(guān)系。大概正是由于后世所稱之典在歷史上是由質(zhì)所生，因而質(zhì)、典的分界不甚明了也就不足為奇了。其實，在中國歷史上，把典與賣作嚴格區(qū)分才是更為重要的。因為典與賣的區(qū)分可以使出典人避免背負出賣租產(chǎn)之“敗家”之惡名。但典與質(zhì)的分界顯然就沒有這么迫切的壓力了。
（二）兩宋時期的典權(quán)制度
自兩宋起，土地的買賣已完全合法化，因而典賣土地至宋代已開始普遍化。這一點可以從陸游：“新寒換典衣”。以及戴復(fù)“絲未落車圖贖典”的詩句中得以證實。因而對兩宋時期典賣關(guān)系的研究應(yīng)是很有價值的。本文將從三方面對兩宋時期有關(guān)典權(quán)的特點作一概述。
首先，從立法原則上看，宋代有關(guān)典權(quán)的法律大多以側(cè)重保護典權(quán)人的利益，兼顧保護農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為宗旨。比如，《宋刑統(tǒng)》規(guī)定只有典契“證驗顯然者”方許收贖，“并無文契及雖執(zhí)文契難辯真?zhèn)握�，不在論理收贖之限�！蓖瑫r，嚴禁一物二典，否則“本主、牙人、鄰人并契上署名人，各計所欺人已錢數(shù)，并準盜論，不分受餞者，減三等，仍征錢，還被欺之人。”如無力償還，則勒令典契上署名之中人、鄰人共同賠償，而典當物仍歸第一典權(quán)人。很明顯，無論是在收贖時，對文契真實性的嚴格要求，還是對重復(fù)出典的禁止和賠償性規(guī)定，其最終目的不外乎保護典權(quán)人的利益。這種對典權(quán)的保護與宋代注重對債權(quán)人的保護立法宗旨是一致的。當然對于典權(quán)人的保護并不是無任何限制的。天禧四年就有詔令：“其田莊因平漬吞并典質(zhì)者，許元主收贖”（《長編》卷九五）。該詔令的用意便在于保護農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。
其次，在不動產(chǎn)的優(yōu)先購買權(quán)問題上，宋代首次規(guī)定了典權(quán)人的優(yōu)先購買權(quán)。這一點在典權(quán)發(fā)展的歷史上尤值關(guān)注。因為在宋代以前出于維護宗法宗族制的考慮，歷代多規(guī)定親鄰的優(yōu)先購買權(quán)。北宋歸納總結(jié)了前世的經(jīng)驗，一方面在《宋刑統(tǒng)·戶婚·典賣指當論競物業(yè)》中規(guī)定了親鄰優(yōu)先購買權(quán)；另一方面還規(guī)定在典賣后若再絕賣，必須先問典權(quán)人。據(jù)《宋會要輯稿》記載：“雍熙四年權(quán)判大理寺殿中待御史李范言：準刑統(tǒng)應(yīng)典賣物出，先問房親，房親不要問四鄰，四鄰不要，他人并得交易。若親鄰著價不盡，亦任就高價處交易者今許。敕文止為業(yè)主初典賣與人之時立此條約，其有先已典與人為主，后業(yè)主就賣者，即未見敕條。竊以現(xiàn)典人已編子籍，至于差稅與主不殊，豈可貸賣之時不來詢問，望今后應(yīng)有已經(jīng)正典物業(yè)，其業(yè)主欲賣者，先須問現(xiàn)典之人承當，即據(jù)余上所值錢數(shù)，別寫絕產(chǎn)賣斷文契，一道粘連元典并業(yè)主分文契批印收稅，付現(xiàn)典人充為永業(yè)，更不須問親鄰。如現(xiàn)典人不要，或雖欲收買，著價來至者，即須盡時批退。”這一奏言得到了批準，從而使宋代不動產(chǎn)優(yōu)先購買權(quán)的法律規(guī)定更加完善。
最后，由于宋代立法上注重對典權(quán)人的保護，而且也認可了典權(quán)人的優(yōu)先購買權(quán)。因而造成在實踐中，典權(quán)人在出典人回贖時的阻攔刁難，從而以圖謀取貧人之產(chǎn)業(yè)。對此，《宋代名公書判清明集》載胡石壁判《典主遷延之務(wù)》案有淋漓盡致的刻畫：“當職觀所在豪民，圖謀小民產(chǎn)業(yè)，設(shè)心積慮，皆是如此。當務(wù)開之時，則遷延日月，百般推托，或謂尋擇契書未得，或謂家長外出未歸。乃至民戶有詞，則又計囑案司，申展文引，逐限推托，更不出官。展轉(zhuǎn)數(shù)月，已入務(wù)限矣。遂使典田之宗終無回贖之日。”雖然宋高宗紹興年間開始允許入務(wù)后也可以受理田宅訴訟。但問題是官司雖然受理了，但也難保佃戶得勝[5]（P109）除了以推延時日外，典權(quán)人還故意在出典土地上大興土木，進而要求出典人回贖時除支付典價處，還得償付樹木價款，從而以此逼迫農(nóng)民放棄回贖，最終達到侵吞農(nóng)民土地的目的。對此，北宋中葉作出了有利于出典人的規(guī)定。依《宋會要輯稿》食貸六三載：“天圣人年知坊州揚及上言：‘民馬固狀典得馬延順田，計錢三千。后栽木三百（？），原契每根贖日理三十錢。臣詳顯：是有力百姓將此栽木厄寒貧民，占據(jù)地土，豈可原典六千，贖田之日卻理錢十千？從祖作 ，邀勒貧苦，永不收贖。如不止絕，恐豪猾人戶轉(zhuǎn)侵孤弱，竟生詞訟。自今后如典地栽木，年滿收贖之時，兩家商量：要，即交還價值；不要，取便斫伐，業(yè)主不得占各�！�”這種做法，雖然從公平和效益角度看，并不可取。因為典物上的增值物，出典人收贖時，若不能收割或挪移，那么應(yīng)當由出典人繼受，（毀損它是不經(jīng)濟的），從而也應(yīng)給典權(quán)人以相應(yīng)補償。但是，從現(xiàn)實角度來看，若作如此規(guī)定，則很可能使典權(quán)人故意在典物上添附，進而高價索贖。因而后世有關(guān)典物回贖的立法大多沿襲北宋的做法：規(guī)定回贖僅以典價為限。
（三）元朝的典權(quán)制度
蒙古貴族入主中原建立元朝之后，由于統(tǒng)治者的原因而使得南宋發(fā)展起來的商品經(jīng)濟，基本上被扼殺了。但作為現(xiàn)實財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的反映的典權(quán)不僅在元朝仍有使用，而且也形成了自身的一些特色。
第一，元朝法律對田地典賣規(guī)定了嚴格的法律程序。早在至元七年十一月就有詔曰：“尚書戶部照得，即日多有典賣田宅之家，為恐出納稅錢，買主、賣主通行捏合，不肯依例寫契，止有借錢為名，卻將房屋質(zhì)押，如此朦朧書寫，往往爭訟到官，難使歸法，為此公議得，除在先以為交易者，不須定奪外，擬自元月十一日為始，凡有典賣田宅，依例令親鄰、牙保人等，立契畫字成交�！边@一法令要求從至元八年元月始，一切田宅典賣都必須鄭重立契。至元八年忽必烈改國號為元，該詔仍沿用。以后元朝對立契程度不斷完善，從而形成了包括“告給公據(jù)”、“立帳批問”和“投稅契憑”為主要內(nèi)容的必經(jīng)法律程序。[6]（P496）
第二，元朝中葉后，江南某些州縣對于典賣土地要求同時轉(zhuǎn)移“烏由”這種土地所有權(quán)的契券。所謂“烏由”是指“印分兩券間，官執(zhí)其左、戶執(zhí)其右，鬻產(chǎn)則券隨之”（《金華黃先生文集》卷三一《李公墓志銘》）。可以認為元朝中葉江南一些州縣所使用的“烏由”與現(xiàn)在的不動產(chǎn)登記有著某種淵源關(guān)系。因而著者認為中國古代有關(guān)不動產(chǎn)登記的至少可以溯至元朝。
第三，元朝在不動產(chǎn)優(yōu)先購買權(quán)問題上的做法與前朝及后世都有所不同。首先，元朝將典主放在親鄰之后�！对�典章·戶部五·典賣》規(guī)定：“… …省府照得，舊例，諸典賣田宅，及已典就賣，先須立限取問有服房親，次及鄰人，次見典主�！逼浯�，增加規(guī)定軍戶同戶享有第一順序的優(yōu)先購買權(quán)。元朝的“軍戶”分為“正軍戶”與“貼軍戶”，即出軍戶稱為正軍戶，出錢津貼軍人費用的為貼軍戶，兩種軍戶“一同當軍”�！锻ㄖ茥l格·田令·典賣田產(chǎn)事例》載元朝廷規(guī)定：“同戶當軍”的軍戶，“破賣田產(chǎn)，許相由問，恐損同戶氣力”。即軍戶賣田，“先盡同戶有服房親并正軍、貼戶，如不愿者，依限批退，然后方問鄰人、典主成交”。對此，元代還引起了一些訴訟。④中書書省禮部在處理不顧軍戶同戶的優(yōu)先購買權(quán)的“違例成交”行為時作出判決：“令張著依價收贖。”即

認可同戶當軍者可以行使優(yōu)先權(quán)。這一判決也說明，這種優(yōu)先權(quán)具有物權(quán)效力。
四、典的成型（一）：典權(quán)入律和典賣之分
（一）明朝的典權(quán)制度
較之前代，明代典賣制度的最大特點是法律把這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系規(guī)范化和條文化了，這也是明朝對典權(quán)制度發(fā)展的一個重要貢獻。因而下文將以《明律·戶律》中的有關(guān)規(guī)定作以分析，從而歸納一下明朝典權(quán)制度的特色。
第一，大明律第一次將典賣田宅納入正式律文，規(guī)定了典賣田宅的程序、原則，確定了典賣制度的基本內(nèi)容。[6]（P531-533）《大明律·戶律·典賣田宅》規(guī)定：“凡典賣田宅不稅契者，笞五十，仍追田宅價銀一半入官。不過割者，一畝至五畝，笞四十，每五畝加一等，罪止杖一百，其田入官。若將已典賣與人田宅朦朧重復(fù)典賣者，以所得價計贓，準竊盜論免剌，追價還主，田宅從原典主為業(yè)。若重復(fù)典賣之人及牙保知情者，與犯人同罪，追價入官，不知者不坐。其所典田宅、園林、碾磨等物，年限已滿，業(yè)者備價收回取贖，若典主托故不肯放贖者，笞四十。限外遞年所得花利，追征還主、依價取贖；其年限雖滿，業(yè)主無力取贖者，不拘此律�！边@是中國古代法律的正文中第一次對典賣制度所作的最詳細的規(guī)定，清律也基本上沿襲了這些規(guī)定。從《大明律》的上述規(guī)定可以看出：一、在明代，典賣田宅以“稅契過割”為條件；二、明承唐制，嚴格禁止重復(fù)出典；三、在回贖時規(guī)定以典價為限，對典主故意刁難以阻止出典人回贖予以嚴懲；四、以刑代民，對于重復(fù)出典，不肯放贖等行為都用刑法予以規(guī)制。
第二，《大明律》在中國歷史上第一次在法律正文中對典和賣作了區(qū)分�！稇袈伞ぬ镎�門》規(guī)定：“蓋以田宅質(zhì)人而取其財曰典，以田宅與人而取其財曰賣，典可贖也，而賣不可贖也�！弊源说渑c賣在立法上得以分離而成為了一種獨立的制度。但必須注意的是雖然在明代典與賣在立法上已有了區(qū)分，但典與質(zhì)的區(qū)分卻仍不明了。上述規(guī)定中以質(zhì)釋典，即是明證。
第三，在典賣關(guān)系上開始考慮保護出典人的利益。比如在典權(quán)存續(xù)期限上默示民間的做法�！睹髀伞�戶律·田宅》規(guī)定：典賣田宅“如契未載絕賣字樣或注定年限回贖者，并聽回贖；若賣主無力回贖，許憑中公估價找貼一次，另立絕賣契紙；若買主不愿找貼，聽其別賣歸還原價……”依此規(guī)定，典賣可以不約定回贖期限，一直到出典人宣布無力回贖而愿意絕賣之時，還允許出典人按田宅實價找貼一次。如果典權(quán)人不愿購買，出典人還可將典物轉(zhuǎn)賣他人，再償還原典價款。除《大明律》明確規(guī)定典賣可以不規(guī)定期限之外，民間俗語還有“一典千年活”，“典在千年”的說法，這更證明在明代典權(quán)存續(xù)期間的不確定性。這種不確定性從立法本意上講可以認為是對出典人所有權(quán)的一種保護。它反映了中國古代農(nóng)民守業(yè)的一種愿望。這種愿望由于明代當政者的出身而被《大明律》所認可而上升為了法律。但是這種不確定典期的做法，不僅模糊了典與賣的區(qū)分，而且不利于產(chǎn)權(quán)的明晰，徒生訴爭。
第四，自兩宋起，由于商品經(jīng)濟的發(fā)展和廣大被壓迫者的抗爭，傳統(tǒng)的人身奴役有所削弱。至明代，法律明文規(guī)定了典賣的標的物只能是物而不能是人�！痘橐觥さ涔推夼�》規(guī)定：“凡將妻妾受財，典雇與人為妻妾者，杖八十，典雇女者，杖六十，婦女不坐。”后來，《大清律例》承襲了這一規(guī)定。但在現(xiàn)實中，典賣妻女之習(xí)慣卻仍在民間存在。[8](P862,P1032)
（二）清朝的典權(quán)制度
清承明制。一方面，清代民法繼承了唐宋以來，尤其是明代的民法傳統(tǒng)；另一方面由于社會的進步，以及司法實踐經(jīng)驗的積累，清代民法也有了一些新的發(fā)展，而且被深深地打上了時代的烙印。[2]（P20）就典權(quán)制度而言，清代有關(guān)典賣的法律規(guī)定也是很有特色的。
第一，從法律淵源來看，清代有關(guān)典權(quán)的法律呈現(xiàn)出以制定法為主，各種民法淵源相互配合的格局。在制定法方面，有關(guān)典權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在《大清律例》、《戶部則例》之中，另外一些地方法規(guī)也有關(guān)于典權(quán)的規(guī)定，比如福建的《典賣契式》。除制定法之外，清朝還認可不與國家制定法相矛盾的各地的典賣習(xí)慣。此外，傳統(tǒng)的禮與儒家學(xué)說，也常常被用來解決典賣之爭。這種以制定法為主干，各種民法淵源相互配合的民法體系，基本上滿足了調(diào)整較為復(fù)雜的典賣關(guān)系的需要。
第二，進一步對典與賣作了區(qū)分。清律首先繼承了明律關(guān)于典與賣以“能否回贖”為區(qū)分標準的觀點，在《大清律例》中規(guī)定：“以價易出，約限回贖者，曰典。”更為重要的是乾隆十八年清代立法者又定例，對典契與賣契之內(nèi)容作了特別區(qū)分，從而進一步明確了典與賣的界限。《大清律例》規(guī)定：“嗣后民間置買產(chǎn)業(yè)，如系典契，務(wù)于契內(nèi)注明‘回贖’字樣；如系賣契，亦于契內(nèi)注明‘絕賣’、‘永不回贖’字樣”。由此可見在乾隆十八年以前，典與賣在契約上的不同表現(xiàn)，至多是一種民間習(xí)慣，而此后這種習(xí)慣便具有了制定法的性質(zhì)了。那么這一規(guī)定的目的又何在？這是因為清代對典與賣有不同的稅收規(guī)定。清代原來規(guī)定典是不用納稅的�！洞笄迓衫�》規(guī)定：“活契典當田房，一概免其納稅。其一切賣契無論是否杜絕，俱令納稅。”后來清朝當政者改變了典不納稅的做法，即對典亦征稅。但實行買、典、抵三級稅制。買進價銀一兩納稅六分，典進價銀一兩納稅三分，抵押物款則納稅更低。這種在稅收上對典、賣的不同處理，必定要求在契約上對典、賣作出嚴格的區(qū)分。當然，后來由于民間交易圖謀節(jié)省稅款，從而弄虛作假，以買作典，以典作抵，從而使清政府被迫將典稅率也改為六分。但無論無何，在立法上對典、賣所作出的嚴格區(qū)分則已成為顯然。
第三，清代中后期的法律改變了中國歷史上典權(quán)無限期的落后做法，對典權(quán)期限作出了明確規(guī)定。清代前期仍然沿襲明律的規(guī)定，對典權(quán)之期限并未作出明確規(guī)定。在立法上反映于《大清律·戶律·田宅》的規(guī)定之中；在民間則體現(xiàn)于“一賣百休”、“一典九盡”的習(xí)俗之中。但到嘉慶六年，通過戶部則例對之作出了重大修改。《戶部則例·田賦·置產(chǎn)投稅部》規(guī)定：“活契典當年限不得超過十年，違者治罪”�！懊袢说洚斕镎�，契載年份，統(tǒng)以十年為率，限滿聽贖，如原業(yè)主力不能贖，聽典主投稅過割執(zhí)業(yè)。倘于典契內(nèi)多載年份，一經(jīng)發(fā)覺，追繳稅銀，照例治罪�！薄稇舨扛沧h》中又規(guī)定：“典限以三、五年至十年為準，契約二、三十年，四、五十年以上者，須于三年內(nèi)呈明改典作賣。”這種對典期作出明文限定的做法，不僅有利于商品的周轉(zhuǎn)，有利于典權(quán)關(guān)系的穩(wěn)定，同時，也從立法上對典與賣作了進一步的區(qū)分。
第四，在出典人到期無力回贖時的處理上更加公允。宋律規(guī)定，出典人到期無力回贖，典權(quán)人依法取得典物的所有權(quán)。而清朝，為了維護出典人的利益，防止在土地兼并加劇的形勢下，小農(nóng)大量破產(chǎn)，以致影響社會穩(wěn)定，從而在《大清律例》中規(guī)定：回贖期屆至，出典人備價回贖，典權(quán)人不得“托故不肯放贖”，違者“笞四十”，并將“限外遞年所得花利，追征給主，依價取贖�！边@與明律的規(guī)定相仿。若典期屆滿，出典人無力備價回贖，則可以委托中人將典物賣與典權(quán)人，改典契為賣契，并可將典物的實際價值與典價的差價找回，即所謂“找貼”、“找價”，找貼采取公告的形式進行。典權(quán)人不愿找貼，聽任出典人別售，歸還原典價。這是前朝的法律所沒有的。很顯然。這一規(guī)定，有利于保護出典人的利益，在一定程度上體現(xiàn)了法律的公平、合理性。為使找貼有章可循，《大清律例》還特地對

找貼的有關(guān)問題作了明文規(guī)定。
所以，從清朝的有關(guān)規(guī)定中，可以大體發(fā)現(xiàn)，從活賣到絕賣的三個階段：即活賣、找貼、賣斷。由此也必然會形成三種契書，即活賣契書，找貼契書和賣斷契書。這種細致的規(guī)定是前世所無的，它體現(xiàn)了清代民法細致化的一個傾向。
第五，由于清朝是一個以滿州貴族為主體的封建王朝，因而在有關(guān)典權(quán)的法律制度中必定會體現(xiàn)出保護旗人的旗地旗房的特點。例如，乾隆十九年定例，重申禁止民人典買旗地。乾隆二十八年又定例，禁止旗下家奴人等典買旗地。乾隆三十四年再定例，禁止盛京民人典買旗地，并對已經(jīng)發(fā)生的旗民交產(chǎn)狀況進行清查。對于旗房的典賣之禁止規(guī)定類似于旗地。但是屢屢的禁止，說明清朝對禁止典賣旗地、旗房的法律在現(xiàn)實中并未能得以很好的遵守，以至于咸豐二年，戶部在奏折中提出：“私相授受若仍照舊例禁止，殊屬有名無實。準互相買賣，照例稅契升科。”隨即《旗地買賣章程》頒布，從此，“旗民交產(chǎn)”逐漸合法化。這說明旗民之間的經(jīng)濟往來是一種客觀的需要，不可能為任何主觀意志和嚴格的禁令所能杜絕。
第六，作為一個少數(shù)民族的政權(quán)，清朝的立法還注意保護其他少數(shù)民族的所有權(quán)。這一點在典權(quán)制度中也有體現(xiàn)。比如，《戶部則例》規(guī)定：“土默特蒙古地畝不準典買，如有民人私行置買者，賣主買主俱從重治罪，地畝入官�！贝送猓�道光元年，為防止?jié)h民典買夷地，造成漢夷沖突，還特地頒布諭旨，對此嚴行查禁。另外廣西省慶遠等府屬土司莊田畝，也禁止私行典賣。













注釋:
①也有學(xué)者認為典字最初使用于“三墳五典”，但這里的典并無任何典賣、典質(zhì)等交換或擔保的意味，而僅僅是指“經(jīng)”、“常”、“法”。參見李婉麗文：《中國典權(quán)法律制度研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第1卷第384—388頁。
②具體的內(nèi)容參見：孔慶明等著：《中國民法史》，吉林人民出版社1996年版，第24頁。
③學(xué)界通說認典權(quán)之性質(zhì)為用益物權(quán)，也有學(xué)者認為典權(quán)是擔保物權(quán)，還有認為是特種物權(quán)。參見梁慧星、陳華彬著：《物權(quán)法》法律出版社2003年版，第295，296頁。本文采折衷說，本文僅從歷史角度加以分析，有關(guān)其他方面的論證參見李開國著：《物權(quán)法論》，西南政法大學(xué)民商法碩士研究生內(nèi)部教材用書。
④有關(guān)具體的案件介紹，參見孔慶明等著：《中國民法史》，吉林人民出版社1996年版，第478頁。

參考文獻:
[1]劉凱湘.權(quán)利的期盼[M].北京:法律出版社,2003.
[2]張晉藩..清代民法綜論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.
[3]梁慧星、陳華彬.物權(quán)法[M]. 北京:法律出版社,2003.
[4]謝在全.民法物權(quán)論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.
[5]李志敏.中國古代民法[M].北京:法律出版社,1988.
[6]孔慶明、胡留元、孫季平.中國民法史[M]. 吉林:吉林人民出版社,1996.
[7] 史尚寬.物權(quán)法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.
[8] 民商事習(xí)慣調(diào)查報告錄(下冊)[R].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.
[9] 張生.中國近代民法法典化研究:1901至1949[M] .北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.



On the Traits of the Right of impawn in China
HUANG Zhong
(Southwest University of Political Science and Law , Chongqing 400031, China)
[Abstract]: The term of impawn can be traced back to Zhou dynasty firstly in the history of China. the right of impawn appear since NanBei dynasty firstly .Through the development during Tang Song and Yuan dynasty, the right of impawn is established in the law and differentiates from the sale in Qing dynasty. However, the difference between impawn and mortgage is ascertained in Mingguo period.
[Key words]：the right of impawn traits sale mortgage history

【歷代典權(quán)特征略考/黃忠】相關(guān)文章：

勞動權(quán)論略08-05

藏族舞蹈審美特征略探08-05

西藏地方文獻考略08-09

政務(wù)微博的文體特征及寫作探略08-21

農(nóng)村土地“三權(quán)分離”探略08-05

典權(quán)或可破解小產(chǎn)權(quán)房難題08-18

夢與黃忠戰(zhàn)作文08-15

我敬佩的典典作文08-24

沉 默 權(quán) 的 立 法 思 考08-05