- 相關(guān)推薦
儒家法與西方自然法的本質(zhì)區(qū)別/劉炳杰
儒家法與西方自然法的本質(zhì)區(qū)別
徐州師范大學(xué)法律政治學(xué)院2002級(jí)法學(xué)（3）班 劉炳杰
[內(nèi)容摘要]：“儒家法與西方自然法的本質(zhì)是否相同”這個(gè)命題困擾學(xué)界多年，本文主要通過(guò)考察《法哲學(xué)論》一書(shū)提出的觀(guān)點(diǎn)，運(yùn)用黃仁宇先生的“大歷史觀(guān)”的方法，在肯定兩者是具有本質(zhì)不同的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步提出了兩者還具有有無(wú)斗爭(zhēng)性和存在的時(shí)間段的不同的地方。
[關(guān)鍵詞]：自然法的本質(zhì)、儒家法的本質(zhì)、斗爭(zhēng)性、存在的時(shí)間段
“儒家法與西方自然法的本質(zhì)是相同”的定論大概肇始于維新巨子梁?jiǎn)⒊壬挠^(guān)點(diǎn)。[1]此后，法學(xué)界對(duì)于兩者的本質(zhì)關(guān)系皆以梁先生論斷為準(zhǔn)。近來(lái)，學(xué)界始有不同的聲音，其中論證最具有權(quán)威性的莫過(guò)于呂世倫教授主編的《法哲學(xué)論》（在該書(shū)的第16章重點(diǎn)比較了兩者的本質(zhì)不同的地方）。伯恩.魏德士教授在其《法理學(xué)》（法律出版社2004年出版）一文中認(rèn)為，法學(xué)理論的生命在于批判和為新的替代性的理論做鋪墊。因此，對(duì)于本文所要探討的問(wèn)題，筆者通過(guò)比較梁?jiǎn)⒊壬蛥问纻惤淌诘挠^(guān)點(diǎn)和論證發(fā)現(xiàn)，梁?jiǎn)⒊壬谡撟C時(shí)其實(shí)只注重了兩者的外在表現(xiàn)而忽視了其內(nèi)在的不同（但筆者以為，由于當(dāng)時(shí)中國(guó)對(duì)于國(guó)外的理論的認(rèn)識(shí)尚處于一種起步階段，國(guó)內(nèi)研究的力量很不足，加之可以掌握的資料匱乏而導(dǎo)致的，所以，梁?jiǎn)⒊壬?dāng)時(shí)有此認(rèn)識(shí)已屬不易，我們不能以今日之標(biāo)準(zhǔn)苛求梁?jiǎn)⒊壬＃�，而呂世倫教授提出的觀(guān)點(diǎn)是在中國(guó)學(xué)界對(duì)國(guó)外的理論基本透徹的基礎(chǔ)之上。所以，筆者認(rèn)為，呂世倫教授結(jié)論是在肯定了梁?jiǎn)⒊壬谛问缴匣鞠嗤恼撜{(diào)的基礎(chǔ)之上，在實(shí)質(zhì)上對(duì)兩者進(jìn)行比較的結(jié)果，可以說(shuō)是前者觀(guān)點(diǎn)的進(jìn)一步的演化和深入。但是，筆者也發(fā)現(xiàn)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界還不是很重視，偶有像呂世倫教授這樣較真的人談到這個(gè)問(wèn)題也是一筆帶過(guò)，泛泛而談。筆者對(duì)于這個(gè)問(wèn)題基本上贊同呂世倫教授的觀(guān)點(diǎn)，但是，對(duì)于其中的一些問(wèn)題，筆者認(rèn)為還有待于商榷和進(jìn)一步深入研究。黃仁宇先生在其《萬(wàn)歷十五年》提出的基本論調(diào)是希望看待歷史事件要用“大歷史觀(guān)”，這樣才能夠更加清晰地看清歷史的真相。所以，筆者在本文也采用黃仁宇先生的方法來(lái)考察儒家法與西方自然法的本質(zhì)是否相同這個(gè)問(wèn)題。
一、對(duì)《法哲學(xué)論》一文的回顧
西方的法哲學(xué)思想發(fā)端于古希臘，而作為西方法哲學(xué)中資歷最老的自然法也自然誕生于古希臘。據(jù)學(xué)界考證，最早使用自然法概念的是古希臘的思想家，但是真正把自然法作為一個(gè)明確的概念、一種學(xué)說(shuō)的是斯多葛學(xué)派[2]。呂世倫教授在《法哲學(xué)論》一書(shū)中大致是從以下幾個(gè)方面考證兩者的不同的。筆者想結(jié)合呂世倫教授提出的論證，在現(xiàn)有的論證的基礎(chǔ)之上從其他角度重新嘗試做個(gè)論證。
（一）、從中、西方文化差異的角度論證了西方自然法是天人分離，而中國(guó)儒家法是天人合一的區(qū)別。[3]
“西方自然法觀(guān)念是以天人分離為前提，并通過(guò)邏輯的方法加以認(rèn)識(shí)和認(rèn)證的”。[4]實(shí)際上，早在公元前500多年的古希臘，就有思想家赫拉克利特提出了“邏各斯”（也即邏輯）這一范疇。在當(dāng)時(shí)，邏各斯就是指萬(wàn)物變化的普遍的成度，指貫穿于一切運(yùn)動(dòng)變化中的共有的、常往不變的、永恒存在的東西，因此，也可以稱(chēng)之為“必然性”或者“命運(yùn)”。[5]當(dāng)時(shí)的自然法學(xué)說(shuō)是以以下兩個(gè)根本觀(guān)念為基礎(chǔ)的。
首先，是對(duì)自然、自然法則的崇拜與信仰。對(duì)于這一點(diǎn)，我們大可以從古希臘的神話(huà)傳說(shuō)（主要是荷馬史詩(shī)）中看出。這種宗教信仰與中國(guó)的傳統(tǒng)的宗教信仰不同，筆者認(rèn)為我們不妨可以稱(chēng)之為“混合的宗教信仰”。一方面、它承認(rèn)奧林匹克眾神，尤其是宙斯對(duì)人的權(quán)威。認(rèn)為當(dāng)時(shí)的法是由諸神頒布，通過(guò)神意的啟示為人類(lèi)所知的。另一方面，它又相信人和神（即使是“眾神之王”的宙斯也不例外）都要受某種運(yùn)命的支配。我們?cè)谏厦嬲劦健斑壐魉埂睍r(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，“邏各斯”就是“命運(yùn)”。另外，在西方，神其實(shí)是跟人一樣，都是具有人格的主體。所以，呂世倫教授提出的自然法是“天人分離”的觀(guān)點(diǎn)中的“天”即為“運(yùn)命”（或者說(shuō)是“自然法則”，抑或者說(shuō)是“命運(yùn)”），而人則包括了神在內(nèi)的一切人類(lèi)。因而，西方最早的自然法的本質(zhì)實(shí)際上是自然的理性。
其次，早在伯里克利時(shí)代（公元前461-前429年）已經(jīng)形成了宗教性法與世俗性法并存的二元論思想。博登海默教授在其《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》（鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版）就曾經(jīng)生動(dòng)的描述了古希臘的悲劇《安提戈涅》。因此，“天人分離”也必然意味著自然法與人定法的分離。
與西方不同的是，中國(guó)的儒家法是以“天人合一”為前提，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)認(rèn)識(shí)的。所以，在儒家那里，“天道”（或者說(shuō)是“天法”）存在于圣賢書(shū)，寓居于“先王之法”中。理所當(dāng)然地，后人只要苦讀圣賢書(shū)或者謹(jǐn)遵“先王之法”即可獲取“天道”。此外，在中國(guó)，君主就是“天子”（上天的兒子），而“天”就是“神”，因此，儒家追求“天人合一”也就毫不奇怪了。
（二）、自然法是先驗(yàn)的，而儒家法是經(jīng)驗(yàn)的。[6]
對(duì)于“西方自然法是先驗(yàn)的，而儒家法是經(jīng)驗(yàn)的”這個(gè)論證，中國(guó)學(xué)者往往忽視從宗教角度來(lái)看待這個(gè)差異。但是，宗教在西方是一種歷史淵遠(yuǎn)、影響巨大，而且是西方文明或者說(shuō)是文化中最為特殊的一部分，忽視西方宗教的影響是論證不充分的表現(xiàn)。
西方社會(huì)對(duì)宗教的狂熱信仰是我們中國(guó)所無(wú)法比擬的，雖然在中國(guó)歷史上，統(tǒng)治階級(jí)從來(lái)是對(duì)宗教采取寬容的政策，但是民眾對(duì)宗教的信仰程度卻并沒(méi)有因?yàn)榻y(tǒng)治階級(jí)的寬容政策而泛濫[7]。在西方，人對(duì)自然法的信仰來(lái)源于對(duì)宗教的信仰，人只要信仰了宗教，那么對(duì)于自然法就不用去認(rèn)證了，就自然而然的被接受了。伯恩.魏德士教授認(rèn)為，宗教信仰只有對(duì)于宗教分子才能言，在他們眼里，宗教信仰就是客觀(guān)的，是不需要論證的。
儒家法與西方不同，因?yàn)樯鲜鑫覀円呀?jīng)提到了，中國(guó)的宗教信仰程度不如西方，所以，儒家法難以靠先驗(yàn)來(lái)認(rèn)證，而需要通過(guò)先知圣賢通過(guò)躬身體驗(yàn)的實(shí)踐來(lái)獲取。
（三）、自然法是人定法的評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)，是與人定法對(duì)立而存在，它一般不直接進(jìn)入司法領(lǐng)域，而儒家法強(qiáng)調(diào)的“天道”是最高的行為準(zhǔn)則，可以直接進(jìn)入司法領(lǐng)域。[8]
對(duì)于西方自然法的這一特點(diǎn)，我們基本上也大可從《安提戈涅》中感知。安提戈涅在回答國(guó)王的問(wèn)題時(shí)是這樣回答的：
人們不知今天與昨天
但生命永恒：（無(wú)人能確定自己的生日）
我并懼怕任何人的狂怒，
（和革冒神的報(bào)復(fù)）因?yàn)槊镆暤木壒省?br />
在中國(guó)古代的儒家法中強(qiáng)調(diào)“天人合一”，人的行為應(yīng)該順應(yīng)“天道”，“天道”是最高行為準(zhǔn)則，當(dāng)法律沒(méi)有相應(yīng)的條文調(diào)整時(shí)就可以用“天道”來(lái)調(diào)整。所以，中國(guó)古代儒家強(qiáng)調(diào)“禮”在現(xiàn)實(shí)生活中的作用就一點(diǎn)都不奇怪了。
二、對(duì)《法哲學(xué)論》一文不足的反思
用“大歷史觀(guān)”來(lái)看待西方的自然法的發(fā)展，我們大致可以把它劃分為四個(gè)階段：第一個(gè)階段（古希臘時(shí)期），自然法的本質(zhì)就是自然的理性，此時(shí)的自然法叫“古代自然法”。第二階段（中世紀(jì)），自然法的本質(zhì)就是上帝意志的體現(xiàn)，此時(shí)的自然法叫“神學(xué)自然法”。第三階段（近代），自然法的本質(zhì)就是人的理性--自由、平等、人權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等等的體現(xiàn)，此時(shí)的自然法叫“古典自然法”[9]。第四階段（二戰(zhàn)后），這個(gè)階段我們稱(chēng)之為“新自然法學(xué)”。而如果用“大歷史觀(guān)”來(lái)看待中國(guó)儒家法的話(huà)，也可以劃分若干個(gè)階段。《法哲學(xué)論》一文忽視了兩者的這一前后變化，而主要在靜態(tài)的層面上將兩者作了個(gè)比較，因此，這種論證從歷史的向度上講是論證的不充分�；诖�，筆者結(jié)合自身的所學(xué)與認(rèn)識(shí)，從動(dòng)態(tài)上宏觀(guān)地比較認(rèn)為兩者有以下兩個(gè)本質(zhì)的不同。
（一）、西方自然法具有斗爭(zhēng)和革命的性質(zhì)，而儒家法則不具備這一性質(zhì)。
仔細(xì)觀(guān)察西方自然法，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，它每一次的發(fā)展與變化總是與斗爭(zhēng)或者是一場(chǎng)革命相聯(lián)系起來(lái)。西方自然法的斗爭(zhēng)與革命性的淋漓盡致地體現(xiàn)于資產(chǎn)階級(jí)革命和二戰(zhàn)結(jié)束后對(duì)戰(zhàn)犯的審判當(dāng)中。
在資產(chǎn)階級(jí)革命前期，古典自然法學(xué)派的思想家為革命提供了古典自然法學(xué)理論的工具，據(jù)此，資產(chǎn)階級(jí)高舉“自由、平等、博愛(ài)”的大旗，在革命的道路上前進(jìn)，最終獲取了革命的勝利。到了二戰(zhàn)勝利后，對(duì)于戰(zhàn)犯的審判就成為戰(zhàn)后的一件棘手的事情，此時(shí)，人們自然而然的再次請(qǐng)出了自然法與法西斯納粹的“惡法”作斗爭(zhēng)，向世人強(qiáng)調(diào)了“惡法非法”的亙古不變的道理。反觀(guān)中國(guó)儒家法往往是治國(guó)安民，注重調(diào)整社會(huì)的穩(wěn)定，不具有革命性和斗爭(zhēng)性。
（二）、西方自然法與中國(guó)儒家法存在的時(shí)段是不同的。
正如我上文所言，西方的自然法具有革命和斗爭(zhēng)的一面，而自然法本身又往往只探討法律與其他社會(huì)現(xiàn)象（即探討的是法的外部），而不是主要研究法律本身的內(nèi)容和形式。[10]所以，當(dāng)革命一旦勝利或者不存在斗爭(zhēng)，那么自然法學(xué)就會(huì)完成歷史的使命而推出歷史的舞臺(tái)，所以，我們就不用驚奇古典自然法學(xué)在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后的不久就被實(shí)證主義法學(xué)占領(lǐng)陣地的現(xiàn)象。因?yàn)�，按照馬克思主義哲學(xué)來(lái)看，資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，法律本身的內(nèi)容和形式的研究就成為法學(xué)研究的主要矛盾，而這個(gè)矛盾只能夠由當(dāng)時(shí)的實(shí)證主義法學(xué)。
中國(guó)的儒家法正如上面所說(shuō)的，是治國(guó)安民之法，因此，它在太平盛世往往能夠得到長(zhǎng)足的發(fā)展。這個(gè)現(xiàn)象我們完全可以從我國(guó)古代儒家法的發(fā)展歷史看出來(lái)，最典型的，我想是漢武帝采納董仲舒提出的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”建議。當(dāng)今中國(guó)在法治現(xiàn)代化的建設(shè)道路上提出了“依法治國(guó)，以德治國(guó)”的口號(hào)，而其中的“德”正是我們中國(guó)古代儒家法的一個(gè)思想。這個(gè)大概也可以算是中國(guó)儒家法思想在當(dāng)代的一個(gè)體現(xiàn)吧。
三、結(jié)尾的一個(gè)反思與檢討
寫(xiě)到此，筆者忽然想到了馮友蘭先生在上個(gè)世紀(jì)的八十年代再次回到當(dāng)年讀博士學(xué)位的母校哥倫比亞大學(xué)的演講。馮友蘭先生早年讀博士的時(shí)候就比較了東、西方在近代來(lái)的重大差異，最后，他認(rèn)為造成中國(guó)近代的差異是中國(guó)近代哲學(xué)沒(méi)有構(gòu)建起來(lái)。今天的西方已經(jīng)有逐漸地把自然法和實(shí)證法融合的傾向。這說(shuō)明西方的自然法本身也并非完美無(wú)缺的。因此，今天我們?cè)诜ㄖ维F(xiàn)代化的建設(shè)道路上沒(méi)有必要“固步自封”（頑固地抵制西方先進(jìn)的法學(xué)思想），也沒(méi)必要搞純粹的復(fù)古主義。儒家法與自然法雖然各有所長(zhǎng)，但是，它們都不是中國(guó)法治現(xiàn)代化的靈丹妙藥。
注釋?zhuān)?br />
[1]、呂世倫 主編《法哲學(xué)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年，P.441
[2]、孫霞 著《法哲學(xué)縱橫》，香港文學(xué)報(bào)社出版公司2000年，P.13
[3]、同[1]，P.442
[4]、同[1]，P.442
[5]、同[2]，P.3
[6]、同[1]，P.443
[7]、
[8]、同[1]，P.444
[9]、這里的“古典”具有標(biāo)準(zhǔn)和正統(tǒng)的意思，以此區(qū)別于其他階段的自然法。
[10]、沈宗靈 主編《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年，P.8
【儒家法與西方自然法的本質(zhì)區(qū)別/劉炳杰】相關(guān)文章：
劉杰：中國(guó)上市公司的價(jià)值被嚴(yán)重低估08-05
“群儒”舌戰(zhàn)作文01-01
朱敦儒經(jīng)典詩(shī)詞09-28
班級(jí)管理“法”“儒”“道”08-17
王杰經(jīng)典歌詞08-18
張杰經(jīng)典歌詞08-18
杰森日記08-13