- 相關(guān)推薦
公正與效率——世紀(jì)主題的悖論/肖文軍法律論文網(wǎng)
公正與效率——世紀(jì)主題的悖論
——兼析以秩序與絕對(duì)權(quán)威為法院的世紀(jì)主題
進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)加入世貿(mào)，也確定依法治國(guó)的方略，作為一國(guó)法治程度高低的標(biāo)志——法院，面臨著我國(guó)長(zhǎng)期人治所遺留下的各種問(wèn)題，如法官與法院獨(dú)立審判、法院的機(jī)構(gòu)與法官的改革問(wèn)題、法院和法官與中央和地方的關(guān)系、法院和法官與檢察院和檢察官的關(guān)系，以及在這些體制下產(chǎn)生的法官與法院的社會(huì)的信用問(wèn)題和所謂的公正與效率的等等問(wèn)題。法院也意識(shí)法院的現(xiàn)狀存在很多問(wèn)題，但非常令人遺嘆的是法院卻將公正與效率定為世紀(jì)主題。法院圍繞著這一世紀(jì)主題，在90年代末期至本世紀(jì)初提出了各項(xiàng)改革措施，如司法為民、機(jī)構(gòu)改革、庭審改革、法官和書(shū)記員的改革等等。
法院和法官是一個(gè)中立的職業(yè)，是法律的維護(hù)者，法官的最重要的職責(zé)就是忠于法律，而且是對(duì)法律的絕對(duì)服從，無(wú)任良法與惡法，唯法律至上。法院和法官與當(dāng)事人間不存在相互依賴(lài)性，因此法院和法官的改革的目的側(cè)重法院與法官自身的完善，而不同于企業(yè)與客戶(hù)間相互依賴(lài)性，企業(yè)是以其能更好服務(wù)的客戶(hù)對(duì)象為改革的目的，（行政機(jī)關(guān)也與企業(yè)類(lèi)似。）這就是說(shuō)法院和法官的改革不是以圍繞著當(dāng)事人而展開(kāi)的，為當(dāng)事人著想不是法院和法官改革的全部，是目的但不是最主要的。而公正與效率是圍繞著當(dāng)事人展開(kāi)，采用了企業(yè)化的運(yùn)作模式顯然不當(dāng)。而且確定的以公正與效率為世紀(jì)主題理論依據(jù)和事實(shí)依據(jù)是不成立。如公正與效率確定為世紀(jì)主題對(duì)法院的負(fù)面影響將是長(zhǎng)期不可估量的，法院在走向法治的路途不僅更加無(wú)為而且迷失了方向。
法院上述存在的問(wèn)題集中反映是法院對(duì)內(nèi)對(duì)處的合理秩序沒(méi)有健全，法官與法院的權(quán)威性沒(méi)有得到體現(xiàn)，而且日益被行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)分割，而不是公正與效率的問(wèn)題。因此只有秩序和絕對(duì)權(quán)威才是法院的目前最主要的問(wèn)題，是法院的世紀(jì)主題。
一、確定以公正與效率為世紀(jì)主題的事實(shí)依據(jù)不成立。
世紀(jì)主題是我們要以一個(gè)世紀(jì)解決的問(wèn)題。因此我們?cè)诖_定世紀(jì)的主題一定要全面的分析，是不是要用一個(gè)世紀(jì)去解決的問(wèn)題。公正與效率作為世紀(jì)主題的事實(shí)依據(jù)必定是以主要矛盾和矛盾的主要方面——法院大量的不公正和效率低下為依據(jù)的，這顯然是與實(shí)際情況不相符的，就公正而言，這是法院和法官不能接受的事實(shí)，我相信絕大部分法官在辦案過(guò)程中都是公正的，如果有法官在辦案過(guò)程中是不公正的，也斷然不會(huì)是大部分案件是不公正的。從近年的法院工作報(bào)告的人大會(huì)通過(guò)情況和法院的上司檢察院對(duì)法院的監(jiān)督情況來(lái)看，也足以說(shuō)明公正不是法院和法官所面臨的問(wèn)題。就效率低下而言，這也是法院和法官不能接受的事實(shí)，從審判角度來(lái)看，現(xiàn)在有些基層法院要求法官在訴訟法規(guī)定的三個(gè)月、六個(gè)月結(jié)案的縮短到一個(gè)月結(jié)案，并作為辦案法官的考評(píng)依據(jù)，不說(shuō)其不合理性，但足以說(shuō)明法官辦案效率已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律的期望——公眾的期望。從執(zhí)行的角度來(lái)看，民商事案件的執(zhí)行率與執(zhí)結(jié)率確實(shí)很低，但這不能說(shuō)是法院和執(zhí)行員辦案效率低下，法律和法院始終要與經(jīng)濟(jì)交往、民事行為的本身有所區(qū)別的，法律和法院不可能代替市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的功能，這里沒(méi)有什么執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，只有經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和民事上的風(fēng)險(xiǎn)，有風(fēng)險(xiǎn)必然要產(chǎn)生權(quán)利可能有限的維護(hù)甚至得不到維護(hù)的情況。而中國(guó)百姓向來(lái)有息訴的傳統(tǒng)，不到債死不為訴，當(dāng)然在執(zhí)行后達(dá)不到訴的愿望的情況較為普通。但現(xiàn)行的體制和法院自己承認(rèn)執(zhí)行難執(zhí)行率執(zhí)結(jié)率低，看來(lái)法院是要代替經(jīng)濟(jì)、民事行為本身發(fā)揮大作用，如果成立就好了，大家不必考慮風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，只要有生意就有錢(qián)賺，有法院作保險(xiǎn)，但是事與愿違，法院在經(jīng)濟(jì)民事活動(dòng)中無(wú)所作為并背上執(zhí)行無(wú)能的黑鍋○1。（現(xiàn)實(shí)中這種情形極其普通，如有些銀行在當(dāng)事人數(shù)次借款未還，債臺(tái)高筑的情況，絲毫不考慮當(dāng)事人的信用問(wèn)題勇于放貸，訴至法院，銀行將所有責(zé)任歸于法院，在這種情況下，法院仍堅(jiān)持執(zhí)行難這一荒謬論斷。）從上述分析不難看出，執(zhí)行率不高根源不在法院，效率低下也并不是法院存在的問(wèn)題。
由上，我們不難看出公正與效率兩大主題都不是法院和法官所面臨的問(wèn)題，也是不被法院和法官所承認(rèn)的問(wèn)題，當(dāng)然不會(huì)是我們法院需要用一個(gè)世紀(jì)是解決的問(wèn)題。
二、確定以公正與效率為世紀(jì)主題的理論依據(jù)不成立。
世紀(jì)主題是我們要以一個(gè)世紀(jì)解決的問(wèn)題。以公正與效率為世紀(jì)主題在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的情況，那必須要有充足的理論依據(jù)，否則是無(wú)根無(wú)據(jù)，胡說(shuō)八道。法律的價(jià)值中基本的價(jià)值是法律的秩序價(jià)值，其他的法律價(jià)值如自由、平等、公正、效率、公平、人權(quán)等等法律價(jià)值在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生，沒(méi)有秩序其他的法律價(jià)值始終是空中樓閣。公正與效率始終是秩序上公正與效率，是秩序的合理因素的外在表現(xiàn)。如以公正與效率更為接近法院設(shè)立的目的，作為法院對(duì)外的象征倒是未尚不可。但以公正與效率為世紀(jì)主題倒是有要么不公正、效率低，要么現(xiàn)在的公正與效率還可繼續(xù)發(fā)展更加公正更高效率這樣的兩難選擇，總之法院目前的不公正與效率低是被落實(shí)了。
法律價(jià)值間的沖突是不可避免的，但關(guān)鍵在于選擇的合理性，如公正與人權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，是公正讓位于人權(quán)還是人權(quán)讓位于公正之間對(duì)于以實(shí)證哲學(xué)為基礎(chǔ)的法學(xué)并沒(méi)有絕對(duì)的區(qū)別，如死刑制度的存廢間沖突從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)就是公正與人權(quán)的沖突。這一道理說(shuō)明在法院在眾多法律價(jià)值的取舍、互補(bǔ)過(guò)程，突出公正與效率的法律價(jià)值，公正與效率必然是法院現(xiàn)階段存在的主要矛盾，要我們以犧牲其他法律價(jià)值為代價(jià)，但我們前面分析過(guò)，公正與效率不是法院現(xiàn)階段存在的主要矛盾。這樣說(shuō)來(lái)理論依據(jù)又不足了。唯一令人信服的理由就是采用“法官懷疑論”，有則改之，無(wú)則加勉。如果一個(gè)世紀(jì)的主題是建立在這捕風(fēng)捉影的事實(shí)和理論上，法院和法官的改革不如就此終了，法官的精英化和法官的權(quán)威之路不再有任何實(shí)現(xiàn)的可能。
三、公正與效率世紀(jì)主題的確定對(duì)法院的影響
公正與效率的世紀(jì)主題一經(jīng)確定，對(duì)法院產(chǎn)生的負(fù)面影響是極其深遠(yuǎn)的。進(jìn)一步削弱了法院和法官的權(quán)威，這對(duì)本已是無(wú)權(quán)威可言的法院無(wú)疑是雪上加霜。
一是社會(huì)和公眾對(duì)法院和法官的信任程度降低了。公正與效率成為法院的主要問(wèn)題，而且是法院提出來(lái)的，公眾對(duì)法院和法官產(chǎn)生不信任是難免的。而且越是改革越令人不信任。（在此不再累述了。）
二是法院的改革在錯(cuò)誤的主題下迷失了方向。法院近些年來(lái)圍繞著公正與效率進(jìn)行的改革，產(chǎn)生如法律白條也是不公正的審判的謬論，案件審結(jié)經(jīng)申請(qǐng)法院沒(méi)有去執(zhí)行，是法院的錯(cuò)，用盡了法律執(zhí)行不了，是法律的錯(cuò)，一個(gè)沒(méi)有執(zhí)行能力就應(yīng)讓其破產(chǎn)，因此理論上沒(méi)有執(zhí)行不了的案件，當(dāng)事人得不到判決書(shū)中的權(quán)利是民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題與法律和法院無(wú)關(guān)，特別是商事法律只保護(hù)商事活動(dòng)的過(guò)程而不可能去保護(hù)商事結(jié)果，因法院要維護(hù)的結(jié)果也只是過(guò)程中的結(jié)果，而不是商人商事活動(dòng)的最終要實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。再如圍繞著公正與效率進(jìn)行的改革，采用的訴訟風(fēng)險(xiǎn)告之和執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)告之等
改革，以減輕法院的這些年執(zhí)行難的負(fù)面影響，好像案件在審理和執(zhí)行過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生很多風(fēng)險(xiǎn)，這就麻煩了，這肯定是法院和法官干的事。但事實(shí)上，任何案件本身不存在風(fēng)險(xiǎn)，如果硬說(shuō)一個(gè)案件存在有風(fēng)險(xiǎn)，那在起訴前便產(chǎn)生了，而不是在法院審理過(guò)程中產(chǎn)生，在起訴時(shí)當(dāng)事人拿了一大堆的風(fēng)險(xiǎn)提示，要讓不懂法律的當(dāng)事人看完看懂大費(fèi)腦筋，大有告訴社會(huì)與公眾難打的官司你們不要打，要打就打容易的，理解再深一點(diǎn)就是提倡當(dāng)事人息訴，因此訴訟風(fēng)險(xiǎn)告之和執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)告之等改革實(shí)際上是法院在作繭自縛也違背了法院設(shè)立的目的，也法院對(duì)自己手中的司法最終裁量權(quán)的否定。再如圍繞著公正進(jìn)行的改革，提倡提高當(dāng)庭宣判率減少暗箱操作，這就讓人難以理解了，每一個(gè)案件的審理都是思辨的過(guò)程，有事實(shí)的分析、法律關(guān)系的邏輯思維、法律條文選擇等一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，尤其是在現(xiàn)在提倡的起訴狀一本主義的原則下，更應(yīng)當(dāng)提倡的定期宣判，只有這樣才能體現(xiàn)出法官斷案的謹(jǐn)慎和公正，而通過(guò)庭審便輕易下判，倒是有未審先判，暗箱操作之嫌，如劉涌案當(dāng)庭宣判，判決書(shū)還能作到洋洋萬(wàn)言，是說(shuō)明了審判人員的素質(zhì)高，還說(shuō)明了什么？再如圍繞著效率進(jìn)行的改革，一些法院開(kāi)展的評(píng)選辦案能手的活動(dòng)，明顯的與法官的職業(yè)特點(diǎn)所具有的被動(dòng)性不符，法院也因產(chǎn)生了年辦案上400件的辦案能手，更有甚者年辦案上千件，以一年辦案400件，一年220天上班，一天8小時(shí)，一年滿(mǎn)勤共有1760小時(shí)，平均一件案件庭審、閱卷、制作法律文書(shū)，只可用4小時(shí)。經(jīng)驗(yàn)○2告訴我，如果每件案件平均下來(lái)不超過(guò)4小時(shí)，對(duì)于只能說(shuō)明辦案能手其中的某項(xiàng)工作是由別人完成的，甚至是根本沒(méi)做，這樣說(shuō)來(lái)我們?cè)u(píng)選出的辦案能手，就打了折扣。以上幾個(gè)例子說(shuō)明了法院改革的盲目性，逮到什么改什么。事實(shí)上從法院的每一項(xiàng)改革中都或多或少的存在著盲目性，在這不在累述。世紀(jì)主題不針對(duì)法院存在的主要矛盾，改革的中心自然要偏離了方向，當(dāng)然也是越改越糊涂。
三是法院和法官更加無(wú)為，檢察機(jī)關(guān)和檢察官的作用更加突出，在法院改革的過(guò)程中更加有為。從我國(guó)現(xiàn)行的司法體制而言，就暫且把公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)而言，所謂的三大司法機(jī)關(guān)，分工合作，互相配合，互相監(jiān)督，落實(shí)下來(lái)就是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力和權(quán)威要比法院大，所以刑訴中有價(jià)值的贓物和贓款無(wú)需移送是理所應(yīng)當(dāng)?shù)�，無(wú)視我國(guó)刑訴法的基本原則，未經(jīng)審判便以被告人違反刑法為由開(kāi)出罰沒(méi)收據(jù)，與其說(shuō)是有違紀(jì)權(quán)，不如說(shuō)是藐視法庭，法官獨(dú)立審判權(quán)在這種體制下又有多少。尤其是檢察機(jī)關(guān)，在公檢法一條龍作業(yè)的不合理的方式中，唯我獨(dú)尊，法院為蛇尾當(dāng)然不奇怪。這些問(wèn)題說(shuō)起來(lái)好像是說(shuō)公檢法三家爭(zhēng)權(quán)爭(zhēng)錢(qián)的問(wèn)題（為什么三家爭(zhēng)權(quán)爭(zhēng)錢(qián)這個(gè)奇怪而普通問(wèn)題，在此不深入，點(diǎn)到為止），但其實(shí)質(zhì)只有一個(gè)，法官和法院的權(quán)威和權(quán)力被削弱，而是公檢向法院爭(zhēng)權(quán)爭(zhēng)錢(qián)，再往深一點(diǎn)思考就是司法體制上問(wèn)題。要改變現(xiàn)狀，需要改變的整個(gè)司法體制的問(wèn)題，而不僅僅是法院公正與效率的問(wèn)題。
公正與效率確定為法院的世紀(jì)主題，對(duì)于法院的監(jiān)督機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)和檢察官是使這一主題得到實(shí)現(xiàn)的另一重要主體，公正與效率更加突出了檢察機(jī)關(guān)和檢察官的地位，更加突出法律對(duì)法官的懷疑論，檢法的地位將進(jìn)一步傾斜，傾斜的結(jié)果是檢察官更加權(quán)威，法官更加懦弱。法院是中國(guó)走向法治的最重要的標(biāo)志，在公正與效率的世紀(jì)主題提出這無(wú)疑是法治的倒退，而這種倒退卻是法治程度的象征——法院造成的，不能不說(shuō)是一件非常遺憾的事。
四、世紀(jì)的主題是秩序與絕對(duì)的權(quán)威的事實(shí)與理論依據(jù)
我們要確定一個(gè)世紀(jì)的主題或者是法院和法官改革的重點(diǎn)，必須有充分的事實(shí)基礎(chǔ)和相應(yīng)的理論依據(jù)。法院和法官現(xiàn)階段的最主要的矛盾是什么，一是法官和法院的對(duì)內(nèi)對(duì)外沒(méi)有建立一個(gè)合理有序的制度——即秩序，如法官與法院獨(dú)立審判、法院的機(jī)構(gòu)與法官的改革問(wèn)題、法院和法官與中央和地方的關(guān)系、法院和法官與檢察院和檢察官的關(guān)系、以及在這些體制下產(chǎn)生的法官與法院的社會(huì)的信用問(wèn)題，無(wú)不反應(yīng)了現(xiàn)階段我國(guó)法官和法院對(duì)內(nèi)對(duì)外的無(wú)序性。如我們提倡法官和法院的獨(dú)立審判，但我們從內(nèi)從外對(duì)法官和法院的權(quán)力的分割，對(duì)內(nèi)法官要服從上級(jí)，法院要服從上級(jí)法院，對(duì)外法官和法院要服從大局，人事任免無(wú)不受制于人，工資全憑財(cái)政發(fā)，法官和法院有上級(jí)部門(mén)和領(lǐng)導(dǎo)，因此在辦案過(guò)程中上級(jí)部門(mén)和領(lǐng)導(dǎo)仍是上級(jí)部門(mén)和領(lǐng)導(dǎo)，而不會(huì)變成當(dāng)事人，不是法院和法官獨(dú)立，倒是上級(jí)部門(mén)和領(lǐng)導(dǎo)的獨(dú)立，這說(shuō)明了我國(guó)的法官和法院的制度無(wú)序性。再如法院的機(jī)構(gòu)與法官的改革問(wèn)題，我國(guó)至今沒(méi)有一部法律能說(shuō)明白法官是什么，只是說(shuō)法官是法院的審判人員，一個(gè)非常含糊的概念○3，因此產(chǎn)生了很多至退休還沒(méi)辦過(guò)案件的法官，高級(jí)法官，大法官。法官概念不明白，改革自然也就沒(méi)方向了。再說(shuō)得到部分執(zhí)行的《法官法》，采用了很多兩重標(biāo)準(zhǔn)（法官法的執(zhí)行就是兩重標(biāo)準(zhǔn)），如領(lǐng)導(dǎo)不必參加司法考試，法官資格需一資格一學(xué)歷，現(xiàn)階段不符合條件的法官，在2005年前取得學(xué)歷即可。那司法考試怎么辦，不知何邏輯，前一個(gè)好理解，領(lǐng)導(dǎo)不辦案，后一就不好理解了，有點(diǎn)像重學(xué)歷不重能力的感覺(jué)�？偟谜f(shuō)來(lái)就是亂——無(wú)序。后面的不進(jìn)一步說(shuō)明了，但都說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題——當(dāng)前法院和法官的主要矛盾是沒(méi)有建立起合理的秩序。
上面只說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題秩序問(wèn)題，那么另一個(gè)問(wèn)題——絕對(duì)權(quán)威呢？在合理的秩序基礎(chǔ)上產(chǎn)生得一系列的問(wèn)題如公正、效率還有權(quán)威等等問(wèn)題，但為什么只有權(quán)威才能稱(chēng)得上世紀(jì)的主題。只有權(quán)威才是秩序最完全體現(xiàn)和秩序的維護(hù)者。正如蘇格拉底所說(shuō)——當(dāng)法律失去了權(quán)威，正義也就不存在了。中國(guó)要走法治之路，必須與法院為主體，法院和法官的權(quán)威決定了一國(guó)法治程度的高低，而不是以法院和法官的公正程度和效率的高低，公正如果不是權(quán)威下的公正，是落實(shí)不了的公正，實(shí)際上也是無(wú)公正可言。正如百姓的判斷即便是公正的，但在法律面前也可是錯(cuò)誤的，合理不合法根源在此，合理性也在于此。效率更是如此。除了上述理由，還有一個(gè)重要的理由，就是我國(guó)法院和法官的現(xiàn)階段——法院和法官已經(jīng)弱化為一般的行政機(jī)關(guān)和公務(wù)員，對(duì)社會(huì)和公眾而言法院的判決信用不高，地位不突出，千里上訪(fǎng)未必會(huì)想到有法院，也決定法官和法院的權(quán)威不僅僅是一般的權(quán)威而應(yīng)是絕對(duì)的權(quán)威， 只有任何權(quán)威在這種權(quán)威下都必需無(wú)條件的退縮，不允許有任何權(quán)威超越這種權(quán)威，秩序才能得到真正的維護(hù)，法律面前人人平等的憲法原則才可能實(shí)現(xiàn)，公正與效率才有意義。
還有需要點(diǎn)明的是秩序與絕對(duì)權(quán)威不是經(jīng)過(guò)我們法院和法官的短時(shí)期努力就能實(shí)現(xiàn)的，而是一個(gè)全社會(huì)的、長(zhǎng)期的、共同努力才可能得到實(shí)現(xiàn)的，法院在這個(gè)過(guò)程是絕對(duì)的主角，可以值得我們法官用一輩子，一個(gè)世紀(jì)為之奮斗。作為一名基層的法官深知要確立和實(shí)現(xiàn)這一主題的艱難和幾乎不可實(shí)現(xiàn)性，但愿為之吶喊，為之奮斗，如能引起法律學(xué)仁對(duì)此思考，便覺(jué)得很滿(mǎn)足了。
注釋?zhuān)骸?上海社會(huì)科科學(xué)院張國(guó)炎教授認(rèn)為商事立法的目的只是保護(hù)商事交易的過(guò)程順利完成，而不在于保護(hù)商事結(jié)果。本文采用張教授這一觀(guān)點(diǎn)。
○2在絕對(duì)滿(mǎn)勤和理想的情況下，不考慮其他常見(jiàn)的干擾事項(xiàng)，如當(dāng)事人未準(zhǔn)時(shí)出庭、送達(dá)，財(cái)產(chǎn)保全，不通過(guò)審委會(huì)，一件案件開(kāi)庭前的準(zhǔn)備30分鐘，庭審1個(gè)小時(shí)（當(dāng)事人不喜長(zhǎng)篇辯論的），閱卷1小時(shí)（案件厚度不得超過(guò)60頁(yè)），評(píng)議30分鐘
，制作法律文書(shū)和簽發(fā)1小時(shí)（2000字/40字每分鐘），宣判10分鐘（2000字/120字每分鐘）共用時(shí)4小時(shí)10分，這中間還剔除了其他審判人員大量的工作。
○3筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段法院系統(tǒng)的辦公室、調(diào)研室、政工科、立案庭等工作人員執(zhí)行員均不應(yīng)是法官，其工作性質(zhì)卻不具有任何法官職業(yè)特點(diǎn)，應(yīng)與法官相區(qū)別。
參考書(shū)目：
○1葛洪義主編《法理學(xué)》，1999年1月第一版
○2盧梭《社會(huì)契約論》
（未經(jīng)作者本人同意不得轉(zhuǎn)載）
作者 肖文軍
地址：江西省宜黃縣西馬路106號(hào)
郵政編碼344400
聯(lián)系電話(huà)0794—7602965
E—MAIL wenjun_xiao@163.com
【公正與效率——世紀(jì)主題的悖論/肖文軍法律論文網(wǎng)】相關(guān)文章：
深化為民與服務(wù) 實(shí)現(xiàn)公正與效率/范愛(ài)金法律論文網(wǎng)08-05
法院公正與效率司法大檢查匯報(bào)08-12
深化為民與服務(wù) 實(shí)現(xiàn)公正與效率08-05
行政審判之公正與效率問(wèn)題探討08-05
加強(qiáng)審判管理，提高司法效率/葉文炳法律論文網(wǎng)08-05