国产在线导航,欧美日本中文,黄色在线观看网站永久免费乱码,chinese国产在线视频,亚洲欧洲第一视频,天天做人人爱夜夜爽2020毛片,亚洲欧美中文字幕在线网站

現(xiàn)在位置:范文先生網(wǎng)>法律論文>司法制度論文>電視劇《殺青》的法律漏洞/劉春法律論文網(wǎng)

電視劇《殺青》的法律漏洞/劉春法律論文網(wǎng)

時間:2022-08-05 10:39:57 司法制度論文 我要投稿
  • 相關(guān)推薦

電視劇《殺青》的法律漏洞/劉春法律論文網(wǎng)

  電視劇《殺青》的法律漏洞

電視劇《殺青》的法律漏洞/劉春法律論文網(wǎng)

  劉  春    北京方元律師事務(wù)所

  時下,很多電視臺正在熱播電視劇《殺青》。該劇描寫的是由侵犯商業(yè)秘密的行為引發(fā)的恩怨情仇。劇中有大量情節(jié)與法律有關(guān)。影視劇描寫法律題材對宣傳法制、培養(yǎng)人們的法律意識有好處,應(yīng)該予以肯定。但是,很多涉及法律內(nèi)容的影視劇都或多或少存在法律漏洞,有的漏洞在法律界人士看來是笑話,有的足以影響人們對劇情的理解,有的甚至引起普通百姓對中國法律的誤解。所以,指正、彌補其中的法律問題,無論對正確進(jìn)行法制宣傳,培養(yǎng)人們正確的法律意識,還是對提高影視劇的質(zhì)量都有益處。本文不想評論《殺青》的藝術(shù)性,演員的服裝與人物身份和場合是否相符等等問題,單說一說劇中與法律有關(guān)的情節(jié)暴露的漏洞和缺憾。

  一、刑事、民事案件都由一個法官來審理,民刑不分,讓中國法制倒退到封建社會。

  劇中劉光作為原告起訴過苗青和美華公司兩次,第一次劉光撤訴,第二次因劉光不滿18周歲而被駁回起訴。這兩個案件是民事案件,由同一個法官來主審無可爭議。但是,苗青自首后,檢察院提起公訴的案件,應(yīng)該是刑事案件。這個案件的主審法官還是原來審理劉光民事案件的法官就不對了。我國古代封建社會民刑不分,現(xiàn)代社會中,各個國家的民事案件、刑事案件都是不同的法律程序,肯定是由不同的審判人員來審理的。攝制組是否是為了節(jié)省一個演員的開支,而讓中國的法制倒退回民刑不分的封建社會?!

  二、劉光起訴的兩個民事案件的漏洞

  1、接到北京市朝陽法院區(qū)人民法院的傳票卻到北京市第二中級人民法院開庭。

  劇中有這樣一個鏡頭:在美華總經(jīng)理方凱的桌子上放著一張蓋著北京市朝陽區(qū)人民法院公章的傳票,而第二天開庭的法院卻是北京市第二中級人民法院。當(dāng)事人接到北京市朝陽法院區(qū)人民法院的傳票卻到北京市第二中級人民法院開庭,究竟是誰的錯?北京市第二中級人民法院肯定不會發(fā)出北京市朝陽法院區(qū)人民法院的傳票。這個細(xì)節(jié)反映出的不是法律知識的欠缺,而是工作態(tài)度問題。稍微細(xì)心一點,外行也能看出這個破綻。

  2、法庭布置錯誤

  我國最高人民法院對各類案件中法庭的布置有明確的規(guī)定!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于法庭的名稱、審判活動區(qū)布置和國徽懸掛問題的通知》(法發(fā)<1993>41號=規(guī)定,人民法院開庭審理民事、經(jīng)濟(jì)、海事、行政案件時,審判活動區(qū)按下列規(guī)定布置:審判活動區(qū)正中前方設(shè)置法臺,法臺前方設(shè)原、被告及訴訟代理人席位,分兩側(cè)相對而坐,右邊為原告席位,左邊為被告座位。而在《殺青》一劇中,原告劉光與代理人坐在法臺的左側(cè),被告苗青和美華公司坐在法臺的右側(cè),正好與最高人民法院規(guī)定的法庭布置相反。

  3、原告不滿18周歲并不必然導(dǎo)致案件被駁回起訴。

  我國民法通則規(guī)定,最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見(修改稿)(一九九0年十二月五日)第一條第2款規(guī)定,十六周歲以上不滿十八周歲的公民,以自己的勞動取得收入,并能達(dá)到當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏降,可以認(rèn)定為以自己的勞動收入為主要生活來源的完全民事行為能力人。劇中,法官拿到美華公司律師調(diào)查的關(guān)于原告劉光還差七日才滿十八周歲的證據(jù)后,沒有對劉光的經(jīng)濟(jì)來源進(jìn)行調(diào)查就作出證據(jù)如果真實就駁回原告起訴的決定,是欠妥的。

  三、苗青自首的刑事案件中的漏洞

  苗青到北京市東城區(qū)人民檢察院自首,苗青不懂法律有情可原。但是,“東城區(qū)人民檢察院”不應(yīng)該立案偵查并到北京市第二中級人民法院提起公訴。因為,

  第一,侵犯商業(yè)秘密的案件由人民檢察院立案偵查不對!吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第三條規(guī)定,人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,必須嚴(yán)格遵守刑事訴訟法和其他法律的有關(guān)規(guī)定!皩π淌掳讣膫刹、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審,由公安機關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴,由人民檢察院負(fù)責(zé)。”《中華人民共和國刑事訴訟法》第十八條規(guī)定,“刑事案件的偵查由公安機關(guān)進(jìn)行,法律另有規(guī)定的除外。貪污賄賂犯罪,國家工作人員的瀆職犯罪,國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪,由人民檢察院立案偵查。對于國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大的犯罪案件,需要由人民檢察院直接受理的時候,經(jīng)省級以上人民檢察院決定,可以由人民檢察院立案偵查!笨梢姡址干虡I(yè)秘密的案件不是檢察院偵查的案件,應(yīng)由公安機關(guān)立案偵查,由有管轄權(quán)的檢察院提起公訴,然后由有管轄權(quán)的法院進(jìn)行判決。

  第二,屬地管轄可能錯誤,也就是說案件不應(yīng)由由北京市東城區(qū)人民檢察院出庭公訴。我國刑事案件的管轄是屬地原則,由犯罪地的公安機關(guān)偵查,犯罪地的檢察機關(guān)提起公訴,犯罪地的法院審理。犯罪地可以是犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地。從劇中的鏡頭分析,犯罪地是朝陽區(qū)的可能性更大,因為犯罪結(jié)果發(fā)生在朝陽區(qū)大北窯附近的美華公司。筆者不知到海得公司的住所地,如果海得公司在東城區(qū),則犯罪行為發(fā)生地為東城區(qū),由東城的司法機關(guān)管轄亦可。但是,劇中有一個情節(jié)是苗青拿著海藍(lán)云霞飲料的樣品從美華公司飛奔出來,想回海得公司,當(dāng)時她跟出租司機說到“草橋”,可見海得公司的住所地是豐臺區(qū),與東城區(qū)沒有任何關(guān)系。

  第三,北京市第二中級人民法院審理這個案件,屬于級別管轄錯誤。在級別管轄上,中級人民法院管轄可能判處15年以上有期徒刑至死刑的重大刑事案件或在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件。但是,這個案件依法不應(yīng)由中級人民法院審理。因為,根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百一十九條規(guī)定,侵犯商業(yè)秘密行為的犯罪,給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;造成特別嚴(yán)重后果的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?梢,侵犯商業(yè)秘密罪的最高刑期是七年,此類案件應(yīng)由基層人民法院審理。

  第四,苗青和美華公司的身份不對。劇中法官審理時稱傳證人苗青到庭,可見,編導(dǎo)認(rèn)為苗青在這個案件中是證人。但是,從苗青“自首”,檢察院對苗青采取取保候?qū)彽膹娭拼胧﹣砜,苗青在本案中?yīng)為犯罪嫌疑人,在審判階段是被告人。美華公司明知是竊取的商業(yè)秘密而使用,依法應(yīng)以侵犯商業(yè)秘密罪論,在審判時應(yīng)為刑事案件的被告人,那么,該公司的法定代表人談天紫和總經(jīng)理方凱應(yīng)在法庭中間被告人的位置,而不應(yīng)該與其辯護(hù)人同坐在辯護(hù)人的位置上。

  第五,檢察機關(guān)有權(quán)單獨對犯罪嫌疑人做司法精神病的鑒定。劇中美華公司的律師提出申請檢察院給苗青做司法精神病的鑒定。檢察機關(guān)的辦案人員說,我們將與法院一起委托鑒定部門做司法鑒定。前面講過,檢察院無權(quán)對此案進(jìn)行偵查,偵查機關(guān)應(yīng)為公安機關(guān)。偵查機關(guān)有權(quán)單獨聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定,沒有必要會同法院一起做司法鑒定。司法實踐中,如果在審判階段做司法鑒定,法院會將案件退回補充偵查,根本不會出現(xiàn)法院與檢察院一起為被告人做司法精神病

  鑒定的情況。劇中苗青由檢察員陪同,乘坐法院的警車去做鑒定的一幕,讓法律專業(yè)人士一頭霧水,真是哪跟哪呀,法律程序全亂了套了!

  我只看了幾集就發(fā)現(xiàn)了這么多的問題,如果全看一遍還不知要發(fā)現(xiàn)多少漏洞。這是不是提醒影視劇的編導(dǎo)制片,拍法律題材的影視劇,應(yīng)該聘請律師或法律專業(yè)人士做法律顧問,對劇情、臺詞、道具等方面把關(guān),以免貽笑大方?

 。  作者:劉春,北京方元律師事務(wù)所律師,中國政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士、碩士,美國芝加哥肯特法學(xué)院LL.M.

  聯(lián)系電話:13901026458   66053156

  通信方式:北京市西城區(qū)東京畿道10號石化賓館寫字樓401室北京方元律師事務(wù)所  郵編:100032

  E-mail:lclawyer68@hotmail.com )