論民族經(jīng)濟法學(xué)經(jīng)濟分析方法的必然性

　　論民族經(jīng)濟法學(xué)經(jīng)濟分析方法的必然性
　　
　　李占榮博士
　　
　　民族經(jīng)濟法學(xué)是以民族經(jīng)濟法律現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律作為研究對象的一門交叉學(xué)科。它具有二重學(xué)科屬性，一方面，它屬于民族學(xué)的范疇，進一步講，它是民族法學(xué)的重要組成部分。另一方面，它屬于法學(xué)的范疇，是從屬于經(jīng)濟法學(xué)的一個學(xué)科分支。從學(xué)科淵源上看，它是民族學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)三門學(xué)科歷史發(fā)展的結(jié)果，是三者的綜合與分化。同時，作為一門獨立的學(xué)科，民族經(jīng)濟法學(xué)有其基本的研究方法，即經(jīng)濟分析的方法。
　　
　　一、經(jīng)濟分析的必要性
　　
　　研究方法是學(xué)科水平的標志。巴甫洛夫認為，科學(xué)是隨著研究法所獲得的成就而前進的，研究法每前進一步，我們就更提高一步，隨之在我們面前也就開拓了一個充滿某種新鮮事物的更遼闊的遠景①。將經(jīng)濟分析的方法引入民族經(jīng)濟法的研究可能會招致兩方面的詰難：一是認為這種“不倫不類”會混淆學(xué)科之間的界限，甚至?xí)�造成某種“領(lǐng)地”的混亂。我以為，經(jīng)濟分析作為一種研究方法，雖來自經(jīng)濟學(xué)，但是，它能夠較好地將法學(xué)的實證方法和規(guī)范分析方法連接起來，從而達到法學(xué)研究方法的更新。何況，學(xué)科聯(lián)系日益緊密的今天，“給學(xué)術(shù)領(lǐng)域劃分界限的任何企圖，都是注定要失敗的……有些東西對我們來說似乎是我們小社區(qū)牢不可分的一部分，但它昨日可能曾是一塊格格不入的飛地，而明日它也許會作為一門獨立的學(xué)科與我們分離，企圖劃定自己的界限了”②。另一種詰難也許來自那些崇尚正義價值的法學(xué)家。他們認為經(jīng)濟分析方法的應(yīng)用將導(dǎo)致對法的正義價值的削弱。筆者認為將正義與效率對立起來的觀念是不可取的。事實上，任何法都包含著正義和效率，只不過這種正義和效率都是有限度的。經(jīng)濟分析方法的必要性體現(xiàn)在以下兩方面：
　　
　　（一）歷史必然性。把法作為一種經(jīng)濟現(xiàn)象來分析，解析法律現(xiàn)象的社會經(jīng)濟根源，有著悠久的歷史淵源。自然法學(xué)派的代表人物之一孟德斯鳩研究了法的精神和古羅馬民族興衰的原因，揭示了法律現(xiàn)象的經(jīng)濟邏輯：“法律應(yīng)該和國家的自然狀態(tài)有關(guān)系；和寒、熱、溫的氣候有關(guān)系；和土地的質(zhì)量、形勢與面積有關(guān)系；和農(nóng)、獵、牧各種人民的生活方式有關(guān)系。法律應(yīng)該和政制所能容忍的自由程度有關(guān)系；和居民的宗教、性癖、財富、人口、貿(mào)易、風(fēng)俗習(xí)慣相適應(yīng)”①。德國著名法學(xué)家歷史法學(xué)派代表薩維尼認為，法并不是立法者創(chuàng)造的，而是民族精神和民族意識的體現(xiàn)。他認為法律的存在同民族的存在和民族的特征是有機聯(lián)系在一起的。在人類歷史的早期階段，法律就已經(jīng)具有了某個民族所固有的特征……它們不過是自然地、不可分割地聯(lián)系在一起的某個民族所獨有的才能和取向，它們只是特定屬性的表象。②歷史法學(xué)派代表英國的梅因教授運用歷史的、對比的研究方法，考察了法律的發(fā)展史。他對雅利安的民族的各個不同支系，尤其是羅馬人、英國人、愛爾蘭人、斯拉夫人以及印度人的古代法律制度進行了比較研究，較為系統(tǒng)地分析了這些民族法律制度中的諸多經(jīng)濟因子：財產(chǎn)、契約、遺囑，并提出了與之相對應(yīng)的法律范疇：所有權(quán)、債、和繼承權(quán)，從而形成了一系列貫穿著這些特定民族的帶有普遍意義的經(jīng)濟法律范疇：財產(chǎn)——所有權(quán)，契約——債，遺囑——繼承權(quán)③。功利主義法學(xué)派的代表人物邊沁的思想大概是法律的經(jīng)濟分析的最早萌芽。邊沁認為：人類的規(guī)律就是“避苦求樂”，正是它支配著人的行為，是人生的目的。無論是從人性還是從自然出發(fā)來看，減輕痛苦并增加快樂的行為在道德上是善良的，在政治上是優(yōu)越的，在法律上是有權(quán)利的（正義的④）。在他看來，增進人類幸福的辦法，應(yīng)從立法開始。在論述法律的經(jīng)濟邏輯時，邊沁認為，財產(chǎn)和法律是同生共死的，法律產(chǎn)生以前是沒有財產(chǎn)的，而一旦消滅了法律，財產(chǎn)也不會存在⑤。邊沁的法律思想，直接被后世的學(xué)者所繼承。
　　
　　以上法學(xué)家對法律這一現(xiàn)象的研究均以某一特定民族作為對象。孟德斯鳩重點研究了羅馬民族的興衰，薩維尼的重點在德意志民族，梅因則全面考察雅利安民族的各個支系，邊沁則以英吉利、法蘭西、意大利及俄羅斯民族為嚆矢。他們研究的共同點在于：以法律現(xiàn)象為研究對象，研究特定民族主體法律的經(jīng)濟因素和民族因子。不管他們的研究結(jié)論如何，都是民族經(jīng)濟法經(jīng)濟分析的歷史開創(chuàng)者。
　　
　　真正開創(chuàng)民族經(jīng)濟法律經(jīng)濟分析先河的是亞當(dāng)。斯密和馬克思。亞當(dāng)。斯密首次將經(jīng)濟分析的方法應(yīng)用于法律領(lǐng)域，以此來研究自然法學(xué)的經(jīng)濟理性。馬克思創(chuàng)立的歷史唯物論和政治經(jīng)濟學(xué)不僅分析了法律這一上層建筑的經(jīng)濟基礎(chǔ)，而且以資本主義為例，剖析了其經(jīng)濟基礎(chǔ)的全貌并將古典經(jīng)濟分析所遺漏的相關(guān)法律因素如產(chǎn)權(quán)⑥、制度、國家和意識形態(tài)統(tǒng)統(tǒng)包括進去，進而指出了資本主義國家形式的本質(zhì)在于便于資產(chǎn)階級攫取最高額利潤，三權(quán)分立的本質(zhì)在于
　　
　　便于各種資本家分享平均資本收益，資本主義法律體系的本質(zhì)是資本階級私有財產(chǎn)權(quán)的體現(xiàn)等結(jié)論。亞當(dāng)。斯密和馬克思與孟德斯鳩、薩維尼、梅因、邊沁等人一樣，考察的是歐洲國家和民族的經(jīng)濟法律制度，他們在批判地吸收前人成果的基礎(chǔ)上，提出和論證了自己的理論，使得每一種理論都在前人理論的基礎(chǔ)上更進一步，19世紀末20世紀初，在美國興起了制度經(jīng)濟學(xué)派，他們對本國民族經(jīng)濟法律的分析更趨于系統(tǒng)化。其代表人物凡勃倫創(chuàng)造了一套完整的制度經(jīng)濟學(xué)體系，重點強調(diào)對古典經(jīng)濟學(xué)重市場輕制度的批判和修正，建立以研究制度演進過程為基本內(nèi)容的經(jīng)濟理論。主張從制度上修正資本主義的經(jīng)濟法律結(jié)構(gòu)。該學(xué)派的其他人物如康芒斯和米契爾還強調(diào)從法律制度發(fā)展的角度論述特定國家和民族法律經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，并進一步強調(diào)法律對經(jīng)濟的作用。上世紀60年代末到70年代初，伴隨著跨國公司的涌現(xiàn)以及全世界的企業(yè)兼并浪潮，各國為發(fā)展本國本民族經(jīng)濟大量立法，1973年，美國波斯納教授出版了《法律的經(jīng)濟分析》①一書，將經(jīng)濟分析的視角由經(jīng)濟領(lǐng)域擴大到非經(jīng)濟領(lǐng)域，完成了經(jīng)濟學(xué)對法學(xué)的全面滲透。就像經(jīng)濟是法學(xué)的基本范疇一樣，法律已經(jīng)成為經(jīng)濟學(xué)的一個基本范疇，同樣，法律、民族、經(jīng)濟是民族經(jīng)濟法學(xué)的基本范疇。各學(xué)科的相互滲透與接納以及研究方法的借鑒反映了民族國家政治、經(jīng)濟、法律的復(fù)雜關(guān)系以及邊緣學(xué)科產(chǎn)生的必要性，民族經(jīng)濟法學(xué)正是克服學(xué)術(shù)界“占山為王”現(xiàn)象的基本學(xué)術(shù)力量。
　　
　　誠然，由于歷史與文化的差異，中西方學(xué)者所使用的“民族”概念不盡相同。尤其在考證源流時，這種差異往往成為障礙。然而，正是這種差異的存在才使得“此民族”與“彼民族”的共性體現(xiàn)出應(yīng)有的學(xué)術(shù)價值，使得理論的借鑒、移植和修正有了立足點、方向和歸宿。事實上，從十九世紀中葉開始，隨著西方列強對中國的侵略，綿延了數(shù)千年的中國古代法律制度最終解體，中國的法制也由此開始了極其艱難的近現(xiàn)代化進程。中國法學(xué)研究作為中國法制的有機組成部分也一直致力于研究內(nèi)容的更新和研究方法的借鑒。因此，把經(jīng)濟分析的方法引入我國民族經(jīng)濟法學(xué)研究具有歷史必然性。
　　
　�。ǘ�）邏輯一致性。這里所講的邏輯一致性是指民族、經(jīng)濟與法律三者之間的內(nèi)在統(tǒng)一性。這種統(tǒng)一性表現(xiàn)在兩個層次上。
　　
　　1、民族是一個社會歷史范疇，它總是處于一定的經(jīng)濟形式之中。孟德斯鳩在他的著作《波斯人的書札》、《羅馬興衰原因論》和《法的精神》中，應(yīng)用了許多民族學(xué)的材料。他認為一切社會現(xiàn)象的產(chǎn)生都有它的客觀必然性，世界各民族間的一切現(xiàn)象，雖說千差萬別，十分別致，但全是自然環(huán)境和社會環(huán)境的產(chǎn)物，全有規(guī)律可循②。這種把民族現(xiàn)象歸為一種自然與歷史過程的觀點，充分展示了民族的社會歷史屬性。馬克思、恩克思在《論猶太人問題》《英國工人的狀況》《論波蘭》及《共產(chǎn)黨宣言》中，系統(tǒng)闡述了馬克思主義的民族觀。他們論證了資產(chǎn)階級民族是工業(yè)發(fā)達基礎(chǔ)上，打破自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)之后形成的，提出了解決民族問題的根本途徑：“人對人的剝削一消滅，民族對民族的剝削就會隨之消滅。民族內(nèi)部的階級對立—消失，民族之間的敵對關(guān)系就會隨之消失。”③在《德意志意識形態(tài)》中指出：“各民族之間的相互關(guān)系取決于每一個民族的生產(chǎn)力、分工和內(nèi)部交往的發(fā)展程度”④，這種關(guān)系就是馬克思在其《政治經(jīng)濟學(xué)批判》序言中所描述的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。之后，馬克思創(chuàng)立了其歷史唯物主義基本理論，并把社會形態(tài)研究與民族共同體的歷史演進密切聯(lián)系，甚至認為“無產(chǎn)階級首先必須取得政治統(tǒng)治，上升為民族的階級，把自身組織成為民族，所以它本身暫時還是民族的……”①。隨著馬克思主義民族理論的進一步發(fā)展，當(dāng)代馬克思主義民族理論認為：自古至今，世界上民族雖然千差萬別，但各民族的發(fā)展都是沿著人類歷史發(fā)展的共同規(guī)律進行的，都是由低級向高級，從一個階段向另一個階段前進的；同時，每一個民族在一定時期內(nèi)，不管這個民族認識與否，客觀上都處于一定的歷史發(fā)展階段，即屬于一定的經(jīng)濟形態(tài)之中的②。
　　
　　2、民族經(jīng)濟與民族法律具有邏輯一致性。
　　
　　如前所述，馬克思的歷史唯物論把社會形態(tài)的研究置于民族共同體的歷史演進之中考察，提出了上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)一般關(guān)系的原理。據(jù)此，我認為，任何民族的生產(chǎn)方式以及該民族所處的國家中的生產(chǎn)方式都制約著有關(guān)該民族的法律制度；特定民族的經(jīng)濟關(guān)系產(chǎn)生相關(guān)的法權(quán)關(guān)系，這些法律只是表明和記載了該經(jīng)濟關(guān)系的要求，并與該民族的生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)，以該民族的經(jīng)濟發(fā)展為基礎(chǔ)，并對該經(jīng)濟關(guān)系有反作用。由于馬克思是從經(jīng)濟對法律的決定作用和法律對經(jīng)濟的反作用兩個方面來論證經(jīng)濟與法的關(guān)系原理，于是，在理論界和社會主義建設(shè)實踐中產(chǎn)生了重經(jīng)濟建設(shè)輕法制建設(shè)的不平衡傾向。建國以來，先是“以階級斗爭為綱”的政治掛帥忽視了經(jīng)濟建設(shè)，帶來了新中國經(jīng)濟發(fā)展長期滯緩之后果，后是“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”但輕視法制建設(shè)，使得經(jīng)濟建設(shè)受到影響。為了克服這種不平衡性，理論界做了深刻的反思與探索。有學(xué)者指出，經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間是一種矛盾的運動，相互決定的關(guān)系。不同的是，經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定作用具有階段性，而上層建筑的決定作用體現(xiàn)于各個階段之中。這種關(guān)系也近似體現(xiàn)了經(jīng)濟與法的關(guān)系③。新制度經(jīng)濟學(xué)的理論認為，法律既不是消極被動地反映經(jīng)濟關(guān)系，也不是僅從經(jīng)濟關(guān)系的外部對經(jīng)濟運行產(chǎn)生作用，它是經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在要素，對經(jīng)濟運行起著極其重要的作用。顯然，我們傳統(tǒng)理論認為的“經(jīng)濟決定法律”在新制度經(jīng)濟學(xué)理論看來截然相反，如果從對立統(tǒng)一的辯證法看，既重視經(jīng)濟對法律的決定作用，也重視法律對經(jīng)濟的決定作用，“拋開階級屬性和意識形態(tài)的偏見，它說明了思想史上對法與經(jīng)濟關(guān)系的認識由片面到全面，由外部到內(nèi)部、由個別到一般的理論深化過程，這符合認識論的邏輯規(guī)律。”④這也是我們提出民族經(jīng)濟法經(jīng)濟分析邏輯一致性的基本理論依據(jù)，這種邏輯一致性體現(xiàn)在以下兩個方面：
　　
　�、拧⒏鶕�(jù)馬克思主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的原理，民族經(jīng)濟法律的經(jīng)濟分析具有邏輯實質(zhì)性。由于物質(zhì)生產(chǎn)方式對生產(chǎn)關(guān)系（法權(quán)關(guān)系）極其附屬的法律上層建筑具有決定作用，所以，每一時代每個民族法律的基本使命必須與同時代本民族社會經(jīng)濟發(fā)展的主要任務(wù)相一致。我國是一個統(tǒng)一的多民族國家，民族經(jīng)濟法律規(guī)范不但在單行的民族經(jīng)濟法規(guī)中存在，而且也體現(xiàn)在刑法、民法、民族區(qū)域自治法、基本經(jīng)濟法律甚至憲法當(dāng)中。憲法明確規(guī)定保護、鼓勵和幫助少數(shù)民族地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟，民族區(qū)域自治法從第25條至底35條是關(guān)于發(fā)展民族經(jīng)濟的法律規(guī)定。其它基本法律具有相應(yīng)規(guī)定。在全社會倡導(dǎo)“西部大開發(fā)”，發(fā)展民族地區(qū)經(jīng)濟的今天，必須將各種錯綜復(fù)雜的經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟規(guī)律演變?yōu)榉�律邏輯，使�?br />　　
　　族經(jīng)濟法治貫穿于民族經(jīng)濟發(fā)展的全過程并與民族經(jīng)濟立法、執(zhí)法、司法、守法等法律實踐環(huán)節(jié)相適應(yīng)。在我國這樣一個多民族長期受封建專制影響、目前仍奉行“政策主導(dǎo)”的國度，強調(diào)民族經(jīng)濟法與統(tǒng)一的多民族國家的國情相一致、與建立統(tǒng)一的社會主義市場經(jīng)濟的目標相一致、與國家的民族經(jīng)濟政策相一致具有十分重要意義，這也是我國當(dāng)前物質(zhì)生產(chǎn)方式制約性的必然要求。
　　
　　⑵、從新制度經(jīng)濟學(xué)“法律決定論”的角度看，民族經(jīng)濟法的經(jīng)濟分析具有邏輯的應(yīng)然性。這種應(yīng)然性是指，民族經(jīng)濟法的不同層次的立法者的立法行為應(yīng)當(dāng)在符合《立法法》的實體規(guī)定和程序規(guī)定的前提下，只能從同時代本民族的社會經(jīng)濟發(fā)展的主題中領(lǐng)悟立法的價值取向，確定法律制度的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)。這些法律規(guī)范作為本民族社會經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在變量，直接影響著本民族社會經(jīng)濟運行的成本效益的高低。這就提出了一個民族經(jīng)濟法“應(yīng)該是什么”的問題。在基本理論層面上，需要一批懂得民族學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)的復(fù)合型學(xué)者對當(dāng)前民族經(jīng)濟法的實然性進行徹底的反思與修正，使得民族經(jīng)濟法獲得“先入為主”的地位，為發(fā)展民族地區(qū)的經(jīng)濟保駕護航。當(dāng)前，國內(nèi)已有學(xué)者提出西部大開發(fā)應(yīng)當(dāng)以法律為主導(dǎo)的觀點，在我國這樣一個民商法和市場經(jīng)濟法律制度很不發(fā)達的國家，解析法律的經(jīng)濟邏輯對法律學(xué)科建設(shè)本身來講意義也非同尋常，更不用說法律對經(jīng)濟運動過程和結(jié)果的決定性作用。在經(jīng)濟全球化和民族經(jīng)濟日趨國際化的今天，西方發(fā)達國家基本上認可了法律作為經(jīng)濟的內(nèi)生變量的角色并加以重視。早在1981年，美國就通過了12291號總統(tǒng)令，要求所有新制定的政府規(guī)章都要符合成本——收益分析的標準①。顯然，民族經(jīng)濟法作為一種法律資源，其經(jīng)濟邏輯是不言而喻的。在民族地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展過程中，如何處理國家與民族地區(qū)以及民族地區(qū)之間、民族地區(qū)與非民族地區(qū)之間的經(jīng)濟關(guān)系，實際上是一個權(quán)利義務(wù)的選擇和效益化設(shè)計問題。立法者只有正確地評估法律供求，合理地設(shè)計權(quán)利義務(wù)關(guān)系，建立預(yù)防沖突和消解矛盾的法律機制，才能保證民族經(jīng)濟法的實現(xiàn)。
　　
　　由是觀之，“經(jīng)濟決定論”反映了它是對民族經(jīng)濟法律經(jīng)驗分析基礎(chǔ)上形成的，解決了民族經(jīng)濟法實然性的問題。而“法律決定論”則反映出它是對經(jīng)濟價值分析基礎(chǔ)上形成的，解決了應(yīng)然性的問題。二者的結(jié)合與相互平衡將標榜一種中立的價值觀，使民族經(jīng)濟法的經(jīng)濟分析能夠?qū)�實際的法律運作和經(jīng)濟發(fā)展提供可選擇的優(yōu)化方案，從而印證了從具體到抽象和從抽象到具體兩種路徑相結(jié)合的研究方法的邏輯一致性，也使得對民族經(jīng)濟法的認識上升到了一個新的統(tǒng)一的高度。
　　
　　二、經(jīng)濟分析方法的可能性
　　
　　把經(jīng)濟分析的方法從經(jīng)濟領(lǐng)域引入非經(jīng)濟領(lǐng)域尤其是法律領(lǐng)域，在法學(xué)研究上具有革命性。而把它引入對民族經(jīng)濟法的研究雖是筆者的一個嘗試，但這種可能性是顯然的。對于可能性問題的解決，將有利于從理論和實踐結(jié)合的高度來增強理論研究成果的實踐能力。民族經(jīng)濟法的下述特點將構(gòu)成其經(jīng)濟分析可能性的基礎(chǔ)。
　　
　�。ㄒ唬┟褡褰�(jīng)濟法調(diào)整對象的經(jīng)濟性。
　　
　　馬克思主義認為法不是在創(chuàng)造經(jīng)濟關(guān)系，而是翻譯和描述經(jīng)濟關(guān)系。民族經(jīng)濟法作為適用于經(jīng)濟領(lǐng)域的經(jīng)濟法下屬的一個獨立的次級法律部門，有著自己特定的調(diào)整對象，即市場經(jīng)濟條件下民族地區(qū)經(jīng)濟運行過程中所發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系，具體地講包括：民族地區(qū)企業(yè)的組織管理關(guān)系，民族市場管理關(guān)系，民族經(jīng)濟宏觀調(diào)控關(guān)系以及民族社會保障關(guān)系。以上四種關(guān)系歸結(jié)到一點，是一個關(guān)于民族經(jīng)濟管理問題（當(dāng)然也有民族經(jīng)濟協(xié)作關(guān)系的因素）。這些關(guān)系的顯著特點在于經(jīng)濟性，即每一種關(guān)系的客體（如人力、資金、政策等）都是一種資源，需要相關(guān)管理機制，調(diào)控機制和保障機制，以實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置、效率的最高化、成本的最低化、收益的最大化以及社會福利與個人福利的最佳平衡。實際上，從當(dāng)前經(jīng)濟法理論研究的情況看，經(jīng)濟法打通了經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)之間長期存在的壁壘，經(jīng)濟法的一些基本范疇也分別來自于經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)（如效率與公平最具代表性）。尤其是近些年隨著人們對經(jīng)濟實踐和法律實踐的等量齊觀式的雙重關(guān)注，經(jīng)濟學(xué)實現(xiàn)了向法學(xué)的全面滲透，以至于人們形象地認為經(jīng)濟法是“三分法律，七分經(jīng)濟”構(gòu)成。這正是經(jīng)濟法經(jīng)濟性的顯著標志，而民族經(jīng)濟法作為經(jīng)濟法的子系統(tǒng)，其經(jīng)濟性當(dāng)然是顯而易見的。
　　
　�。ǘ�）民族經(jīng)濟法兩個世界觀的統(tǒng)一。
　　
　　無論是古代自然法學(xué)派，先驗唯心主義法學(xué)派、歷史法學(xué)派、功利主義法學(xué)派、還是馬克思主義法學(xué)派、以及當(dāng)代西方的社會法學(xué)派和法律現(xiàn)實主義派別，基本都涉及到了對法的價值取向的選擇。也就是對法的公平理性和工具理性的認識。法史的發(fā)展表明，簡單地將二者對立起來的做法必將把法律引入死胡同。當(dāng)代西方法學(xué)界基本上把法的價值概括為：自由、安全和平等。自由感鼓勵人們?nèi)�從事那些能夠自我發(fā)展并促進個人幸福的活動，對安全的追求促使人們尋求公共保護，以抵制他人的非法侵害。對平等的追求則促使人們依據(jù)一定的公平標準與一切有悖于公平的行為抗爭①。自由、安全與平等不但包含了人身的自由、安全與平等，也包含了人們賴以生存和發(fā)展的財產(chǎn)的自由、安全與平等，這恰是公平與經(jīng)濟兩種世界觀的題中之意。民族經(jīng)濟法同樣有兩種世界觀：公平的世界觀與經(jīng)濟的世界觀。由于我國的民族地區(qū)地處邊陲，生產(chǎn)力發(fā)展水平低下，與內(nèi)地經(jīng)濟上存在一定差距，為了縮小和消除這種差距，落實民族地區(qū)的公平發(fā)展權(quán)，國家通過各層次的民族經(jīng)濟立法體系加強民族經(jīng)濟立法，使民族經(jīng)濟的發(fā)展在法制的軌道上進行�？梢哉f，民族經(jīng)濟法正是擔(dān)負著發(fā)展民族經(jīng)濟，實現(xiàn)各民族經(jīng)濟平等的責(zé)任，這也是民族經(jīng)濟法公平世界觀的體現(xiàn)。另一方面，我國多年來倡導(dǎo)的改革開放和建立社會主義市場經(jīng)濟，指出“一切以經(jīng)濟建設(shè)為中心”，體現(xiàn)了經(jīng)濟建設(shè)的重要性。我國的經(jīng)濟法以社會為本位，強調(diào)“效益優(yōu)先，兼顧公平”的價值取向。正是在這種價值觀的指導(dǎo)下，改革開放二十年來才出現(xiàn)了把政策和法律作為資源優(yōu)先向東部和沿海地區(qū)配置的“不公平”現(xiàn)象，從而導(dǎo)致了東、西部經(jīng)濟社會差距的進一步擴大。西部大開發(fā)戰(zhàn)略的提出是基于西部地區(qū)也需要發(fā)展經(jīng)濟這樣一個客觀要求。而從法制意義上講，民族經(jīng)濟法正是從民族經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求出發(fā)，使民族法律和政策作為一種資源配置給民族地區(qū)，以彌補以往的配置失衡缺陷，達到法律配置的公平，最終實現(xiàn)民族地區(qū)的社會經(jīng)濟的全面發(fā)展，正是從這個意義上說，民族經(jīng)濟法的公平世界觀和經(jīng)濟世界觀是統(tǒng)一的。因此，用效益原理即成本效益的經(jīng)濟分析的規(guī)律來反思和重構(gòu)我國的民族經(jīng)濟法具有重要意義。
　　
　�。ㄈ�）民族經(jīng)濟法律規(guī)范的相對稀缺性。
　　
　　我國民族經(jīng)濟法律規(guī)范的相當(dāng)稀缺性主要表現(xiàn)在：第一、沒有專門的民族經(jīng)濟法典。專門的民族經(jīng)濟法典是調(diào)整民族經(jīng)濟關(guān)系的基本法律，它應(yīng)當(dāng)對民族經(jīng)濟關(guān)系中的基本問題作出明確的法律規(guī)定，諸如民族經(jīng)濟法的基本原則，民族經(jīng)濟法律關(guān)系，民族經(jīng)濟法律責(zé)任等。當(dāng)然，有的學(xué)者認為，從全國經(jīng)濟和民族地區(qū)經(jīng)濟角度上看，國家很難對全國的經(jīng)濟問題制定一個經(jīng)濟法典，同樣也很難制定一個民族經(jīng)濟法典①。在筆者看來，制定統(tǒng)一的經(jīng)濟法典有困難的原因在于我國是一個多民族國家，而且民族地區(qū)與非民族地區(qū)的生產(chǎn)方式存在較大差異，誠然在法制上不能搞“一刀切“。然而，正是這種差異的存在才使得我們制定專門的民族經(jīng)濟法典成為需要。當(dāng)前，伴隨著西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實施，西部地區(qū)的法制環(huán)境越來越成為制約因素。為此，法學(xué)界要求制定《西部開發(fā)法》的呼聲日益高漲，并有一些理論研究成果問世。這些成果完全可以作為制定民族經(jīng)濟法典的借鑒和原材料。第二、我國的民族經(jīng)濟法規(guī)范過于籠統(tǒng)、簡單，缺乏可操作性，有些法律條文孤立無援，無法形成嚴密的法律規(guī)范。憲法序言規(guī)定：“國家盡一切努力促進全國民族共同繁榮”。第4條規(guī)定：“國家根據(jù)少數(shù)民族的特點和需要，幫助個少數(shù)民族地區(qū)加速經(jīng)濟和文化的發(fā)展”。第122條規(guī)定：“國家從財政、物資、技術(shù)等方面幫助各少數(shù)民族加速發(fā)展經(jīng)濟建設(shè)和文化建設(shè)事業(yè)”。民族區(qū)域自治法第25條至第35條基本上也是相關(guān)的一些籠統(tǒng)性規(guī)定。如第26條規(guī)定：“民族自治地方的自治機關(guān)在堅持社會主義原則的前提下，根據(jù)法律規(guī)定和本地方經(jīng)濟發(fā)展的特點，合理調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，努力發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟�！边@樣的規(guī)定在其它基本法中也很多。我們知道，民族經(jīng)濟法作為一個法律部門，是由相關(guān)的法律規(guī)范的總和構(gòu)成的。法律規(guī)范有其特定的邏輯結(jié)構(gòu)：假定、處理和制裁。假定是把規(guī)范同實際狀況聯(lián)系起來的部分，它指出在什么情況下這一規(guī)定生效；處理是行為規(guī)則本身，指權(quán)利義務(wù)的安排；制裁是指對違反這一規(guī)則所采取的國家強制措施。上述法律規(guī)定不但從條文本身來講不構(gòu)成法律規(guī)范，而且在其他規(guī)范性法律文件中也找不到其缺失的要件。由此看來，從部門法意義上考察民族經(jīng)濟法，它的供應(yīng)是相對稀少的。第三、從民族經(jīng)濟法效力等級上看，我國的民族經(jīng)濟法的效力較低。這主要是由于民族地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平低，經(jīng)濟關(guān)系相對簡單，國家在制定統(tǒng)一的基本經(jīng)濟法律時，往往賦予民族地區(qū)一定的變通適用權(quán)，或由民族地區(qū)另外立法，制定實施細則。這種委任立法是一種從實際出發(fā)的務(wù)實做法，但卻導(dǎo)致了民族經(jīng)濟法的低效力等級低以及地方立法中所體現(xiàn)出來的民族本位主義，地方保護主義，和無法可依、有法不依等法制混亂現(xiàn)象的泛濫。
　　
　　由此看來，在我國，民族經(jīng)濟法的供給相對于豐富多彩的民族經(jīng)濟關(guān)系來講，具有稀缺性。為了實現(xiàn)對這種法律資源有效、合理、高效的配置，經(jīng)濟分析是一個基本的方法。
　　
　　三、經(jīng)濟分析的基本方法
　　
　　（一）成本效益分析法。民族經(jīng)濟法是一種稀缺性的法律資源，它以調(diào)整民族經(jīng)濟關(guān)系為己任并且?guī)в袕娏业慕?jīng)濟性。在民族經(jīng)濟實踐中，不但存在著資本市場、人力市場和技術(shù)市場，
　　
　　而且存在著作為民族經(jīng)濟發(fā)展內(nèi)在變量的民族經(jīng)濟法的市場——民族經(jīng)濟法市場。在這個市場上，民族經(jīng)濟法律關(guān)系的主體（包括國家、地方、政府、民族經(jīng)濟組織及其它單位）都作為自身利益的最忠實代表選擇使用相關(guān)的民族經(jīng)濟法律，并盡可能地選擇效益最大化和成本最小化的交易路徑。因此，成本——效益分析法成為民族經(jīng)濟法經(jīng)濟分析的基本方法。由于效益總是由經(jīng)濟效益和非經(jīng)濟效益兩部分構(gòu)成的，因而成本——效益分析法將不可避免地分解為成本——收益分析法和成本——效果分析法。前者屬于市場經(jīng)濟的基本方法，通過對凈收益的計算來進行分析。即凈收益等于總收益減去總成本。該收益并非民族經(jīng)濟法實際的生產(chǎn)所得，但是，它預(yù)防了損失的進一步擴大，并將失衡的經(jīng)濟關(guān)系恢復(fù)原位，實現(xiàn)了民族經(jīng)濟關(guān)系中經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟義務(wù)的雙向平衡。誠然，對民族經(jīng)濟法律效益的評價除了凈收益的分析之外，還應(yīng)當(dāng)考慮機會成本的大小。民族經(jīng)濟法的選擇性規(guī)范的存在以及民族經(jīng)濟法律關(guān)系主體超越法律界限的選擇表明在不可兼得的條件制約下，選擇任何一種行為都意味著不可能選擇另一行為，亦即以另一行為作為機會成本的，所以主體往往選擇直觀看來效益最大的行為以求得利益的獲取。(www.qkfawen.com)成本——效果分析法因其不可量化顯得難以操作，因此并未作為民族經(jīng)濟法經(jīng)濟分析的主要方法。但是，非經(jīng)濟效益不但可以在經(jīng)濟效益上反映出來，而且還有諸多的現(xiàn)實表現(xiàn)。如果由于民族經(jīng)濟法的實施而使得民族地區(qū)經(jīng)濟滑坡，那勢必會引起民族地區(qū)秩序、安全、公平等價值的扭曲，這當(dāng)然是一種反面效果，應(yīng)當(dāng)從立法、執(zhí)法、司法、守法等法律實踐的某一個環(huán)節(jié)上找出原因，解決問題。如果由于民族經(jīng)濟法的實施使得民族地區(qū)經(jīng)濟繁榮、社會穩(wěn)定、人民安居樂業(yè)，那么它的經(jīng)濟效益和非經(jīng)濟效益都得到體現(xiàn)。如果經(jīng)濟發(fā)展了，卻帶來了社會道德淪喪、環(huán)境污染、資源破壞，那就說明機會成本太大或者民族經(jīng)濟法制不健全，需要進行徹底的反省。
　　
　�。ǘ�）規(guī)范分析與實證分析相結(jié)合的方法。在法學(xué)史上，規(guī)范分析法和實證分析法經(jīng)常存在某種程度的對立。規(guī)范主義總是以既定的價值標準作為出發(fā)點，對法律行為的選擇作出倫理判斷，并力圖通過這種價值來矯正法律行為，使之與法律的目標相一致。實證主義則不然，它作為一種科學(xué)的態(tài)度，反對任何先驗的思辨，并力圖將其自身限定在經(jīng)驗材料的范圍內(nèi)，從而把學(xué)術(shù)研究的對象限定在“給定事實”的范圍之內(nèi)，這實際是把價值排除在法學(xué)研究之外，把法學(xué)的任務(wù)局限在分析和剖析實在的法律制度的范圍之中。作為一門新興的邊緣學(xué)科，脫胎于法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)的母體，民族經(jīng)濟法學(xué)首先應(yīng)當(dāng)確立一定的價值，這種價值就是實現(xiàn)民族經(jīng)濟的發(fā)展和民族社會的全面公正，這就耦合了法學(xué)的規(guī)范主義方法。同時，由于這種價值的核心是經(jīng)濟的世界觀和公平的世界觀的結(jié)合，它也和經(jīng)濟學(xué)的要求相一致。這樣，規(guī)范分析對民族經(jīng)濟法的研究是必不可少的。同樣由于民族經(jīng)濟法學(xué)與民族學(xué)之間的“血緣”關(guān)系，民族學(xué)強調(diào)的田野調(diào)查方法是實證主義方法論的重要組成部分，民族經(jīng)濟法的研究必然要繼承這種傳統(tǒng)，并將它發(fā)揚光大。具體地講，應(yīng)當(dāng)通過對民族經(jīng)濟法律問題基本事實和現(xiàn)象的再現(xiàn)和描述，揭示民族經(jīng)濟法律運行過程中實體法和程序法的實然面貌，并對影響它的主客觀因素進行分析和綜合，以說明民族經(jīng)濟法律現(xiàn)象背后的經(jīng)濟邏輯。如果說規(guī)范主義為民族經(jīng)濟法設(shè)立了價值目標，實證主義則通過實然性研究以便更好地實現(xiàn)民族經(jīng)濟法的應(yīng)然性。從這個意義上講，民族經(jīng)濟法的研究必須拋棄傳統(tǒng)法學(xué)“即此非彼”式的方法論上的一元論，為民族經(jīng)濟法方法論開辟一片希望的田野。

【論民族經(jīng)濟法學(xué)經(jīng)濟分析方法的必然性】相關(guān)文章：

清代民族經(jīng)濟法述論 清代民族經(jīng)濟法述論 清代民族經(jīng)濟法述論08-12

證券犯罪的經(jīng)濟分析法學(xué)分析08-05

清代民族經(jīng)濟法述論/李占榮08-05

論奧運經(jīng)濟08-05

體育產(chǎn)業(yè)市場經(jīng)營環(huán)境分析的方法論08-05

論虛擬經(jīng)濟的特征08-05

論“新經(jīng)濟”與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟08-05

論宗密的方法論模式08-06

論經(jīng)濟法的精神08-05