- 相關(guān)推薦
股東有話想說(shuō)，建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)更加重要！
股東有話想說(shuō)，建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)更加重要！曲峰
案情介紹：
201*年7月11日，上海通商投資研究所朱長(zhǎng)春先生、陳浩先生，以流通股股東身份向上海茉織華股份有限公司（600555）發(fā)送了一份《股東專(zhuān)函》。二人憑借經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，茉織華公司的經(jīng)營(yíng)、管理上存在瑕疵，治理結(jié)構(gòu)亦有一定缺陷。管理層極有可能在實(shí)施經(jīng)營(yíng)、重大決策、關(guān)聯(lián)交易等行為過(guò)程中，影響或損害到股東凈資產(chǎn)權(quán)益和二級(jí)市場(chǎng)市值權(quán)益，且其中部分決策行為（如委托理財(cái)行為、資產(chǎn)出售行為等）已經(jīng)損害了股東利益。7月20日，朱、陳二人與茉織華公司董秘許鳴放先生進(jìn)行了交流，并提出了公司治理的科學(xué)性建議及對(duì)潛在威脅公眾股東利益的行為進(jìn)行糾正的有效方法，希望能夠得到公司重視并盡快得到答復(fù)。兩日后許先生回復(fù)，其以正在接受證監(jiān)會(huì)調(diào)查、不便答復(fù)為由而拒絕。
無(wú)奈之余，建議和質(zhì)詢(xún)均被漠視的朱、陳二人，想到了拿起法律武器維護(hù)權(quán)益，遂找到筆者。筆者接受該案并分析后認(rèn)為，此類(lèi)案例雖少、但法律對(duì)此仍有明確規(guī)定。股東行使建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)明明有法可依，赫然遭到上市公司及董事會(huì)的“白眼”，維權(quán)心潮毅然。作為該案的“操盤(pán)手”義無(wú)反顧的建議，唯有維權(quán)志士操戈抗擊，才是柳暗花明的權(quán)宜之計(jì)，以求寬慰和樹(shù)立典范！隨后，201*年8月5日筆者作為代理律師一紙?jiān)V狀將茉織華公司及其董事會(huì)告上了法庭。
201*年8月15日，筆者收到了來(lái)自上海市靜安區(qū)人民法院的《通知單》，而其中結(jié)果，實(shí)在讓筆者有些匪夷所思！《通知單》中稱(chēng)：“有關(guān)民事訴狀已收悉。有關(guān)朱、陳二位當(dāng)事人請(qǐng)求茉織華公司履行對(duì)于股東建議和質(zhì)詢(xún)意見(jiàn)的答復(fù)義務(wù)；停止對(duì)于建議、質(zhì)詢(xún)權(quán)利的侵害；并要求董事會(huì)履行提案聽(tīng)取建議和質(zhì)詢(xún)及公開(kāi)賠禮道歉等。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，該請(qǐng)求不屬于法院的管轄范圍，特此告知，并退還訴訟狀�！睘榇�，訴訟維權(quán)再一次遭到拒絕。
“話語(yǔ)權(quán)”學(xué)說(shuō)本身屬于社會(huì)學(xué)中的理論，而從法律上解釋“股東話語(yǔ)權(quán)”，應(yīng)當(dāng)包括股東建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)和表決權(quán)等三個(gè)層面。但是，表決權(quán)似乎成為了證券市場(chǎng)中關(guān)注的焦點(diǎn)，立法相對(duì)較多。對(duì)于股東建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)，在行使范圍、方式、以及侵權(quán)救濟(jì)、訴訟權(quán)利等規(guī)定上，存在立法不足之處，不得不說(shuō)有些泛泛。早在1993年《公司法》頒布當(dāng)初，便借鑒了國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)行的《公司法》第110條規(guī)定，股份公司股東有權(quán)查閱公司章程、股東大會(huì)會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢(xún)。可見(jiàn)，雖然將股東建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)與查閱權(quán)共置于同一法條，但立法本意就賦予了“股東話語(yǔ)權(quán)”。同時(shí)，隨著證券市場(chǎng)發(fā)展，證券類(lèi)法規(guī)和證監(jiān)會(huì)規(guī)章等也能捕捉到有關(guān)股東建議權(quán)和質(zhì)詢(xún)權(quán)相關(guān)之規(guī)定。但是現(xiàn)今，部分學(xué)者研究此類(lèi)理論，則產(chǎn)生了兩種分歧意見(jiàn)。
一種法律學(xué)說(shuō)認(rèn)為，股東建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)（甚至包括提案權(quán)）的行使，應(yīng)當(dāng)屬于表決權(quán)延伸的范疇之內(nèi)，三者相輔相成；行使方式也只能透過(guò)表決權(quán)在股東大會(huì)上提及，建議和質(zhì)詢(xún)內(nèi)容不能超過(guò)會(huì)議議題的范圍、且限于經(jīng)營(yíng)上的問(wèn)題；另外，認(rèn)為這兩項(xiàng)權(quán)利會(huì)有濫用之嫌，不能隨便賦予因無(wú)法行使而提請(qǐng)司法救濟(jì)的訴訟權(quán)利，否則會(huì)帶來(lái)證券市場(chǎng)的不穩(wěn)定。
另一種法律學(xué)說(shuō)認(rèn)為，股東建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于表決權(quán)，屬于并列關(guān)系的股東權(quán)利范疇；在行使方式上股東可以隨時(shí)行使該權(quán)利，而不論股東大會(huì)（包括臨時(shí)會(huì)議）在開(kāi)會(huì)或閉會(huì)期間。對(duì)于建議和質(zhì)詢(xún)的內(nèi)容并不限于會(huì)議議題內(nèi)容，包括經(jīng)營(yíng)、管理等多個(gè)層面。另外，對(duì)于訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)與法定權(quán)利相對(duì)應(yīng)，為了主張權(quán)利被侵害或不能行使，而請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)調(diào)整爭(zhēng)端和劃清民事責(zé)任是完全必要的，也有利于證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。
筆者則贊同第二種觀點(diǎn)。首先，三權(quán)受到的對(duì)待并不公平�，F(xiàn)實(shí)中，流通股股東的維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)、參與股東大會(huì)的熱情不高，是非常實(shí)際的問(wèn)題。廣大中小股東并沒(méi)有真正成為證券市場(chǎng)的主人。法律賦予建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)是在12年前，當(dāng)初的立法并沒(méi)有考慮到中小股東的參與熱情問(wèn)題，但立法本意就是把這兩項(xiàng)權(quán)利獨(dú)立于表決權(quán)。1997年頒布的《上市公司章程指引》第三十五條中的第（四）項(xiàng)規(guī)定：股東有權(quán)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)督，提出建議或者質(zhì)詢(xún)。均可見(jiàn)建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)的特殊意義和功效。同時(shí)，按照中國(guó)公司治理中的委托代理理論，對(duì)于董事會(huì)等代理人成員的勤勉盡責(zé)義務(wù)，股東進(jìn)行建議和質(zhì)詢(xún)也是符合這個(gè)學(xué)理的。2002頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》第一條規(guī)定：“上市公司應(yīng)當(dāng)建立能夠確保股東充分行使權(quán)利的公司治理結(jié)構(gòu)。”如果說(shuō)市場(chǎng)初期，是因?yàn)楣蓶|未建立此類(lèi)意識(shí)尚可理解，那么現(xiàn)今，則只能說(shuō)強(qiáng)化表決權(quán)不足以建立健全股東行使其他權(quán)利（包括建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)在內(nèi)）的治理結(jié)構(gòu)。
其次，對(duì)于建議和質(zhì)詢(xún)?cè)诜秶头绞缴隙紤?yīng)當(dāng)適用廣義的理論。我國(guó)規(guī)定了有關(guān)會(huì)議議題事先明確的制度。所以在表決權(quán)問(wèn)題上，表決事項(xiàng)內(nèi)容是狹義的。若建議和質(zhì)詢(xún)局限于會(huì)議議題的話，即便在大會(huì)上當(dāng)場(chǎng)建議和質(zhì)詢(xún)，并不影響會(huì)議議題的召開(kāi)和表決，更扭轉(zhuǎn)不了高比例贊成票數(shù)的決議結(jié)果。另外，除了把建議和質(zhì)詢(xún)內(nèi)容界定為狹義以外，如果再限定于股東大會(huì)召開(kāi)之時(shí)，則把行使方式也界定為狹義理論。1997年頒布的《上市公司章程指引》第七十三條規(guī)定：除涉及公司商業(yè)秘密不能在股東大會(huì)上公開(kāi)外，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的質(zhì)詢(xún)和建議做出答復(fù)或說(shuō)明。按照這樣的立法，當(dāng)場(chǎng)的答復(fù)和說(shuō)明雖然有機(jī)會(huì)提升否決率，但是根本改變不了會(huì)議召開(kāi)和決議的結(jié)果。甚至，上市公司作為答復(fù)者可以“非會(huì)議議題”為由，拒絕當(dāng)場(chǎng)答復(fù)和說(shuō)明�？梢�(jiàn)，內(nèi)容上和方式上的局限性，不僅無(wú)法體現(xiàn)建議權(quán)的進(jìn)言獻(xiàn)策功效，也無(wú)法體現(xiàn)針對(duì)非會(huì)議議題質(zhì)詢(xún)的目的，更無(wú)法體現(xiàn)行使質(zhì)詢(xún)權(quán)帶來(lái)的監(jiān)督、制衡作用。
再者，建議權(quán)和質(zhì)詢(xún)權(quán)是否存在濫用的問(wèn)題，立法上的不足，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而，但凡建議者、質(zhì)詢(xún)者一律視作“鬧事者”，則確實(shí)有些寬泛。(www.qkfawen.com)所以，有志于上市公司建設(shè)的智者行使建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)遭到漠視，法院再不予保護(hù)，則這兩項(xiàng)法定權(quán)利豈不是形同虛設(shè)！另外，從法理上看，訴權(quán)更是法律賦予的一項(xiàng)基本權(quán)利。只要是符合訴訟條件，就是合法權(quán)利的行使，不存在濫用訴訟權(quán)利的問(wèn)題。法院也不能以該類(lèi)矛盾可以通過(guò)非訴訟的途徑（如信訪）解決為由，或者以具有公眾特性為由，禁止或不予受理此類(lèi)訴訟。在法制建設(shè)和證券市場(chǎng)建設(shè)進(jìn)程中，股東維權(quán)訴訟多數(shù)還是有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)效應(yīng)的，對(duì)法治和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有著助推作用。
誠(chéng)然，股東話語(yǔ)權(quán)作為一項(xiàng)法定權(quán)利而具有受保護(hù)之重要意義，但相關(guān)案例卻鳳毛麟角。甚者司法實(shí)踐中，因上市公司的公眾特性，維權(quán)者總是遭到“特殊對(duì)待”！幾年前的證券市場(chǎng)民事賠償案件，引起了法學(xué)界的爭(zhēng)論。如果說(shuō)中小股東維權(quán)只有經(jīng)過(guò)這樣的洗禮才能換來(lái)訴訟救濟(jì)權(quán)利的話，那么在證券市場(chǎng)日益成熟、維權(quán)意識(shí)日益增強(qiáng)的今天，這也是證券市場(chǎng)進(jìn)步的一種表現(xiàn)。面對(duì)維權(quán)智者們的堅(jiān)持不懈，只有賦予小股東的訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)制衡和司法救濟(jì)，才能使得建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)從虛擬權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)權(quán)利，真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)公眾股東權(quán)益和發(fā)揮他們的積極參與熱情。
【股東有話想說(shuō)，建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)更加重要！】相關(guān)文章：
我想說(shuō)句心里話08-17
我想說(shuō)句心里話作文04-23
人生重要的80句話08-18
我想說(shuō)說(shuō)心里話優(yōu)秀作文12-12