- 相關(guān)推薦
建設(shè)工程合同保證人的擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)
建設(shè)工程合同保證人的擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)
唐湘凌
王明華與韓兆林建設(shè)工程分包合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，當(dāng)事人在建設(shè)工程合同中明確約定了付款方式的，并且建設(shè)方一方提供了擔(dān)保人，在合同中明確寫明對該付款方式由第三人提供擔(dān)保，但未明確保證方式的，擔(dān)保人按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
韓兆林與王明華于2007年8月20日簽訂建設(shè)工程分項承包協(xié)議，王明華承諾付款方式為：每層工程量結(jié)束后付該層工程量總價款的80%，主體工程竣工驗收后兩個月內(nèi)付清。對該付款方式由長安集團(tuán)興建分公司提供擔(dān)保。2008年2月4日，王明華向韓兆林出具欠條，載明：“欠木工班工資款叁萬捌仟陸佰元，同意在興建公司支付給韓兆林”。
本案的爭議焦點主要為，關(guān)于長安公司興建分公司承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)問題。
一審法院審理認(rèn)為，關(guān)于長安公司興建分公司承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)問題，由于長安公司興建分公司工地負(fù)責(zé)人王健在韓兆林與王明華簽訂的建筑工程分項承包協(xié)議上表明對該協(xié)議的付款方式提供擔(dān)保，依據(jù)法律的規(guī)定，在對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的情況下，長安公司興建分公司應(yīng)對擔(dān)保范圍內(nèi)的債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于長安公司興建分公司系長安公司下屬分公司，其應(yīng)對長安公司興建分公司因擔(dān)保而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。
二、案件來源
徐州市鼓樓區(qū)人民法院（2011）鼓民初字第0118號；江蘇省徐州市中級人民法院（2011）徐民終字第1454號
三、基本案情
韓兆林與王明華于2007年8月20日簽訂建設(shè)工程分項承包協(xié)議，約定由韓兆林以包工不包料的形式承包徐州市第三期經(jīng)濟(jì)適用房23#、24#樓主體中的模板支撐和拆除工程，王明華承諾付款方式為：每層工程量結(jié)束后付該層工程量總價款的80%，主體工程竣工驗收后兩個月內(nèi)付清。對該付款方式由長安集團(tuán)興建分公司提供擔(dān)保。2008年2月4日，王明華向韓兆林出具欠條，載明：“欠木工班工資款叁萬捌仟陸佰元，同意在興建公司支付給韓兆林”。
韓兆林因上述欠款僅由長安公司興建分公司支付了2000元，仍有36600元未付，遂訴至法院，請求判令王明華支付所欠工程款36600元、利息6484.8元，合計43084.8元，長安公司興建分公司、長安公司承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。王明華以欠條是在受韓兆林脅迫的情況下出具的，不能作為定案依據(jù)為由進(jìn)行抗辯。長安公司以欠款數(shù)額不能確定，無法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任為由進(jìn)行抗辯。長安公司興建分公司未出庭應(yīng)訴，亦未提供書面答辯意見。
四、法院審理
原審法院認(rèn)為，王明華將徐州市第三期經(jīng)濟(jì)適用房23#、24#樓主體中的模板支撐和拆除工程以包工不包料的形式分包給韓兆林，雙方雖簽有建設(shè)工程分項承包協(xié)議，但實際施工人韓兆林沒有相應(yīng)建筑施工資質(zhì)，協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。韓兆林履行了協(xié)議約定的相關(guān)義務(wù)，王明華對欠款的具體數(shù)額38600元于2008年2月4日以書面形式予以確認(rèn)，而且，除長安集團(tuán)興建分公司支付的2000元之外，王明華亦未提供充分證據(jù)證明欠條出具之后的付款或涂銷該筆債務(wù)的相關(guān)憑證。因此，對該筆36600元欠款，王明華應(yīng)予支付。王明華主張的物品返還、罰款追償?shù)葐栴}，待其完備證據(jù)后可另行解決。
關(guān)于韓兆林主張的利息問題，按照建設(shè)工程相關(guān)法律規(guī)定，王明華應(yīng)向韓兆林支付相應(yīng)的利息，韓兆林主張的從2008年2月4日計算至2011年1月4日的逾期付款利息6484.8元，并未超出法定利息數(shù)額，予以支持。
關(guān)于王明華主張韓兆林提交的欠條是在其受到脅迫的情況下出具下的，該欠條不能證實欠款的具體數(shù)額、不能作為定案依據(jù)的問題，原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提出證據(jù)加以證實。由于王明華對該主張未提供證據(jù)加以證實，對該主張法院不予支持。
關(guān)于長安公司興建分公司承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)問題，由于長安公司興建分公司工地負(fù)責(zé)人王健在韓兆林與王明華簽訂的建筑工程分項承包協(xié)議上表明對該協(xié)議的付款方式提供擔(dān)保，依據(jù)法律的規(guī)定，在對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的情況下，長安公司興建分公司應(yīng)對擔(dān)保范圍內(nèi)的債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于長安公司興建分公司系長安公司下屬分公司，其應(yīng)對長安公司興建分公司因擔(dān)保而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。原審法院遂判決：王明華于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付韓兆林工程款36600元、利息6484.8元，合計43084.8元，江蘇長安建設(shè)集團(tuán)有限公司興建工程分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對上述款項江蘇長安建設(shè)集團(tuán)有限公司興建工程分公司不能給付的部分，由江蘇長安建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)責(zé)清償。
二審法院認(rèn)為，韓兆林與王明華于2007年8月20日簽訂的建設(shè)工程分項承包協(xié)議雖然無效，但韓兆林已經(jīng)按照約定完成了相關(guān)工程，在徐州市第三期經(jīng)濟(jì)適用房驗收合格的情況下，王明華應(yīng)當(dāng)向韓兆林支付相應(yīng)的工程價款。
本案中，韓兆林持王明華出具的工程款結(jié)算欠條向法院主張權(quán)利，王明華則以該欠條是在受脅迫的情況下出具的，不具有真實性為由進(jìn)行抗辯。根據(jù)庭審查明的事實，雙方對欠條所列款項存在爭議。欠條載明的數(shù)額為38600元，王明華主張已全部支付，韓兆林主張未予支付。雙方產(chǎn)生爭議的原因是王明華保存的韓兆林工程款借據(jù)存在批注，批注的內(nèi)容顯示當(dāng)時王明華并未付清借據(jù)所列全部款項，批注同時明確了已付款和未付款的數(shù)額。由于王明華不能證明之后給付了批注中的未付款數(shù)額，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
對于王明華所稱受脅迫出具欠條這一主張，由于王明華在事后并未采取任何措施對自己的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，作為一名完全民事行為能力人，應(yīng)該清楚出具上述欠條所應(yīng)承擔(dān)的后果。(www.qkfawen.com)二審過程中，王明華申請的證人馬乃柱出庭作證時表示，王明華受脅迫的第一現(xiàn)場沒有韓兆林本人，但王明華在二審?fù)徶嘘愂鲰n兆林在受脅迫的第一現(xiàn)場。因此，在沒有其他證據(jù)證明的情況下，對王明華有關(guān)受脅迫出具欠條的主張，本院不予采信，上訴人王明華向被上訴人韓兆林就涉案工程結(jié)算所出具的欠條可以作為定案的依據(jù)。
綜上所述，上訴人王明華所提供的證據(jù)不足以證明其上訴主張，本院對此不予支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國擔(dān)保法》
第十七條 當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。
一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
第十九條 當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
【建設(shè)工程合同保證人的擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)】相關(guān)文章：
工程建設(shè)合同03-14
建設(shè)工程合同02-25
建設(shè)工程勘察合同03-22
建設(shè)工程咨詢合同04-05
工程建設(shè)借款合同03-28
建設(shè)工程檢測合同03-31
建設(shè)工程勞務(wù)合同04-01
標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)工程合同04-01
房屋建設(shè)工程合同05-07
[精品]建設(shè)工程合同11-16