- 相關(guān)推薦
虛假宣傳不當(dāng)競爭行為判定的新思考
虛假宣傳不當(dāng)競爭行為判定的新思考
李芬蓮
一、具體案情[1]
原告廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司在民事起訴狀提出了兩項訴訟請求：一是請求判定兩被告在其廣告宣傳上使用“王老吉改名為加多寶”或“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”或與之意思相同、相近的廣告語的行為，是虛假宣傳，對原告的商譽造成了損害，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，判令其不能在廣告宣傳上使用“王老吉改名為加多寶”或“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”或與之意思相同、相近的廣告語；二是請求判令兩被告無條件撤銷、撕毀、銷毀其在各種廣告媒體上含有上述“王老吉改名為加多寶”或“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”或與之意思相同、相近的廣告語的宣傳冊、廣告牌匾等宣傳物品和電臺、電視廣告、通告。
被告廣東加多寶飲料食品有限公司辯稱：201*年因商標(biāo)爭議，我們將這一產(chǎn)品改名為“加多寶”，但本體并未發(fā)生任何變化。201*年12 月上旬，國家統(tǒng)計局中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心舉行了 201*年前三季度中國飲料行業(yè)研究成果發(fā)布會，會上指出加多寶涼茶占據(jù)涼茶行業(yè) 72.96%的市場份額。因此加多寶的廣告宣傳是客觀事實。根本不存在廣藥所稱的虛假宣傳不當(dāng)競爭行為。
廣東省廣州市中級人民法院下達(dá)訴中禁令裁定書，裁定廣東加多寶飲料食品有限公司等被申請人立即停止使用“王老吉改名為加多寶”、“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”或與之意思相同、相近似的廣告語進(jìn)行廣告宣傳的行為。法院審理認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)可以推定或確定“王老吉改名為加多寶”、“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”系加多寶公司投放或使用。名為“加多寶”的涼茶飲料是加多寶公司近年生產(chǎn)并新投放市場的產(chǎn)品，不存在由其他名稱的涼茶飲料改名而來的事實基礎(chǔ)。而在此之前，紅色罐身名為“王老吉”的涼茶飲料已暢銷全國多年，且處于涼茶飲料市場的領(lǐng)先地位。因此，對于相關(guān)公眾而言，談及“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶”首先會聯(lián)想到“王老吉”涼茶。加多寶公司使用上述廣告語會在客觀上誤導(dǎo)相關(guān)公眾，使后者誤以為兩者為同一產(chǎn)品或“王老吉”已改名為“加多寶”。法院認(rèn)為，為避免正在實施的虛假宣傳行為對本案原告即“王老吉”商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益造成難以彌補的損害，有必要禁止加多寶公司及在經(jīng)營場所擺放相關(guān)廣告牌的彭某實施上述虛假宣傳行為，遂作出上述訴中禁令。
本案訴訟雙方的是非對錯并不是本文要討論的主要內(nèi)容，本文關(guān)心的是在市場經(jīng)濟(jì)背景下，我們?nèi)绾螐膶W(xué)理上認(rèn)識判定該案所涉及的虛假宣傳反不正當(dāng)競爭行為所需要考慮的各種因素。
二、虛假宣傳的界定
虛假宣傳是我國反不正當(dāng)競爭法上的概念。虛假，根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，是“跟實際不相符合”的意思。[2]可見，它既包括對事實的歪曲，也包括根本不存在的情況。宣傳，《辭海》給出了兩種解釋，一是宣布傳達(dá)；二是個人或團(tuán)體借助于各種媒介表達(dá)自己的觀念或主張，以影響受眾的態(tài)度和思想的社會活動。[3]由此，虛假宣傳的含義可以解釋為，個人或者企業(yè)等以跟實際不相符的內(nèi)容借助各種媒介來表達(dá)自己的觀念或者主張，以影響市場參與者心里和行為的活動。作為反不正當(dāng)競爭法律上的概念，有關(guān)專家降其解釋為“以捏造虛構(gòu)事實、歪曲事實或者其他誤導(dǎo)性方式，對商品質(zhì)量作出的與實際情況不相符的宣傳”。[4]我們現(xiàn)有立法對虛假宣傳沒有給出明確的定義，但我們根據(jù)反不正當(dāng)競爭法可以探知一二，我國《反不正當(dāng)競爭法》涉及虛假宣傳的規(guī)定主要有第 5條，即經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手……（4）在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。第9 條規(guī)定經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。廣告的經(jīng)營者不得在明知或者應(yīng)知的情況下，代理、設(shè)計、制作、發(fā)布虛假廣告。
可見，我國反不正當(dāng)競爭法意義上的虛假宣傳包含了幾個關(guān)鍵詞匯：引人誤解和虛假表示、虛假宣傳，考慮到虛假宣傳和虛假表示的意思基本相同，這里不做分析。虛假宣傳的中心含義是引人誤解的虛假宣傳。一般來說，引人誤解的真實宣傳和不引人誤解的虛假宣傳都不在反不正當(dāng)競爭法所要調(diào)整的虛假宣傳的范圍之內(nèi)。引人誤解和虛假宣傳共同構(gòu)成虛假宣傳反不正當(dāng)競爭行為概念的必要內(nèi)容，二者缺一不可。虛假宣傳不當(dāng)競爭行為的成立，既要有宣傳者的虛假行為和引人誤解的心里，又要有相關(guān)市場參與者確實受到誤導(dǎo)。例如本案中，被告加多寶的宣傳行為是否符合虛假宣傳內(nèi)涵的本質(zhì)，需要具體問題具體分析，既要判斷宣傳的內(nèi)容是否虛假，還要判斷其宣傳是否誤導(dǎo)相關(guān)主體。
三、虛假宣傳行為判定要素的剖析
虛假宣傳行為的科學(xué)判定從來就不是亙古不變的，我們應(yīng)該根據(jù)理論和實踐發(fā)展相結(jié)合的原則，以概念、立法規(guī)定和司法解釋為工具進(jìn)行科學(xué)分析。概念是對事物本質(zhì)的最佳描述，概念分析是日常語言哲學(xué)的常用方法。[5]對虛假宣傳反不正當(dāng)競爭行為的判定，概念分析是必不可少的方法之一。但是概念畢竟是抽象的，有時難以化入到每一個具體的案例當(dāng)中。因而，在明確概念的基礎(chǔ)上，我們必須根據(jù)立法的規(guī)定來判定，即所謂以法律為準(zhǔn)繩。再次，考慮到概念的抽象性和上位及立法的滯后，我們有時還參考反映活生生實踐的司法解釋。司法解釋是對司法實踐的歸納和提煉，可以說，每一項司法解釋都是該領(lǐng)域最新司法實踐的結(jié)晶。因此，在司法審判中，司法解釋的參考，也是重要的方法之一。為了指導(dǎo)法官更加準(zhǔn)確地判斷引人誤解的虛假宣傳行為，最高人民法院 2007年頒布的《關(guān)于審理反不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第 8 條第 3 款規(guī)定了一般性的考量因素，即人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定。這說明判斷是否構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳，主要是相關(guān)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的日常生活經(jīng)驗和宣傳行為的具體情形，按照相關(guān)公眾中的一般主體是否產(chǎn)生誤解進(jìn)行判斷。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)雖然具有自由裁量性，但不能脫離一般的社會基礎(chǔ)，具有一定的客觀約束性。[6]《解釋》第 8 條第 1 款就實踐中認(rèn)定虛假宣傳行為的幾種特殊情形作了列舉性規(guī)定：（1）對商品作片面的宣傳或者對比的；（2）將科學(xué)上未定論的觀點、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實用于商品宣傳的；（3）以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的。以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。
結(jié)合上述學(xué)理上的概念分析、反不正當(dāng)競爭法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)，引人誤解的虛假宣傳的本質(zhì)屬性是“引人誤解”，通常要具有引人誤解的目的或者后果，其構(gòu)成要件一般應(yīng)該包括四個要素，一一剖析如下。
�。ㄒ唬└偁庩P(guān)系的存在
競爭關(guān)系就是經(jīng)營者因為其他行為人的行為而受到競爭上的損害所形成的關(guān)系。[7]本文認(rèn)為，這里的競爭關(guān)系，不僅僅指狹義上的競爭關(guān)系，還包括廣義上的競爭關(guān)系。早期的反不正當(dāng)競爭法通常要求不正當(dāng)競爭者與受害人之間存在直接的競爭關(guān)系，現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法的新理念則認(rèn)為，受害的誠實競爭者的范圍不受此限。[8]《反不正當(dāng)競爭示范法及其注釋》第1 條第 6 款指出：本示范規(guī)定亦適用于從事某種行為的當(dāng)事人與因該行為而利益受損的當(dāng)事人之間不存在直接競爭的情況�？梢�，現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法并不要求競爭者從事相同的業(yè)務(wù)，即使競爭者從事不同的業(yè)務(wù)，其行為也可能構(gòu)成虛假宣傳的反不正當(dāng)競爭行為。本案中加多寶和廣藥集團(tuán)生產(chǎn)和銷售的都是涼茶，屬于相同業(yè)務(wù)，當(dāng)受反不正當(dāng)競爭法調(diào)整。
�。ǘ⿲嵤┝艘苏`導(dǎo)的虛假宣傳
誤導(dǎo)的本質(zhì)是使他人對自己的產(chǎn)品或者服務(wù)或企業(yè)產(chǎn)生不真實的印象，進(jìn)而左右消費者的信息判斷和決策。[9]《德國反不正當(dāng)競爭法》第 5 條第 1 款的規(guī)定，誤導(dǎo)性商業(yè)行為包括法定情況下的不真實的或者其他的足以導(dǎo)致欺騙的宣傳的商業(yè)行為。[10]具體而言，《反不正當(dāng)競爭示范法及其注釋》第 4 條第 2 款進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定：即誤導(dǎo)的概念并不局限于本身即為虛假的言論，或者局限于使消費者已實際產(chǎn)生虛假印象的言論，只要有關(guān)言論易于產(chǎn)生誤導(dǎo)作用便已足夠�？梢姡谶@個因素里，是否產(chǎn)生了誤導(dǎo)更為關(guān)鍵。在這里需要特別提醒的是，我國目前流行一種突出的誤導(dǎo)方式，即一些行業(yè)組織和市場調(diào)查機構(gòu)擅自從事排序、推薦、認(rèn)定、上榜、統(tǒng)計等活動。這些中介組織違反其宗旨，采取不正當(dāng)手段對企業(yè)搞評比或變相評比活動，以此向企業(yè)索取高額費用，而參評企業(yè)借此在各主流媒體加大宣傳，獲得不當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢。針對這種現(xiàn)象，工商行政管理部門規(guī)定，除法律規(guī)定和國務(wù)院批準(zhǔn)的各類帶有評比性質(zhì)的信息發(fā)布活動外，禁止在廣告中含有排序、推薦、認(rèn)定、上榜、統(tǒng)計等對企業(yè)及其商品、服務(wù)進(jìn)行排序或綜合評價的內(nèi)容。如“全國銷量第一”、“市場占有率第一”……[11]司法實踐中，法院也采取類似做法。如在四平制藥廠訴華康制藥廠不正當(dāng)競爭一般中，法院認(rèn)為華康制藥廠在其藥品包裝及說明書上使用“國內(nèi)首創(chuàng)，獨家生產(chǎn)”用語，屬于虛假宣傳，足以引起消費者誤解，行為損害了同行業(yè)其他廠家的利益，屬于不當(dāng)競爭行為。
另外，我們還需要注意兩種特殊的情況：其一，真實的宣傳可能構(gòu)成誤導(dǎo)。如法律禁止在飲料中添加多菌靈，若行為人在其廣告中強調(diào)他生產(chǎn)的飲料中不含多菌靈，這是真實的宣傳，但可能欺騙相對人，因為這樣的宣傳會導(dǎo)致相對人可能以為只有他的飲料中不含多菌靈，暗射其他競爭者飲料中含有多菌靈。這對其他誠實經(jīng)營者是不公平的，宣傳者的行為具有不正當(dāng)性。其二，過分夸張的宣傳可能不構(gòu)成誤導(dǎo)。因為競爭者過分夸張的宣傳，雖然與真實不符合，但消費者一般難以相信，因而不會給相對人造成與事實不符的理解。
（三）對誠實競爭者造成了損害
我國《反不正當(dāng)競爭法》第 1 條規(guī)定，“為保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，制定本法�！笨梢�，該法不僅保護(hù)誠實經(jīng)營者，也同時保護(hù)消費者的利益。實踐中，不正當(dāng)競爭行為人的虛假宣傳往往可能損及多方利益，一方面，虛假宣傳行為可能導(dǎo)致對相關(guān)消費者的誤導(dǎo)。這里的消費者，應(yīng)該指通�？赡艹上M該商品的人。判斷是否會誤導(dǎo)相關(guān)消費者，要根據(jù)相關(guān)公眾的一般注意力進(jìn)行判斷。引人誤解的虛假宣傳并不一定要在市場交易中已經(jīng)實際造成消費者誤解的后果，只要足以造成消費者對商品的情況產(chǎn)生錯誤理解，即可構(gòu)成虛假宣傳。另一方面，虛假宣傳還可能損害誠實經(jīng)營者的利益，如導(dǎo)致誠實經(jīng)營者市場份額的減少、利潤的減少等。需要注意的是，是否造成損害應(yīng)該從是否切實損害了誠實競爭者的利益來分析。因為，反不正當(dāng)競爭法本質(zhì)上是調(diào)整競爭者之間競爭關(guān)系和利益歸屬的法律，消費者的利益只是該法引申意義上的保護(hù)。而且，消費者利益的保護(hù)還可以求助于《消費者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》。本案中，加多寶是否構(gòu)成虛假宣傳反不正當(dāng)競爭行為，廣藥集團(tuán)是否因此受到實際損害是最為關(guān)鍵的因素考量。只有加多寶的行為對廣藥集團(tuán)造成了實際損害，加多寶才有可能對虛假宣傳不當(dāng)競爭行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
（四）虛假宣傳者有過錯
停止侵害與侵權(quán)責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的民事責(zé)任，他們的構(gòu)成要件不僅相同。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，侵權(quán)行為是出于過錯給他人造成損害的行為，侵權(quán)責(zé)任即損害賠償責(zé)任，在一般情況下，過錯是侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一。停止侵害不僅是一種實體意義上的法律責(zé)任，也可以作為純粹的程序救濟(jì)，是指在某些情況下，侵害行為的繼續(xù)會給相關(guān)人造成難以彌補的損害，需要立即制止，法律允許相關(guān)人在起訴前請求司法機關(guān)責(zé)令侵害人停止侵害，因而無需具備過錯。[12]在分析虛假宣傳反不正當(dāng)競爭行為的過錯構(gòu)成要件時，本文試圖區(qū)分停止侵權(quán)和侵權(quán)責(zé)任這兩種民事責(zé)任。對于損害賠償?shù)呢?zé)任，應(yīng)該遵循民法中的過錯責(zé)任原則，即在損害賠償案件中，原告必須證明被告的行為存在過錯，被告才承擔(dān)損害賠償。而且，如果虛假宣傳不當(dāng)競爭行為的本質(zhì)是虛假的，不真實的宣傳，且以誤導(dǎo)為目的或者達(dá)到了誤導(dǎo)的效果，行為人的行為當(dāng)屬于明知而為，故該行為是在知道或應(yīng)當(dāng)知道的心里指示下發(fā)生的。若是僅僅承擔(dān)停止不正當(dāng)競爭的責(zé)任，只要證據(jù)充分，則無需考慮行為人的主觀心理，無論故意或者過失，均需承擔(dān)停止不當(dāng)競爭。如本案中廣藥集團(tuán)向法院申請停止加多寶的宣傳行為，如果滿足條件滿足，法院則無需考慮加多寶是否有過錯，就可以對其下達(dá)禁令。但在判斷加多寶是否應(yīng)該對其宣傳行為向廣藥集團(tuán)承擔(dān)損害賠償時，則必須考慮加多寶是否存在過錯，且其錯過的程度將影響賠償?shù)念~度。
四、虛假宣傳判定中必須注意的新問題
我國的商業(yè)受到計劃經(jīng)濟(jì)的桎梏，商業(yè)言論極不發(fā)達(dá)。改革開放以來三十多年的實踐大大改觀了我國的商業(yè)環(huán)境，競爭活躍。盡管如此，商業(yè)言論自由和市場透明度與人們的理想還有很大的差距。為此，在虛假宣傳不正當(dāng)競爭案件判定中考量商業(yè)言論自由和市場透明度兩個因素，有著極為重要的時代意義。
虛假宣傳作為反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的重要行為之一，此類行為的規(guī)制不僅涉及相關(guān)競爭者的利益和相關(guān)消費者的利益，還關(guān)涉商業(yè)言論自由、市場的透明度和消費者的知情權(quán)等。因此，在判斷是否構(gòu)成虛假宣傳判斷時，應(yīng)該從長遠(yuǎn)考慮判決結(jié)果對商業(yè)言論自由和市場透明度等的影響。
（一）商業(yè)言論自由
宣傳是指個人或者團(tuán)體借助于各種媒介表達(dá)自己的觀念或主張，以影響受眾的態(tài)度和思想的社會活動。由宣傳者、宣傳內(nèi)容、宣傳媒介、宣傳對象諸因素構(gòu)成，具有目的性、社會性、依附性等特點。企業(yè)宣傳是指企業(yè)自主投資制作文字或圖片或動畫宣傳片或宣傳畫或宣傳書，主觀介紹自有企業(yè)主營業(yè)務(wù)、產(chǎn)品、企業(yè)規(guī)模及人文歷史，以提高企業(yè)知名度的行為。企業(yè)宣傳是一種廣告行為，也是企業(yè)的一種商業(yè)言論。言論自由是各國憲法規(guī)定的基本權(quán)利。言論可以分為商業(yè)言論和非商業(yè)言論。關(guān)于商業(yè)言論，至今沒有一個統(tǒng)一而清晰的概念。美國在不同的案例中對其有不同的定義，如“僅僅是提議進(jìn)行交易的言論”，“與發(fā)言者及其受眾的經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的表達(dá)”。[13]商業(yè)言論的保護(hù)在國際上經(jīng)歷了一個發(fā)展的過程。最初，商業(yè)言論曾經(jīng)一度被拒絕提供憲政保護(hù)。現(xiàn)在，商業(yè)言論與非商業(yè)言論同等受到憲法的保護(hù)，在觀念上已經(jīng)深入人心，在司法實踐中也有體現(xiàn)。而我國對商業(yè)言論的及其嚴(yán)格的管理是值得深思的。政府對商業(yè)言論的干預(yù)應(yīng)當(dāng)有其正當(dāng)?shù)膬r值和利益追求，且應(yīng)該符合法治原則，應(yīng)該符合市場經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展和廣大群眾的根本利益。
�。ǘ┦袌鐾该鞫�
市場透明度是市場參與者（生產(chǎn)者、經(jīng)營者、消費者、政府）對市場行情（即對供求數(shù)量、質(zhì)量、價格及其發(fā)展趨勢）的了解程度。市場透明度不是市場本身的屬性，而是市場參與者的屬性，因人而異。市場透明度不僅關(guān)涉競爭秩序的有序，還關(guān)乎消費者知情權(quán)等切身利益。市場透明度是否高，這與國家的法律政策、競爭者的道德素質(zhì)等息息相關(guān)。作為誠實競爭者，在宣傳方面，應(yīng)當(dāng)以增加市場透明度和保護(hù)消費者知情權(quán)為目的進(jìn)行宣傳，而不是相反。如果企業(yè)宣傳的目的是為了澄清事實，而不是以不當(dāng)競爭或者誤導(dǎo)為目的，則不應(yīng)該劃入虛假宣傳的不正當(dāng)競爭范圍。比如本案中，如果加多寶宣傳的根本目的是為了告訴消費者加多寶涼茶“改變的是名稱，不變的是配方”這樣一個客觀事實。這實際上是在增強市場透明度，維護(hù)消費者的知情權(quán)，讓消費者明明白白消費，是不違背競爭法目的的，更不違商業(yè)倫理。相反，這樣的宣傳行為若能得到保護(hù)，不僅能夠促進(jìn)市場公平、公開競爭，還能激勵競爭者做誠實經(jīng)營，維護(hù)商業(yè)道德和倫理。
綜上，虛假宣傳的反不正當(dāng)競爭行為損害了誠實競爭者和消費者的利益，擾亂了市場秩序，敗壞了商業(yè)倫理，理應(yīng)受到法律的規(guī)制，以凈化市場競爭環(huán)境。(www.qkfawen.com)然而，我們在具體實踐中，在判斷經(jīng)營者行為是否構(gòu)成虛假宣傳反不正當(dāng)競爭行為時，應(yīng)該綜合考察各種因素，用理性思維，辨別基本事實，并考量判決的示范效果。畢竟，反不正當(dāng)競爭法不僅僅關(guān)乎市場競爭秩序、關(guān)乎商業(yè)道德，還關(guān)乎市場經(jīng)濟(jì)和法治建設(shè)。
五、對本案的相關(guān)思考
盡管法院針對本案已經(jīng)向訴訟雙方下達(dá)訴中禁令裁定書，但本文認(rèn)為，就本案而言，若加多寶的宣傳行為構(gòu)成虛假宣傳不當(dāng)競爭，則必然是其行為引人誤導(dǎo)。所以，核心問題是加多寶的宣傳行為是否導(dǎo)致引人誤導(dǎo)。而本案的實情是加多寶生產(chǎn)主體未變，涼茶產(chǎn)品配方未變，僅僅因為廣藥集團(tuán)收回王老吉商標(biāo)而變更了涼茶產(chǎn)品的商標(biāo)名稱，即商標(biāo)名稱由“王老吉”變更為“加多寶”。因此，加多寶改的是商標(biāo)名稱，非涼茶產(chǎn)品配方，所以，加多寶陳述的是事實，非但沒有虛假宣傳，也沒有導(dǎo)致消費者誤導(dǎo)，相反，加多寶的宣傳行為是澄清了事實，明確了主體，是維護(hù)了消費者的利益，讓消費者明明白白消費，增強了市場的透明度，是一種商業(yè)言論自由，應(yīng)該受到法律的保護(hù)，不應(yīng)構(gòu)成虛假宣傳。相反，王老吉雖然商標(biāo)不變，但配方變了，這才是真正的誤導(dǎo)消費者。
【虛假宣傳不當(dāng)競爭行為判定的新思考】相關(guān)文章：
師生關(guān)系新思考08-17
備課評價模式的新思考08-13
師生關(guān)系新思考08-09
辦學(xué)的新視角新思考08-13
拉橫幅宣揚違法行為的法律思考08-12
改革作文教學(xué)的新思考08-17
新課程實驗中的新思考08-08
淺議公用企業(yè)限制競爭行為監(jiān)管的對策08-12
虛假與真實作文05-31