自助寄存柜失包與超市責(zé)任

消費(fèi)者因使用超市自助寄存柜遺失物品而引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件，因其類(lèi)型較  新，引起社會(huì)公眾和媒體的廣泛關(guān)注。本案的判決具有一定的導(dǎo)向性。文章主要就消費(fèi)  者使用寄存柜與商家形成何種契約上的法律關(guān)系，商家是否負(fù)有場(chǎng)所主人之責(zé)任，商家  對(duì)消費(fèi)者是否盡到相應(yīng)義務(wù)等方面進(jìn)行了論評(píng)。
【摘  要  題】案例分析
當(dāng)前，由于到超市購(gòu)物的消費(fèi)者眾多，為方便消費(fèi)者，越來(lái)越多的超市除了向消費(fèi)者  提供人工寄存服務(wù)外，還推出了智能化自助寄存柜，這是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)物，既使超  市進(jìn)一步降低了經(jīng)營(yíng)成本和便于管理，同時(shí)又起到了方便顧客的實(shí)際效果，顧客無(wú)需再  忍受排隊(duì)寄包、取包的煩惱。但令人遺憾的是，這種服務(wù)在逐步受到顧客的歡迎的同時(shí)  ，也產(chǎn)生了可能因使用智能化自助寄存柜引起的錢(qián)物遺失問(wèn)題是，本文論評(píng)的就是典型  的一例：
　　2000年11月1日，原告李杏英到被告上海大潤(rùn)發(fā)有限公司楊浦店(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大潤(rùn)發(fā)超  市”)購(gòu)物，并使用該店設(shè)置的自助寄存柜存放其所帶隨身物品。購(gòu)物結(jié)束后，原告持  該店自助寄存柜密碼條欲開(kāi)柜取包，卻發(fā)現(xiàn)無(wú)法打開(kāi)該柜，遂求助于被告工作人員，被  告工作人員先后以人工方法打開(kāi)原告所指認(rèn)的柜箱及與密碼條號(hào)碼相符的柜箱，均發(fā)現(xiàn)  空無(wú)一物。原告稱(chēng)自己存放于自助寄存柜內(nèi)的皮包中共有人民幣5310元，當(dāng)晚即向附近  警署報(bào)案。事后，原告曾與被告交涉未果，遂起訴被告，認(rèn)為被告過(guò)于輕信自助寄存柜  安全、可靠而疏于管理，致使原告錢(qián)物遺失，要求被告賠償5310元。被告則辯稱(chēng)原告所  提供的證據(jù)不能證明其在被告處寄包并遺失人民幣5310元，且原告使用被告自助寄存柜  僅在雙方間構(gòu)成無(wú)償借用關(guān)系，因寄存柜本身并無(wú)損壞，且被告已告知了寄存柜的使用  方法和注意事項(xiàng)，不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　法官在審理中查明以下事實(shí)：在大潤(rùn)發(fā)超市的每組自助寄存柜上，均標(biāo)有“操作步驟  ”和“寄包須知”。其中“寄包須知”中寫(xiě)明“本商場(chǎng)實(shí)行自助寄包，責(zé)任自負(fù)”、“  現(xiàn)金及貴重物品不得寄存”、“不會(huì)使用者向管理員請(qǐng)教后再操作”。此外，該店內(nèi)醒  目的位置上還公布了“免費(fèi)寄包柜注意事項(xiàng)”：1.密碼單妥善保管，請(qǐng)勿示人；2.價(jià)值  超過(guò)200元商品、現(xiàn)金、手機(jī)、皮包等貴重物品請(qǐng)勿存入；3.自助寄包自存自取，如有  遺失概不負(fù)責(zé)；4.存包不過(guò)夜，過(guò)夜后果自負(fù)。另大潤(rùn)發(fā)超市在其服務(wù)臺(tái)還設(shè)有人工寄  存的服務(wù)項(xiàng)目。
　　對(duì)于這種新技術(shù)引發(fā)的新類(lèi)型賠償糾紛，法律并無(wú)明確規(guī)定，這就給法官適用法律、  正確判案帶來(lái)了難度。而且，該案糾紛發(fā)生之時(shí)，正是自助寄存柜的寄存方式已被商家  廣泛推廣采用之際。就此點(diǎn)而言，本案的判決不但會(huì)形成較大的社會(huì)影響，而且將具有  一定的導(dǎo)向性，具備先例價(jià)值。
　　一、本案法律關(guān)系分析
　　本案中不可回避的問(wèn)題是：原告為了購(gòu)物而將其物品存入被告的自助寄存柜時(shí)，雙方  之間形成何種契約上法律關(guān)系?若物品遺失，被告是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任?
　　判斷法律關(guān)系應(yīng)以案情為基礎(chǔ)。本案中，原告使用被告自助寄存柜的過(guò)程如下：1.先  投入硬幣、退還硬幣，激活自助寄存柜；2.自助寄存柜吐出密碼條并自動(dòng)打開(kāi)箱門(mén)；3.  原告存放物品，并應(yīng)隨手關(guān)閉箱門(mén)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一簡(jiǎn)單的過(guò)程本身并不能說(shuō)明法律關(guān)系  的性質(zhì)，除非當(dāng)事人對(duì)其有約定。倘若締約雙方通過(guò)口頭或者書(shū)面形式明確約定了某一  行為的法律關(guān)系性質(zhì)，法官應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治而不能隨意行使解釋權(quán)加以改變。假  如超市與顧客明確約定為顧客提供保管服務(wù)，則不論是人工保管還是機(jī)器自助式保管，  超市對(duì)所保管之物品的丟失均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但是本案中，大潤(rùn)發(fā)超市提供自助寄存柜  時(shí)雖有“寄存”字樣，似乎符合我國(guó)合同法所指的“寄存”概念，(注：我國(guó)合同法保  管合同中使用了“寄存人”這一概念。)卻又提示顧客“本商場(chǎng)實(shí)行自助寄包，責(zé)任自  負(fù)”、“自助寄包自存自取，如有遺失概不負(fù)責(zé)”。這些約定自相矛盾，由此可以判斷  當(dāng)事人雙方對(duì)于使用自助寄存柜行為的法律性質(zhì)并沒(méi)有達(dá)成一致的意思表示，在這種情  況下，需要由法官判斷合同的性質(zhì)。本案中，當(dāng)事人對(duì)使用自助寄存柜行為的理解產(chǎn)生  了分歧，一方認(rèn)為構(gòu)成保管合同，而另一方認(rèn)為構(gòu)成借用關(guān)系。對(duì)于保管合同，我國(guó)《  合同法》第365條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的  合同�！钡�367條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。  ”保管合同是應(yīng)以保管物的交付為其成立條件。而借用合同，我國(guó)合同法上無(wú)明確規(guī)定  ，學(xué)者將其定義為“當(dāng)事人約定一方以物無(wú)償貸與他方使用，他方于使用后返還其物之  契約。”(注：史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年出版，第261頁(yè)。)  這兩種合同關(guān)系在交付方向、交付對(duì)象方面大相徑庭。假如構(gòu)成保管關(guān)系，應(yīng)是顧客向  大潤(rùn)發(fā)超市交付所帶物品，由大潤(rùn)發(fā)超市占有并保管；而假如構(gòu)成借用關(guān)系，則應(yīng)是由  大潤(rùn)發(fā)超市向顧客交付借用物即自助寄存柜，由顧客占有、控制和使用自助寄存柜。那  么，究竟使用自助寄存柜的行為構(gòu)成何種法律關(guān)系呢?
　　我們認(rèn)為，我國(guó)在司法實(shí)踐中已形成了一套規(guī)則，即合同名稱(chēng)與內(nèi)容不符時(shí)，要依合  同內(nèi)容確定合同性質(zhì)。(注：參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于合同的名稱(chēng)與內(nèi)容不一致如何確  定管轄權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》，法復(fù)[1996]6號(hào)。)而合同內(nèi)容的確定，需要法官在具體案例中  分析雙方當(dāng)事人的外在行為特征，并根據(jù)合同所使用的詞句、目的、交易習(xí)慣以及公平  、誠(chéng)信原則綜合予以判斷：1.大潤(rùn)發(fā)超市無(wú)法對(duì)原告物品進(jìn)行控制占有，不符合保管合  同保管物轉(zhuǎn)移占有的特征。一方面，自助寄存柜與傳統(tǒng)的人工寄存有本質(zhì)上的不同。人&nbs

p; 工寄包中，超市工作人員盡管不一定知曉寄存物品具體情況，但是至少知道寄存與否；  而自助寄存柜完全是自動(dòng)的，超市工作人員對(duì)寄存與否并不知曉，對(duì)寄存了何物品更是  不知情，因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)控制占有。另一方面，大潤(rùn)發(fā)超市無(wú)法對(duì)自助寄存柜內(nèi)所存放的  物品進(jìn)行直接管理，不能為了管理方便將該物品隨意移至另一箱柜或其他地方，未有特  定事由及未經(jīng)特別程序，大潤(rùn)發(fā)超市無(wú)權(quán)打開(kāi)存放有原告物品的箱柜。2.原告控制自助  寄存柜，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)借用物的占有。原告可以按照自己的意愿隨時(shí)激活自助寄存柜，并  存放入體積適中、不限件數(shù)的物品，而且可以在不通知大潤(rùn)發(fā)超市的情況下隨時(shí)隨意取  走存放物品。3.自助寄存柜產(chǎn)生的密碼條應(yīng)認(rèn)定為大潤(rùn)發(fā)超市借用給原告自助寄存柜的  憑證而非大潤(rùn)發(fā)超市向原告出具的保管憑證。因?yàn)閷?duì)于同一箱柜而言，每天將隨機(jī)產(chǎn)生  成百上千的一次性密碼條，而且顧客取出物品后，密碼條并未回收。如將密碼條認(rèn)定為  保管憑證則無(wú)法判斷寄存物品是否已取走。綜上，本案中大潤(rùn)發(fā)超市僅僅是臨時(shí)性地出  借自助寄存柜給原告用于存放物品，雙方形成的是借用合同關(guān)系。在締約過(guò)程中，顧客  硬幣投入是要約，吐出密碼條是承諾，交付密碼條是表明超市將借用關(guān)系的標(biāo)的物即自  助寄存柜交付給顧客。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生對(duì)于銀行保管箱性質(zhì)的精辟論述，可能對(duì)于  理解這一點(diǎn)更有所幫助。他提出：“(銀行保險(xiǎn)箱)其性質(zhì)為租賃抑為寄托，甚有爭(zhēng)論。  其僅供物之?dāng)R置空位，惟就其開(kāi)閉為協(xié)力者，應(yīng)解釋為租賃。通常露封保管為寄托，保  管箱放置物品為租賃”。(注：史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版  ，第518頁(yè)。)而本案中的自助寄存柜與銀行保險(xiǎn)箱相比，所放之物品不但非“露封”，  連“開(kāi)閉”也不需要“協(xié)力”，因此更不宜認(rèn)定為保管合同。
　　學(xué)界有人認(rèn)為，超市作為一個(gè)購(gòu)物場(chǎng)所應(yīng)對(duì)顧客物品盡“場(chǎng)所主人之責(zé)任”，(注：史  尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年出版，第539頁(yè)。)從而產(chǎn)生保管的義  務(wù)�！皥�(chǎng)所主人之責(zé)任”是指在某些特殊場(chǎng)所，提供特定服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)對(duì)象在接  受服務(wù)過(guò)程中所攜帶物品承擔(dān)的特定義務(wù)。在羅馬法時(shí)代，就有關(guān)于場(chǎng)所主人看管顧客  攜帶物品責(zé)任的規(guī)定，(注：羅馬時(shí)期地中海沿岸商事發(fā)達(dá)，然而強(qiáng)盜的危害甚大，且  旅店主人往往與強(qiáng)盜共謀，謀害旅客，故而羅馬法使旅店主人負(fù)較重責(zé)任，對(duì)于個(gè)人所  攜帶物品負(fù)看管責(zé)任，若有損壞、滅失，除能證明系由不可抗力或旅客自己之過(guò)失所致  外，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。)不過(guò)主要局限于供客人住宿的旅店主。受羅馬法影響，大陸法系  各國(guó)普遍規(guī)定了這種特殊的責(zé)任并加以擴(kuò)充。比如《德國(guó)民法典》第701條第1款規(guī)定：  “以供外人住宿為營(yíng)業(yè)的旅店主應(yīng)賠償外人在該業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)中攜入的物品因丟失、毀損  或者損壞而造成的損害”�！斗▏�(guó)民法典》第1952條規(guī)定：“旅館或旅店主人對(duì)于寄居  其旅館的旅客所攜帶的衣服、行李及各種物品，負(fù)受寄人的責(zé)任；此種物品的寄托視為  緊急寄托�！蔽覈�(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法也在第606條規(guī)定了住宿場(chǎng)所主人對(duì)于客人所攜帶物品  之毀損、喪失負(fù)有責(zé)任。(注：此外，《意大利民法典》第1783條、《俄羅斯民法典》  第925條對(duì)此也有規(guī)定。)應(yīng)當(dāng)注意的是，場(chǎng)所主人之責(zé)任屬法定義務(wù)，不允許場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)  者以單方行為免除或限制，一旦具備法定要件時(shí)，當(dāng)事人一方即須承擔(dān)。(注：郭明瑞  、王軼：《合同法新論.分則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社出版，第345頁(yè)。)不過(guò)，為了防  止場(chǎng)所主人不堪負(fù)擔(dān)過(guò)重的賠償義務(wù)，法律往往限制經(jīng)營(yíng)人的賠償數(shù)額，如規(guī)定賠償額  為法定的數(shù)額或住宿費(fèi)用的一定倍數(shù)。(注：如《法國(guó)民法典》第1953條第3款規(guī)定：“  在一切其他情況下，對(duì)旅客所負(fù)的損害賠償，除了低于協(xié)議的限度外，限于相當(dāng)住房日  租金的一百倍”；《德國(guó)民法典》第702條第1款規(guī)定：“旅店主的責(zé)任僅限于相當(dāng)于一  天住宿費(fèi)的100倍的金額，但最低不少于1000德國(guó)馬克，最高不超過(guò)6000德國(guó)馬克”。)
　　超市是否也應(yīng)負(fù)有這種場(chǎng)所主人之義務(wù)呢?我們認(rèn)為，目前不宜將這種責(zé)任擴(kuò)大到超市  經(jīng)營(yíng)者，除了我國(guó)立法對(duì)其無(wú)明文規(guī)定之外，還有以下原因：1.只有特定場(chǎng)所環(huán)境下服  務(wù)對(duì)象所攜帶的物品，場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)人才負(fù)保管責(zé)任。目前，大多數(shù)國(guó)家將“場(chǎng)所”限定于  提供住宿的旅店。比如《德國(guó)民法典》就直接規(guī)定飲食店、馬廄主人、備有家具房間的  出租人、臥車(chē)公司、船舶所有人不負(fù)場(chǎng)所責(zé)任，還規(guī)定“賠償?shù)呢?zé)任不擴(kuò)及于車(chē)輛、留  在車(chē)輛上的物品及活的動(dòng)物”。(注：《德國(guó)民法典》第701條第4項(xiàng)。)而《臺(tái)灣民法典  》雖在第607條將“飲食店、浴堂”規(guī)定為“場(chǎng)所”，但此類(lèi)場(chǎng)所責(zé)任較輕，僅對(duì)客人  所帶的“通常”物品負(fù)責(zé)。從這些規(guī)定可以看出，法律在規(guī)定場(chǎng)所主人責(zé)任時(shí)，考慮到  了利益的平衡。旅店、浴池等場(chǎng)所人員眾多，流動(dòng)性大，物品極易散失，如不苛以場(chǎng)所  經(jīng)營(yíng)人較重的義務(wù)，不足以保護(hù)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全，昭示營(yíng)業(yè)信用，但各國(guó)立法并不將  這種責(zé)任擴(kuò)大到所有對(duì)公眾服務(wù)的場(chǎng)所，而且在規(guī)定場(chǎng)所責(zé)任時(shí)對(duì)貴重物品要求顧客申  報(bào)。2.場(chǎng)所主人之責(zé)任是以其所獲利潤(rùn)為對(duì)價(jià)的。外國(guó)立法規(guī)定旅店、浴堂經(jīng)營(yíng)者負(fù)有  場(chǎng)所主人之責(zé)任，因?yàn)檫@些場(chǎng)所直接從消費(fèi)者處獲較大利潤(rùn)。而無(wú)利潤(rùn)的公益圖書(shū)館對(duì)  讀者財(cái)物不負(fù)場(chǎng)所保管責(zé)任。另外，旅店對(duì)僅進(jìn)入旅店訪客而非住宿的客人之物品亦不  負(fù)場(chǎng)所主人責(zé)任。(注：史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年出版，第5  40頁(yè)。)對(duì)于超市而言，顧客來(lái)訪存在與超市締結(jié)買(mǎi)賣(mài)合同的可能性，但超市并不必定  從顧客來(lái)訪中獲利。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，有相當(dāng)比例的顧客僅瀏覽商品而并不購(gòu)物。在這種情況  下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為超市設(shè)置自助寄存柜的主要目的是便于管理和方便顧客，基于利益失衡考  慮，不宜使超市負(fù)擔(dān)場(chǎng)所責(zé)任。否則，超市最終會(huì)

將因承擔(dān)場(chǎng)所主人責(zé)任而增加的經(jīng)營(yíng)  成本轉(zhuǎn)嫁分?jǐn)偟较�費(fèi)者頭上，導(dǎo)致購(gòu)物的消費(fèi)者將多承擔(dān)因超市對(duì)未購(gòu)物消費(fèi)者所帶物  品負(fù)有保管責(zé)任而增加之成本，有違公平原則。3.外國(guó)立法規(guī)定場(chǎng)所主人責(zé)任時(shí)考慮到  特定場(chǎng)所中消費(fèi)者保管自己物品之不易。比如浴堂中洗浴者不可能帶著隨身物品進(jìn)入洗  浴池，旅店旅客也不可能在外出時(shí)把所有物品帶在身上，且旅店管理人員在許多情況下  (如清掃房間)可以隨意打開(kāi)旅客房間。在這種情形下，才要求這些場(chǎng)所負(fù)起保管責(zé)任。  在超市中，顧客不存在不易保管之問(wèn)題，比如在本案中，顧客完全可以將現(xiàn)金帶在身上  ，對(duì)于不易隨身攜帶的物品，亦可選擇免費(fèi)的人工寄存。綜上，場(chǎng)所主人義務(wù)對(duì)超市而  言未免過(guò)于苛刻。
　　二、超市注意、說(shuō)明義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任界定
　　本案中，被告系商品零售和批發(fā)企業(yè)，屬于我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上所指的向消  費(fèi)者提供商品服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者范疇。原告到大潤(rùn)發(fā)超市購(gòu)物，是一種消費(fèi)行為，也屬該法  所指的消費(fèi)者。因此，除了上文所述的借用法律關(guān)系之外，原告與被告之間還存在一種  消費(fèi)服務(wù)法律關(guān)系，應(yīng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來(lái)確定雙方各自的權(quán)利與義務(wù)范圍。  在筆者看來(lái)，被告大潤(rùn)發(fā)超市提供的自助寄存柜雖是無(wú)償?shù)模�但它是大�?rùn)發(fā)超市為實(shí)現(xiàn)  營(yíng)利目的向消費(fèi)者提供服務(wù)的一部分，是為其商品銷(xiāo)售目的提供的配套服務(wù)。就此而言  ，它屬于經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供的一種服務(wù)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條規(guī)定“經(jīng)  營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身  、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者做出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明  正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法”，大潤(rùn)發(fā)超市對(duì)其向顧客  提供的自助寄存柜還負(fù)有一定的說(shuō)明、注意、謹(jǐn)慎管理等義務(wù)。這也是法官界定大潤(rùn)發(fā)  超市責(zé)任時(shí)所必須考慮的因素。
　　本案中，自助寄存柜是一種新技術(shù)的產(chǎn)物，使用不當(dāng)、技術(shù)缺陷均會(huì)危及顧客的財(cái)產(chǎn)  安全，對(duì)此，大潤(rùn)發(fā)超市是否按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》盡到了必要的注意、說(shuō)明義務(wù)呢  ?1.大潤(rùn)發(fā)超市在“寄包須知”中要求使用者看清“操作步驟”和“寄包須知”，不會(huì)  使用者向管理員請(qǐng)教后再操作。這表明大潤(rùn)發(fā)超市已告知消費(fèi)者使用方法。2.生產(chǎn)自助  寄存柜的廠家在柜上已明示不得放入現(xiàn)金及貴重物品，大潤(rùn)發(fā)超市也在醒目處通過(guò)“免  費(fèi)寄包柜注意事項(xiàng)”對(duì)此作了說(shuō)明，要求消費(fèi)者寄存物品價(jià)值不得超過(guò)200元。該行為  應(yīng)視為大潤(rùn)發(fā)超市向消費(fèi)者對(duì)可能危及財(cái)產(chǎn)安全的服務(wù)做出了真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示  。根據(jù)上海這座國(guó)際化大都市的一般教育水平，市民理解這些說(shuō)明與警示基本不存在障  礙。3.大潤(rùn)發(fā)超市還同時(shí)提供了人工寄存服務(wù)，并允許將現(xiàn)金和貴重物品帶入購(gòu)物區(qū)，  這說(shuō)明其已提供了防止危害發(fā)生的方法。4.在與消費(fèi)者構(gòu)成的借用法律關(guān)系中，大潤(rùn)發(fā)  超市盡到了出借人的謹(jǐn)慎管理義務(wù)，保證出借設(shè)施的完好與安全(自助寄存柜沒(méi)有被橇  等外力作用所形成的痕跡、自身質(zhì)量不存在瑕疵)，原告丟失物品并不是因大潤(rùn)發(fā)超市  的故意或重大過(guò)失所致。綜上所述，在自助寄存柜的借用中，大潤(rùn)發(fā)超市對(duì)自助寄存柜  已盡到必要的說(shuō)明、注意義務(wù)與管理責(zé)任，這種情況下不應(yīng)再苛求超市對(duì)自助寄存柜里  面的物品承擔(dān)責(zé)任，否則會(huì)造成利益失衡。而借用人即顧客假如因自身原因(包括不按  說(shuō)明操作導(dǎo)致錯(cuò)將寄存物放入其他空柜或不當(dāng)泄露密碼)造成物品遺失，應(yīng)由借用人自  己承擔(dān)責(zé)任，否則違反民法行為自負(fù)的理論。
　　另外，判斷大潤(rùn)發(fā)超市責(zé)任時(shí)還應(yīng)考慮到超市與消費(fèi)者之間的利益平衡。在歐美國(guó)家  的超市，出于人格的尊重，顧客無(wú)須寄包。而中國(guó)的超市普遍實(shí)行寄包制度，其目的是  為了便利消費(fèi)者購(gòu)物和便利超市的管理，而且這種便利往往是超市免費(fèi)提供的�？紤]到  這一情節(jié)，不能過(guò)于苛求超市的責(zé)任。比如，自助寄存柜的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)肯定低于銀行保管  箱的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，存在密碼被破解的可能性，這種情況下應(yīng)允許超市通過(guò)告示限制寄存物  品的價(jià)值，而不宜將其認(rèn)定為無(wú)效的單方免責(zé)條款。同理，假如要求超市對(duì)自己未知情  的寄存物承擔(dān)保管責(zé)任，則容易產(chǎn)生負(fù)面影響：一是容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，在自助寄存柜  服務(wù)中，不排除有惡意的顧客在取包后再虛構(gòu)丟失物品的事實(shí)并請(qǐng)求超市賠償；二是在  許多情況下自助寄存柜內(nèi)物品丟失系消費(fèi)者不當(dāng)使用或密碼遺失、泄露所致，讓超市承  擔(dān)這些風(fēng)險(xiǎn)有失公平；三是超市將付出更高成本雇人看管這些本無(wú)需看管的自助寄存柜  ，或者中止此種服務(wù)，這都是有違效益、排斥進(jìn)步的。而將自助寄存柜服務(wù)定性為借用  合同，則超市只需要保障其借用物的質(zhì)量與性能符合通常標(biāo)準(zhǔn)，且履行合同時(shí)盡到必要  的說(shuō)明、注意、管理義務(wù)，不存在重大過(guò)錯(cuò)，這就大大降低了成本。相應(yīng)地，消費(fèi)者將  會(huì)合理地使用自助寄存柜，對(duì)貴重物品選擇人工寄存，這樣一來(lái)，將使超市本應(yīng)負(fù)擔(dān)的  巨大風(fēng)險(xiǎn)分散至眾多的消費(fèi)者身上，最終通過(guò)每個(gè)消費(fèi)者的謹(jǐn)慎與注意將這種風(fēng)險(xiǎn)消滅  于無(wú)形之中。
　　三、借用合同可以類(lèi)推適用租賃合同的規(guī)定
　　本案中，合議庭通過(guò)推理最終認(rèn)定顧客使用自助寄存柜與超市構(gòu)成了借用法律關(guān)系，  但是，我國(guó)《合同法》上對(duì)借用合同并無(wú)具體規(guī)定，無(wú)法直接援引相關(guān)條文。一般認(rèn)為  ，法律規(guī)范作為抽象思維的產(chǎn)物，不可能盡善盡美，面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，立法者  有時(shí)會(huì)因疏忽或未能預(yù)見(jiàn)而對(duì)某些事項(xiàng)未予規(guī)定，或者是為了追求立法技術(shù)簡(jiǎn)練，有意  對(duì)某些事項(xiàng)不作規(guī)定。假如由此產(chǎn)生法律漏洞，法官不應(yīng)當(dāng)拒絕裁判，而是應(yīng)當(dāng)采取不  同方法將漏洞填補(bǔ)。本案中，合議庭運(yùn)用了《合同法》第5條、第6條所確定的公平原則  、誠(chéng)實(shí)信用原則以及第124條明確賦予法官類(lèi)推適用的權(quán)力予以填補(bǔ)了這一法律漏洞。  第124條規(guī)定：本法分則或者其它法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并 

; 可以參照本法分則或者其它法律最相類(lèi)似的規(guī)定。由此可以看出，法官在類(lèi)推適用時(shí)并  非隨意為之，其所援引的規(guī)范必須與系爭(zhēng)事項(xiàng)最相類(lèi)似。本案中，與借用合同最相類(lèi)似  應(yīng)是租賃合同，兩者均涉及到標(biāo)的物的交付，交付的目的均為使用，而且一般出租方、  出借方應(yīng)保證標(biāo)的物符合約定用途，兩者主要不同在于租賃屬于有償契約，借用權(quán)限于  無(wú)償使用。因此，本案援引了租賃合同適合借用合同的部分有關(guān)規(guī)定(216條、217條)。
　　四、本案的社會(huì)意義及對(duì)超市、顧客的啟示
　　超市采用智能化的自助寄存柜服務(wù)是其自身合理化經(jīng)營(yíng)的一種表現(xiàn)，自助寄存柜突破  了傳統(tǒng)的保管范疇，在商家與消費(fèi)者之間形成了新型的借用關(guān)系，這是現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)理念和  新技術(shù)的產(chǎn)物。使用這一新的產(chǎn)物，決定了超市寄存不可能采取聲明和查驗(yàn)的制度，那  么超市如何更好地為消費(fèi)者提供安全、可靠的自助寄存柜服務(wù)，消費(fèi)者如何更好地選擇  、使用人機(jī)對(duì)話方式的智能化服務(wù)，將是本案的意義所在，也留給我們一個(gè)值得思考的  話題。筆者以為，要在根本上解決超市寄包安全性問(wèn)題，雙方都有責(zé)任。對(duì)顧客而言，  顧客在使用自助寄存柜時(shí)應(yīng)充分了解使用方法，掌握并遵守操作步驟，避免寄存現(xiàn)金和  貴重物品，只有這樣才能減少物品遺失的風(fēng)險(xiǎn)。而超市作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)避免糾紛亦有可  為之處，比如可以本著“讓消費(fèi)者滿意、使消費(fèi)者放心”的經(jīng)營(yíng)宗旨，同時(shí)設(shè)立自助寄  存柜與特殊物品寄存(需申明和查驗(yàn))兩種制度，真正體現(xiàn)超市購(gòu)物的便民性特征。同時(shí)  ，超市應(yīng)將自助寄存柜名稱(chēng)予以更改，避免顧客誤解為超市提供保管服務(wù)而麻痹大意。  在條件允許時(shí)，超市也可以考慮完善寄存區(qū)的電視監(jiān)視系統(tǒng)，這樣也可以為糾紛的解決  提供必要的證據(jù)。
　　(本案一審的判決要旨為：1.在人工寄存和自助寄存柜兩種寄存方式并存的情況下，原  告選擇了自助寄存柜寄存其物品，與被告之間形成借用而非保管法律關(guān)系。2.被告對(duì)自  助寄存柜已提出正確的接受服務(wù)的方法和真實(shí)的說(shuō)明及明確的警示，已盡到法定義務(wù)。  原告未能證明其所稱(chēng)物品的遺失是自助寄存柜本身的質(zhì)量問(wèn)題或被告借用服務(wù)中存在故  意或重大過(guò)失行為所造成。3.原告證據(jù)僅能證明其使用過(guò)被告店內(nèi)的自助寄存柜，不足  以證明其將存有人民幣5310元錢(qián)款的皮包存入。故對(duì)原告訴請(qǐng)不予支持。)

【自助寄存柜失包與超市責(zé)任】相關(guān)文章：

寄存的合同04-03

商品寄存合同03-30

商品寄存保管合同范本08-10

昔日的風(fēng)柜作文08-15

自助燒烤作文04-29

《失根的蘭花》...08-16

村門(mén)前三包責(zé)任書(shū)08-18

商鋪門(mén)前三包責(zé)任書(shū)08-11

新員工臨柜有感08-08

銀行柜長(zhǎng)半年總結(jié)08-18