- 相關(guān)推薦
論知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法的制度設(shè)計(jì)和價(jià)值取向
【內(nèi)容提要】在傳統(tǒng)反壟斷法里，市場(chǎng)份額是判斷被告是否享有壟斷力最好的證據(jù)，但是，這種把市場(chǎng)份額等同于壟斷力的做法，與知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的要求格格不入。知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代“市場(chǎng)轉(zhuǎn)移的速度”大大加快，司法開(kāi)始把目光投向另一個(gè)要素——“進(jìn)入壁壘”。【摘 要 題】案例分析
【關(guān) 鍵 詞】微軟壟斷案/知識(shí)經(jīng)濟(jì)/反壟斷
2001年11月1日美國(guó)司法部和微軟公司達(dá)成了一項(xiàng)臨時(shí)性協(xié)議(tentative agreement)，宣布就“美國(guó)訴微軟公司壟斷案”雙方進(jìn)行庭外和解，至此，持續(xù)四年之久的“微軟壟斷案”終于暫告一段落。與此前一審中杰克遜法官分拆微軟的裁決相比，微軟在這次達(dá)成的臨時(shí)性協(xié)議中不但逃脫了被分拆的命運(yùn)，連司法部對(duì)其最初的指控——將IE瀏覽器與視窗(windows)捆綁銷售的反競(jìng)爭(zhēng)行為，也不了了之。美國(guó)輿論普遍認(rèn)為，微軟逃過(guò)一劫。
應(yīng)當(dāng)看到，“微軟壟斷案”在一年多的時(shí)間里發(fā)生這種扭轉(zhuǎn)乾坤的變化并不是偶然的。該案從一開(kāi)始就反映出傳統(tǒng)反壟斷理念在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代與技術(shù)進(jìn)步、規(guī)模經(jīng)濟(jì)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突，也預(yù)示著反壟斷法在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展方向。這些沖突與發(fā)展集中體現(xiàn)在“微軟壟斷案”一審和二審的判決差異上。本文試圖通過(guò)對(duì)“微軟壟斷案”事實(shí)與法律認(rèn)定的透視，分析比較兩份判決書(shū)的沖突之處，管中窺豹，探索反壟斷法在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新發(fā)展，以期找到一些對(duì)我國(guó)反壟斷法立法有用的啟示。
一、“微軟壟斷案”的事實(shí)認(rèn)定和一、二審判決中法律結(jié)論的比較
在長(zhǎng)達(dá)4年的“微軟壟斷案”審理過(guò)程中，從反壟斷法的角度有四個(gè)法律文件值得重視，即哥倫比亞地區(qū)法院杰克遜法官在一審中發(fā)出的事實(shí)認(rèn)定書(shū)(finding of laws，11.5.1999)，法律結(jié)論書(shū)(conclusion of laws 4.3.2000)，一審最終判決(final judgment 6.8.2000)和上訴法院2001年6月28日做出的二審判決書(shū)。前三個(gè)法律文書(shū)是一個(gè)有機(jī)整體，代表了一審中杰克遜法官對(duì)“微軟壟斷案”事實(shí)認(rèn)定、定罪、處罰三位一體的全部觀點(diǎn)。而上訴法院的二審判決書(shū)則集中反映了該法院與地區(qū)法院在“定罪”和“處罰”兩方面的不同意見(jiàn)，也是微軟最終能逃脫制裁的關(guān)鍵所在。(注：以上4個(gè)法律文書(shū)原文見(jiàn)http://www.microsofe.com/oressoass/legal/library.asp或http://www.usdoj.gov/cases/ms index.htm.)
在事實(shí)認(rèn)定上，上訴法院對(duì)杰克遜法官在一審事實(shí)認(rèn)定書(shū)中所載事實(shí)全部予以接受，杰克遜法官在一審中認(rèn)定的事實(shí)包括：(1)微軟公司的產(chǎn)品windows操作系統(tǒng)是一種為其他應(yīng)用軟件提供平臺(tái)的軟件，該產(chǎn)品在同類的操作系統(tǒng)市場(chǎng)上占有高達(dá)90%的市場(chǎng)份額，而且這種市場(chǎng)份額受到極高的進(jìn)入壁壘的保護(hù)，因此可以斷定，在操作系統(tǒng)軟件這一“相關(guān)市場(chǎng)”上，微軟具有壟斷力。(2)微軟公司從這種壟斷地位中大獲其利，同時(shí)，他們也對(duì)可能替代的其他技術(shù)心存警惕。當(dāng)1995年微軟發(fā)現(xiàn)網(wǎng)景公司的Navigator網(wǎng)絡(luò)瀏覽器在未來(lái)有可能發(fā)展成操作平臺(tái)，從而威脅其對(duì)操作系統(tǒng)市場(chǎng)的壟斷時(shí)，微軟開(kāi)始采用反競(jìng)爭(zhēng)的手段遏制Navigator的發(fā)展。(3)微軟認(rèn)為消滅Navigator最好的辦法是推出自己的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器，奪取瀏覽器市場(chǎng)的份額。但是，由于微軟公司的IE瀏覽器功能上與Navigator相差無(wú)幾，微軟為了迅速打敗對(duì)手，利用自己在操作系統(tǒng)市場(chǎng)上的壟斷地位，將IE與windows捆綁銷售。首先，微軟要求IBM、DELL等PC制造商(OEM)必須在計(jì)算機(jī)上預(yù)裝IE瀏覽器，同時(shí)不得裝Navigator，否則就不發(fā)給預(yù)裝windows的許可證，這種“排他性協(xié)議”又稱為“合同捆綁”；1998年微軟推出新一代的操作系統(tǒng)windows98，干脆把IE瀏覽器從技術(shù)上“捆綁”進(jìn)了windows，使二者成為一個(gè)整體：一旦有人試圖卸載IE，就會(huì)導(dǎo)致整個(gè)windows系統(tǒng)崩潰。這樣，微軟從合同與技術(shù)兩方面將IE與windows捆綁在一起，向消費(fèi)者強(qiáng)行推銷。該行為導(dǎo)致網(wǎng)景公司的Navigator在瀏覽器市場(chǎng)上的份額急劇下降，業(yè)績(jī)一蹶不振，最終在1998年被美國(guó)在線收購(gòu)。而微軟公司則一箭雙雕，既消除了對(duì)其在操作系統(tǒng)市場(chǎng)上壟斷地位的潛在威脅，又搶占了瀏覽器市場(chǎng)，達(dá)到其進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)的目的。
在“微軟壟斷案”一審的法律結(jié)論書(shū)中，杰克遜法官以上述認(rèn)定事實(shí)為基礎(chǔ)，根據(jù)謝爾曼法第1、2條，認(rèn)定微軟的行為觸犯了該法的規(guī)定，具體罪名如下：
(1)“維持壟斷罪”，即以反競(jìng)爭(zhēng)的手段維持其在操作系統(tǒng)軟件市場(chǎng)上業(yè)已存在的壟斷地位；(2)“企圖壟斷罪”，即微軟企圖通過(guò)捆綁，使自己的IE瀏覽器在瀏覽器市場(chǎng)上占有壟斷地位；(3)微軟的捆綁行為本身構(gòu)成“搭售”(tying)，違反了謝爾曼法第1條的規(guī)定，應(yīng)適用“本身違法原則”(Per Se Doctrine)處理；(4)微軟與制造商之間簽訂的排他性協(xié)議構(gòu)成縱向限制，違反謝爾曼法第1條禁止合謀限制商業(yè)貿(mào)易行為的規(guī)定；(5)微軟的反競(jìng)爭(zhēng)行為同樣違反了原告各州的反壟斷法。
正是在以上法律結(jié)論的基礎(chǔ)上，杰克遜法官做出了肢解微軟的懲罰性裁決。然而，該裁決立刻遭到了許多學(xué)者與PC業(yè)人士的質(zhì)疑。這些質(zhì)疑包括：IE瀏覽器與windows是一個(gè)集成產(chǎn)品還是捆綁在一起的兩種產(chǎn)品；這種在軟件業(yè)十分普遍的捆綁做法本身是否就一定構(gòu)成違法行為；微軟的IE瀏覽器是否真的取得了瀏覽器市場(chǎng)的壟斷地位；對(duì)微軟肢解式的懲罰是否符合消費(fèi)者的利益。半年之后，上訴法院對(duì)此案做出了重新判決：(1)同意地區(qū)法院對(duì)微軟在操作系統(tǒng)市場(chǎng)上“維持壟斷罪”的認(rèn)定；(2)撤銷對(duì)微軟“企圖壟斷瀏覽器市場(chǎng)”的裁決；(3)杰克遜法官關(guān)于“捆綁”本身違法的判決無(wú)效，發(fā)回重審。另外，鑒于杰克遜法官一審時(shí)對(duì)微軟的偏激態(tài)度和程序上的瑕疵，二審法院裁定由杰克遜法官做出的分拆微軟的判決無(wú)效，“微軟壟斷案”整體發(fā)回地區(qū)法院另選法官重新審理。二審法院之所以推翻一審判決，其原因主要在于對(duì)以下實(shí)體問(wèn)題二審法院與一審法院存在嚴(yán)重分歧：
第一，對(duì)于地區(qū)法院認(rèn)定“微軟以反競(jìng)爭(zhēng)行為維持其在操作市場(chǎng)上壟斷地位”的結(jié)論，上訴法院予以確認(rèn)，但對(duì)一審判決中沒(méi)有明確說(shuō)明的該罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了補(bǔ)充性的闡述。該法院認(rèn)為，被告構(gòu)成“維持壟斷”必須有兩個(gè)要件：一是被告已經(jīng)在相關(guān)市場(chǎng)處于壟斷地位，二是其用“反競(jìng)爭(zhēng)的手段”維持這種地位。前者需要原告準(zhǔn)確定義“相關(guān)市場(chǎng)”的范圍并以市場(chǎng)份額、進(jìn)入壁壘等因素說(shuō)明壟斷力的存在；后者則要求原告證明壟斷者的行為有必然的“反競(jìng)爭(zhēng)的后果”并反駁壟斷者基于“正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的理由”
(Procompctitive Justification)提出的抗辯。上訴法院認(rèn)為微軟在操作系統(tǒng)市場(chǎng)上有95%的份額，尤其強(qiáng)調(diào)該份額又受到高進(jìn)入壁壘的保護(hù)，因此具有壟斷力；而該公司的捆綁、排他性協(xié)議等行為也明顯具有“反競(jìng)爭(zhēng)目的”，且沒(méi)有足夠的“正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的理由”可以成立，因此構(gòu)成“維持壟斷罪”。
第二，上訴法院不同意地區(qū)法院對(duì)于“微軟以反競(jìng)爭(zhēng)行為企圖在瀏覽器市場(chǎng)上進(jìn)行壟斷”的結(jié)論。美國(guó)反壟斷法判例認(rèn)為，“要證明謝爾曼法第2條的‘企圖壟斷’，原告必須證明：1.被告進(jìn)行了掠奪性或反競(jìng)爭(zhēng)的行為；2.被告有企圖壟斷的意圖；3.被告取得壟斷力量有‘成功的絕對(duì)可能性’(A Dangerous Probability of Success)”。[1]兩審法院正是在對(duì)第三個(gè)要件的認(rèn)定上產(chǎn)生了分歧。
在杰克遜法官看來(lái)，微軟將IE瀏覽器和windows捆綁的行為以及造成IE在瀏覽器市場(chǎng)上份額大幅上升的后果本身就證明了微軟壟斷瀏覽器市場(chǎng)“成功的絕對(duì)可能性”�！拔④浀睦壭袨樽C明，將來(lái)一旦有其它積極的進(jìn)入者在瀏覽器領(lǐng)域展開(kāi)和微軟的競(jìng)爭(zhēng)，后者一定會(huì)通過(guò)將windows的壟斷擴(kuò)展到IE上的類似手段建立起新的壁壘……微軟的提議本身就構(gòu)成了‘成功的絕對(duì)可能性’”�！癐E在瀏覽器市場(chǎng)上的份額已經(jīng)達(dá)到50%以上，在2001年將超過(guò)60%，而且其上升趨勢(shì)仍在繼續(xù)……當(dāng)‘企圖壟斷’的其它兩個(gè)要件已滿足時(shí)，被告控制50%以上的市場(chǎng)份額本身就可以看成是‘成功的絕對(duì)可能性’。”[2]
上訴法院認(rèn)為，杰克遜法官的認(rèn)識(shí)忽略了一個(gè)重要事實(shí)，即微軟的捆綁之所以成功是建立在兩個(gè)公司的瀏覽器功能相似的基礎(chǔ)上，這意味著一旦有另一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)發(fā)出功能明顯優(yōu)于IE的瀏覽器，顧客仍然會(huì)選擇新瀏覽器安裝到自己的計(jì)算機(jī)上，微軟IE的市場(chǎng)份額會(huì)馬上降低。“潛在進(jìn)入者”可能性的存在使微軟的壟斷只是暫時(shí)性的、不可靠的。因此，上訴法院認(rèn)為要證明微軟真的在瀏覽器市場(chǎng)上有壟斷“成功的絕對(duì)可能性”，必須證明微軟在瀏覽器市場(chǎng)上也像它在操作系統(tǒng)市場(chǎng)上一樣建立起了阻止新進(jìn)入者的壁壘。而地區(qū)法院和原告都忽略了這一點(diǎn)�！拔覀冋J(rèn)為原告和地區(qū)法院關(guān)于‘微軟企圖壟斷瀏覽器市場(chǎng)’的討論存在瑕疵。原告對(duì)兩種不同的罪名——‘維持壟斷’和‘企圖壟斷’只進(jìn)行了一個(gè)相同的證明。他們把微軟在操作系統(tǒng)市場(chǎng)上的壟斷想當(dāng)然地當(dāng)成了微軟在另一個(gè)(瀏覽器)市場(chǎng)壟斷的前提假設(shè)。地區(qū)法院也接受了這個(gè)假設(shè)……，兩者都沒(méi)能認(rèn)識(shí)到對(duì)‘企圖壟斷’的分析應(yīng)當(dāng)完全獨(dú)立于‘維持壟斷’的事實(shí)認(rèn)定和法律結(jié)論”。“要證明微軟在瀏覽器市場(chǎng)上有‘成功的絕對(duì)可能性’取得壟斷地位，原告必須從頭證明瀏覽器市場(chǎng)是可能被壟斷的，即假想中的壟斷者可以擁有壟斷力量，這要求原告做到以下兩點(diǎn)：1.給相關(guān)市場(chǎng)(瀏覽器市場(chǎng))下一個(gè)清晰的定義；2.說(shuō)明存在一個(gè)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的重大壁壘保護(hù)著壟斷者……在本案中，原告不僅要證明瀏覽器市場(chǎng)上可能存在進(jìn)入壁壘，而且要證明這些壁壘是重大的”。由于原告對(duì)以上兩點(diǎn)都證明不力，因此上訴法院撤銷了該項(xiàng)指控：“鑒于原告無(wú)論是在地區(qū)法院還是在本庭的口頭辯護(hù)中，都沒(méi)有就瀏覽器相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行任何界定，也不能提出清晰的證據(jù)證明微軟能建立起重大壁壘，我們不認(rèn)為應(yīng)該再給原告一次證明的機(jī)會(huì)，因此，該項(xiàng)指控?zé)o需發(fā)回地區(qū)法院重審，直接撤銷”。[3]
第三，兩審法院爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是“捆綁”行為本身是否構(gòu)成違反謝爾曼法第1條規(guī)定的反競(jìng)爭(zhēng)行為。在整個(gè)“微軟壟斷案”中，最富爭(zhēng)議的莫過(guò)于如何給微軟“捆綁”行為定性。微軟公司宣稱他們的行為是一項(xiàng)創(chuàng)新，提高了windows的功能并滿足了消費(fèi)者的需要。但在杰克遜法官的眼里，該行為是一種“搭售”。由于搭售損害了消費(fèi)者的選擇權(quán)，同時(shí)也排斥了“搭賣品”市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者，杰克遜法官認(rèn)為“搭售行為的目的不會(huì)超出扼殺競(jìng)爭(zhēng)之外”，因此，“這一行為本身就是違法的，無(wú)需對(duì)該行為造成的確切損害作詳細(xì)調(diào)查，或?qū)ζ溥m用做出辯解”。可見(jiàn)，杰克遜法官在此使用了“本身違法原則”來(lái)判定搭售行為的性質(zhì)。但是，在涉及“本身違法”原則時(shí)，還需要討論“由誰(shuí)來(lái)判斷搭售是否成立”。在這一問(wèn)題上，杰克遜法官把決定權(quán)交給了消費(fèi)者，“顧客往往愿意根據(jù)自己對(duì)某種特定功能或特性的偏好來(lái)選擇安裝瀏覽器，而不是使用操作系統(tǒng)本身提供的固定瀏覽器……微軟的行為阻止了這一選擇”，“IE和windows是一個(gè)集成產(chǎn)品還是兩個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品應(yīng)取決于消費(fèi)者的視角，即在消費(fèi)者眼中二者是否有明顯不同”。[4]
上訴法院對(duì)上述問(wèn)題卻有不同的認(rèn)識(shí)。該法院認(rèn)同了微軟關(guān)于應(yīng)該由“技術(shù)精英”引導(dǎo)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代消費(fèi)者消費(fèi)的觀點(diǎn)。微軟在上訴狀中聲稱，將IE整合入windows是一種有益的創(chuàng)新，但由于技術(shù)的復(fù)雜性和顧客消費(fèi)的惰性，消費(fèi)者可能無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)了解這種創(chuàng)新的好處，如果單一屈從于“個(gè)體顧客的選擇”，將會(huì)“阻止企業(yè)向他們的產(chǎn)品中整合新功能，從而損害創(chuàng)新”。上訴法院在其判決中婉轉(zhuǎn)地認(rèn)可了這一點(diǎn)。
同時(shí)，上訴法院也提出，“本身違法原則”只是用于那些“除了損害競(jìng)爭(zhēng)之外沒(méi)有一點(diǎn)益處”的行為。搭售在傳統(tǒng)壟斷法上被視為“本身違法”只是因?yàn)樵诠I(yè)時(shí)代，搭售的確難以帶來(lái)可以彌補(bǔ)其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)危害的社會(huì)福利。然而，在本案中，上訴法院認(rèn)為搭售的確帶來(lái)了一些不可低估的社會(huì)福利，主要有：(1)捆綁IE使windows(結(jié)賣品)本身的功能得到加強(qiáng)，“這是以前的案例中沒(méi)有料到的”；(2)“許多在技術(shù)動(dòng)力時(shí)代十分有益的進(jìn)步來(lái)自于捆綁，而平臺(tái)軟件本身又具有無(wú)可比擬的創(chuàng)新特點(diǎn)”，在這里，上訴法院舉出了IBM公司將磁盤與驅(qū)動(dòng)器捆綁的例子；(3)“把IE加入windows不單獨(dú)收費(fèi)，使人們更加普遍地熟悉了互聯(lián)網(wǎng)，減少了公眾訪問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)的成本，至少因此促使網(wǎng)景公司停止對(duì)Navigator收費(fèi)……這些行為提高了網(wǎng)絡(luò)瀏覽軟件的質(zhì)量，降低成本，提高可靠性，從而使消費(fèi)者受益”。[5]
鑒于捆綁在本案中的確有以上的益處，上訴法院認(rèn)為，不能貿(mào)然地?cái)喽ㄔ摾壥恰氨旧磉`法”的，而應(yīng)比較其帶來(lái)的正負(fù)影響，再?zèng)Q定它的性質(zhì)，“因此，我們裁定將該項(xiàng)指控發(fā)回地區(qū)法院，要求他們以‘合理原則’重新評(píng)價(jià)微軟的捆綁行為”。
在判決的最后，上訴法院小心翼翼地表示了自己對(duì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代搭售行為如何認(rèn)定無(wú)法把握的態(tài)度：“我們手邊沒(méi)有證據(jù)可以認(rèn)為‘本身違法原則’對(duì)軟件市場(chǎng)不合用，也不敢輕易設(shè)定一個(gè)先例，要求以后法庭在考慮搭售行為的正當(dāng)性時(shí)每次都必須使用‘合理原則’。我們對(duì)本案的理解僅僅限于：在軟件領(lǐng)域機(jī)械地照搬‘本身違法原則’將給操作系統(tǒng)軟件的革新，乃至PC市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)到整個(gè)信息產(chǎn)業(yè)罩上一層烏云”[6]。
雖然最高法院采用發(fā)回上訴法院二審的方式而未直接審理，上訴法院在該案的審理中也采取了小心謹(jǐn)慎的態(tài)度，但該案的最終判決(包括庭外和解)結(jié)果，仍然給出了許多新的信息和啟示，值得深入思考和研究。
二、知識(shí)經(jīng)濟(jì)對(duì)反壟斷法的沖擊和反壟斷法的相應(yīng)發(fā)展
在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于技術(shù)產(chǎn)品復(fù)雜化，產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代高速化，技術(shù)開(kāi)發(fā)大投入與高風(fēng)險(xiǎn)化和競(jìng)爭(zhēng)全球化等情況的出現(xiàn)，傳統(tǒng)反壟斷法單一認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和古板嚴(yán)厲的處罰手段
已經(jīng)不可能再通用于社會(huì)的各個(gè)行業(yè)，尤其不適用于高新科技領(lǐng)域。因此，新時(shí)代的反壟斷法發(fā)展方向是從不同角度、依多種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)具體案件進(jìn)行綜合的合理性分析，并采取相對(duì)靈活、溫和的處罰手段。微軟案之所以引人注目，并不僅僅因?yàn)槠渖婕暗揭患沂兄?000億美元的公司和世界首富，更重要的是該案發(fā)生在新舊時(shí)代的交匯處，集中反映了上述反壟斷法的發(fā)展方向。
(一)“壟斷力”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的多樣化：“市場(chǎng)份額”之外其它判斷標(biāo)準(zhǔn)地位的上升
在傳統(tǒng)反壟斷法里，市場(chǎng)份額是判斷被告是否享有市場(chǎng)壟斷力最好的證據(jù)。根據(jù)美國(guó)的判例，占80%的市場(chǎng)份額或更多的事實(shí)本身就構(gòu)成了謝爾曼法第2條要求的壟斷力的程度，只有當(dāng)被告市場(chǎng)份額占50%到80%之間時(shí)，才需要根據(jù)一些諸如市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、企業(yè)政策、行為等輔助因素來(lái)綜合判斷。在1945年著名的“美國(guó)鋁公司案”中，法院僅因?yàn)樵摴究刂屏嗣绹?guó)鋁鑄市場(chǎng)的90%就判決其違反了謝爾曼法。[7]
但是，這種把市場(chǎng)份額等同于壟斷力的做法，與知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的要求格格不入。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于新技術(shù)、新工藝的層出不窮，“市場(chǎng)轉(zhuǎn)移的速度”(Speed of market transition)大大加快。在20世紀(jì)，洛克菲勒們只要掌握著石油、鋼鐵等自然資源就可以坐享幾代人的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治，但在21世紀(jì)，比爾·蓋茨的壟斷卻來(lái)自其在某些技術(shù)上的高人一籌�？墒沁@種技術(shù)壟斷是不穩(wěn)定的，隨時(shí)可能有潛在的競(jìng)爭(zhēng)者攜更為先進(jìn)的技術(shù)殺入市場(chǎng)，一旦新技術(shù)被市場(chǎng)承認(rèn)，原先的壟斷者立刻會(huì)失去大量市場(chǎng)份額。正如比爾·蓋茨所說(shuō)：“新技術(shù)領(lǐng)域從不缺乏新技術(shù)對(duì)已有技術(shù)的挑戰(zhàn)，有力的潛在競(jìng)爭(zhēng)者如IBM、SUN每年投入數(shù)億美元開(kāi)發(fā)新軟件以求替代windows，一旦我們?cè)黾觾r(jià)格、殆于創(chuàng)新或者不能開(kāi)發(fā)出符合顧客需要的功能，我們很快就會(huì)失去市場(chǎng)份額”。[8]另一個(gè)例子是IBM公司，該公司上世紀(jì)七八十年代在計(jì)算機(jī)市場(chǎng)的份額引發(fā)了與“微軟案”相類似的訴訟，然而僅僅十三年時(shí)間，該公司的市場(chǎng)份額已因?yàn)榇鳡枴⒒萜盏刃赂?jìng)爭(zhēng)者的加入而風(fēng)光不再。
因此，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，單憑市場(chǎng)份額已不足以說(shuō)明壟斷力的存在，司法者開(kāi)始把目光投向另一個(gè)要素——“進(jìn)入壁壘”(Barriers to Entry)。由于知識(shí)經(jīng)濟(jì)下壟斷者的市場(chǎng)份額受到潛在進(jìn)入者的威脅，那么，只有那些對(duì)自己的市場(chǎng)份額建立起了“進(jìn)入壁壘”，使得潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入成為不可能的壟斷者，才真正擁有了“壟斷力”。這種壁壘可以是技術(shù)、信息甚至消費(fèi)者的習(xí)慣。
在微軟一案中，該公司在操作系統(tǒng)市場(chǎng)上95%和瀏覽器市場(chǎng)上60%以上的市場(chǎng)份額都沒(méi)有成為法院當(dāng)然認(rèn)定“壟斷力”的依據(jù)。對(duì)于操作系統(tǒng)市場(chǎng)上微軟的壟斷力，上訴法院稱：“雖然是否存在壟斷一般應(yīng)從市場(chǎng)絕對(duì)份額中推斷出來(lái)。但是一個(gè)絕對(duì)的市場(chǎng)份額本身并不一定代表壟斷力，我們同意微軟關(guān)于新進(jìn)入者潛在可能性的申訴，如果法庭單單注重當(dāng)前的市場(chǎng)份額將會(huì)被誤導(dǎo)，因?yàn)楫?dāng)前的市場(chǎng)份額制反映了當(dāng)前的銷售情況，但不會(huì)總能反映明天市場(chǎng)上控制銷售和價(jià)格的力量。但是，在此問(wèn)題上地區(qū)法院沒(méi)有被誤導(dǎo)，因?yàn)樗麄冞�考慮了操作系統(tǒng)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘：1.大多數(shù)顧客選用已載有大量應(yīng)用程序的操作系統(tǒng)；2.大多數(shù)應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)商選用已擁有大量用戶的操作系統(tǒng)編寫軟件。這種‘雞與蛋’的互動(dòng)過(guò)程排斥了其它新的操作系統(tǒng)開(kāi)發(fā)商與微軟競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)”。[9]但是在瀏覽器市場(chǎng)上，由于原告不能證明微軟也受到類似的“進(jìn)入壁壘”的保護(hù)，上訴法院因此撤銷了“企圖壟斷”的指控。
(二)“反競(jìng)爭(zhēng)行為”認(rèn)定原則的轉(zhuǎn)移：“合理原則”適用范圍的擴(kuò)大
各國(guó)反壟斷判例在百余年的時(shí)間里確立了兩個(gè)認(rèn)定“反壟斷行為”的原則：“本身違法原則”和“合理原則”。前者是用于壟斷行為“只會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生危害而缺乏任何優(yōu)點(diǎn)，因此肯定是不合法的”的行為；后者則是針對(duì)只有經(jīng)過(guò)分析特定案件事實(shí)、歷史原因才能對(duì)其是否具有反競(jìng)爭(zhēng)性做出判斷的行為。以美國(guó)為例，前者主要包括價(jià)格固定協(xié)議、劃分市場(chǎng)的協(xié)議、集體聯(lián)合抵制協(xié)議和共同拒絕交易、搭售協(xié)議等。
微軟案的上訴法院認(rèn)為必須認(rèn)真分析“搭售”的背景、具體手段、被搭售商品的特點(diǎn)以及最終的社會(huì)效果，充分衡量其帶來(lái)的損害與社會(huì)福利之間的大小，才能做出判斷。實(shí)際上把“合理原則”擴(kuò)大到了以前由“本身違法原則”調(diào)整的搭售行為，增加了一個(gè)新的案例。這也反映了理論界對(duì)新時(shí)期反壟斷復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)�！翱紤]到技術(shù)產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性以及在該領(lǐng)域壟斷法有限的經(jīng)驗(yàn)和先例，反壟斷人士必須小心翼翼地在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與防止市場(chǎng)壟斷之間尋求平衡”。[10]
(三)對(duì)單純從消費(fèi)者角度判斷“壟斷成立”的質(zhì)疑：“顧客要求測(cè)試法”的局限
使用“合理原則”判斷壟斷企業(yè)的行為構(gòu)不構(gòu)成“反競(jìng)爭(zhēng)行為”存在著一個(gè)前提問(wèn)題，即由誰(shuí)來(lái)做出判斷。傳統(tǒng)的反壟斷法理論認(rèn)為，由于壟斷行為最終損害的是廣大消費(fèi)者的利益，所以應(yīng)該依消費(fèi)者的判斷來(lái)決定該行為是否構(gòu)成“反競(jìng)爭(zhēng)”。這一觀點(diǎn)在司法上集中體現(xiàn)為美國(guó)法院對(duì)搭售行為進(jìn)行判斷時(shí)使用的“顧客要求測(cè)試法”(Consumer Demand Test)上。
顧客要求測(cè)試法是美國(guó)法官Jefferson Parish在1984年審理一起搭售案件時(shí)發(fā)明的，與同時(shí)提出的“商業(yè)慣例間接判斷法”(Indirect Industry Custom)，總稱為“獨(dú)立商品調(diào)查法”(Separate-prodcts Inquiry)。
“顧客要求測(cè)試法”和“商業(yè)慣例間接判斷法”的核心在于消費(fèi)者的判斷，實(shí)質(zhì)是法院放棄直接對(duì)搭售行為進(jìn)行價(jià)值判斷，而把這一權(quán)力交給了普通消費(fèi)者。
但是，這種方法在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代卻顯示出其局限性。在工業(yè)時(shí)代，商品本身的技術(shù)并不復(fù)雜，廣大消費(fèi)者憑著常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)在日常使用過(guò)程中就可以大致對(duì)其優(yōu)劣做出判斷。然而，在技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，消費(fèi)者已無(wú)法全面評(píng)估該產(chǎn)品的技術(shù)進(jìn)步水平。因此，當(dāng)微軟案中杰克遜法官又用“顧客要求測(cè)試法”來(lái)判定微軟對(duì)IE和windows的捆綁是“反競(jìng)爭(zhēng)行為”時(shí)，微軟提出了這種捆綁可以帶來(lái)的諸多技術(shù)好處，并聲稱這些好處不僅普通消費(fèi)者不能理解，連反壟斷的法官、學(xué)者、政府官員也都不可能全面了解，所以，企業(yè)有開(kāi)發(fā)和改進(jìn)自己產(chǎn)品的自由，這種開(kāi)發(fā)和改進(jìn)應(yīng)該由技術(shù)人員決定而不是由官員、立法者來(lái)干涉。在這里，微軟提出了一個(gè)“技術(shù)精英”判斷的角度，上訴法院對(duì)此予以了謹(jǐn)慎的認(rèn)可。但這并不意味著在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“顧客要求測(cè)試法”已經(jīng)被棄用，在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，“顧客”與“技術(shù)精英”的視角之爭(zhēng)還將持續(xù)下去，共同決定“反競(jìng)爭(zhēng)行為”的成立與否。
(四)壟斷制裁手段的松動(dòng)：“行為主義的興起”
在對(duì)違反了謝爾曼法的企業(yè)如何進(jìn)行懲罰，以防止其繼續(xù)濫用市場(chǎng)壟斷力的問(wèn)題上，世界反壟斷法一般有兩種做法：“結(jié)構(gòu)主義”和“行為主義”，前者往往采取切割、解散企業(yè)的嚴(yán)厲措施，從根本上改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)秩序；而后者則較為溫和，不主張從結(jié)構(gòu)上打破違法企業(yè)，而采取責(zé)令其停止違法行為和損害賠償?shù)姆?/p>
法。在“微軟壟斷案”中，一審法官提出的肢解方案就是典型的“結(jié)構(gòu)主義”，而原被告在2001年達(dá)成的臨時(shí)性協(xié)議則主要對(duì)微軟進(jìn)行“行為規(guī)制”。該項(xiàng)協(xié)議反映和契合了美國(guó)上世紀(jì)末本世紀(jì)初重兼并輕壟斷的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，其中更透視出了知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代企業(yè)生存的法則。
首先，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的生命力在于技術(shù)的創(chuàng)新，而一種新技術(shù)的出現(xiàn)不僅要花費(fèi)巨額的研究經(jīng)費(fèi)，而且要冒著很大的失敗風(fēng)險(xiǎn)，因此，企業(yè)之間共同開(kāi)發(fā)，互相享用對(duì)方的已有技術(shù)，分擔(dān)研究開(kāi)發(fā)失敗的危險(xiǎn)，共同開(kāi)發(fā)市場(chǎng)，就成為很正常的事。這些行為的結(jié)果就是兩個(gè)具有互補(bǔ)性質(zhì)的企業(yè)連成一體，最近惠普收購(gòu)康柏就是一個(gè)典型的例子。
第二，傳統(tǒng)壟斷法關(guān)于壟斷企業(yè)一定會(huì)限產(chǎn)提價(jià)，謀取超額利潤(rùn)的論斷也不適用于知識(shí)經(jīng)濟(jì)。因?yàn)樵谛陆?jīng)濟(jì)下，企業(yè)的成本主要是開(kāi)發(fā)成本而非生產(chǎn)成本。一個(gè)企業(yè)開(kāi)發(fā)一項(xiàng)產(chǎn)品費(fèi)時(shí)費(fèi)力，但一旦將其投入生產(chǎn)之后，重復(fù)生產(chǎn)的成本是很低的。因此，企業(yè)會(huì)追求生產(chǎn)規(guī)模，盡量擴(kuò)大產(chǎn)量以求降低每個(gè)產(chǎn)品的邊際成本。這種對(duì)生產(chǎn)規(guī)模與市場(chǎng)份額的追求一方面打破了傳統(tǒng)理論關(guān)于“限產(chǎn)提價(jià)”的論斷，另一方面也加劇了企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大。
第三，知識(shí)經(jīng)濟(jì)又是開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)，全世界的企業(yè)都在一個(gè)平臺(tái)上競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈使越來(lái)越多的企業(yè)認(rèn)識(shí)到，只有做大企業(yè)規(guī)模，才能有足夠的資金和吸引高級(jí)人才進(jìn)行新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)與研制。以微軟為例，該公司為了與網(wǎng)景公司爭(zhēng)奪瀏覽器市場(chǎng)，集中全公司的人力物力，不到兩年的時(shí)間就開(kāi)發(fā)出自己的IE瀏覽器，其功能甚至優(yōu)于網(wǎng)景公司的Navigator。對(duì)國(guó)家而言，只有保持自己企業(yè)的規(guī)模與力量，才能保持在世界上的競(jìng)爭(zhēng)力，才能構(gòu)成一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家。正是基于這一理由，80%以上的美國(guó)人都不主張拆分微軟，在他們看來(lái)，微軟是美國(guó)科技與經(jīng)濟(jì)的旗艦，是美國(guó)的驕傲。
可見(jiàn)，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“結(jié)構(gòu)主義”式的拆分應(yīng)當(dāng)慎用，微軟案針對(duì)“平臺(tái)式”壟斷的特點(diǎn)，提出了“行為主義”的反壟斷新思路：將已形成的壟斷平臺(tái)向所有的競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)放。
“平臺(tái)式”壟斷一般出現(xiàn)在自然壟斷領(lǐng)域，在微軟一案中，由于該公司的windows是一種操作系統(tǒng)軟件，消費(fèi)者通過(guò)windows使用其它應(yīng)用軟件，而應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)商則將自己開(kāi)發(fā)的程序固定在windows上才能使用。這種互動(dòng)的過(guò)程使得windows成為一個(gè)平臺(tái)，從而具有了與電網(wǎng)、電信網(wǎng)相同的自然壟斷特征。在該案的二審中，法官認(rèn)為，鑒于以上特征，市面上只有一個(gè)操作系統(tǒng)有利于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，節(jié)約資源。如果有多個(gè)操作系統(tǒng)共存反倒會(huì)使顧客與應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)商無(wú)所適從。因此，將已有平臺(tái)打破并不是最好的選擇。為了防止微軟利用其壟斷平臺(tái)的地位威脅其它軟件開(kāi)發(fā)商，正確的方法應(yīng)當(dāng)是迫使微軟公平地向各軟件開(kāi)發(fā)商提供應(yīng)用程序接口(AIDI)，使得各種軟件開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)的軟件都可以在windows上使用�？梢�(jiàn)，通過(guò)對(duì)微軟行為的規(guī)制，一方面保留了windows的平臺(tái)，同時(shí)又可以防止微軟利用這一平臺(tái)進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)行為，可謂面面俱到。
三、“微軟壟斷案”對(duì)我國(guó)反壟斷的啟示
從宏觀上看，世界反壟斷法潮流是趨向于更靈活，更有彈性。我國(guó)反壟斷立法應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同壟斷形態(tài)采用不同對(duì)策。首先，對(duì)于國(guó)內(nèi)尚處于自然競(jìng)爭(zhēng)階段的各種行業(yè)，我國(guó)的反壟斷法不宜采用“結(jié)構(gòu)主義”的規(guī)制手段，而應(yīng)當(dāng)靈活運(yùn)用“合理原則”對(duì)個(gè)案進(jìn)行具體的判斷，通過(guò)對(duì)其反競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，維護(hù)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。第二，我國(guó)的反壟斷法應(yīng)擔(dān)負(fù)起抵制外國(guó)壟斷勢(shì)力的重任。在我國(guó)加入WTO后，跨國(guó)公司很容易利用它們的先進(jìn)技術(shù)，以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的名義，在我國(guó)市場(chǎng)上取得壟斷地位，我國(guó)應(yīng)防止這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)濫用，保護(hù)民族工業(yè)。從國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制主要通過(guò)反壟斷法來(lái)完成。第三，對(duì)行政壟斷，應(yīng)區(qū)別對(duì)待行政性經(jīng)濟(jì)壟斷和自然壟斷。對(duì)于前者，必須明令禁止；對(duì)于后者，本質(zhì)上是一個(gè)“平臺(tái)接入”問(wèn)題，“分離平臺(tái)，公平進(jìn)入”的思路同樣可以用于我國(guó)公共行業(yè)的改革。以電力部門為例，在發(fā)、送、配、售四個(gè)環(huán)節(jié)中，只有輸電線真正屬于自然壟斷的平臺(tái)，應(yīng)把壟斷嚴(yán)格限制在輸電網(wǎng)上，其他環(huán)節(jié)都開(kāi)放，由不同的經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)；同時(shí)，對(duì)網(wǎng)的管理要嚴(yán)格規(guī)制，要求該電網(wǎng)向所有競(jìng)爭(zhēng)者平等開(kāi)放。該思路也適用于電信基干網(wǎng)與電信營(yíng)業(yè)商的分離，電信與廣電的對(duì)等接入不僅是可能的，也是必要的。
在反壟斷法的具體制度研究上，我們可以借鑒“微軟案”中反映出的一些新動(dòng)向，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，實(shí)行一定程度的“超前立法”。
知識(shí)經(jīng)濟(jì)對(duì)反壟斷法的具體制度以及條文在司法中的應(yīng)用都提出了新課題。“微軟壟斷案”集中體現(xiàn)了知識(shí)經(jīng)濟(jì)在“相關(guān)市場(chǎng)”、“壟斷力”的認(rèn)定，“反競(jìng)爭(zhēng)行為”的判斷主體和標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)壟斷者處罰的力度等方面對(duì)傳統(tǒng)反壟斷理念的沖擊，研究與借鑒這些經(jīng)驗(yàn)，無(wú)疑對(duì)我國(guó)正在制定的反壟斷法是有利的。
比如確定“壟斷力”的問(wèn)題，微軟案反映了知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代單憑“市場(chǎng)份額”已不足以判斷“壟斷力”的存在，“進(jìn)入壁壘”、“替代商品”的重要性正在上升，成為法官做出判斷的重要依據(jù)。然而，我國(guó)目前對(duì)此問(wèn)題的討論似乎仍把注意力集中在對(duì)市場(chǎng)份額的劃定上。《中華人民共和國(guó)反壟斷法大綱》(1998年9月稿)中規(guī)定：“判斷有無(wú)壟斷力的依據(jù)是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者就某種特定商品的市場(chǎng)占有率達(dá)到50%以上；兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者就某種特定商品的市場(chǎng)占有率達(dá)到60%以上；三個(gè)經(jīng)營(yíng)者就某種特定商品的市場(chǎng)占有率達(dá)到75%以上的�！眴慰词袌�(chǎng)占有率可能會(huì)誤導(dǎo)法官對(duì)市場(chǎng)的判斷，特別是對(duì)不斷有新競(jìng)爭(zhēng)者加入的市場(chǎng)。在中國(guó)這樣一個(gè)成文法國(guó)家，立法者應(yīng)當(dāng)在反壟斷法條文中明確指出市場(chǎng)份額之外其他判斷依據(jù)的重要性，尤其是新競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的障礙與市場(chǎng)上替代商品的情況。
又如對(duì)“反競(jìng)爭(zhēng)行為”的認(rèn)定，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只規(guī)定了11種反競(jìng)爭(zhēng)行為且沒(méi)有兜底條款，這使得現(xiàn)實(shí)中一些反競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)從規(guī)制。微軟案反映出的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代“合理原則”適用范圍的擴(kuò)大和反壟斷專業(yè)化、復(fù)雜化的趨勢(shì)都要求我國(guó)的反壟斷法在界定“反競(jìng)爭(zhēng)行為”時(shí)采用“列舉 + 概括”的方法，加入兜底條款，使法官可以具體判斷一個(gè)企業(yè)的行為是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響。上述《中華人民共和國(guó)反壟斷法大綱》在9條列舉了集中典型的反競(jìng)爭(zhēng)行為之后也補(bǔ)充規(guī)定：“(五)其他有可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性限制或明顯損害消費(fèi)者的行為(也是反競(jìng)爭(zhēng)行為)”。
以上立法的抽象化無(wú)疑給司法階段提出了很高的要求：法官可以也必須根據(jù)具體案情在立法的尺度內(nèi)獨(dú)立判斷一個(gè)企業(yè)行為的合法與否。這又涉及到已被反復(fù)討論的自由裁量問(wèn)題。有學(xué)者提出根據(jù)反壟斷法所特有的不確定性，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)重視判例對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)的積累作用，實(shí)行有限的判例有效。這確實(shí)是一個(gè)很有見(jiàn)地的觀點(diǎn)。[11]
當(dāng)前，知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代才剛剛開(kāi)始，其帶來(lái)的影響正在慢慢凸現(xiàn)，社會(huì)各方面都會(huì)因此發(fā)生變化，法律如是，反壟斷法也如是。正視這種變化，主動(dòng)適應(yīng)這種變化，調(diào)整反壟斷的理念、目標(biāo)和手段，在保護(hù)與促進(jìn)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)維護(hù)社會(huì)公正，消除其帶來(lái)的不利影響，無(wú)疑是“微軟壟斷案”帶給我們的最大啟示。
【參考文獻(xiàn)】
[1]曹士兵.反壟斷研究[M].北京：法律出版社，1996.117.
[2]CONCLUSIONS &nbs
p;OF LAW第一部分第二節(jié)，49.
[3]United States Court of Appeals FOR THE DISTRICT OF COLUMBIA CIRCUIT，第三部分，49.
[4]CONCLUSIONS OF LAW第二部分第一節(jié)，20.
[5]FINDINGS OF FACT，第七部分.
[6]United States Court of Appeals FOR THE DISTRICT OF COLUMBIA CIRCUIT，第四部分第二節(jié)，69.
[7]高菲.論美國(guó)反托拉斯法及其域外適用[M].廣州：中山大學(xué)出版社，1993.88.
[8]Bill Gates,compete,don't delete,http://www.stevenxue.com/ref 29.htm.
[9]United States Court of Appeals FOR THE DISTRICT OF COLUMBIA CIRCUIT，第二部分第一節(jié)，17.
[10]Robert Pitofsky,Antitrust Analysis in High-Tech Industries:A19[th]Century Discipline Address 21[ST]Century Problem,LEXIS-NEXIS®:AcademicUniverse Document.
[11]沈敏榮.從“微軟案”看成文法與判例的關(guān)系[J].法商研究，2001，(2).
【論知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法的制度設(shè)計(jì)和價(jià)值取向】相關(guān)文章：
課外閱讀的價(jià)值取向08-17
《畫(huà)家和牧童》教學(xué)設(shè)計(jì)──對(duì)比感悟提升文本價(jià)值取向08-15
數(shù)學(xué)素質(zhì)教育的價(jià)值取向——科學(xué)與人文價(jià)值的整合08-24
孔子仁學(xué)的價(jià)值取向——孔子仁學(xué)思想新探08-18
公共行政的民主和責(zé)任取向析論08-11
關(guān)于引導(dǎo)學(xué)生選擇人生價(jià)值取向的建議08-17