建立我國(guó)反傾銷司法審查制度的探討

　　1999年6月3日，廣受關(guān)注的中國(guó)首例反傾銷調(diào)查案——對(duì)原產(chǎn)于美國(guó)、加拿大、韓國(guó)的新聞紙反傾銷調(diào)查案終于有了結(jié)果：外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委分別作出了認(rèn)定傾銷存在、損害存在的最終裁定，各有關(guān)利害關(guān)系方被確定征收的反傾銷稅稅率自9－78  ％不等（注：《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部和國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)對(duì)原產(chǎn)于加拿大、韓國(guó)和美國(guó)的進(jìn)口新聞紙反傾銷調(diào)查的最終裁定》，載《國(guó)際商報(bào)》，1999年6月3日。）。至此，此案似乎已圓滿結(jié)束……
　　一、建立我國(guó)反傾銷司法審查制度的必要性
　　1.從理論的層面來(lái)看。依《條例》的規(guī)定，我國(guó)反傾銷調(diào)查的主管機(jī)關(guān)為外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委。就其本質(zhì)而言，兩部委發(fā)起并主導(dǎo)反傾銷調(diào)查的活動(dòng)為運(yùn)用行政權(quán)的活動(dòng)。而依行政法理論，行政權(quán)的運(yùn)作即意味著對(duì)他人權(quán)益的影響，其中內(nèi)蘊(yùn)著兩種可能：1  ）權(quán)力正當(dāng)有效行使達(dá)致公平正義（就反傾銷調(diào)查而言，即為有關(guān)機(jī)關(guān)的決定及裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，有效地維持了利害關(guān)系方的合法權(quán)益）；  2）權(quán)力不當(dāng)行使害及他人（在反傾銷調(diào)查中，可大致分為兩種表現(xiàn)形態(tài)：有關(guān)機(jī)關(guān)怠于行使權(quán)力，使國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商合法權(quán)益受損的狀態(tài)無(wú)法得以圓滿解決；以及有關(guān)機(jī)關(guān)行使權(quán)力過(guò)于積極，使國(guó)外生產(chǎn)商蒙受“不白之冤”）。為力避后一種可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，對(duì)行政權(quán)施以控制以確保其運(yùn)作軌跡與理想狀態(tài)相吻合是現(xiàn)代法治國(guó)家的內(nèi)在要求�？刹捎玫目貦�(quán)手段眾多，其中最具有成效者當(dāng)屬司法審查：由另一公共權(quán)威系統(tǒng)——司法機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)運(yùn)作的效能加以事后監(jiān)督，以救濟(jì)弱者，扶持正義。正是基于對(duì)此種理論的認(rèn)同，我國(guó)于1989年頒布了《行政訴訟法》，建立了自己的司法審查制度。那么，可否逕將此法適用于我國(guó)的反傾銷司法審查呢？筆者以為不妥，《行政訴訟法》系著眼于一般行政活動(dòng)，是關(guān)于司法審查的一般規(guī)定，而反傾銷調(diào)查的專業(yè)性、技術(shù)性及復(fù)雜程度使其獨(dú)具鮮明個(gè)性，若不分軒輊概以一般司法審查的規(guī)定加以適用，不僅難收事半功倍之效，反而會(huì)徒增混亂。
　　2.從實(shí)證的層面來(lái)看。  在中歐、  中美就中國(guó)加入世界貿(mào)易組織（WTO  ）問(wèn)題的雙邊協(xié)議分別達(dá)成及美國(guó)對(duì)華永久正常貿(mào)易關(guān)系議案在美眾議院通過(guò)以后，中國(guó)“入世”前景一片光明。在這樣的大背景下，中國(guó)反傾銷法與WTO反傾銷法接軌的緊迫性和重要性日益凸出（WTO現(xiàn)行反傾銷法為《關(guān)于實(shí)施GATT1994第6條的協(xié)定》，  國(guó)內(nèi)通稱《反傾銷守則》，下文簡(jiǎn)稱“《守則》”）。
　　《守則》第13條冠以“司法審查”之名，明確規(guī)定：“凡國(guó)內(nèi)立法包含有反傾銷措施的成員國(guó)，必須保有司法、仲裁或行政法庭或程序，以特別對(duì)最終裁決及第11條所指的復(fù)審決定進(jìn)行迅速審查，此類法庭或訴訟程序應(yīng)完全獨(dú)立于負(fù)責(zé)作出裁定或復(fù)審決定的行政當(dāng)局。”《守則》第18條第4款則要求各成員方必須在不遲于WTO協(xié)議對(duì)其生效之日，確保其國(guó)內(nèi)法與《守則》相一致。由是觀之，一旦“入世”，建立反傾銷司法審查制度即成為我國(guó)必須履行的國(guó)際義務(wù)。目前輿論普遍預(yù)計(jì)中國(guó)有望在2000年年底“入世”，若果真如愿，則此一制度的建構(gòu)已是刻不容緩。
　　  二、建構(gòu)我國(guó)反傾銷司法審查制度的基本原則
　　首先，我國(guó)現(xiàn)已建立了以《行政訴訟法》為主體的司法審查制度，其與我們今天擬議中的反傾銷司法審查制度顯系基本法與構(gòu)成法的關(guān)系。所謂基本法是對(duì)某類社會(huì)關(guān)系較原則的規(guī)定，而同質(zhì)社會(huì)關(guān)系量的多樣性決定了單由基本法調(diào)整的不圓滿性，故又有構(gòu)成法之設(shè)，構(gòu)成法即是對(duì)這種社會(huì)關(guān)系的具體調(diào)整措施，其與基本法同屬一個(gè)法律部門�！缎姓�訴訟法》是對(duì)司法審查關(guān)系的一般規(guī)定，而反傾銷司法審查制度則是專為針對(duì)反傾銷調(diào)查的司法審查活動(dòng)所設(shè)的特殊規(guī)則，此二者同屬于司法審查法這一法律部門。區(qū)分基本法與構(gòu)成法的一重要標(biāo)準(zhǔn)在于：從立法技術(shù)的角度看，構(gòu)成法必須要在立法宗旨和立法精神方面與基本法相協(xié)調(diào)一致，方能維系一個(gè)法律部門內(nèi)在的安定性及體系性（注：張善恭主編：《立法學(xué)原理》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1991年版，第214頁(yè)。）。由此，筆者導(dǎo)出建立我國(guó)反傾銷司法審查制度的第一個(gè)基本原則：以行政訴訟法的原則規(guī)定為指導(dǎo)。
　　其次，構(gòu)成法存在的正當(dāng)性在于同質(zhì)社會(huì)關(guān)系量的多樣性，構(gòu)成法勢(shì)必要表征其所規(guī)制的社會(huì)關(guān)系的特殊性。反傾銷調(diào)查的個(gè)性及由此推演出的反傾銷司法審查的獨(dú)特品格決定了在一般司法審查之外特設(shè)反傾銷司審查制度的必要性，那么該制度就不能不對(duì)反傾銷實(shí)踐的特殊情況予以關(guān)注。由此，筆者導(dǎo)出制度設(shè)計(jì)的第二項(xiàng)基本原則：密切聯(lián)系反傾銷實(shí)踐的特殊情況。
　　最后，我們必須清楚地看到，我國(guó)的反傾銷調(diào)查只是剛剛開(kāi)始，更無(wú)反傾銷司法審查的實(shí)例可循�！耙话闱闆r下，沒(méi)有一定社會(huì)關(guān)系的存在，便沒(méi)有一定立法的前提和必要性存在。這是法理常識(shí)，也是立法實(shí)踐的基本經(jīng)驗(yàn)。所謂超前立法，就是在一定社會(huì)關(guān)系形成之前便預(yù)先以立法的形式對(duì)這種社會(huì)關(guān)系作出調(diào)整�！保ㄗⅲ褐芡�生：《立法論》，北京大學(xué)出版社1994年版，第204頁(yè)。）毫無(wú)疑問(wèn)，  我們今天探討建立反傾銷司法審查制度就是在超前立法，就是要在國(guó)內(nèi)尚無(wú)實(shí)例可循的情況下對(duì)反傾銷司法審查中規(guī)律性的東西作預(yù)測(cè)性的把握，因此，我們必須拓寬自己的視野：西方發(fā)達(dá)國(guó)家反傾銷司法審查制度已建立多年，理論研究與實(shí)踐操作已達(dá)到相當(dāng)水平，我們沒(méi)有理由視而不見(jiàn)。由此，筆者導(dǎo)出制度設(shè)計(jì)的第三項(xiàng)基本原則：借鑒國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)。
　　  三、我國(guó)反傾銷司法審查制度的微觀設(shè)計(jì)
　　在分析了制度設(shè)計(jì)的基本原則之后，筆者試以其為指導(dǎo)，對(duì)該制度應(yīng)有的主要方面的規(guī)定作初步探討。
　　1.反傾銷司法審查的受案范圍。受案范圍的界定是建構(gòu)該制度的邏輯起點(diǎn)，它標(biāo)志著法院介入反傾銷調(diào)查活動(dòng)的廣延性。從最廣泛的意義上來(lái)講，我國(guó)反傾銷司法審查的受案范圍應(yīng)是主管機(jī)關(guān)在調(diào)查中所作出的一切決定及裁決。應(yīng)指出的是，這個(gè)最廣泛意義上的受案范圍可為我國(guó)一般司法審查的受案范圍所包容：依《行政訴論法》第11條及第12條的規(guī)定，我國(guó)一般司法審查的受案范圍限于涉及相對(duì)方人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體行政行為，而國(guó)防、外交等國(guó)家行為、抽象行政行為、內(nèi)部行政行為及法律賦予行政機(jī)關(guān)最終裁決權(quán)的具體行政行為不在此列。我國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)在反傾銷調(diào)查中的決定及裁決無(wú)疑都是針對(duì)特定人，就特定事項(xiàng)作出的，且必然會(huì)涉及利害關(guān)系方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，顯屬涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的外部具體行政行為，而與國(guó)家行為、抽象行政行為、內(nèi)部行政行為無(wú)涉；此外，盡管《條例》規(guī)定可由有關(guān)機(jī)關(guān)作最終裁決，但《行政訴訟法》所稱的可授予行政機(jī)關(guān)最終裁決權(quán)的“法律”系指全國(guó)人大及其常委會(huì)依立法程序制頒的規(guī)范性文件，屬于行政法規(guī)的《條例》顯然不在其列（注：《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第1條。）。
　　那么，我們是否有必要從最廣泛意義上來(lái)界定受案范圍呢？筆者認(rèn)為，若作如此界定的話，則有關(guān)機(jī)關(guān)在反

傾銷調(diào)查中的一舉一動(dòng)都會(huì)處在司法機(jī)關(guān)的監(jiān)控之下，一則有損行政活動(dòng)的連續(xù)性和效率性，二則會(huì)浪費(fèi)有限的司法資源。如何對(duì)受案作出準(zhǔn)確把握，美國(guó)司法審查中的“成熟原則”可資借鑒，該原則系指，若受控的系初步的、程序性或中間的行政行為，則不屬司法審查的范圍；只有當(dāng)受控行政行為已具有最終的確定效力時(shí)，對(duì)其審查的時(shí)機(jī)方才成熟（注：王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第647—648頁(yè)。）。美國(guó)反傾銷司法審查受案范圍的確立即貫徹了此原則，例如，美商務(wù)部關(guān)于傾銷的否定初裁不屬于司法審查的范圍，而國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)關(guān)于損害的否定初裁則屬之，蓋因?yàn)橐烂婪磧A銷程序法的規(guī)定，前者不具終局性，不會(huì)導(dǎo)致反傾銷調(diào)查的終止，而后者則會(huì)。
　　基于此，筆者認(rèn)為我國(guó)反傾銷司法審查受案范圍的內(nèi)涵應(yīng)為有關(guān)機(jī)關(guān)在反傾銷調(diào)查中作出的，會(huì)對(duì)利害關(guān)系方權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生終局性影響的決定及裁決。結(jié)合《條例》的有關(guān)規(guī)定，其外延應(yīng)包括：（1  ）不立案的決定；（2）不存在傾銷、損害的初步裁定；（3）不存在傾銷、損害的最終裁定；（4）存在傾銷、損害的最終裁定；（5）征收反傾銷稅的決定；（6）傾銷幅度或傾銷產(chǎn)品的進(jìn)口量可忽略不計(jì)的決定；（6）修改、取消或保留反傾銷稅的復(fù)審決定。
　　2.反傾銷司法審查的模式。在確立了受案范圍后，接下來(lái)的問(wèn)題便是法院對(duì)范圍以內(nèi)的反傾銷決定及裁決應(yīng)如何審查，對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題應(yīng)分別給予什么程度的關(guān)注，這就是反傾銷司法審查模式的選擇問(wèn)題。根據(jù)《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，我國(guó)一般司法審查模式的特征是：以法律審查為主，即法院著重審查受控行為證據(jù)的確鑿性，并有權(quán)主動(dòng)取證，查證事實(shí)，但不審查具體行為的合理性。不過(guò)，由于受職權(quán)主義和權(quán)力本位觀念根深蒂固的影響，在我國(guó)行政訴訟的實(shí)踐中，事實(shí)審查的強(qiáng)度要較成文法的設(shè)定為高。
　　就我國(guó)反傾銷司法審查模式的建構(gòu)而言，法律審查的重要性顯然不容置疑，法官的稟賦決定了其對(duì)法律問(wèn)題責(zé)無(wú)旁貸，這是至為顯明之理。實(shí)際上，此模式建構(gòu)的關(guān)鍵在于正確認(rèn)識(shí)事實(shí)審查的作用。前已言之，反傾銷調(diào)查的專業(yè)性、技術(shù)性及相關(guān)事實(shí)的復(fù)雜程度遠(yuǎn)非一般行政活動(dòng)可比，有關(guān)機(jī)關(guān)事實(shí)判斷的背后是紛繁的實(shí)際證據(jù)，復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)及敏銳的政策意識(shí)的強(qiáng)力支撐，司法活動(dòng)的消極性、司法資源的稀缺性以及法官知識(shí)結(jié)構(gòu)的局限性決定了法院不應(yīng)該也不可能以自己的事實(shí)判斷代替有關(guān)機(jī)關(guān)的事實(shí)判斷，而只能對(duì)后者予以高度尊重。但是，法院也不應(yīng)全盤放棄事實(shí)審查，因?yàn)橐粍t事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分并非絕對(duì)，對(duì)后者的正確理解離不開(kāi)對(duì)前者的相當(dāng)把握；二則若對(duì)事實(shí)問(wèn)題全盤撒手，易使反傾銷司法審查流于形式，也與《行政訴訟法》的基本規(guī)定不合。概言之，我國(guó)反傾銷司法審查中的事實(shí)審查不能“無(wú)”，但應(yīng)“弱”，“弱”應(yīng)體現(xiàn)在：其一，應(yīng)禁止法官依職權(quán)取證。我國(guó)行政訴訟實(shí)踐中法院熱衷于庭外取證，審查事實(shí)，使庭審流于形式的不正�，F(xiàn)象絕非個(gè)別（注：于紹元等：《行政訴訟中的事實(shí)審與法律審》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第5期。）。為避免其蔓延至反傾銷司法審查領(lǐng)域，  防止法官過(guò)度沉緬于事實(shí)問(wèn)題，實(shí)有必要禁止法官依職權(quán)舉證，而將精力放在對(duì)有關(guān)當(dāng)事方所呈證據(jù)的審查上，強(qiáng)化其“公斷人”的角色意識(shí)。其二，法官應(yīng)慎用“主要證據(jù)不足”�！爸饕�證據(jù)不足”是《行政訴訟法》規(guī)定的法官否認(rèn)具體行政行為效力的依據(jù)之一。這一條在反傾銷司法審查中自應(yīng)貫徹，唯適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)趨于嚴(yán)格，因?yàn)榉磧A銷調(diào)查自有其特殊情況。例如，依《條例》第20條的規(guī)定，在利害關(guān)系方不提供資料，不予合作的情形下，有關(guān)機(jī)關(guān)可逕自依現(xiàn)有材料作出裁定（《守則》及各國(guó)反傾銷法中也有類似規(guī)定）。若法官以“主要證據(jù)不足”為由撤銷有關(guān)機(jī)關(guān)此種情形下的裁定，實(shí)屬不妥。其三，法官應(yīng)該尊重有關(guān)機(jī)關(guān)的政策取向。反傾銷法本身政策性較強(qiáng)，有關(guān)機(jī)關(guān)在作出決定及裁決時(shí)必然會(huì)有一定的政策考慮。例如，依《條例》第27條的規(guī)定，在關(guān)于傾銷和損害的終裁都是肯定的情形下，也不是必須要征收反傾銷稅，而是“可以按照規(guī)定程序征收反傾銷稅”，若具體案例中有關(guān)機(jī)關(guān)基于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及政策的通盤考慮而決定不征稅的話，法院即應(yīng)予以理解和尊重。
　　3.反傾銷司法審查的參加人。這個(gè)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上就是原告起訴資格和被告應(yīng)訴資格的問(wèn)題。由于反傾銷調(diào)查中的主管機(jī)關(guān)及利害關(guān)系方數(shù)目相對(duì)有限，因此有可能對(duì)他們的起訴資格或應(yīng)訴資格一一加以檢視，以界定參加人的范圍。
　　先看原告。依《行政訴訟法》第2條的規(guī)定，  有權(quán)充當(dāng)原告的為認(rèn)為“具體行政行為侵犯其合法權(quán)益”的公民、法人及其他組織。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，則申請(qǐng)發(fā)起反傾銷調(diào)查的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商及國(guó)外出口商都有可能充當(dāng)原告（例如，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商可能會(huì)認(rèn)為否定性終裁侵犯其合法權(quán)益，而國(guó)外出口商可能會(huì)認(rèn)為肯定性終裁侵犯其合法權(quán)益），值得探討的是國(guó)內(nèi)進(jìn)口商的起訴資格問(wèn)題。美國(guó)的作法是對(duì)國(guó)內(nèi)進(jìn)口商的訴權(quán)不加限制；歐盟的態(tài)度則是：只有那些同國(guó)外出口商有關(guān)聯(lián)交易，故其轉(zhuǎn)售價(jià)格被作為計(jì)算出口價(jià)格基礎(chǔ)的國(guó)內(nèi)進(jìn)口商才有當(dāng)然的訴權(quán)（locus  standi），其他進(jìn)口商的起訴資格則依個(gè)案而定，且大多不享有。筆者認(rèn)為，按照我國(guó)《行政訴訟法》關(guān)于原告資格的規(guī)定，獨(dú)立進(jìn)口商的起訴資格實(shí)際上也受到了限制，因?yàn)樗麄兛赡苁艿椒磧A銷調(diào)查的主要直接影響即為反傾銷稅的繳納，但此種影響完全可以通過(guò)提高商品的轉(zhuǎn)售價(jià)格而予以消除，故很難認(rèn)定其合法權(quán)益會(huì)因之受損，而那些與國(guó)外出口商有關(guān)聯(lián)交易的進(jìn)口商，則較易取得原告資格，因?yàn)槠渑c國(guó)外出口商之間的經(jīng)濟(jì)利益具有一定的共同性，較容易主張自己的合法權(quán)益受到損害。
　　再看被告。依《行政訴訟法》第25條的規(guī)定，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告，兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)作出同一具體行為的，應(yīng)列為共同被告。依《條例》的規(guī)定，在我國(guó)反傾銷調(diào)查中，有權(quán)作出決定及裁決的行政機(jī)關(guān)有3家：外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、  國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)。其中，外經(jīng)貿(mào)部主要負(fù)責(zé)有關(guān)立案調(diào)查及認(rèn)定傾銷方面的問(wèn)題，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委則負(fù)責(zé)損害的認(rèn)定，由于此二機(jī)構(gòu)皆可依職權(quán)獨(dú)立作出決定及裁決，故皆有成為被告的可能。不過(guò)應(yīng)注意的是，《守則》中有數(shù)處規(guī)定外經(jīng)貿(mào)部應(yīng)在“經(jīng)商國(guó)家經(jīng)貿(mào)委”后作出決定（如不立案調(diào)查的決定等），則此種情形下，似應(yīng)將此二機(jī)構(gòu)列為共同被告為妥。
　　值得探討的是國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)可否作為被告的問(wèn)題。按照《條例》的有關(guān)規(guī)定，凡是涉及關(guān)于反傾銷稅的問(wèn)題，都是由該委員會(huì)作出決定的，因此，它似乎也應(yīng)成為被告。但是，若對(duì)《條例》的規(guī)定加以進(jìn)一步考察，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并不是如此簡(jiǎn)單：《條例》中有5  處提到了該委員會(huì)可作出關(guān)于反傾銷稅方面的決定（第22、27、32、33、34條），但卻無(wú)一例外地規(guī)定它應(yīng)根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的建議作出決定，且決定亦都要由外經(jīng)貿(mào)部予以公告。筆者認(rèn)為，這表明了《條例》之所以要規(guī)定由該委員會(huì)作出決定，主要是考慮到國(guó)家機(jī)關(guān)間固有的職權(quán)分工，而不是要賦予該委員會(huì)以最終決定權(quán)。例如，在關(guān)于傾銷和損害的終裁皆為肯定的情形下，就可以征收反傾銷稅了，但是，反傾銷稅系屬關(guān)稅的一種，而征收關(guān)稅并非外經(jīng)貿(mào)部的職權(quán)所在，由它作出決定顯然不妥，故要由它提出建議，而由關(guān)稅稅則委員會(huì)作出決定，

因?yàn)檫@正屬于該委員會(huì)的權(quán)限范圍。打個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋确�，關(guān)稅稅則委員會(huì)在這里起著“橡皮圖章”的作用，只有名義上的決定權(quán)。因此，不應(yīng)將關(guān)稅稅則委員會(huì)列為被告。
　　4.反傾銷司法審查的法院�！缎姓�訴訟法》第14—17條從級(jí)別管轄和地域管轄兩方面對(duì)一般司法審查的受案法院作出了規(guī)定，主要內(nèi)容有：中級(jí)人民法院管轄對(duì)國(guó)務(wù)院各部門所作具體行政行為提起訴訟的第一審行政案件；高級(jí)人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審行政案件；最高人民法院管轄全國(guó)范圍內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審行政案件；行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。關(guān)于審級(jí)，依《行政訴訟法》第58條的規(guī)定，我國(guó)行政訴訟實(shí)行兩審終審制。
　　根據(jù)前文關(guān)于訴訟參加人的分析，有可能成為被告的是外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委，據(jù)此，并依前列《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，確定我國(guó)反傾銷司法審查受案法院的方案有三：（1）由北京市中級(jí)人民法院一審，北京市高級(jí)人民法院二審；（2）由北京市高級(jí)人民法院一審，  最高人民法院二審；（3）由最高人民法院直接受理。而依《行政訴訟法》第3條的規(guī)定，無(wú)論由哪一級(jí)法院受理，都應(yīng)由行政審判庭負(fù)責(zé)審理。
　　筆者認(rèn)為，此三種方案各有優(yōu)劣，但皆非最佳方案，最佳方案應(yīng)是設(shè)立專業(yè)法院負(fù)責(zé)反傾銷司法審查。反傾銷案件極強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)要求法官必須具有相當(dāng)?shù)膶�業(yè)水準(zhǔn)，這顯然是普通法院行政審判庭的法官所不具備的。在美國(guó)，反傾銷司法審查即是由專門法院負(fù)責(zé)的，美國(guó)國(guó)會(huì)頒布的《1980年海關(guān)法院法》將原美國(guó)海關(guān)法院改為國(guó)際貿(mào)易法院，專司對(duì)美國(guó)行政機(jī)關(guān)就美進(jìn)口貿(mào)易業(yè)務(wù)所作裁決（其中包括反傾銷裁決）的司法審查，當(dāng)事人若不服國(guó)際貿(mào)易法院的判決，還可向關(guān)稅與專利上訴法院提起上訴（注：劉書(shū)劍，于儐譯《美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院》，法律出版社1988年版，第7頁(yè)。）筆者認(rèn)為，美國(guó)的做法值得我們借鑒。
　　  四、我國(guó)反傾銷司法審查制度應(yīng)采取的形式
　　反傾銷司法審查涉及行政權(quán)與司法權(quán)的劃分等諸多復(fù)雜問(wèn)題，不宜由屬于行政法規(guī)的《條例》作出規(guī)定，而只能由國(guó)家立法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)，具體可采取兩種形式：a.由全國(guó)人大常委會(huì)制定一部《反傾銷法》，并在該法中作相關(guān)規(guī)定；b.由全國(guó)人大常委會(huì)專門就此問(wèn)題制定單行規(guī)范性文件。相比較而言，前一種方案較為理想，而后一種方案可在因時(shí)間緊迫（如我國(guó)“入世”在即）而來(lái)不及制定《反傾銷法》的情況下臨時(shí)適用。

【建立我國(guó)反傾銷司法審查制度的探討】相關(guān)文章：

論WTO與我國(guó)的司法審查制度08-12

論WTO與我國(guó)的司法審查制度08-15

關(guān)于構(gòu)建我國(guó)行政公益訴訟制度的探討08-12

探討我國(guó)高校足球訓(xùn)練問(wèn)題08-24

關(guān)于建立特困黨員救助機(jī)制的探討08-12

關(guān)于建立特困黨員救助機(jī)制的探討08-15

我國(guó)物流業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)探討08-18

關(guān)于建立我國(guó)審計(jì)理論結(jié)構(gòu)的設(shè)想08-08

關(guān)于在企業(yè)建立計(jì)劃生育協(xié)會(huì)的探討08-15

建立安鋼物流管理的中心探討08-18