環(huán)境民事侵權同質賠償原則之局限性分析

　【內容提要】環(huán)境民事侵權是指由于環(huán)境污染或破壞而導致的對特定或可認定的人的生命、健康、 財產、精神、環(huán)境權益的損害。它雖有別于一般的民事侵權，但民事責任承擔亦遵循傳 統(tǒng)民法的同質賠償原則，這導致了對受害人的救濟嚴重不足，也使得對生態(tài)環(huán)境的損害 賠償被排除在賠償?shù)目紤]之外。因此，應當在適用同質賠償原則的前提下，適當引入懲 罰性賠償原則，使加害者的損害行為得到法律較徹底的糾正。
【關 鍵 詞】生態(tài)環(huán)境/環(huán)境民事侵權/同質賠償
　一、問題
　　案例：甘肅連城鋁廠賠償污染損失案(注：參見《中國環(huán)境報》1989年5月18日。)(以  下簡稱“連城案”)
　　甘肅連城鋁廠因生產過程中排放大量的含氟煙塵，給蘆花等3個鄉(xiāng)方圓350平方公里的1  2.9萬畝耕地和22.3萬畝草山造成了嚴重污染，糧食和牧草中氟的含量超過國家標準4-7  倍，致使蘆花等3鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境全面惡化、人口素質急劇下降。3個鄉(xiāng)的兒童斑釉齒的發(fā)病  率高達87.3%，被普查的30440人中，患有氟中毒(注：氟中毒會導致齲齒、氟斑牙，嚴  重的則出現(xiàn)氟骨癥。氟斑牙即牙齒出現(xiàn)斑釉，牙齒無光澤，粗糙似粉筆；有的牙面呈微  黃、黃褐色或黑褐色，嚴重的則牙釉質損壞脫落，呈花斑樣缺損。氟骨癥輕度患者只有  關節(jié)疼痛癥狀，中度患者除關節(jié)疼痛外，還出現(xiàn)骨骼變形，而重度患者出現(xiàn)關節(jié)畸形，  造成殘廢。)癥狀的就有7529人，不少中青年農民因此喪失了勞動能力。法院判決被告  鋁廠賠償原告94萬元的污染賠償金。但被告于判決后仍然繼續(xù)污染環(huán)境。這一案例具有  很強的代表性。在環(huán)境民事侵權案件中，原告雖經(jīng)艱難訴訟，(注：本案中，原告為解  決該污染問題前后歷經(jīng)10年之久，經(jīng)過兩審，方獲賠償。)獲得的賠償仍遠遠不足以彌  補其所遭受的損失。94萬元的賠償金對于諸多因被告的污染行為而致健康和財產受損甚  至喪失勞動能力的人來說，無疑是太少了，并且被告對受害者精神和環(huán)境權益的損害賠  償，在本案中則根本沒有涉及。這暴露出我國對環(huán)境民事侵權救濟的嚴重不足。由此，  提出了一個在法律上值得討論的問題：環(huán)境民事侵權的賠償應該遵循什么樣的賠償原則  ，才能使得法律責任制度實現(xiàn)遏制與賠償?shù)墓δ埽�彰顯社會正義。(注：侵權行為法無  疑是基于公平正義的道德命題。例如，一個從他支配下的某物而獲利益的人，應該承擔  該物致人損害的風險和后果，即所謂利之所得，損之所歸。)本文目的就在于分析同質  賠償原則對環(huán)境民事侵權賠償救濟的嚴重不足，并指出在該領域應適用懲罰性賠償原則  。
　　二、環(huán)境民事侵權的特點
　　環(huán)境民事侵權是指由于環(huán)境污染或破壞而導致的對特定或可認定的人的生命、健康、  財產、精神(注：精神損害的概念比較模糊。從立法層面上分析，我國的《民法通則》  并沒有直接使用“精神損害”的概念。與精神損害賠償制度比較接近的是《民法通則》  第120條的規(guī)定。該條規(guī)定，姓名(名稱)權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有  權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。由于侵害姓  名、肖像、名譽、榮譽權多數(shù)情況下不會出現(xiàn)直接的財產損失，因此第120條規(guī)定的“  賠償損失”多被理解為對精神損失的賠償。司法層面上，近年來各級人民法院在司法實  踐中不斷突破，使得精神損害賠償?shù)倪m用范圍逐步擴大。《最高人民法院關于確定民事  侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“自然人因下列人格權利遭受非  法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：(一)生命  權、健康權、身體權；(二)姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權；(三)人格尊嚴權、人身  自由權。就這項規(guī)定來看，適用范圍仍然十分有限，目前還沒有擴及環(huán)境侵權所導致的  精神損害。即使在理論上，民法學者與環(huán)境法學者的觀點并不一致，民法學者一般沒有  將環(huán)境侵權所導致的精神損害列入賠償范圍之中。比如有學者認為：精神損害賠償適用  于以下類型的侵權案件：(1)侵害名譽權、隱私權的案件；(2)侵害姓名權、肖像權的案  件；(3)侵害人身自由權的案件；(4)以極端無禮、粗暴、野蠻態(tài)度對待消費者致使其精  神受到損害的案件；(5)侵害原告重大精神利益的案件(如侵害死者遺體、墳墓、侵害死  者名譽等)；(6)民法或者其他法律規(guī)定適用精神損害賠償?shù)陌讣��?參見張新寶、王增  勤：《精神損害賠償?shù)膸讉�問題》，《人民法院報》2000年9月23日。)環(huán)境法學者則認  為，環(huán)境侵權的損害賠償范圍應該包括精神損害，比如湖南師范大學的鄧建志和陳凌、  井岡山師范學院的歐陽曉安等。(參見鄧建志、陳凌：《環(huán)境侵權及其民事賠償范圍研  究》，《湖南工程學院學報》2002年第6期；歐陽曉安：《環(huán)境侵害損害確立的客觀基  礎及事實分類》，《云南環(huán)境科學》2002年第6期。))及環(huán)境權益的損害。(注：對環(huán)境  民事侵權的概念有不同的理解。陳泉生教授認為：環(huán)境侵權是因人為活動致使生活環(huán)境  和生態(tài)環(huán)境遭受破壞或污染而侵害相當?shù)貐^(qū)多數(shù)居民生活權益或其他權益的事實，包括  環(huán)境破壞和環(huán)境污染。(參見陳泉生：《論環(huán)境侵權的訴訟時效》，《環(huán)境導報》1996  年第2期)。曹明德認為：環(huán)境侵權是指因行為人污染環(huán)境造成他人財產權、人格權以及  環(huán)境權受到損害，依法應承擔民事責任的一種特殊侵權行為。環(huán)境侵權有廣義與狹義的  區(qū)別。狹義的環(huán)境侵權是法定的環(huán)境污染致害行為，即法律明文規(guī)定的環(huán)境侵權行為。  (參見曹明德：《環(huán)境侵權法》，法律出版社2000年版，第9-27頁。)王明遠認為：環(huán)境  侵權是因為產業(yè)活動或其他人為的原因，致生自然環(huán)境的污染或破壞，并因而對他人人  身權、財產權、環(huán)境權益或公共財產造成損害或有造成損害之虞的事實。(參見王明遠  ：《環(huán)境侵權救

濟法律制度》，中國法制出版社2001年版，第13頁。)我們認為，環(huán)境  民事侵權也包括對后代人相關權益的損害，關于該問題，將另文論述。)它有別于一般  的民事侵權，是人類活動和文明發(fā)展的產物。作為一種特殊的侵權，與傳統(tǒng)的侵權相比  較，具有以下特點：
　　1.環(huán)境民事侵權的社會性
　　所謂環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造過的自然因素的總  體，是人類生存和發(fā)展的重要場所，屬人類所共有。環(huán)境民事侵權的對象，往往是相當  地區(qū)范圍內不特定的多數(shù)人或物，且往往涉及人類的后代。(注：環(huán)境民事侵權對生態(tài)  環(huán)境的破壞必然會影響到后代人的發(fā)展機會，使他們發(fā)展的基礎受到破壞。在現(xiàn)有法律  制度框架內，后代人并非權利主體，他們的權利不可能得到保護，所以，在將后代人確  立為法律主體之前，他們的權利只能通過對生態(tài)環(huán)境的保護而間接得到保護。從這個意  義上講，保護生態(tài)環(huán)境，就是保護后代人的權利。)其影響所涉及的人數(shù)之多、范圍之  廣、時間之長是其他侵權行為難以比擬的。
　　2.環(huán)境民事侵權的利益性
　　傳統(tǒng)的侵權行為往往是危害社會安全、對社會無益的行為，因而在價值判斷上，其本  身就是一種無價值的行為。但環(huán)境民事侵權則不然。由于環(huán)境民事侵權始終與經(jīng)濟發(fā)展  相伴隨，諸如排放煙塵、傾倒廢物等污染環(huán)境的行為往往是各種創(chuàng)造社會財富、從事公  共福利活動中的衍生行為，在侵害他人合法權益的同時，還帶有相當程度的價值正當性  。(注：排污也是生產者的一項權利。在科斯的理論中，排污就是作為一項權利對待的  。科斯認為，要解決污染的外部性問題，就應該對生產要素進行重新理解，并且“如果  將生產要素視為權利，就更容易理解了，做產生有害效果的權利(如排放煙塵、噪聲、  氣味等)也是生產要素，”這樣環(huán)境污染的外部性就可以得到矯正。科斯還爭辯說：“  正如我們可以將一塊土地用作防止他人穿越、停汽車、造房子一樣，我們也可將它用作  破壞他人的視野、安逸或新鮮空氣。行使一種權利(使用一種生產要素)的成本，正是該  權利的行使使別人所蒙受的損失——不能穿越、停車、蓋房、觀賞風景、享受安謐和呼  吸新鮮空氣”。(參見[美]R·科斯：《社會成本問題》，胡莊君譯，載陳昕主編：《財  產權利與制度變遷——產權學派與新制度學派文集》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社  1994年版，第52頁。))如果這種活動受到嚴格禁止，則人類的文明發(fā)展勢必停頓。這就  意味著，在一定程度上可將其視為一種有價值的侵害。它強調利益衡量，屬于一種可容  許的危害。
　　3.環(huán)境民事侵權的長期性
　　傳統(tǒng)的侵權行為一旦當事人停止實施，侵害即停止。而環(huán)境民事侵權行為的后果往往  是各種因素的累積并經(jīng)過相當長時間的作用后才逐漸顯示出危害性，并且其所造成的損  害是持續(xù)不斷的，不會因侵害行為的停止而立即停止，而要在環(huán)境中持續(xù)作用一定的時  間。也就是說，其危害后果的潛伏期相當長，有些甚至是不可逆轉的。這就影響對環(huán)境  民事侵權的充分、及時的救濟。
　　除此之外，環(huán)境民事侵權還具有復雜性和間接性的特點。
　　環(huán)境民事侵權的上述特征，表明對環(huán)境民事侵權的賠償應該有別于對其他民事侵權的  賠償，因為環(huán)境民事侵權的范圍不僅限于對人的生命、財產和精神的損害，也包括對環(huán)  境權益的損害。然而，對環(huán)境民事侵權的賠償并未發(fā)展出一套新的不同于一般民事侵權  賠償?shù)姆�律制度，而是直接納入現(xiàn)有的侵權行為法中，(注：環(huán)境民事侵權在英美法系  中，以“妨害行為”概括之，其實“妨害行為”的范圍較環(huán)境污染和破壞所造成的危害  范圍要廣。環(huán)境問題出現(xiàn)后，英美侵權行為法并沒有創(chuàng)設新類型，而將其納入“妨害行  為”之中。大陸法系中的德國以“干擾侵害”來概括環(huán)境污染和破壞造成的對他人的干  擾、妨害。法國采用“近鄰妨害”的概念，日本則用“公害”的概念。但是，不論采用  什么概念，均納入了侵權行為法的救濟范圍之內。)采用傳統(tǒng)的同質賠償原則。但從環(huán)  境民事侵權的特性可知，同質賠償原則難以滿足環(huán)境民事侵權救濟之要求。
　　三、環(huán)境民事侵權同質賠償原則的局限性
　　侵權行為的民事責任，由于損害客體的不同，責任承擔的方式也有區(qū)別。“對身體或  健康的侵害，各國立法一般規(guī)定，根據(jù)受害人的申請，致害人必須支付賠償金。”(注  ：參見李仁玉：《比較侵權法》，北京大學出版社1996年版，第349頁，第351頁。)對  于名譽及人格權的侵害，有兩種處理方式：第一種，以恢復原狀為原則，以金錢賠償為  補充，比如我國；第二種，以金錢賠償為原則，以恢復原狀為例外，比如日本。(注：  《日本民法典》第722條關于侵權損害賠償?shù)姆椒ㄒ?guī)定為：第417條(債務不履行時損害  賠償?shù)姆椒?的規(guī)定，準用于因侵權行為而發(fā)生的損害賠償。而第417條規(guī)定：無另外意  見表示時，損害賠償以金錢定其數(shù)額。(參見《日本民法典》，王書江譯，中國人民公  安大學出版社1999年版，第125頁、第77頁。))而對財產權的侵害，普通法國家一般以  金錢賠償為原則，以恢復原狀為例外。德國法則“賦予受害人恢復原狀和賠償損失的請  求選擇權”，(注：參見李仁玉：《比較侵權法》，北京大學出版社1996年版，第349頁  ，第351頁。)以更好地尊重受害人的意愿。俄羅斯和東歐國家則認為對損害應該首先恢  復原狀，如果不可能恢復原狀，再予以補償。比如，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1082條規(guī)  定：“法院在滿足損害賠償請求權時，應根據(jù)案件情況責成對損害負有責任的人以實物  賠償損害(給付同種類和同質量的物、修復被損壞的物等)或賠償損失�！�(注：《俄羅  斯聯(lián)邦民法典》，黃道秀等譯，中國大百科全書出版社1999年版，第447頁，第8-9頁。  )從民事責任的承擔方式來看，損害賠償存在金錢化的趨勢，恢復原狀僅在市場經(jīng)濟不  太發(fā)達或

特殊情況下運用。但不管采用何種原則，一般情況下，損害賠償?shù)臄?shù)額則以受  害人的實際損失為準，不允許懲罰性措施的運用，這就是所謂的同質賠償原則。實際損  失則主要是指被侵權人可折合成財產的損失。比如，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第15條將損  失解釋為：“被侵權人為恢復其遭到侵犯的權利而花費的或應該花費的開支，其財產的  滅失或損壞(實際損害)，以及被侵權人未能得到，而如其權利未受到侵犯時在民事流轉  通常條件下可能得到的收入(預期的利益)。”(注：《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，黃道秀等  譯，中國大百科全書出版社1999年版，第447頁，第8-9頁。)其法律原因在于，按照市  民法的理論，民事責任的一個重要目的在于保證交易的實現(xiàn)，當?shù)谝淮谓灰壮霈F(xiàn)偏差，  平等的當事人不能有效地解決問題時，公權力則應介入，但此種介入的界限在于恢復原  狀，實現(xiàn)交易。懲罰是公權行為，其實施主體只能是公共權力機關，而民事主體的地位  平等，人格獨立，任何人無權對他人實施懲罰。如果民事責任具有懲罰性，則要么使得  當事人地位失衡，要么就是公權力對私法自治的一種非法侵害。由此可以看出，同質賠  償原則是與市民社會理論相適應的，其所假設的市民社會中的“人”乃是抽象的，甚至  可謂同質的人，他們都是有著較為近似的財力和智力水平的理性的人，參與市場交易和  利益分配的機會也大致相當。法律的作用僅僅在于給這些地位相當?shù)娜颂峁┙灰椎挠螒?nbsp; 規(guī)則。這種假設的哲學淵源為社會契約理論，社會觀則是市民社會與政治社會的二元分  立。
　　同質賠償原則由于存在充分的理性支持和社會支撐，成為承擔民事法律責任的基本原  則之一。環(huán)境民事侵權中的民事責任承擔亦遵循傳統(tǒng)民法的同質賠償原則。我國侵權法  上表現(xiàn)為全部賠償原則，并輔之以過失相抵原則。即使在專門的公害賠償法的規(guī)定中也  是如此。比如日本，1973年為彌補原來《關于公害健康被害救濟的特別措施法》的不足  ，(注：日本1969年的《關于公害健康被害救濟的特別措施法》是作為社會保障的補充  制度制定出來的，主要是為了保障緊急需要的醫(yī)療費。該法僅規(guī)定了大氣污染或水質污  染所致健康被害者的醫(yī)療費、醫(yī)療津貼及護理津貼給付的費用，而勞動能力喪失的逸失  利益的補償和安慰金則不包括在內。(參見汪勁：《日本環(huán)境法概論》，武漢大學出版  社1994年版，第267-268頁。))頒布了《公害健康被害補償法》，受害者所能獲得的賠  償范圍大有擴展，包括療養(yǎng)費、障礙補償費、遺屬補償費、對遺屬的一次性補償金、兒  童補償津貼、療養(yǎng)津貼、安葬費等七項費用。(注：參見汪勁：《日本環(huán)境法概論》，  武漢大學出版社1994年版，第271-274頁。)可這樣的賠償范圍相對于環(huán)境民事侵權行為  所造成的實際損害后果來講已經(jīng)充分了嗎?答案顯然是否定的。因為侵權法對環(huán)境民事  侵權所造成的受害者的精神損害和環(huán)境權益損害等均未予以考慮。可以說，在環(huán)境資源  法中，同質賠償這一民事責任的承擔原則顯現(xiàn)出很大的局限性。
　　首先，與市民社會的最初假設不同的是，受害人和加害人不再是擁有大致相當?shù)膮⑴c  市場競爭和利益分配機會的平等主體，受害人往往是財力和智力與加害人相比均相對較  弱的單個的自然人，這與常常成為加害主體的企業(yè)形成嚴重的不均衡，并形成了所謂“  加害人恒為加害人，受害人恒為受害人”的局面。這種不平衡使得市民社會的理論出現(xiàn)  了危機，導致受害人在與加害人形成對抗之時的弱勢地位。在請求救濟時，訴訟的時間  延長，(注：環(huán)境訴訟案件周期一般都較長，比如日本的富山骨痛病訴訟案和水俁病訴  訟案，從起訴到判決均跨越5年。(參見張坤民主編：《中國環(huán)境執(zhí)法大全》，中國政法  大學出版社1993年版，第601頁、第602頁、第616頁。))成本增加，(注：這主要是因為  原被告雙方對案件的事實和應適用的法律都激烈地爭執(zhí)，因而需要大量調查、質證和辯  證，消耗了巨額費用，其中律師費用就占了相當大的比重。)勝訴的風險加大，以至于  獲得賠償被戲稱為“幸運中彩”。(注：Maintosch  and  Holnes,Personal  InjuryAwardsin  EC  Countries(1990)，at  3,10,29.)單純的同質賠償往往使受害人因預期利  益與訴訟成本(包括為訴訟付出的時間、精力、財力等)相比，實際獲得賠償較少，甚至  得不償失，而放棄請求法律救濟，從而造成環(huán)境侵權現(xiàn)象泛濫。這不僅使受害人的權利  得不到有效和充分的救濟，也侵蝕了法律的尊嚴和公平價值。
　　其次，即使受害者得到了法律的救濟，在現(xiàn)有的法律框架之內，受害人也僅僅只能獲  得因為身體或財產受到損害而給予的賠償，而受害者的精神損害、環(huán)境權益損害則得不  到補償。這使得加害人得以以較少的成本來謀取利益，其他因素被排除在加害者進行行  為選擇時的考慮之外。原本應該由被告承擔的代價轉由受害的原告承擔，加害人對于  環(huán)境的謹慎程度因此會大大降低，這對相關人的權利和生態(tài)環(huán)境的保護十分不利。
　　再次，侵權行為法的功能在于阻止人們危害他人。法律的經(jīng)濟分析理論認為，合理、  經(jīng)濟而有效的預防方式是將對不經(jīng)濟損害的防止責任賦予那些能夠以最低成本避免風險  的人來承擔，如果環(huán)境民事侵權的后果由受害人承擔更為有效，則存在著從效率角度豁  免加害者責任的理由。(注：這是一種非常典型的經(jīng)濟分析法學派的觀點。但我們認為  ，這種觀點并不能得到倫理的支持。按照倫理的法則，從總體上講，在經(jīng)濟合理性和倫  理性處于結構性矛盾的前提下，由于經(jīng)濟合理性的后果并不能滿足整個社會的價值需要  ，因而這種合理性就需要從整體上經(jīng)歷一場自我反思。就具體個體尤其是企業(yè)而言，任  何一種經(jīng)濟行為，在其后果可能影響到其他

人的情況下，原則上就必須放棄；如果不放  棄，就應該在理性論證與自愿的條件下，形成一個包括企業(yè)與被企業(yè)行為所影響的人在  內的所有當事人都能接受的共識，保證利益的共享和后果的共同承擔。)在環(huán)境民事侵  權中，受害人往往無論如何謹慎也無法避免受到侵害，因其就生活在環(huán)境之中。而環(huán)境  是人類生存的基本條件，法律不應該也不可能要求每個人不斷地檢視環(huán)境，在高度防御  的狀態(tài)下生存，可許多加害者則可以采取必要的措施來避免損害的發(fā)生。當然由于存在  科學上的不確定性，被告可能保持了足夠的謹慎仍不足以避免環(huán)境侵權的發(fā)生，但他可  以通過責任保險制度將這一風險分散化，從而化解因承擔賠償責任而帶來的危機。
　　同質賠償原則是與自由資本主義時期對交易自由的追求相適應的。隨著社會現(xiàn)實的變  化，其所具有的理性支持度在特定的范圍內已經(jīng)大大下降甚至喪失。在環(huán)境民事侵權案  件中，使用現(xiàn)有的同質賠償原則，原告常常連基本的賠償和救濟都得不到，因此，侵權  法的損害填補功能不能夠實現(xiàn)。在“連城案”中，被告雖被判決負擔94萬元的賠償金，  但其污染行為并沒有停止，侵權行為仍在繼續(xù)。而被嚴重破壞的生態(tài)環(huán)境，則是受害者  (注：廣義的受害者其實也包括侵權人的內部職工，但本文著重于法律責任制度之下的  受害者。)世代生存的基礎，被告的侵權行為正在使這些基礎喪失，被告獲得利潤的笑  顏是建立在受害者現(xiàn)實的痛苦和行將淪為生態(tài)難民的不幸未來基礎之上的。退一步說，  既有的同質賠償即使是充分的，也只是在一個時間橫斷面上，而沒有從縱向上進行考慮  。
　　既然損害填補的功能都難以實現(xiàn)，預防的功能就更成為奢談了。因為侵權責任是以責  令責任人支付侵權賠償金的方式威懾行為人，使之采取更謹慎的行為，從而達到預防事  故發(fā)生的目的，故必須使得侵權人成為賠償?shù)闹黧w。只有“個人的財產被認為是賠償?shù)?nbsp; 主要來源”，威懾的鞭子才能“結結實實、無可閃避地打在責任人的身上”。(注：Dias  and  Markensinis,Totr  Law  (2  nd  end.,1989),at  49.)“但是，在與商業(yè)有關的  侵權中，制造商也許發(fā)現(xiàn)將補償性賠償打入成本比改正缺陷更為有利可圖”。(注：張  騏：《產品責任中的損害與損害賠償——一個比較研究》，《法制與社會發(fā)展》1998年  第4期。)因此，在對環(huán)境民事侵權施以救濟時，必須重新審視同質賠償原則，考慮有限  度地適用懲罰性賠償。
　　在現(xiàn)有的法律制度框架內，被侵權人只能就其所受生命、健康和財產的損害請求法律  救濟，盡管環(huán)境民事侵權行為不但損害了被侵權人的生命、健康和財產，也往往伴隨著  對被侵害者的其他損害。需要進一步指出的是，對生態(tài)環(huán)境本身的損害在同質賠償?shù)呢?nbsp; 任原則下則被徹底排除在賠償?shù)目紤]之外。由于生態(tài)環(huán)境不僅為某一個或多個特定的主  體所享有，還具有很強的公共物品的特性。這種公共物品所體現(xiàn)的價值乃是一種生態(tài)服  務，而生態(tài)服務的價值不但難以貨幣化，且絕大多數(shù)生態(tài)服務的價值并未進入市場，而  是免費提供的。這樣，當環(huán)境民事侵權發(fā)生時，生態(tài)環(huán)境價值的損害賠償在現(xiàn)有的法律  框架內就不可能得以實現(xiàn)。如果生態(tài)服務的所有權代表能夠有機會就其生態(tài)環(huán)境價值的  受損尋求法律救濟，則可以認為一個環(huán)境民事侵權行為所帶來的對特定個人的生命、健  康、財產、精神和公共物品的損害都可以通過法律機制得到矯正，從而實現(xiàn)法律的公正  。遺憾的是，這只是設想而遠非現(xiàn)實。原因是生態(tài)環(huán)境的所有權代表盡管理論上是國家  ，但國家并沒有對生態(tài)環(huán)境進行資產化管理，也沒有明確地計算它為每一個法律主體提  供的生態(tài)服務價值幾何。不僅中國沒有這樣做，世界上也無任何國家有此先例；不僅現(xiàn)  在沒能這樣做，在可以預計的將來，也是非常困難的。這不僅因為生態(tài)環(huán)境的價值難以  完全貨幣化，還因為這樣設計的制度實施成本過于高昂，以至于喪失了其制度價值。那  么，要以法律責任制度來糾正環(huán)境民事侵權所帶來的對特定人的和可以認定的人的生命  、健康、財產、精神和環(huán)境權益的損害以及對具有公共物品特性的生態(tài)環(huán)境的損害，就  必須進行制度創(chuàng)新。
　　四、結語
　　同質賠償不僅不能對當代人的環(huán)境民事權益予以充分救濟，更不能夠維護后代人生存  和發(fā)展的基礎，不利于可持續(xù)發(fā)展的實現(xiàn)。因此，在適用同質賠償原則的前提下，應適  當引入懲罰性賠償原則，使加害者的損害行為得到法律徹底的糾正。所謂懲罰性賠償(p  unitive  damages)，是賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償。它不僅具有損害填補的功能  ，還同時具有制裁和預防的功能。這種以懲罰性面目出現(xiàn)的賠償原則，實際是對同質賠  償?shù)囊粋�補充。因為，如果同質賠償能夠做到真正的同質，亦可以起到同樣的效果。遺  憾的是在環(huán)境質量難以量化的前提下，要求所謂完整的同質賠償無疑是不可能的。又慮  及環(huán)境污染和破壞并不具有必然的道德可譴責性，懲罰性賠償應針對那些惡意的侵權行  為加以適用，以期獲得預防之功效。

【環(huán)境民事侵權同質賠償原則之局限性分析】相關文章：

環(huán)境侵權的特征分析08-06

環(huán)境侵權民事?lián)p害賠償制度若干問題研究08-06

論證券民事侵權賠償案件的訴訟方式08-05

環(huán)境侵權民事責任構成要件探析08-05

侵權民事起訴狀范文08-18

完善證券侵權民事司法制度08-05

本案是刑事犯罪還是民事侵權？08-12

評“區(qū)分不同類型分別適用法律”的審理醫(yī)療侵權賠償案件的原則04-26

董事民事賠償責任的思考08-05