路徑依賴與最低資本額安排

【內(nèi)容提要】本文的核心話題是：路徑依賴下派生的我國有限責(zé)任公司最低資本額規(guī)制是否妥當(dāng)，　何種規(guī)則模式下的安排，方為最優(yōu)。文章暗含結(jié)論是：單維地強(qiáng)化最低資本額規(guī)則，來　求解債權(quán)人利益保護(hù)，并非良策。一個(gè)信用社會(huì)下的配套規(guī)則安排，方為最佳。
　最低資本額要求，在法經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，不過是回應(yīng)有限責(zé)任引發(fā)的道德危機(jī)的機(jī)制之　一，其背后的支撐是將風(fēng)險(xiǎn)成本內(nèi)部化。(注：See,Frank  H.Easterbrook  and  Daniel　  R.Fischel,The  Economic  Structure  of  Corproate  Law,Harvard  University  Press,1　991,pp.60-62.)用律師的語言來表達(dá)，即保護(hù)外部債權(quán)人利益。就這一立法預(yù)期目的而　言，我國公司法規(guī)群中的最低資本額設(shè)計(jì)，是否具有正當(dāng)性?不同國家在不同時(shí)期，為　什么呈現(xiàn)出迥異的規(guī)則安排?本文將研究對(duì)象鎖定在有限責(zé)任公司，并從分析我國圍繞　最低資本額所涉及的龐大的法律文本入手，試圖尋求一個(gè)內(nèi)在的原理。文章結(jié)構(gòu)三分：　開篇，勾勒既有最低資本額規(guī)則體系的框架、分析其預(yù)期功能與實(shí)際效果；居中，解讀　兩種可選擇的規(guī)則模式并剖析其成因；最后，提出一疑問，并暗含其回答。
　　　　　　一、一個(gè)既有的規(guī)則體系：預(yù)期功能與實(shí)際效果
　　制度經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們：在制度變遷中存在著路徑依賴(Path  Dependance)，即對(duì)制度變　遷作第一次推動(dòng)之后，這一制度選擇會(huì)立即進(jìn)行自我強(qiáng)化，使之得到日益增加的支持和　擁護(hù)，而且能在此基礎(chǔ)上一環(huán)節(jié)扣一環(huán)節(jié)，沿著既有的軌道發(fā)展。(注：劉波：《資本　市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——理論與現(xiàn)實(shí)選擇》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第52-53頁。)我國公司法　規(guī)群所構(gòu)筑的有限責(zé)任公司最低資本額規(guī)則，就是一個(gè)典型的印證。
　　我國有限責(zé)任公司最低資本額規(guī)則凸現(xiàn)兩個(gè)特色：其一，公司的最低資本額安排，與　公司經(jīng)營范圍鎖定在一起，是我國龐大的注冊(cè)資本規(guī)制體系中的一個(gè)近乎定律的慣常性　規(guī)范模式；其二，公司最低資本額機(jī)制，奉行兩套游戲規(guī)則，一種設(shè)計(jì)是適用外資企業(yè)　，另外一種制約內(nèi)資企業(yè)。(注：在此種模式下，如何判斷內(nèi)資與外資，則成為一個(gè)前　提性的法律適用問題。我國外經(jīng)貿(mào)部采納“資金來源定位”規(guī)則(source-orientedrule)，即凡投資渠道來自境外，即便是我國公民與公司，仍視為外資對(duì)待。因此，香　港、澳門、我國臺(tái)灣的投資，均適用外商投資企業(yè)的法律規(guī)制。唯一例外，是外商投資　企業(yè)的利潤再投資部分，仍視為外資投入。)前一游戲規(guī)則，如中外合資企業(yè)法的資本　安排，采分期繳納的資本設(shè)計(jì)，相對(duì)后一游戲規(guī)則，如《公司法》第23條，固守實(shí)收資　本制設(shè)計(jì)，略顯自由與靈活。在上述兩個(gè)特色之下，以《公司法》第23條的設(shè)計(jì)為中心　，基于路徑依賴的慣性，衍生并形成了一個(gè)龐大的最低資本額規(guī)制體系。經(jīng)由這一規(guī)制　體系；最低資本額這一機(jī)制的“功能”，被我國的立法者發(fā)揮到極致。
　　功能之一，最低資本額的滿足，是公司依法設(shè)立的強(qiáng)制性要求，且因公司經(jīng)營范圍的　不同，而額度各異。公司經(jīng)營范圍的規(guī)制與注冊(cè)資本最低限額規(guī)則的關(guān)聯(lián)，由來已久�！≡缭隗w改生(1992)31號(hào)《有限責(zé)任公司規(guī)范意見》第10-11條已然定下基調(diào)。在我國，　注冊(cè)資本的最低限額規(guī)則與公司經(jīng)營范圍的規(guī)制，是鎖定在一起的，且成正相關(guān)關(guān)聯(lián)�！�換言之，強(qiáng)調(diào)經(jīng)營范圍的法律上規(guī)制功能，則注冊(cè)資本的分類最低限額則必然與之相應(yīng)　，反之，當(dāng)學(xué)理檢討且立法漸進(jìn)放棄經(jīng)營范圍成為主流，則注冊(cè)資本的分類最低限額的　意義，則隨之式微。公司設(shè)立的前提，須滿足高額的最低資本要求，這種大陸法系的傳　統(tǒng)思維的理由，在于保護(hù)外部債權(quán)人的利益，以沖抵因有限責(zé)任的賦予而引發(fā)的外部性　問題，即“一家企業(yè)的資本要求越少，股東從事過度風(fēng)險(xiǎn)投資的動(dòng)因越大�！蔽覈�的企　業(yè)年檢制度，則旨在落實(shí)并強(qiáng)化上述功能，并經(jīng)由工商行政管理機(jī)關(guān)的事后的“頻頻年　檢”而實(shí)現(xiàn)“資本三原則”。(注：違反相應(yīng)規(guī)制，將被列為“B級(jí)企業(yè)”，而B級(jí)企業(yè)　不得擴(kuò)張經(jīng)營或轉(zhuǎn)投資，或?qū)е隆安挥柰ㄟ^年檢，吊銷營業(yè)執(zhí)照”，如企業(yè)實(shí)收資本未　達(dá)最低限額，或與注冊(cè)資本相差懸殊等。參見，《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》第19條(1997)中　華人民共和國國家工商行政管理局令第61號(hào)。)
　　功能之二，最低資本額要求的滿足，是判斷公司是否獲得某種資質(zhì)或能否從事某種行　業(yè)的標(biāo)尺。這一觀念由《公司法》第23條所派生，經(jīng)由各部委的規(guī)章而放大，觸及幾乎　所有的行業(yè)領(lǐng)域，如財(cái)政部對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的設(shè)立與A、B、C三級(jí)的評(píng)級(jí)標(biāo)尺、國家工　商行政管理局、對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部對(duì)外商投資廣告企業(yè)的最低資本要求、交通部對(duì)設(shè)　立水路運(yùn)輸服務(wù)企業(yè)、船務(wù)公司的資本要求、鐵道部對(duì)中外合營鐵路貨運(yùn)公司的資本要　求、農(nóng)業(yè)部對(duì)農(nóng)作物企業(yè)的資本要求、國家旅游局對(duì)旅行社的資本要求、文化部對(duì)音像　出版公司的資本要求、海關(guān)總署對(duì)進(jìn)出口企業(yè)的資本要求、建設(shè)部對(duì)建筑施工企業(yè)、勘　察單位、設(shè)計(jì)單位、工程監(jiān)理單位的評(píng)級(jí)的資本要求、中國人民銀行對(duì)金融租賃公司、　財(cái)務(wù)公司的資本要求、證監(jiān)會(huì)對(duì)證券登記結(jié)算公司的資本要求等等。
　　功能之三，以最低資本額為基礎(chǔ)的注冊(cè)資本的實(shí)際繳足，是外商投資企業(yè)向外投資成　為股東或發(fā)起人，(注：參見國家工商行政管理局關(guān)于印發(fā)《關(guān)于外商投資企業(yè)成為公　司股東或發(fā)起人登記管理的若干規(guī)定》的通知[工商企字[1995]第260號(hào)]第3條。)以及　設(shè)立分公司(注：參見國家工商行政管理局關(guān)于印發(fā)《關(guān)于外商投資企業(yè)登記管理適用　公司登記管理法規(guī)有關(guān)問題的執(zhí)行意見》的通知[工商企字[1995]第177號(hào)]第12條。)的　法定條件之一，也是外商投資企業(yè)申請(qǐng)貸款的要件之一。(注：參見1988年《中國銀行　對(duì)外商投資企業(yè)貸款辦法實(shí)施細(xì)則(暫行)》第10條第2款。)可見，分期繳納方式下的外　商投資企業(yè)，向外擴(kuò)張的投資性行為或經(jīng)營擴(kuò)張的行為，均是以注冊(cè)資本繳足為前提可　能的。在立法者看來，一個(gè)本身注冊(cè)資本沒有完全到位的主體，是談不上對(duì)外擴(kuò)張的。
　　功能之四，以最低資本額為基礎(chǔ)的注冊(cè)資本額度，是企業(yè)獲得外部融資等資金支持的　硬性標(biāo)尺。如經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立、用于支持科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目的創(chuàng)新基金(　分別以貸款貼息、無償資助、資本金(股本金)投入等方式進(jìn)行支持)，數(shù)額一般不超過　企業(yè)注冊(cè)資本的20%。(注：參見《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金申請(qǐng)須知》(一九九九　年六月二十九日科學(xué)技術(shù)部、財(cái)政部發(fā)布)第3條。)
　　功能之五，最低資本額要求的滿足與否，成為判斷開辦企業(yè)承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任　，以及判斷發(fā)起人或股東罪與非罪的界限與標(biāo)尺。(注：參見《最高人民法院關(guān)于審理　軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政法機(jī)關(guān)移交、撤銷企業(yè)和與黨

政機(jī)關(guān)脫/鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干　問題的規(guī)定》(法釋[2001]8號(hào))，《最高檢、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)定　》中的虛假注冊(cè)資本罪的認(rèn)定標(biāo)尺。)
　　上述最低資本額所負(fù)載的一系列功能，是我國公司法規(guī)群獨(dú)有的設(shè)計(jì)。立法者試圖經(jīng)　由這種單一的標(biāo)尺，來達(dá)致企業(yè)控管、行業(yè)調(diào)整、經(jīng)營導(dǎo)向、訴爭解決的多重目的，其　核心均為外部債權(quán)人利益為重。這一立法的初衷，其實(shí)際效果又如何呢?1989-1990年的　三角債導(dǎo)致的第一次信用危機(jī)、1994-1997年的三角債與嚴(yán)重的信用混亂導(dǎo)致的第二次　信用危機(jī)、1999年以來頻頻不斷的股市信用危機(jī)、會(huì)計(jì)業(yè)信用危機(jī)、房地產(chǎn)業(yè)信用危機(jī)　、銀行業(yè)信用危機(jī)均告訴我們一個(gè)“血”的事實(shí)，以強(qiáng)制性最低資本額安排未必奏效�！∫粋�(gè)可能的抗辯是，我國監(jiān)管部門督察不力。實(shí)際上，“出資與驗(yàn)資、是否抽逃或變相　抽逃出資、是否依法進(jìn)行利潤分配”，是我國財(cái)政、工商、審批部門歷年的工作重點(diǎn)，　并成為歷年國務(wù)院各部委下達(dá)工作通知的不可或缺的一項(xiàng)。這是一項(xiàng)十分具有中國特色　的事后檢查規(guī)則，其反映的是一個(gè)不可忽視且目前并無良策的事實(shí)：出資不實(shí)、變相分　配。早在1988年發(fā)布的《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》中，即對(duì)公司資　本的形成，施加了全方位的規(guī)制，包括事前的出資審查、事中的限制手段、事后的督察　與懲罰。但從1994年《國家工商行政管理局，對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)外商　投資企業(yè)審批和登記管理有關(guān)問題的通知》中所解釋的問題看，問題并沒有解決，反而　越演越烈。三重的制裁，仍無法扼制注冊(cè)資本不到位的弊病。(違約的制裁、審批機(jī)關(guān)　撤銷該合營企業(yè)批準(zhǔn)證書、工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷其營業(yè)執(zhí)照。多年防弊措施的實(shí)證效　果，遠(yuǎn)非我們想象中的富有實(shí)效。
　　上述最低資本額設(shè)計(jì)的立法預(yù)期與實(shí)際效果的落差，揭示了這樣一個(gè)事實(shí)：注冊(cè)資本　的最低額度及繳付辦法，不過是抬高了市場(chǎng)準(zhǔn)入門坎，并人為限制競爭的合法性工具，　并成為法律上合法的不得挑戰(zhàn)的借口。我國公司法制的一個(gè)尤其突出的問題，即是“防　弊重于興利”。這不僅是一種路徑依賴，源自我國臺(tái)灣原公司法的規(guī)定，而且是一種惡　性循環(huán)。面對(duì)防弊所帶來的解決問題的乏力，回應(yīng)的辦法，是進(jìn)一步管制和防弊。最低　資本額規(guī)則，則是一個(gè)防弊路徑依賴的真實(shí)寫照，也是我國公司法中管制措施的一種縮　影。當(dāng)我們面對(duì)困境，而無解決之方時(shí)，不妨將視野轉(zhuǎn)向域外的公司法模式，審視一下　有無可借鑒之處。
　　　　　　二、兩種可選的規(guī)則模式：最優(yōu)設(shè)計(jì)與次優(yōu)安排
　　域外有限公司(或稱閉鎖公司(注：《美國公司治理準(zhǔn)則》第1.06條指出：所謂閉鎖公　司，是指公司的股權(quán)證券為小數(shù)人所擁有，且該類證券沒有活躍的交易市場(chǎng)存在的公司　形態(tài)。))法展現(xiàn)的是兩條逆向的規(guī)制模式：其一，不存在法定最低資本額要求的授權(quán)資　本模式。如美國、英國、澳大利亞、新西蘭、加拿大等英美法系國家。其二，存在法定　最低資本額要求的實(shí)收資本制度模式或折衷資本制模式。如德國等某些歐盟成員國、韓　國、日本、我國臺(tái)灣。
　　英美模式的形成，并非是初始既定，也歷經(jīng)了一個(gè)漸進(jìn)認(rèn)知的過程。就美國閉鎖公司　的股本規(guī)則發(fā)展而言，大致經(jīng)歷了從“最高資本額-最低資本額-無資本額”要求的流變　過程。美國最早的普通公司注冊(cè)法是1811年的紐約州公司法，當(dāng)時(shí)公司資本不得超過10　萬美金。之所以產(chǎn)生這種最高資本額的制約，部分原因源于對(duì)公司機(jī)制的懷疑與恐慌，　部分源于對(duì)一種公平機(jī)會(huì)的需求。(注：E.Merrick  Dodd,Jr,American  BusinessAssociation  Law  a  Hundred  Years  Ago  and  Today:A  Century  of  Progress,1835-193　5(1937))1967年加利福尼亞州公司法改革、1987年美國示范公司法的改革，均果斷地放　棄了以法定資本和票面價(jià)值為基礎(chǔ)的最低資本額要求，盡管目前仍有極少數(shù)州固守形式　上的非常低的最低資本額要求(500美金)。(注：有關(guān)美國公司法中資本制度的變革，可　參見傅穹：《法定資本制：詮釋、問題、檢討——從公司不同參與人的利益沖突與衡量　觀察》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2002年春季號(hào)。)英國閉鎖公司的最低資本額立法，　呈現(xiàn)循環(huán)狀態(tài)�！�1855年有限責(zé)任法》規(guī)定了最低資本額要求。1856年該法給廢除。自　1856年至1980年公司法中沒有最低資本額的規(guī)定。1980年為執(zhí)行歐盟第二指令，英國對(duì)　公眾公司作出了最低資本額的設(shè)計(jì)，但閉鎖公司始終沒有最低資本額的要求。截至1997　年3月31日，在英國注冊(cè)的125萬家公司中，其中110萬家公司的發(fā)行股本低于1000英鎊　，其中80%的公司發(fā)行股本只有100英鎊或更低。(注：參見：The  Euro:Redenomination　  of  share  capital(DTI  Consultative  Document)(1998)para  1.7.)
　　對(duì)英美模式這一格局，美國法經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出了一個(gè)經(jīng)典解釋：最低資本額的設(shè)計(jì)本身　存在問題。一則，在決定一家公司應(yīng)該募集多大額度的資本之際，將產(chǎn)生明顯的行政管　理成本；二則，如果最低資本額設(shè)計(jì)過高，那么，將阻卻新企業(yè)的行業(yè)進(jìn)入，導(dǎo)致在位　企業(yè)群體享有壟斷價(jià)格與利益，如設(shè)計(jì)過低，則無法防范風(fēng)險(xiǎn)；三則，責(zé)令所有企業(yè)必　須于設(shè)計(jì)之際滿足法定的資本額要求，對(duì)企業(yè)整體而言，這種方式的防范將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過可　能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)(道理很簡單，不可能所有企業(yè)均面臨破產(chǎn)，或遭受最大限度的損失)。在　任何一種情形，股權(quán)投資的回報(bào)率均會(huì)減損，這意味著某種社會(huì)成本。(注：see,Frank　  H.Easterbrook  and  Daniel  R.Fischel,The  Economic  Structure  of  Corproate  Law,　Harvard  University  Press,1991,pp.60-62.)
　　英美公司制定法、衡平法、判例法，并沒有局限于以最低資本額來應(yīng)對(duì)有限責(zé)任的外　部性引發(fā)的股東機(jī)會(huì)主義。一系列的輔助機(jī)制形成了公司法之內(nèi)與之外的安全網(wǎng)，如揭　穿公司面紗對(duì)低資本化的阻卻、責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)公司信用的擴(kuò)張、高管人員責(zé)任對(duì)誠信義務(wù)　的呵護(hù)、衡平次位規(guī)則對(duì)外部債權(quán)人的保障、破產(chǎn)之際董事對(duì)債權(quán)人負(fù)有誠信義務(wù)的設(shè)　計(jì)等，均以創(chuàng)造性的思維與機(jī)制，更佳地維護(hù)了債權(quán)人利益。英美公司法對(duì)一人公司均　未設(shè)置例外的規(guī)則安排，

學(xué)理上主張，資本額過低的一人公司可成為揭穿公司面紗的參　考因素之一，在事前并無必要預(yù)作安排。
　　以德國為首的大陸法系模式，則表現(xiàn)出一種近乎無法理解的固守性。德國的有限責(zé)任　公司(GmbH)為許多國家尤其是大陸法系國家的有限責(zé)任公司提供了原型。1892年的德國　有限公司歷經(jīng)了“有限尊重”到“全面認(rèn)可”的發(fā)展歷程，被德國學(xué)者視為“成功之作　”的典范。這一自我欣賞，有其三方面支撐：其一，有限責(zé)任公司形態(tài)，在德國商業(yè)活　動(dòng)中，得到廣泛的采納與應(yīng)用。其二，為許多國家所效仿，并直接沿用該法律術(shù)語；其　三，有限責(zé)任公司的法律規(guī)則，自1892年以來，除1980年一次立法微調(diào)、1978年歐盟第　四指令關(guān)于特定類型公司的會(huì)計(jì)、審計(jì)和披露規(guī)則的變動(dòng)外，幾乎沒有發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性　變動(dòng)。德國有限責(zé)任公司法采納了設(shè)置最低資本額的折衷資本制度安排。
　　大陸法系尤其是德國有限責(zé)任公司的最低資本額安排為何固守至今，德國Helmut  Kohl　教授的解釋自成一派：法定資本是德國公司法的基石……最低資本額設(shè)計(jì)為有限公司所　采納……其他國家采納了更有效率且有效的機(jī)制來保護(hù)外部債權(quán)人和公司投資者的利益　，而非固守法定資本這一機(jī)制�？紤]到其他公司法更為有效的機(jī)制，我們是否著手改革　呢?我持否定見解。除了被1976年12月13日的歐盟指令所強(qiáng)化外，法定資本已經(jīng)深深地　根置于德國法律思維之中，這種改變是極為困難的。更為可能的是，德國公司法仍然固　守原有的路徑，該路徑穿行于經(jīng)由19世紀(jì)漫長的公司法荊棘，停留在20世紀(jì)30年代的非　正當(dāng)?shù)摹⒂袝r(shí)甚至是觸犯刑法的財(cái)務(wù)實(shí)踐之中。(注：see,Helmut  Kohl,CorporateGovernance:Path  Dependence  and  German  Corporate  Law:Some  Skeptical  RemarksFrom  the  Sideline,5  Colum.J.Eur.L.189(1999))Helmut  Kohl教授的解釋，與美國學(xué)　者M(jìn)ark  Roe教授所提醒的，恰成呼應(yīng)：路徑依賴，它是一個(gè)“大的傷疤”，并非給我們　提供一劑直接的政策良方。它是一個(gè)重要的分析工具，并富有價(jià)值地暗示，法律變革是　根置于固有的背景框架之中，受到幾十年甚至上百年既有發(fā)展和效果的約束。路徑依賴　解釋了為什么理論上的次優(yōu)方案對(duì)當(dāng)今現(xiàn)實(shí)而言為最佳，因?yàn)檫x擇理論上最優(yōu)選擇的變　革，成本過于高昂。(注：Mark  J.Roe,Chaos  and  Evolution  in  Law  and  Economics,1　09  Harv.L.Rev.641,641(1996).)
　　上述域外規(guī)制模式，盡管存在迥然相異的安排，但道出了一個(gè)共識(shí)的定律：最低資本　額規(guī)則的設(shè)計(jì)，與其他保護(hù)債權(quán)人的機(jī)制的成熟與可操作，成負(fù)相關(guān)關(guān)聯(lián)。換言之，在　一個(gè)沒有擔(dān)保和責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制可以“做大信用”，在一個(gè)欠缺公司治理結(jié)構(gòu)可以“確�！⌒庞谩�，在一個(gè)沒有完善的會(huì)計(jì)制度可以“記載信用”，在一個(gè)欠缺披露機(jī)制可以“傳　輸信用”，在一個(gè)沒有公正信用機(jī)構(gòu)可以“評(píng)估信用”，在一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)環(huán)境下欠缺“　珍視信用”的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、制度背景下，立法者強(qiáng)化最低資本額安排，采納次優(yōu)安　排，則只能是一個(gè)無奈的選擇或臨時(shí)的舉措。反之，當(dāng)一個(gè)國家的制定法與司法，已經(jīng)　成熟地配置了“做大信用”的擔(dān)保與責(zé)任機(jī)制，“確保信用”的公司治理機(jī)制，“記載　信用”的會(huì)計(jì)機(jī)制，“傳輸信用”的披露機(jī)制，“評(píng)估信用”的信用機(jī)構(gòu)，由此培育了　“珍視信用”的社會(huì)氛圍，那么，立法者弱化最低資本額設(shè)計(jì)，并采納最優(yōu)選擇，則是　一個(gè)水到渠成的現(xiàn)實(shí)。
　　　　　　三、待解的追問
　　我國有限責(zé)任公司的資本規(guī)則安排，究竟如何選擇?是基于路徑依賴的解釋力量，選擇　現(xiàn)實(shí)的次優(yōu)方案，從而避免巨大公司變革附帶的高額成本，還是為了避免將來更大的成　本損失，而現(xiàn)今作出最優(yōu)的抉擇。這，實(shí)在是一個(gè)立法的兩難。
　　本文并非旨在給出一個(gè)問題的解答，而僅是試圖尋求問題的根本原理。最后，筆者以　美國公司治理規(guī)則報(bào)告人之一Eisenberg教授在《公司法的現(xiàn)代化—獻(xiàn)給Bill  Cary》(1　983年)一文中的一段話作為結(jié)束語：
　　美國公司系統(tǒng)是一個(gè)復(fù)雜的商業(yè)機(jī)器，而公司法則是這一機(jī)器賴以維系的重要的子系　統(tǒng)之一。這一子系統(tǒng)的某些零件已經(jīng)破損而須替換。現(xiàn)代化往往意味著當(dāng)前的成本支出　，但毫無疑問，這一成本遠(yuǎn)比因過時(shí)制度所引發(fā)的未來成本要小得多。(注：MelvinAron  Eisenberg,Eighth  Annual  De  Hirsch  Meyer  Lecture  Series:ALI  CorporateGovemance  Project:Article:Keynote  Address:The  Modernization  of  Corporate  Law　:An  Essay  for  Bill  Cary,37  U.Miami  L.Rev.187,1993)
　　顯然，答案也深嵌其中。

【路徑依賴與最低資本額安排】相關(guān)文章：

論地方稅制改革的路徑依賴08-07

論地方稅制改革的路徑依賴08-07

日本金融制度變遷的路徑依賴和適應(yīng)效率08-07

日本金融制度變遷的路徑依賴和適應(yīng)效率08-07

告別依賴08-15

依賴造句08-15

依賴的作文03-22

最佳路徑08-15

依賴優(yōu)秀作文06-30