物權(quán)立法：采納物權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)

【摘  要  題】據(jù)悉，全國人大常委會(huì)正在制定物權(quán)法，該法的制定是我國民法典制定的重要步驟。但在制定該法的過程中，首先遇到的難題是制定物權(quán)法還是財(cái)產(chǎn)權(quán)法。學(xué)者對此看法各異，本報(bào)刊登王利明教授的文章，以期引發(fā)對這一問題的深入探討
　　物權(quán)法是大陸法所特有的概念，嚴(yán)格地說，羅馬法中并不存在物權(quán)法與債權(quán)法的概念，甚至在羅馬法中，物與物權(quán)乃至權(quán)利的概念都沒有嚴(yán)格區(qū)分。直至東羅馬帝國時(shí)期，查士丁尼制定《法學(xué)總論》對物和物權(quán)的概念并未作嚴(yán)格區(qū)分，《法學(xué)總論》中將物與用益物權(quán)、所有權(quán)、地役權(quán)等都是混淆在一起的。當(dāng)然，羅馬法曾存在“對物法”和“對人法”的概念，有學(xué)者認(rèn)為，這兩個(gè)概念是現(xiàn)代物權(quán)法與債權(quán)法分立的起源，也不無道理。1804年的《法國民法典》也深受羅馬法上述規(guī)定的影響，仍然沒有嚴(yán)格區(qū)分物與物權(quán)等概念，從而也沒有明確提出一個(gè)物權(quán)概念并在此基礎(chǔ)上建立一個(gè)完整的物權(quán)法。中世紀(jì)的注釋法學(xué)家在解釋羅馬法時(shí)創(chuàng)造了物權(quán)一詞的概念，他們從羅馬法的對物之訴和對人之訴中，引申出“物權(quán)”和“債權(quán)”的概念，并將物權(quán)的兩權(quán)形式即完全物權(quán)和他物權(quán)用一個(gè)概括性的概念即物權(quán)概括，從而在大陸法系真正形成了物權(quán)的概念。17世紀(jì)羅馬法在德國得到廣泛傳播時(shí)，德國法學(xué)家便接受了物權(quán)的概念，開始提出物權(quán)與財(cái)產(chǎn)的區(qū)別。18世紀(jì)的《馬克西米連——巴伐利亞民法典》和《普魯士民法典》均采用了與羅馬法的上述體系不同的模式。1900年《德國民法典》將物作為權(quán)利客體移到總則部分，并將物權(quán)、債權(quán)和繼承作為三種不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，分別成編加以規(guī)定，物權(quán)法正是從《德國民法典》開始才真正形成具有自身獨(dú)立體系的、內(nèi)容完整的法律，并成為民法中的一項(xiàng)重要制度。1896年的《日本民法典》、1907年的《瑞士民法典》以及1966年的《葡萄牙民法典》等大陸法系有代表性的國家的民法典均采納了物權(quán)的概念。
　　在我國物權(quán)立法中，一個(gè)爭議較大的問題就是：我國立法是應(yīng)當(dāng)采納財(cái)產(chǎn)權(quán)而不是物權(quán)的概念，還是應(yīng)當(dāng)采納德國民法典的模式，使用物權(quán)的概念和體系？有學(xué)者認(rèn)為，法律乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)過問的是人與人的關(guān)系，不是人與物的關(guān)系。立法者從德國、日本（直接是從臺(tái)灣地區(qū)）引進(jìn)“物權(quán)”概念時(shí)，將陷入“見物不見人”。物權(quán)的概念并不是大陸法系廣泛采用的概念，民法典的始祖法國民法典并不使用“物權(quán)”。20世紀(jì)90年代兩個(gè)曾經(jīng)與我國制度相同的國家俄羅斯與越南的新制定民法典，也不使用“物權(quán)”。我國立法不應(yīng)當(dāng)采納物權(quán)，而應(yīng)當(dāng)采納財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念。物權(quán)法應(yīng)當(dāng)改為財(cái)產(chǎn)權(quán)法。這一觀點(diǎn)雖不無道理，但是值得商榷。
　　盡管物權(quán)的概念本身強(qiáng)調(diào)了權(quán)利人對物的支配，但物權(quán)概念的使用并不會(huì)導(dǎo)致物權(quán)關(guān)系完全成為人與物之間的關(guān)系，并使物權(quán)法陷入“見物不見人”的狀況。關(guān)鍵問題在于如何解釋物權(quán)的概念。在17、18世紀(jì)羅馬注釋法學(xué)家解釋物權(quán)概念的時(shí)候，曾經(jīng)認(rèn)為物權(quán)就是人對物的支配關(guān)系，從而逐漸形成了“從物主義”的理論。由于此種理論單純強(qiáng)調(diào)物權(quán)是主體對客體（物）、權(quán)利人對物的支配關(guān)系，不符合法學(xué)的基本原理，至19世紀(jì)，這一理論受到了挑戰(zhàn)。一些大陸法系民法學(xué)者認(rèn)為物權(quán)并不是人對物的關(guān)系，而是人與人之間的關(guān)系，從而產(chǎn)生了所謂“從人主義”理論。法國著名民法學(xué)家普蘭尼奧爾便對此種理論極為推崇。在德國，該理論有代表性的學(xué)者有Windscheid，他們認(rèn)為無論是債權(quán)關(guān)系還是物權(quán)關(guān)系，實(shí)際上都是人與人之間的關(guān)系。該理論在20世紀(jì)初為大多數(shù)民法學(xué)者所接受。舊中國著名民法學(xué)者劉志ｙáｎｇ＠①等人也采納了這一觀點(diǎn)，主張物權(quán)是人與人之間的關(guān)系。
　　我們認(rèn)為，物權(quán)從法律上說，它是指權(quán)利人所享有的直接支配其物并排斥他人干涉的權(quán)利，但物權(quán)關(guān)系作為一種法律關(guān)系乃是一種以一定的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。例如在所有權(quán)關(guān)系中，所有人有權(quán)依法對自己的財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益和處分，所有人以外的任何人（非所有人），有義務(wù)不妨礙所有人行使權(quán)利�？梢�，所有權(quán)關(guān)系就是所有人與非所有人之間的關(guān)系。任何社會(huì)的物權(quán)制度都是人與人之間社會(huì)關(guān)系的反映，都不過是一定歷史時(shí)期所有制關(guān)系的法律表現(xiàn)。孤立的個(gè)人不可能形成對物的權(quán)利，只有在一定的社會(huì)關(guān)系中才有可能形成表現(xiàn)在物之上的、對他人的權(quán)利，而物只能在它與一定社會(huì)歷史階段的人與人的關(guān)系相聯(lián)系時(shí)，才能表現(xiàn)為權(quán)利客體。據(jù)此認(rèn)為物權(quán)立法采納了物權(quán)的概念就將使物權(quán)關(guān)系變?yōu)槿藢ξ锏年P(guān)系是不妥當(dāng)?shù)摹?br />　　誠然，并不是所有的大陸法系國家都采納了物權(quán)的概念。大陸法系比較有代表性的法國民法典中未采納物權(quán)的概念，但并不意味著這一模式是科學(xué)的。法國民法典未采納物權(quán)概念的原因是因?yàn)樵摲ǖ湓�用了羅馬法學(xué)家蓋尤斯《法學(xué)階梯》的模式，這一模式的特點(diǎn)在于，一是在法典中并不嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)和物權(quán)；擔(dān)保物權(quán)和一般債權(quán)一樣，都是作為取得財(cái)產(chǎn)的方法對待的。二是直接沿襲羅馬法廣義的物的概念，所有權(quán)、債權(quán)和物仍未明確區(qū)分開來。在法國民法上，“物權(quán)僅是一種權(quán)利，有關(guān)權(quán)利的執(zhí)有人在使用這些權(quán)利時(shí)直接作用于物質(zhì)的物。物權(quán)把人——權(quán)利執(zhí)有人和物——權(quán)利客體聯(lián)系在一起”。三是在法國民法典中，采納了如下體系，即：總則、人法、財(cái)產(chǎn)及所有權(quán)的各種限制，以及取得財(cái)產(chǎn)的各種方法，從中可看出羅馬法體系的清晰脈絡(luò)，無形財(cái)產(chǎn)（包括股權(quán)和債權(quán)），都是作為無形物受到對物法的調(diào)整，債權(quán)的獨(dú)立地位并沒有確立，只是作為一種物權(quán)的取得方式而存在。盡管法國法仍然采納了羅馬法對物權(quán)和對人權(quán)的概念，但由于其沒有嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)、債權(quán)，也沒有區(qū)分一般債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)、對有體物的支配和對無形物（包括債權(quán)）的權(quán)利，因此給人感覺在財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定方面比較凌亂，如果我們要采納法國的模式，不僅僅是要排斥物權(quán)的概念，而且要徹底的改變法典的體系。例如，我們的民法典中就不應(yīng)有獨(dú)立的債和合同，合同法和擔(dān)保物權(quán)法就不應(yīng)該分開。采納這種模式也會(huì)給法國適用法律造成很多困難。例如，由于沒有區(qū)分一般債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，也會(huì)使法官難以準(zhǔn)確把握擔(dān)保物權(quán)所具有的優(yōu)先于普通債權(quán)的特點(diǎn)。
　　德國民法典采用的是《羅馬法大全》中《學(xué)說匯編》的模式，該模式采納了物權(quán)而不是財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，在民法中建立了一個(gè)獨(dú)立的制度，即物權(quán)法，并在此基礎(chǔ)上形成了民法典的科學(xué)體系。我認(rèn)為這一模式是比較科學(xué)的，我國物權(quán)法應(yīng)當(dāng)借鑒這一模式。使用物權(quán)和物權(quán)法的概念的優(yōu)點(diǎn)主要表現(xiàn)在：
　　第一，有利于將所有權(quán)與其他物權(quán)做出準(zhǔn)確的概括。所有權(quán)是對物的完全支配權(quán)，在所有權(quán)權(quán)能分離的基礎(chǔ)上，將產(chǎn)生各種其他物權(quán)，如國有土地使用權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)等，以及以擔(dān)保債權(quán)為目的而設(shè)立的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在同一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)之上會(huì)形成越來越多的其他物權(quán)，例如，一塊土地之上會(huì)形成土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)、空間利用權(quán)、土地和房屋的抵押權(quán)、地役權(quán)、典權(quán)以及地下資源的開采權(quán)等。各種復(fù)雜的物權(quán)絕不是所有權(quán)能夠概括的，而必須通過物權(quán)和物權(quán)法來確認(rèn)和保護(hù)各類物權(quán)，并在權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)確立一整套完整的規(guī)則。由于所有權(quán)與其他物權(quán)之間存在著許多共性，在保護(hù)方法上也是相同的，因此可以采用物權(quán)加以概括。如果使用財(cái)產(chǎn)權(quán)一詞，

因財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍過于寬泛，既不能概括出所有權(quán)和其他物權(quán)的共同特征，也不能確立所有權(quán)和其他物權(quán)的獨(dú)特的保護(hù)方法，可以說，如果不使用物權(quán)一詞，在法律上找不到一個(gè)準(zhǔn)確的概念能夠?qū)⑺�有�?quán)與其他物權(quán)作出概括。例如，我國民法通則使用了“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”的概念，立法者試圖找出一個(gè)概念來概括出這兩類物權(quán)概念，但這個(gè)概念顯然沒有物權(quán)一詞更為確切、簡練。有一些國家的民法，如意大利1942年的民法典，也沒有使用物權(quán)的概念，而只是采用了所有權(quán)的概念，在“所有權(quán)”一編中包括了地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)、用益權(quán)等他物權(quán)。這種模式顯然是不十分科學(xué)的，因?yàn)樗�物�?quán)畢竟和所有權(quán)存在諸多的區(qū)別，也不能完全用所有權(quán)一詞來概括。至于1995年的越南民法典沒有采納物權(quán)的概念，主要是因?yàn)樵摲ǖ涑�了�?guī)定土地使用權(quán)以外幾乎沒有規(guī)定其他用益物權(quán)。由于他物權(quán)的規(guī)定十分簡略，因此也就只需要規(guī)定所有權(quán)制度，沒有必要規(guī)定物權(quán)制度。
　　第二，物權(quán)一詞的采用準(zhǔn)確的區(qū)分了對有體物的支配和對無形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而使用財(cái)產(chǎn)權(quán)一詞則不可能對此作出區(qū)分。盡管物權(quán)本質(zhì)上不是指人對物的關(guān)系，但它也強(qiáng)調(diào)了物權(quán)是對物的支配權(quán)利。這種支配主要是對有形物的支配，因此物權(quán)一詞就將物權(quán)與其他不是基于有形物而形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分開來。我認(rèn)為，德國民法典采納物權(quán)概念的重要意義在于，強(qiáng)調(diào)物權(quán)主要是對有體物的支配，并以此與無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利相區(qū)分，不僅使對有體物的支配規(guī)則得以完整的建立，而且使物權(quán)和債權(quán)得以嚴(yán)格區(qū)分，債權(quán)法也作為民法中的一門獨(dú)立的法律建立起來。采用物權(quán)和物權(quán)法的概念，表明物權(quán)法主要規(guī)范對有形物特別是不動(dòng)產(chǎn)的占有和支配關(guān)系，主體在占有和支配有形物過程中所形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是社會(huì)基本的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是產(chǎn)生社會(huì)財(cái)富的基礎(chǔ)。這種關(guān)系也是社會(huì)生活中最基礎(chǔ)的法律關(guān)系和其他財(cái)產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)。例如，因貨物的運(yùn)輸、買賣，才產(chǎn)生提單、倉單；因?qū)嵨锏某鲑Y，才能產(chǎn)生股權(quán)；因?yàn)橛鞋F(xiàn)金的往來，才產(chǎn)生票據(jù)。所以，對有體物權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、占有的規(guī)范，形成了社會(huì)生活中最基本的規(guī)則。正是從這個(gè)角度上，物權(quán)法是調(diào)整社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的最基本的法律。由于物權(quán)的概念區(qū)分了對有體物的支配和對無形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，使作為一項(xiàng)重要無形財(cái)產(chǎn)的債權(quán)與物權(quán)相分離，這不僅完善了民法的內(nèi)在體系，而且因?yàn)槲餀?quán)和債權(quán)分別使用了不同的規(guī)則（如債權(quán)的平等性和物權(quán)的優(yōu)先性等），從而為法官正確處理民事糾紛提供了極大的方便。
　　尤其應(yīng)當(dāng)看到，由于區(qū)分了物權(quán)和無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而使物權(quán)法和其他有關(guān)的民商法律在調(diào)整范圍上區(qū)分開來，并形成了各自內(nèi)在的邏輯體系。盡管社會(huì)上大量存在著不以有形物的占有為特征的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，并且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利的范圍也逐漸擴(kuò)大，但由于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)不屬于物權(quán)法調(diào)整，從而有必要形成一系列專門的法律對無形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)整。事實(shí)上，無形財(cái)產(chǎn)已經(jīng)受到票據(jù)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、公司法、證券法等特別法的調(diào)整，因此也沒有必要在物權(quán)法中對其專門做出規(guī)定。假如我們不采納物權(quán)一詞，準(zhǔn)確區(qū)分了對有體物的支配和對無形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，票據(jù)法等法律都難以與物權(quán)法相區(qū)分，民商法內(nèi)部也不可能形成各個(gè)法律彼此之間的科學(xué)分工。
　　第三，物權(quán)的概念使物權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠得以區(qū)分開。財(cái)產(chǎn)權(quán)本身是指權(quán)利標(biāo)的具有財(cái)產(chǎn)上的價(jià)值的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)是和人身權(quán)相對應(yīng)的一個(gè)概念，其包括的范圍十分廣泛，例如，債權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)皆為財(cái)產(chǎn)權(quán)，近來一些學(xué)者甚至認(rèn)為像養(yǎng)老金、就業(yè)機(jī)會(huì)、營業(yè)執(zhí)照、補(bǔ)貼、政治特許權(quán)利等都屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。有學(xué)者甚至認(rèn)為繼承權(quán)亦為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要區(qū)別表現(xiàn)在，前者以體現(xiàn)了一定的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物為客體，后者則非以體現(xiàn)一定財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物為客體，而只是以人格或身份為客體。財(cái)產(chǎn)權(quán)通常是可以轉(zhuǎn)讓、拋棄和繼承的，非財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)是與主體的人身不可分離的。與物權(quán)的概念相比較，財(cái)產(chǎn)是一個(gè)上位概念，而物權(quán)是一個(gè)下位概念，物權(quán)本身是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，兩者決不可完全等同，相互替代。正是由于財(cái)產(chǎn)權(quán)包括了除物權(quán)以外的十分廣泛的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，采用財(cái)產(chǎn)權(quán)而不是物權(quán)的概念，并采用財(cái)產(chǎn)權(quán)法而不是物權(quán)法來調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，則將把民法人身權(quán)以外的全部內(nèi)容囊括其中，財(cái)產(chǎn)權(quán)法幾乎成為小民法。一旦在體系上無所不包，則將難以形成真正的體系。財(cái)產(chǎn)權(quán)法作為民法中一項(xiàng)獨(dú)立的制度就沒有存在的必要。這種結(jié)果必然會(huì)打亂民法的整個(gè)體系，因此這種觀點(diǎn)并不可取。
　　物權(quán)是對有體物的占有和支配關(guān)系的抽象概括，這種法律關(guān)系是客觀存在的，并且自羅馬法以來已形成了一套較為完備的規(guī)則體系，并能夠有效的調(diào)整對有體物的占有、支配的社會(huì)關(guān)系。當(dāng)然，其局限性在于其不能有效調(diào)整有體物以外的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但這實(shí)際上并非物權(quán)制度的缺陷，而是法律本身在調(diào)整手段上的分類。由于物權(quán)是對一種客觀存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的概括，即便將物權(quán)法以財(cái)產(chǎn)權(quán)法來代替，在客觀上也需要對有體物的占有和支配的財(cái)產(chǎn)關(guān)系專門做出規(guī)定，這實(shí)際上還是需要采納一整套物權(quán)法規(guī)則。這樣就在民法與物權(quán)法之間形成了財(cái)產(chǎn)權(quán)法這樣一個(gè)不必要的法律層次，造成了法律規(guī)則的混亂。尤其是如果采用財(cái)產(chǎn)權(quán)法來概括物權(quán)法，將物權(quán)法中的一些基本規(guī)則納入財(cái)產(chǎn)權(quán)法中，顯然也是不倫不類的。例如，公示和公信原則，只適用于有體物，對債權(quán)和其他無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利一般不適用該規(guī)則。再如物權(quán)法定主義要求具體列舉各項(xiàng)物權(quán)，如果采用財(cái)產(chǎn)權(quán)法來具體列舉各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，顯然是不可能的，也是不必要的。財(cái)產(chǎn)權(quán)本身是一個(gè)發(fā)展的體系，特別是現(xiàn)代社會(huì)新型財(cái)產(chǎn)大量產(chǎn)生，而這些財(cái)產(chǎn)權(quán)在法律中一一列舉也是沒有必要的。物權(quán)法之所以要列舉是因?yàn)槲餀?quán)具有優(yōu)先性和強(qiáng)烈的排他性、能夠?qū)�抗第三人等所決定的。
　　誠然，在英美法中也沒有使用物權(quán)的概念，而使用財(cái)產(chǎn)的概念。這主要是因?yàn)橛⒚婪ㄖ械呢?cái)產(chǎn)法不是在繼受羅馬法基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，而主要是從中世紀(jì)的封建的土地制度產(chǎn)生和發(fā)展而來的。但這并不意味著我國也可以采取此種模式。這是因?yàn)椋旱谝�，英美�?cái)產(chǎn)法并不是類似于大陸法系法律系統(tǒng)中的一個(gè)法律部門，它是與合同法相對應(yīng)的法律判例體系，它調(diào)整主體對其所擁有的各種財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)關(guān)系。但我國沿襲了大陸法系理性法學(xué)的傳統(tǒng)，民法上已形成了物權(quán)（包括所有權(quán)和他物權(quán)）、債權(quán)為主的權(quán)利分類體系，這一整套概念體系是我們分析財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的基礎(chǔ)。如果我國借鑒英美法的法律模式，也制定財(cái)產(chǎn)法，那么勢必會(huì)使這一套理論體系支離破碎。這樣，“財(cái)產(chǎn)法”作為一種成文的部門法便無可靠的理論基礎(chǔ)。第二，英美財(cái)產(chǎn)法之所以能夠同時(shí)容納多種權(quán)利，是因?yàn)橛⒚镭?cái)產(chǎn)法自始便是從“權(quán)利”角度或?qū)��?quán)利如何進(jìn)行救濟(jì)的角度來拓展財(cái)產(chǎn)的空間，英美法系財(cái)產(chǎn)法既可以調(diào)整有形財(cái)產(chǎn)，也可以調(diào)整無形財(cái)產(chǎn)，而如果我們要區(qū)別物權(quán)和債權(quán)、物權(quán)和無形財(cái)產(chǎn)的話，物權(quán)理論便成為不可避免的立法依據(jù)。第三，如果借鑒英美法系的財(cái)產(chǎn)法模式，那么我國制定的“財(cái)產(chǎn)法”中的權(quán)利類型也無法確定。英美財(cái)產(chǎn)法是不包括合同權(quán)利的，合同權(quán)利在合同法理論中進(jìn)行探討。而我國如果采用“財(cái)產(chǎn)法”這一提法，那么債權(quán)是否也應(yīng)排除在財(cái)產(chǎn)法之外呢？如果不排除在此之外，那么財(cái)產(chǎn)法調(diào)整的范圍如何確定呢？顯然如果借鑒英美財(cái)產(chǎn)法的模式，需要對整個(gè)民法理論體系進(jìn)行根本的變動(dòng)，其困難和代價(jià)之大可想而知。
　　總之，我們認(rèn)為我國當(dāng)前的物權(quán)立法仍然應(yīng)當(dāng)采納物權(quán)而不是財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，我們應(yīng)當(dāng)制定一部物權(quán)法，而

不應(yīng)當(dāng)制定一部所謂的財(cái)產(chǎn)權(quán)法。
　　字庫未存字注釋：
　　  ＠①原字為日加揚(yáng)的右部

【物權(quán)立法：采納物權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)】相關(guān)文章：

物權(quán)的效力08-05

自然資源權(quán)利物權(quán)化的思考與立法建議08-05

農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)物權(quán)化立法的里程碑08-05

論環(huán)境物權(quán)08-05

物權(quán)制度的理論基礎(chǔ)——物權(quán)行為理論初探08-05

賦予農(nóng)民物權(quán)性質(zhì)的土地承包權(quán)08-16

物權(quán)行為理論質(zhì)疑08-05

物權(quán)行為與無權(quán)處分08-05

土地承包經(jīng)營權(quán)物權(quán)化08-05