民法中權(quán)利設(shè)定的幾個(gè)基本問(wèn)題

民法是關(guān)于權(quán)利的法律，理解民法的權(quán)利設(shè)定技術(shù)是理解整個(gè)民法的基礎(chǔ)。本文擬就其中的幾個(gè)基本問(wèn)題作一闡述。
　　一、民法中的概念
　　民法對(duì)權(quán)利的設(shè)定是通過(guò)民法規(guī)范而成就的，而民法規(guī)范則又是由概念組成，對(duì)民法中的概念的基本類(lèi)型與性質(zhì)的分析是探索民法權(quán)利設(shè)定技術(shù)之奧妙的入口。
　�。ㄒ唬┟穹ㄖ械母拍畹念�(lèi)型
　　民法上的概念一般可以分為兩種，一是描述事實(shí)的概念，如有體物、侵權(quán)行為等，二是描述法律關(guān)系的概念，如物權(quán)、債權(quán)等。但是，……
民法中描述事實(shí)的概念也有兩種，一是描述自然性事實(shí)的概念，如土地、貨幣、建筑物等，二是描述建構(gòu)性事實(shí)的概念，如法律行為、侵權(quán)行為、行為能力、善意、過(guò)失、要約、承諾等。第二種概念所描述的事實(shí)都是自然狀態(tài)中原本所不存在的，而是法律向自然事實(shí)注入評(píng)價(jià)性因素之后所形成的事實(shí)。
　　拉侖茲則將“描述建構(gòu)性事實(shí)的概念”稱(chēng)為“法律的技術(shù)性概念”，（注：拉侖茲：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司印行，1996年12月，第七章“法學(xué)中概念及體系的形成”，第397-401頁(yè)。）他認(rèn)為：法學(xué)之所以要建立這些概念，目的在于法律建構(gòu)中的涵攝目的，即將不同樣態(tài)的現(xiàn)象納入一個(gè)一般概念之中，以便于法律的陳述和推理。
　　我以為描述建構(gòu)性事實(shí)的概念的出現(xiàn)，是法律發(fā)展的重要標(biāo)志，可以說(shuō)：無(wú)此類(lèi)概念，即無(wú)所謂法律之技術(shù)，因?yàn)槿笔Т烁拍钭鳛橹薪�，而從自然事�?shí)直接到法律后果的法律推理是法律的最原始的水平。
　　從另一個(gè)角度，民法中的概念還可以分為非建構(gòu)性概念和建構(gòu)性概念，非建構(gòu)性概念一般是描述自然事實(shí)的概念，它們一般不是法律創(chuàng)造的概念，而是從日常語(yǔ)言中直接引入，而建構(gòu)性概念則是法律自己創(chuàng)造的概念，法律上的意義正是法律運(yùn)用這些建構(gòu)性概念而建構(gòu)出來(lái)的，建構(gòu)性概念可分為描述建構(gòu)性事實(shí)的概念和描述法律關(guān)系的概念：  
民法上的概念：A.非建構(gòu)性概念：——a.描述自然性事實(shí)的概念，如土地
　　　　　　　B.建構(gòu)性概念：　——b.描述建構(gòu)性事實(shí)的概念，如法人
　　　　　　　　　　　　　　　——c.描述法律關(guān)系的概念，如物權(quán)

　　實(shí)際上，法律推理過(guò)程也是這三個(gè)概念層層展開(kāi)的過(guò)程，從自然性事實(shí)推理至建構(gòu)性事實(shí)，再?gòu)慕��?gòu)性事實(shí)推理至法律關(guān)系。如甲駕車(chē)撞傷了乙，這是一起自然性事實(shí)，由此，我們可以推出“甲對(duì)乙的侵權(quán)行為”這一建構(gòu)性事實(shí)成立，由此，我們又進(jìn)一步推出“乙有權(quán)利要求甲賠償”這樣一種債權(quán)債務(wù)之法律關(guān)系。
　　（二）民法中的概念的性質(zhì)與功能
　　民法中的法律概念是一種什么性質(zhì)的存在？回答有多種。
　　1.概念實(shí)體論
　　它是自柏拉圖始至黑格爾而登峰造極的一個(gè)哲學(xué)流派的觀點(diǎn)，它認(rèn)為法律上的若干基本概念是一種抽象的實(shí)體，本身具備內(nèi)在的生命和特質(zhì)。
　　勞伊德說(shuō)：將抽象概念視為實(shí)體的趨向在法律概念與政治概念的范圍中最為強(qiáng)烈，因?yàn)檫@些概念充滿了情緒化的弦外之音，形而上學(xué)者（理念論者）認(rèn)為，這些概念不只是一種說(shuō)話的方式，而是真實(shí)的主體，甚至具有形而上的人格比任何自然實(shí)體更真實(shí)和崇高。（注：Dennis  Lioyd,"Conceptual  Thinking  in  Law",in  The  Idea  of  Law,Penguin  Books  Ltd,(1985),p284.）
　　2.哈特的概念功能論及其對(duì)概念實(shí)體論的批評(píng)
　　哈特認(rèn)為法律概念并不是一種獨(dú)立的抽象實(shí)體，它只是一種工具，（注：見(jiàn)H.L.A.Hart:Definition  and  Theory  in  Jurisprudence,(1954)L.Q.R.37.這是哈特就任牛津大學(xué)法理學(xué)教授的就職演說(shuō)，“它作為一個(gè)激奮人心的開(kāi)端，開(kāi)辟了法哲學(xué)研究的一個(gè)新方向，這篇演說(shuō)從1954年出版至今，一直成為學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)”。參見(jiàn)舒國(guó)瀅：“赫伯特L.A.哈特——一代大師的隕落”，《比較法研究》，1996年，第4期。）所以，他非常贊同邊沁的觀點(diǎn)：不可孤立地看待一個(gè)法律概念，而應(yīng)將其放在整個(gè)法律推理中予以考察，它在整個(gè)法律推理中的所承擔(dān)的“媒介”作用才是法律概念的本質(zhì)，例如，所有權(quán)的概念本質(zhì)就是一種指代功能，指代一組權(quán)利義務(wù)的關(guān)系群，使得法律推理簡(jiǎn)明而形象，就如表達(dá)式Y(jié)=A+B+C中Y的指代功能一樣，而概念實(shí)體論者將法律概念視為現(xiàn)象背后的永恒不變的范型(Archetypation)（注：柏拉圖認(rèn)為永恒不變的理念是個(gè)別事物的范型(Archetypation)。），其錯(cuò)誤在于它忽視了這個(gè)所謂的“范型”只不過(guò)是法律的邏輯建構(gòu)的一個(gè)產(chǎn)品而己。所以，他說(shuō)，在研究法律概念時(shí)，不要問(wèn)某概念的本質(zhì)是什么？而應(yīng)問(wèn)這個(gè)概念的功能是什么？
　　我以為，對(duì)于民法中的種種概念如權(quán)利能力、行為能力等概念的理解確實(shí)應(yīng)當(dāng)采功能論的思路，而應(yīng)當(dāng)拋棄那種玄奧縹渺的形而上學(xué)風(fēng)格的解釋。
　　（三）民法中概念演變的路徑依賴(lài)現(xiàn)象
　　民法中的概念有的是民俗性的概念，有的是分析性的概念，（注：參見(jiàn)王涌：“作為民法方法論的分析法學(xué)導(dǎo)論”，《南京大學(xué)法律評(píng)論》，1999年秋季號(hào)。）前者是歷史演變延續(xù)下來(lái)的，如物權(quán)和債權(quán)概念，后者則是分析法學(xué)家創(chuàng)造的，如霍菲爾德(W.N.Hohfeld)的一套術(shù)語(yǔ)。在現(xiàn)行的民法制度中，所采用的概念大多仍是源自羅馬法和日爾曼法的民俗性的概念，分析性的概念的作用往往局限在學(xué)理上，很少進(jìn)入立法中。所以，問(wèn)題就出現(xiàn)了，今日民法上的許多概念并不具有充分的合理性，但是，它們?nèi)匀槐粡V泛地使用，并具有現(xiàn)實(shí)生命力，這是什么原因？
　　制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的路徑依賴(lài)(Path  Dependence)理論，似乎可以提供一個(gè)富有啟迪的答案。當(dāng)然，在一篇法律學(xué)的論文中，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)系統(tǒng)闡釋路徑依賴(lài)?yán)碚摬�無(wú)必要。這里，我們姑且以常見(jiàn)的“城市道路”現(xiàn)象來(lái)說(shuō)明路徑依賴(lài)?yán)碚摰幕�本�?nèi)容。
　　有一座城市，街道蜿蜒曲折，令人不解。其實(shí)，原因正寫(xiě)在城市的歷史之中。它原是一片森林，杳無(wú)人煙。一百年前，一位皮革商人經(jīng)過(guò)此地，砍樹(shù)通路。原本，他應(yīng)當(dāng)砍一條筆直的道路，但是，在森林的中心有一個(gè)可怕的狼窩，皮革商人為了避開(kāi)這個(gè)狼窩，砍出了一條彎曲的道路。雖然道路彎曲費(fèi)去商人不少趕路的時(shí)間，卻保障了商人的生命安全。當(dāng)然，我們可以設(shè)想，如果商人同時(shí)也是一位獵手，那么，他就會(huì)選擇一條筆直的道路，但是，這種假設(shè)不是歷史。后來(lái)的商人都沿著這條道路來(lái)來(lái)往往，盡管曲折，卻沒(méi)有人愿意再砍出一條筆直的道路，因?yàn)槟菢訒?huì)耗費(fèi)不少金錢(qián)。來(lái)往的商人愈來(lái)愈多，他們不斷地砍伐兩邊的樹(shù)木，于是，原來(lái)的林中小徑變成了一條通商大道。而此時(shí)，原來(lái)那個(gè)令先來(lái)者驚恐不安的狼窩早已銷(xiāo)聲匿跡了。再后來(lái)，許多商人在大道兩旁定居下來(lái)，他們開(kāi)墾土地，建造房屋，開(kāi)辦旅店。幾

十年以后，這片森林逐步變成一座繁華的現(xiàn)代城市，但是城市中間的那條大街卻仍如一百年前那條林中小徑一般蜿蜒曲折。
　　制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常用上面的例子來(lái)解釋現(xiàn)實(shí)中的一些奇怪的經(jīng)濟(jì)制度的形成過(guò)程，實(shí)際上現(xiàn)代民法制度包括民法學(xué)理論的發(fā)展在一定程度上也是一個(gè)路徑依賴(lài)的過(guò)程�？梢哉f(shuō)，現(xiàn)代民法正如這座現(xiàn)代城市，而現(xiàn)代民法中的若干概念如物權(quán)與債權(quán)的概念的發(fā)展就正如城市中間的那條街道。（注：美國(guó)的法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常運(yùn)用路徑依賴(lài)?yán)碚摲治瞿承┓�律制度和�?jīng)濟(jì)制度的形成，參見(jiàn)Mark  J.Roe:Chaos  and  Evolution  in  Law  and  Economics，Harvard  Law  Review  1996,Vol.109,p641,這篇文章運(yùn)用了路徑依賴(lài)?yán)碚摲治隽爽F(xiàn)代美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)之形成。）
　　在羅馬法中，物權(quán)與債權(quán)的概念并沒(méi)有出現(xiàn)，但是，在羅馬法的訴訟制度上，我們卻可以發(fā)現(xiàn)物權(quán)與債權(quán)概念的萌芽。在羅馬法上，訴訟的種類(lèi)可以分為對(duì)人的訴訟(actiones  in  personam)和對(duì)物的訴訟(actiones  in  rem)，對(duì)人的訴訟所涉及的是同某個(gè)人的法律關(guān)系，該人侵犯了產(chǎn)生于該關(guān)系的權(quán)利，這種關(guān)系就是債的關(guān)系；對(duì)物之訴本是借以維護(hù)物權(quán)或?qū)ξ锏慕^對(duì)權(quán)利的訴訟，這類(lèi)權(quán)利除物權(quán)外，對(duì)物之訴是指為維護(hù)可能遭受任何第三人侵犯的權(quán)利的訴訟；但是，在較一般的意義上還包括身份權(quán)利或資格權(quán)利以及家庭權(quán)利。之后，在羅馬法的上述概念的基礎(chǔ)上，教會(huì)法中首先出現(xiàn)了對(duì)物權(quán)(ius  in  re)和對(duì)人權(quán)(ius  ad  rem)的用語(yǔ)。
　　而近現(xiàn)代民法上的物權(quán)概念是由11-13世紀(jì)時(shí)期的歐洲注釋法學(xué)派的代表人物伊洛勒里烏斯(Irnerius  1055-1130)和亞佐(Azo  Potius  1150-1230)提出，他們?cè)趯?duì)國(guó)法大全的詮釋和評(píng)論中，建立了初步的物權(quán)學(xué)說(shuō)。
　　700年之后，物權(quán)概念開(kāi)始從法學(xué)家的理論中走入法典。1811年奧地利民法典第307條規(guī)定：“物權(quán)是屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，可以對(duì)抗任何人�！�1896年，德國(guó)民法典設(shè)定物權(quán)編，對(duì)物權(quán)及其基本類(lèi)型作了系統(tǒng)規(guī)定。“物權(quán)編”立法例之后為許多國(guó)家如瑞士、日本、韓國(guó)的民法典所采納。
　　初學(xué)民法時(shí)，我總以為物權(quán)與債權(quán)概念就象數(shù)學(xué)中正數(shù)與負(fù)數(shù)概念一樣是天經(jīng)地義的，其實(shí)它們也不過(guò)像中國(guó)的疆域一樣是在漫長(zhǎng)的歷史演變中形成的，其中有無(wú)數(shù)的偶然、巧合乃至不合理，英美普通法從來(lái)就沒(méi)有物權(quán)與債權(quán)的概念，“日子也過(guò)得不錯(cuò)”，（注：江平教授語(yǔ)。）所以，現(xiàn)代民法學(xué)對(duì)待它們的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是反思與理解，乃至必要的警惕，而不是頂禮膜拜，以免我們的民法思維被它們鉗制，成為它們的奴隸而失去創(chuàng)造的能力。
　　二、民法規(guī)范與民法法條
　　什么是法律規(guī)范？幾十年來(lái)中國(guó)法學(xué)一向主張：“法律規(guī)范是國(guó)家機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可、由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的一般行為規(guī)則�！庇捎谶@一觀點(diǎn)著重強(qiáng)調(diào)國(guó)家強(qiáng)制力的保證，所以，它進(jìn)而認(rèn)為法律規(guī)范由假定、處理和制裁三部分組成。（注：《中國(guó)大百科全書(shū)出版社法學(xué)卷》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1985年，第100頁(yè)。）我認(rèn)為，此種觀點(diǎn)有失妥當(dāng)，因?yàn)樗�所定義的實(shí)際上是整個(gè)法律制度的結(jié)構(gòu)。
　　我以為，所謂法律規(guī)范就是一個(gè)完整的獨(dú)立的規(guī)范性陳述，它只包含假定與處理兩個(gè)部分，制裁并不是一個(gè)獨(dú)立的法律規(guī)范的必要因素。而其中“假定”就是對(duì)事實(shí)情境的設(shè)定，而“處理”就是對(duì)特定的事實(shí)情境中的法律關(guān)系的規(guī)定。有的法律規(guī)范其假定與處理都是極為具體和確定的，而有一類(lèi)法律規(guī)范其假定與處理卻都是極為抽象與模糊的，前者就是“法律規(guī)則”，而后者則是“法律原則”。
　　拉侖茲認(rèn)為，法律規(guī)范具有兩個(gè)基本特征，一是規(guī)范性，即對(duì)法律主體的行為具有拘束力，并且是法官籍以裁決的有效標(biāo)準(zhǔn)；二是一般性，即不僅適用于一特定的事件之中，而且適用于其他所有同類(lèi)事件之中。（注：參見(jiàn)拉侖茲：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司印行，1996年12月，第三章“法條的理論”。）
　　法律規(guī)范總是以一定語(yǔ)言形式表現(xiàn)出來(lái)，表現(xiàn)法律規(guī)范的語(yǔ)言形式就是法條。法條一般是規(guī)范性語(yǔ)句，而不是陳述性語(yǔ)句，對(duì)于陳述性語(yǔ)句可以判斷其真假，而對(duì)于規(guī)范性語(yǔ)句則不能，只能判斷其是否有效，是否是現(xiàn)行有效的法律秩序中的構(gòu)成部分。
　　在民法中，有些法條自身即包含了法律規(guī)范的全部要件，這些法條是完全法條。而那些自身不能包含法律規(guī)范的全部要件的法條則是不完全法條，其中，有些法條是用來(lái)詳細(xì)規(guī)定完全法條的構(gòu)成要件或法律效果，它們是說(shuō)明性法條，具體描述應(yīng)用在其他法條中的概念或類(lèi)型（描述性法條），或者在考量不同的案件形態(tài)下，將一般用語(yǔ)特殊化，或者更進(jìn)一步充實(shí)其內(nèi)容（填補(bǔ)性法條）；有些則將特定案件類(lèi)型排除于另一法條的適用范圍之外，籍此限制起初適用范圍界定過(guò)寬的法條，它們是限制性法條；再有一些法條，它們或就構(gòu)成要件，或就法律效果的部分，指示參照另一法條，它們是指示參照性法條。不完全法條只有與其他法條相結(jié)合，才能產(chǎn)生法律效力。
　　三、規(guī)則—原則：設(shè)定權(quán)利的兩種規(guī)范形式
　　權(quán)利是通過(guò)法律規(guī)范設(shè)定的，而法律規(guī)范有原則與規(guī)則兩種形式，所以，權(quán)利在立法上的形態(tài)也可以分為兩類(lèi)：一是通過(guò)民法原則而設(shè)定的權(quán)利，二是通過(guò)民法規(guī)則而設(shè)定的權(quán)利。前者可稱(chēng)為原則狀態(tài)中的權(quán)利，后者對(duì)稱(chēng)為規(guī)則狀態(tài)中的權(quán)利。
　　對(duì)規(guī)則與原則的區(qū)分是法律規(guī)范的研究發(fā)展中的一個(gè)最重要的里程碑。在當(dāng)前的西方法學(xué)界中，對(duì)法律中的規(guī)則與原則的闡述最為精當(dāng)?shù)漠?dāng)屬德沃金（注：參見(jiàn)德沃金：《認(rèn)真地對(duì)特權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998年5月。），但是，規(guī)則與原則之區(qū)分卻并不是從德沃金才開(kāi)始的。  1956年德國(guó)法學(xué)家Josef  Esser在其著作《原則與規(guī)范》(Grundsatz  und  Norm)中就已經(jīng)較深入地闡述了這一問(wèn)題，而且，從此書(shū)中可以看出，此前的許多歐洲的法學(xué)家早已注意規(guī)則與原則的區(qū)分問(wèn)題。（注：Josef  Esser,Grundsatz  und  Norm  in  der  richterlichen  Fortbildung  des  Privatrechts：rechtsvergleichende  BeitrAge  zur  

Rechtsquellen-und  Interpretationslehere,1.Aufl.1956:4.Aufl.Tubingen  1990.轉(zhuǎn)引自顏厥安：“法與道德——由一個(gè)法哲學(xué)的核心問(wèn)題檢討德國(guó)戰(zhàn)后法思想的發(fā)展”，臺(tái)灣《政大法學(xué)評(píng)論》，1993年6月，第47期。）在Esser之后，Arthur  Kaufmann、Larenz和Canaris也發(fā)展了一套有關(guān)原則與規(guī)則的理論。（注：Arthur  Kaufmann在法存有論的三層構(gòu)造中區(qū)分法理念（含法原則）、法規(guī)范及法裁判。）但是，這些法學(xué)家都未能在邏輯上清晰地區(qū)分規(guī)則與原則。（注：臺(tái)灣學(xué)者顏厥安評(píng)價(jià)這些學(xué)者時(shí)說(shuō)：“雖然Esser曾認(rèn)為原則與規(guī)則有質(zhì)的不同，但是，他并未能就此點(diǎn)在邏輯上成功的澄清，反而在原則之內(nèi)又做了許多不甚精確的分類(lèi)，盡管他曾指出原則是實(shí)證法，但是，他又否認(rèn)原則是直接的法源。拉侖茲將原則等同于‘指導(dǎo)性價(jià)值準(zhǔn)則’，他反復(fù)陳述原則需要具體化需要填充，但是，他未能說(shuō)明這種作用是一種心理上的影響力，亦或是一種規(guī)范的拘束力。造成這種現(xiàn)象的原因可能是因?yàn)檫@些學(xué)者都不曾清晰地反省到底規(guī)范是什么，都缺乏對(duì)規(guī)范論的檢討�！币�(jiàn)顏厥安：《法與實(shí)踐理性》，臺(tái)灣允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司出版，1998年7月，第62頁(yè)。）
　　所謂法律規(guī)范中的規(guī)則與原則問(wèn)題直到德沃金才得以解決。德沃金認(rèn)為，法律規(guī)范可以分為兩種，一是規(guī)則，二是原則，兩者具有不同的性質(zhì)。規(guī)則與原則在邏輯上的差異在于：
　　一、規(guī)則是以一種全部適用或全部不適用的方式(all-or-nothing  fashion)對(duì)個(gè)案發(fā)生作用，不得有例外。例如，“三個(gè)證人簽署的遺囑才具有法律效力”是一條法律規(guī)則，因此，兩個(gè)證人簽署的遺囑就無(wú)效。當(dāng)然，規(guī)則也可能出現(xiàn)例外的情況，但這只說(shuō)明該規(guī)則太簡(jiǎn)單，沒(méi)有將不同的情況予以區(qū)分，因而是不完善的，但是，規(guī)則本身要求無(wú)例外地同一實(shí)施。
　　而原則卻不同，例如，“不允許任何人因自己的過(guò)錯(cuò)而合法獲利”的原則就可以有例外，實(shí)際上，許多人就是通過(guò)自己的過(guò)錯(cuò)而獲利的。之所以會(huì)出現(xiàn)“原則中的例外”現(xiàn)象的原因在于，法官在適用原則時(shí)不象在適用規(guī)則那樣無(wú)例外地同一實(shí)施，而是在與其它原則的平衡中加以取舍。
　　二、當(dāng)不同的原則在同一案件中競(jìng)合時(shí)，法官通過(guò)權(quán)衡它們之間的相對(duì)重要性，以決定適用的原則。例如，法官在審理雇員因找到收入更高的工作而欲解除與原雇主合同的案件時(shí)，實(shí)際上有兩個(gè)原則在起作用，一個(gè)原則是“不允許任何人因自己的過(guò)錯(cuò)而獲利”，另一原則是“契約自由”。在這一案件中，經(jīng)過(guò)衡量，后一原則應(yīng)起更重要的作用。
　　而規(guī)則卻不同，當(dāng)不同的規(guī)則在同一案件中競(jìng)合時(shí)，法官不是通過(guò)權(quán)衡它們之間的相對(duì)重要性而決定適用何者，而是遵循法律沖突的規(guī)則解決這一問(wèn)題。法律沖突的規(guī)則如：上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法等。（注：關(guān)于民法適用中的規(guī)則沖突和原則沖突的問(wèn)題，參見(jiàn)王涌：“權(quán)利沖突：類(lèi)型及其解決方法”，《民商法縱論——江平教授七十華誕祝賀文集》，中國(guó)法制出版社，2000年，第112-128頁(yè)。）
　　Alexy是目前西方法學(xué)界一位極具影響的法學(xué)家，他對(duì)法律規(guī)范的研究堪稱(chēng)前沿。他對(duì)德沃金的原則與規(guī)則的區(qū)分理論提出了批評(píng)，并提出了自己的見(jiàn)解，他認(rèn)為原則與規(guī)則的決定性差異在于：原則作為一種規(guī)范，它要求某一法益在法律與事實(shí)的可能范圍內(nèi)應(yīng)盡最大可能加以實(shí)現(xiàn)，因此，原則是一種“盡力實(shí)現(xiàn)之誡命”(Optimierungsgebot)。這表明原則可以不同程度地加以滿足；而規(guī)則只能在無(wú)效或者有效中擇其一。此外，所有的原則都具有顯示性特征(prima  facie  Charakter)，它只指示規(guī)范的方向，而所有的規(guī)則都具有相同的定義性特征(der  definitive  Charakter)，它只指示規(guī)范的內(nèi)容。（注：參見(jiàn)Robert  ALexy:A  Theory  of  Legal  Argumentation-The  Theory  of  Rational  Discourse  as  Theory  of  Legal  Justification,Clarendon  Press;顏厥安：“法與道德——由一個(gè)法哲學(xué)的核心問(wèn)題檢討德國(guó)戰(zhàn)后法思想的發(fā)展”，臺(tái)灣《政大法學(xué)評(píng)論》，1993年6月，第47期。）
　　四、民法規(guī)則與權(quán)利設(shè)定
　�。ㄒ唬�權(quán)利的直接設(shè)定和間接設(shè)定
　　民法上的權(quán)利特別是定型化的權(quán)利主要是通過(guò)民法規(guī)則的方式設(shè)定，民法規(guī)則設(shè)定權(quán)利的方式有兩種：
　　一是直接的方式。法律直接規(guī)定特定的法律主體享有某一權(quán)利，如《中華人民共和國(guó)民法通則》第98條規(guī)定：公民享有生命健康權(quán)。
　　二是間接的方式。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)的關(guān)聯(lián)性原理，權(quán)利與義務(wù)之間相比依存，相互統(tǒng)一，如果法律設(shè)定了權(quán)利，同時(shí)也設(shè)定了義務(wù)；反之，如果法律設(shè)定了義務(wù)，同時(shí)也設(shè)定了權(quán)利。盡管兩者在法律上效果是一樣的，但是，不可否認(rèn)，這是兩種不同的立法方式，前者可以稱(chēng)為權(quán)利規(guī)則，后者可以稱(chēng)為義務(wù)規(guī)則。所以，根據(jù)權(quán)利規(guī)則我們可以推證義務(wù)的存在，反之，根據(jù)義務(wù)的規(guī)則我們可以推證權(quán)利的存在。其中，“通過(guò)義務(wù)規(guī)則推證權(quán)利的存在”就是權(quán)利的間接設(shè)定方式。因此，法律可以通過(guò)設(shè)定他人的義務(wù)而間接地為特定的法律主體設(shè)定權(quán)利，盡管這種方式所設(shè)定的權(quán)利沒(méi)有明確寫(xiě)在法律條文中，但卻可以從法律條文中推證出來(lái)。如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品。這一條文盡管沒(méi)有直接規(guī)定知名商品經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，但是，既然他人存在此種義務(wù)，那么，從中我們就可以推理出與之相關(guān)聯(lián)的權(quán)利，即對(duì)于知名商品的名稱(chēng)、包裝、裝潢乃至與之相似的名稱(chēng)、包裝、裝潢不被擅用的權(quán)利的存在。
　�。ǘ�）權(quán)利的明定與推定
　　上面已說(shuō)，權(quán)利主要是通過(guò)規(guī)則設(shè)定的，但是，并不是所有的權(quán)利都是通過(guò)規(guī)則明文設(shè)定的，規(guī)則所明文設(shè)定的權(quán)利只是冰山之一角，更多的權(quán)利則是隱藏在“明文的規(guī)則”之后，需要推定。但是，只有兩種權(quán)利形式可以通過(guò)推定而成立，一是自由，二是豁免，其它形式的權(quán)利即（狹義）權(quán)利和權(quán)力則必須明文規(guī)定方可成立。（注：這里涉及權(quán)利的元形式理論，參見(jiàn)Wesley  Newcomb  Hohfeld  Some  Fundamental  Legal  Conceptions&nbs

p; as  Applied  in 
 Judicial  Reasoning(1913)23  YALE  Law  Journal。中文介紹見(jiàn)王涌：“尋找法律概念的最小公分母——霍菲爾德法律概念分析思想研究”，《比較法研究》，1998年第2期；“法律關(guān)系的元形式”，《北大法律評(píng)論》，1999年，第2期。）
　　自由與豁免這兩種形式的權(quán)利的推定分別適用下面兩個(gè)邏輯：
　　A.推定自由的邏輯：法不禁止即自由
　　雖然民法上的許多自由權(quán)也可以通過(guò)明文規(guī)定的形式而設(shè)定，如合同自由就是一個(gè)典型，各國(guó)民法典幾乎無(wú)一不作“合同自由”之規(guī)定，但是，如果一國(guó)民法典不作合同自由之規(guī)定，是否合同自由權(quán)在該國(guó)民法典上就不能成立呢？答案是否定的。因?yàn)楣�民在私法上的自由并不都是通過(guò)民法規(guī)則明文設(shè)定的，只要法律上沒(méi)有一個(gè)規(guī)則明確禁止公民做某事或不做某事，那么，公民做某事或不做某事的自由就應(yīng)當(dāng)推定成立。
　　關(guān)于“法不禁止即自由”的原則，西方眾多法學(xué)家都曾經(jīng)探討過(guò)，即使最為反對(duì)自由主義的前蘇聯(lián)法學(xué)家也曾小心謹(jǐn)慎地觸及這一問(wèn)題，  1980年前蘇聯(lián)科學(xué)院國(guó)家和法研究所所長(zhǎng)庫(kù)德里亞夫采夫在《蘇維埃國(guó)家和法》上發(fā)表的《法律與合法行為范圍》對(duì)此作了有價(jià)值的研究。（注：［蘇］B.H.庫(kù)德里亞夫采夫、H.C.馬列英：“法律與合法行為范圍”，《法學(xué)譯叢》，1981年，第1期。）不過(guò)他是從合法行為與違法行為的角度來(lái)闡述這一問(wèn)題的，他首先指出了這一問(wèn)題的復(fù)雜性，他說(shuō)：“合法行為和違法行為的特征，通常由法律或其它規(guī)范性文件規(guī)定得相當(dāng)充分，因此，看起來(lái)區(qū)分它們之間的界限是不成問(wèn)題的。然而，上述的兩者之間的區(qū)分的某些方面尚待進(jìn)一步研究�！保ㄗⅲ河幸恍┨K聯(lián)法學(xué)家以為這一問(wèn)題很簡(jiǎn)單，如B.B.拉扎列夫認(rèn)為只有那些“符合于法律規(guī)范所規(guī)定的理想模式”的行為才是合法行為。但是，問(wèn)題恰恰在于，在沒(méi)有這樣一種法律所規(guī)定的理想模式時(shí)，此種行為的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定�！短K維埃國(guó)家和法》，1976年，第10期，第30頁(yè)。）
　　而尚待進(jìn)一步研究的一個(gè)重要問(wèn)題就是未經(jīng)法律規(guī)定但不違反法律規(guī)定的行為是否是合法行為，他認(rèn)為應(yīng)視之為合法行為，這一主張與“法不禁止即自由”的自由主義法則實(shí)為異曲同工。他選取了一個(gè)實(shí)例來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題：“住房建筑合作社實(shí)際工作中有一種用抽簽分配住房的方法。一種意見(jiàn)認(rèn)為這種分配方式‘不合法’，因?yàn)榉峙渥》繒r(shí)沒(méi)有考慮到入股者家庭特點(diǎn)（如因疾病、殘疾、老年而使用高層住房有困難）。可是，住房建筑合作社章程和民法典都沒(méi)有直接規(guī)定住房分配辦法或向某些人提供優(yōu)惠的規(guī)范，因此，任何分配住房的方法，只要不違反民事立法，就是合法的。顯然，結(jié)合社會(huì)主義公共生活規(guī)則以及其它道德原則，對(duì)住房建筑合作社住房的各種分配方案進(jìn)行明確的規(guī)范調(diào)整，是完全可能的。但是，那時(shí)候關(guān)于行為合法性或不合法性的問(wèn)題，由于法律對(duì)其有具體解決辦法而不存在了。但是，在規(guī)定出這種法律解決辦法以前，未經(jīng)法律規(guī)范直接規(guī)定而同時(shí)又不違反民事立法的公民行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是合法的，必要時(shí)，可以按照訴訟程序加以保護(hù)�！�
　　實(shí)際上，“法不禁止即自由”的原則在當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)民法中也有體現(xiàn)，例如蘇聯(lián)各加盟共和國(guó)民事立法綱要允許實(shí)施“雖然未經(jīng)法律規(guī)定但是不違反法律的”的行為。這一原則甚至在蘇聯(lián)的司法實(shí)踐中也得到了貫徹，例如，在1964年蘇俄民法典第253條和第254條對(duì)以終身?yè)狃B(yǎng)賣(mài)主為條件的住宅買(mǎi)賣(mài)作出禁止規(guī)范之前，蘇聯(lián)法院承認(rèn)未經(jīng)法律規(guī)定而未加禁止的買(mǎi)賣(mài)是許可的合法買(mǎi)賣(mài)。再如公民對(duì)于共同購(gòu)買(mǎi)彩票和分配彩獎(jiǎng)的協(xié)議，蘇聯(lián)法院也認(rèn)為法律對(duì)此沒(méi)有許可或禁止的規(guī)定，這種行為是合法行為。（注：［蘇］B.H.庫(kù)德里亞夫采夫、H.C.馬列英：“法律與合法行為范圍”，《法學(xué)譯叢》，1981年，第1期。）
　　B.推定豁免的方法：法不設(shè)責(zé)即豁免
　　其中機(jī)理與法不禁止即自由一樣，這里，就不贅述了。
　　但是，對(duì)自由與豁免的推定并不是我們想象的那樣如形式邏輯一般簡(jiǎn)單，由于民法規(guī)范并非規(guī)則一種，還有原則，這就使得對(duì)自由與豁免這兩種形式的權(quán)利的推定顯得復(fù)雜得多了，因?yàn)槊穹ㄒ?guī)則是否禁止某特定行為、是否設(shè)定某特定責(zé)任可以一目了然，但是，民法原則是否禁止某特定行為、是否設(shè)定某特定責(zé)任并非一目了然。所以，如果不研究民法原則適用的一般理論，我們就不可能理解權(quán)利在民法上的設(shè)定與推定之機(jī)理。
　　五、作為權(quán)利淵源的民法原則及其適用條件
　　民法原則在何種情形下可以被適用？民法學(xué)者大多認(rèn)為，在現(xiàn)行法無(wú)明文規(guī)定時(shí)，即存在“法律的間隙(gaps,Lacunae)”或“法律的漏洞”時(shí)，應(yīng)以民法原則補(bǔ)充法律漏洞。
　　（一）所謂“法律的間隙或漏洞”
　　這里，我要問(wèn)的是，法律真的有漏洞嗎？所謂的“法律的間隙或漏洞”到底是指什么？
　　民法學(xué)者一般在這樣的情形下認(rèn)為法律有漏洞：原告向法院主張被告的行為違反了一種義務(wù)，但是，這種義務(wù)在法律上無(wú)任何形式的規(guī)定。人們從道德正義和習(xí)俗的角度認(rèn)為被告具有這種義務(wù)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定這種義務(wù)，但法律卻無(wú)明文規(guī)定，所以，法律有漏洞。（注：梁慧星：《民法總論》，法律出版社，1996年，第40頁(yè)。）
　　但是，所謂“法無(wú)明文規(guī)定”，從分析法學(xué)的角度看，其實(shí)質(zhì)就是，對(duì)于某一特定事實(shí)情境，無(wú)法律規(guī)范予以“假定”并予以“處理”。關(guān)于這一問(wèn)題，平常人乃至法學(xué)者有一種錯(cuò)覺(jué)，以為：在無(wú)法律規(guī)范予以假定和處理的事實(shí)情境中，也無(wú)法律關(guān)系。實(shí)際上，雖然法律關(guān)系可以通過(guò)法律文件中的法律規(guī)范直接規(guī)定，但是，并不是所有的法律關(guān)系都是必須通過(guò)法律文件中的法律規(guī)范而直接規(guī)定的，無(wú)權(quán)利——無(wú)義務(wù)（自由）和無(wú)權(quán)力——無(wú)責(zé)任這兩種法律關(guān)系并不必定通過(guò)法律文件中的法律規(guī)范直接規(guī)定，（注：這里，也涉及權(quán)利的元形式理論，見(jiàn)（注：這里涉及權(quán)利的元形式理論參見(jiàn)Wesley  Newcomb  Hohfeld  Some  Fundamental  Legal  Conceptions  as  Applied  in  
Judicial  Reasoning(1913)23  YALE  Law  Journal。中文介紹見(jiàn)王涌：“尋找法律概念的最小公分母——霍菲爾德法律概念分析思想研究”，《比較法研究》，1998年第2期；“法律關(guān)系的元形式”，《北大法律評(píng)論》，1999年，第2期。））它們完全可以通過(guò)“法不禁止即自由”和“法不設(shè)責(zé)即豁免”的原理而推定存在。所以，必須強(qiáng)調(diào)：即使在“法無(wú)明文規(guī)定”的情況下，也存在法律關(guān)系；而存在法律關(guān)系的地方，就不存在法律漏洞。如果說(shuō)在一個(gè)國(guó)家的主權(quán)的輻射下，還存在法律未及的“無(wú)法律關(guān)系的自然狀態(tài)或區(qū)域”，顯然不當(dāng)。

　　接下來(lái)的問(wèn)題是，我們能否將“一種義務(wù)在法律上無(wú)任何形式的規(guī)定”這一情形視為法律的間隙或漏洞？從邏輯上來(lái)看，一種義務(wù)在法律上無(wú)規(guī)定，也就意味著它僅僅是道德義務(wù)，而法律卻沒(méi)有設(shè)定此種義務(wù)，即法律沒(méi)有禁止一種與此相關(guān)的自由行為，根據(jù)義務(wù)與自由的相對(duì)性（注：這里，也涉及權(quán)利的元形式理論，（注：這里涉及權(quán)利的元形式理論，參見(jiàn)Wesley  Newcomb  Hohfeld  Some  Fundamental  Legal  Conceptions  as  Applied  in 
 Judicial  Reasoning(1913)23  YALE  Law  Journal。中文介紹見(jiàn)王涌：“尋找法律概念的最小公分母——霍菲爾德法律概念分析思想研究”，《比較法研究》，1998年第2期；“法律關(guān)系的元形式”，《北大法律評(píng)論》，1999年，第2期。）），即“法不禁止即自由”的推理邏輯，在這種情形下，原告與被告的法律關(guān)系是“無(wú)權(quán)利與自由”的關(guān)系，即原告無(wú)權(quán)利要求被告做什么，被告有自由不做什么�？梢�(jiàn)，法律仍然覆蓋了這種情形，法律對(duì)于這種情形仍然具有特定的態(tài)度，法律仍然在調(diào)整這種情形中的原告與被告的關(guān)系，只不過(guò)是沒(méi)有將其規(guī)定為“權(quán)利與義務(wù)”關(guān)系，而是“無(wú)權(quán)利與自由”的關(guān)系，當(dāng)然，將其規(guī)定為“無(wú)權(quán)利和自由”的關(guān)系可能是極為不公平的，或者在現(xiàn)實(shí)生活中導(dǎo)致了不同利益之間的沖突和糾紛（注：兩個(gè)人之間的“無(wú)權(quán)利—自由”關(guān)系最容易導(dǎo)致糾紛，因?yàn)樵诖饲樾沃�，法律�?tīng)任兩個(gè)人或更多的人處在一種各人都享有自由的競(jìng)爭(zhēng)局面中，此時(shí)，每個(gè)人都有自由去做犧牲他人利益的事情。例如甲和乙都看到人行道上有一張100元的鈔票，法律沒(méi)有規(guī)定他們中的任何一個(gè)人有義務(wù)讓另一個(gè)人得到它，換句話說(shuō)，如果做得到的話，兩人都有自由得到它。在此情形中，自然會(huì)產(chǎn)生糾紛，但法律只聽(tīng)之任之。法律對(duì)此種糾紛的聽(tīng)之任之，也使人們相信這是法律的漏洞。參見(jiàn)［美］J.范伯格：《自由、權(quán)利和社會(huì)主義》，王守昌、戴栩譯，貴州人民出版社，1998年，第80頁(yè)。）的法律關(guān)系，并不等于沒(méi)有法律關(guān)系，所以，我們不能就此認(rèn)為法律在這里出現(xiàn)了間隙和漏洞，所謂“法律的間隙和漏洞”的說(shuō)法在邏輯上是不成立的。因此，凱爾森認(rèn)為所謂“法律的間隙”是一種虛構(gòu)。（注：［奧］凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年，第165頁(yè)，“間隙的觀念：一個(gè)虛構(gòu)”。）
　　那么，“法律的間隙和漏洞”的這樣一種虛構(gòu)的說(shuō)法是否是毫無(wú)實(shí)質(zhì)意義呢？也不是。所謂“法律的間隙”這種虛構(gòu)的說(shuō)法的意義和功能在于，它限制了對(duì)法官的授權(quán)，而這種限制主要是心理學(xué)上的限制，而不是法學(xué)邏輯上的。
　　（二）“法律的間隙與漏洞”這一虛構(gòu)在心理學(xué)上的效應(yīng)
　　因?yàn)檫@樣虛構(gòu)的說(shuō)法可能會(huì)產(chǎn)生一種心理學(xué)上的效果：它暗示或者誘使法官只是在那些頗為罕見(jiàn)的情況下，即在他認(rèn)為拒絕原告的主張是如此顯著的不公平，以至使他感到拒絕原告的主張是與立法者的意圖完全悖離時(shí)，才考慮使用所謂法律間隙下的自由裁量權(quán)。（注：［奧］凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年，第167-168頁(yè)，“間隙虛構(gòu)的目的”。）
　　從以上分析可見(jiàn)，所謂“法律的間隙”在邏輯上確實(shí)不能成立，但是，它卻不失為一種微妙的法律語(yǔ)言的藝術(shù)，它在法官的心理上可以產(chǎn)生一種意想不到的效果。由此可見(jiàn)，在許多情形下，立法的藝術(shù)并不表現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬓�，反而，正是其中的一些“反邏輯”的因素使之發(fā)揮了藝術(shù)的魅力，實(shí)現(xiàn)了邏輯所不能實(shí)現(xiàn)的功能。所以，我們?cè)诶斫夥�律語(yǔ)言時(shí)，僅僅從邏輯學(xué)的角度來(lái)評(píng)析它，只能是一種狹隘的方法，我們應(yīng)當(dāng)開(kāi)闊對(duì)法律語(yǔ)言的理解，認(rèn)識(shí)到法律語(yǔ)言在心理學(xué)、社會(huì)學(xué)上的意義。
　　六、權(quán)利的原則設(shè)定與規(guī)則設(shè)定之關(guān)系
　�。ㄒ唬┗�本關(guān)系
　　在民法中設(shè)定基本原則可以緩沖法律的穩(wěn)定性與社會(huì)的變動(dòng)性之間的矛盾，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的急劇發(fā)展產(chǎn)生許多亟需保護(hù)的新型利益，這些利益在具體的民法規(guī)則中往往無(wú)以體現(xiàn)，法官只有通過(guò)民法原則將其攝入權(quán)利的體系，并予以保護(hù)，當(dāng)對(duì)此類(lèi)利益的法律保護(hù)顯得愈益重要時(shí)，立法者就會(huì)制定出具體的規(guī)則，設(shè)定一種特定的明確的權(quán)利類(lèi)型以保護(hù)此類(lèi)利益。
　　所以，對(duì)一種新型利益的保護(hù)往往會(huì)經(jīng)過(guò)原則保護(hù)和規(guī)則保護(hù)兩個(gè)階段，在立法的發(fā)展過(guò)程中，許多原本是原則狀態(tài)的權(quán)利也會(huì)逐漸明晰化為規(guī)則狀態(tài)的權(quán)利。在我國(guó)的民法制度中，對(duì)商品裝潢的保護(hù)就經(jīng)歷了這一過(guò)程。如“呂縣酒廠訴文登釀酒廠一案”（注：見(jiàn)最高人民法院公報(bào)1990年第3期。），法院認(rèn)為：文登釀酒廠違背誠(chéng)實(shí)信用原則，以仿制瓶貼裝潢及壓價(jià)手段競(jìng)爭(zhēng)，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此應(yīng)停止侵害，賠償損失。當(dāng)時(shí)，中國(guó)尚無(wú)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，沒(méi)有具體的法律規(guī)則規(guī)定經(jīng)營(yíng)者“禁止仿制商品裝潢”的義務(wù)，但是，民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則經(jīng)過(guò)解釋?zhuān)�可以推出“法律禁止�?jīng)營(yíng)者仿制他人商品裝潢”的含義，相應(yīng)地，他人對(duì)于其商品裝潢的權(quán)利經(jīng)過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則的解釋也得以成立，但只不過(guò)是原則狀態(tài)中的權(quán)利而己。
　�。ǘ�）個(gè)案：人身權(quán)非法定主義問(wèn)題（注：民法中還有其他若干所謂法定主義的問(wèn)題，如物權(quán)法定主義、企業(yè)形態(tài)法定主義等，其中均涉及權(quán)利設(shè)定的基本理論，這里不作闡述。）
　　我國(guó)有學(xué)者曾經(jīng)論斷：“人身權(quán)不能法定”，盡管這種說(shuō)法有失嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)榉�律上的所有的�?quán)利都是法定的，否則，它們就不是法律權(quán)利，而只有道德權(quán)利，但是，這一論斷卻用一種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼Z(yǔ)言道出了一個(gè)道理：人身權(quán)不宜完全以具體的規(guī)則加以限定，而是應(yīng)在規(guī)則規(guī)定的基礎(chǔ)上，用“人身權(quán)”這樣一個(gè)不確定的概念將人身權(quán)利劃一個(gè)模糊籠統(tǒng)的范圍，卻是一種最好的規(guī)范方法，其中的原因在于：人身權(quán)與文化密切相關(guān)，不宜被規(guī)則固定化。這實(shí)質(zhì)上就是原則設(shè)定權(quán)利的方法。（注：《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于人身權(quán)的規(guī)定單成一節(jié)，這體現(xiàn)了立法者對(duì)于人身權(quán)的重視。但是，當(dāng)我們翻開(kāi)其它國(guó)家的民法典，特別是《德國(guó)民法典》，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)它們對(duì)于人身權(quán)的規(guī)定則完全采取了一種十分簡(jiǎn)略的方法�！兜聡�(guó)民法典》是現(xiàn)代民法典的典范，它在結(jié)構(gòu)上分為五編：第一編總則、第二編債的關(guān)系法、第三編物權(quán)、第四編親屬法、第五編繼承法，其中關(guān)于人身權(quán)的規(guī)定并未單成一章或一節(jié)，對(duì)人身權(quán)的主要規(guī)定只是附屬在侵權(quán)法之中，即《德國(guó)民法典》第823條的規(guī)定：“因故意或過(guò)失不法侵害他人之生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對(duì)被害人負(fù)賠償損害之義務(wù)�！�  同物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，人身權(quán)規(guī)定之所以這樣簡(jiǎn)單，原因在于：  一、人身權(quán)的產(chǎn)生是“天賦”的，是隨自然人或法人的誕生而誕生。而物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生則不是“天賦”的，一個(gè)法律主體獲得這些權(quán)利的原因是復(fù)雜的，所以，民法在規(guī)定這些權(quán)利時(shí)，顯然需要用大量的篇幅規(guī)定權(quán)利的取得，而這對(duì)于人身權(quán)顯然是不必要的。  

二、人身權(quán)一般不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)�而物�?quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)則是可以轉(zhuǎn)讓的，民法在規(guī)定這些權(quán)利時(shí)，也需要大量的篇幅規(guī)定權(quán)利的轉(zhuǎn)讓?zhuān)�而民法關(guān)于人身權(quán)的規(guī)定就不需要包括這些內(nèi)容。  三、民法對(duì)于人身權(quán)的規(guī)定主要是關(guān)于對(duì)人身權(quán)保護(hù)的規(guī)定，這也就是為什么《德國(guó)民法典》僅僅將人身權(quán)主要規(guī)定于債法編的侵權(quán)行為一章之中的原因之所在。  此外，還有一個(gè)重要原因就在于人身權(quán)的設(shè)定方法的特別性。）

【民法中權(quán)利設(shè)定的幾個(gè)基本問(wèn)題】相關(guān)文章：

定義秘書(shū)的幾個(gè)基本問(wèn)題08-06

中國(guó)民法典編纂中的幾個(gè)問(wèn)題08-05

讀《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》有感:民法中的權(quán)利07-28

芻議定義秘書(shū)的幾個(gè)基本問(wèn)題08-05

關(guān)于帶薪休假的幾個(gè)基本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)08-05

民法中的水權(quán)制度08-05

中國(guó)古代法的幾個(gè)基本問(wèn)題述評(píng)08-12

CAN總線中位定時(shí)的設(shè)定方法08-06

CAN總線中位定時(shí)的設(shè)定方法08-06