知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的沖突與協(xié)調(diào)

　  一
　　知識產(chǎn)權(quán)本身作為一種合法的壟斷權(quán)，是近現(xiàn)代社會為推動科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)繁榮和社會發(fā)展而作出的一項重要的制度設(shè)計，它一般是作為反壟法的適用除外而存在的。由于智力成果或知識產(chǎn)品在科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)繁榮和社會發(fā)展中起著重要的作用，而它的創(chuàng)造需要巨大的智力和物力投入，并伴隨著巨大的風(fēng)險，尤其是現(xiàn)代高技術(shù)的開發(fā)需要付出更高的代價，如果別人可以任意地、無償?shù)乩�用他人的智力�?chuàng)造成果，那么知識創(chuàng)造者的利益就得不到保護(hù)，……
 由于知識產(chǎn)權(quán)的基本特點之一即是其獨占性或壟斷性，它在本質(zhì)上是法律賦予的一種合法壟斷；而反壟斷法的基本使命就是反對壟斷，保護(hù)自由公平的競爭，但同時它又有例外，而且，一般說來，知識產(chǎn)權(quán)就是屬于這種例外中的一種情況，因此兩者之間必然存在著復(fù)雜的關(guān)系，既具有某些方面的一致性，又可能存在潛在的沖突。
　　  二
　　就知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的一致性來說，首先它們統(tǒng)一于與競爭的聯(lián)系和對競爭的促進(jìn)、從而推動創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的和功能上。知識產(chǎn)權(quán)本身雖然是一種壟斷，但是“作為知識產(chǎn)權(quán)客體的智力成果，常常是初始權(quán)利人為競爭目的或在競爭過程中的創(chuàng)造。對這種成果的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，可以使經(jīng)營者能夠事先根據(jù)法律將會賦予的獨占程度，比較確定地預(yù)期其技術(shù)開發(fā)和創(chuàng)新投資的經(jīng)濟(jì)回報，從而鼓勵其通過技術(shù)創(chuàng)新增強(qiáng)市場競爭力，更好地釋放其競爭潛能。而每個企業(yè)的技術(shù)水平和競爭力的提高，也必將通過由此激化的競爭，推動整個國民經(jīng)濟(jì)素質(zhì)和國際競爭力的提高�！倍�這也是反壟斷法所要達(dá)到的目的和要實現(xiàn)的功能。
　　其次，知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法可以統(tǒng)一于對消費(fèi)者的保護(hù)上。知識產(chǎn)權(quán)無論是通過鼓勵創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在總體上增加消費(fèi)者福利，還是通過對具體市場上侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的制止和制裁來使消費(fèi)者免遭交易中的損害，都可達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。而反壟斷法無論在哪個國家、哪個時期，也不論是更加突出公平還是更加突出效率，在保護(hù)消費(fèi)者利益、增進(jìn)消費(fèi)福利方面則是完全一致的。因此，可以說，知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法都是具有推動創(chuàng)新和增進(jìn)消費(fèi)者福利的共同目的。正如美國法官在1990年一案的判決中指出的：“專利權(quán)和反托拉斯法的目標(biāo)乍看起來似乎是完全不同的。然而，兩者實際上是相互補(bǔ)充的，因為兩者的目標(biāo)都在于鼓勵創(chuàng)新、勤勉和競爭�！敝�識產(chǎn)權(quán)法通過為新的有用的產(chǎn)品、更有效的方法和原創(chuàng)的作品確立有效的產(chǎn)權(quán)，為創(chuàng)新及其傳播和商業(yè)化提供刺激。在沒有知識產(chǎn)權(quán)的情況下，模仿者不支付補(bǔ)償就可以利用創(chuàng)新者和投資者的努力成果�？焖俚哪７履軌驕p少創(chuàng)新的商業(yè)價值，并侵蝕對投資的刺激，最終將損害消費(fèi)者的利益。反托拉斯法通過禁止可能損害有關(guān)服務(wù)消費(fèi)者的現(xiàn)有的或新的方式的競爭行為，推動創(chuàng)新和增進(jìn)消費(fèi)者福利。盡管主要作為私法的知識產(chǎn)權(quán)法和主要作為公法的反壟斷法對競爭的關(guān)注與調(diào)整的角度和方式不同，但是它們在促進(jìn)競爭方面殊途同歸。
　　然而，知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間確實可能存在矛盾和沖突的一面。籠統(tǒng)和抽象地說，知識產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是完全的或者有一定限制的壟斷的創(chuàng)造物，相反，競爭政策都是關(guān)于自由的，是反壟斷的。具體說來，首先，知識產(chǎn)權(quán)本身雖然是合法的壟斷權(quán)，但它畢竟在一定范圍內(nèi)限制了競爭，允許這種對競爭的限制是法律權(quán)衡利弊的結(jié)果，知識產(chǎn)權(quán)的存在本身并不能說明它沒有任何消極后果，只是這種消極后果是在可容忍的范圍之內(nèi)。其次，由于擁有知識產(chǎn)權(quán)這種獨占權(quán)往往會使企業(yè)在某一特定市場上形成壟斷地位或者支配地位，至少是加強(qiáng)了這種地位，因此如果有關(guān)企業(yè)的這種壟斷地位或者支配地位被用來實施非法限制競爭的行為，如不正當(dāng)?shù)鼐芙^許可他人利用其知識產(chǎn)權(quán)以消除或減少自己在特定市場上的競爭壓力，在許可他人利用其知識產(chǎn)權(quán)的過程中附加了某種明顯限制正常競爭的條件以獲取壟斷利益等，那么這種對合法壟斷權(quán)的不正當(dāng)行使行為就違背了自由公平競爭的原則，同樣違反了反壟斷法。在歐共體Magill一案中，布魯塞爾上訴法院指出：“盡管作者原則上可以自由地授予或者拒絕授予許可證，但是這種權(quán)利可能被濫用并且與屬于經(jīng)濟(jì)公共秩序的競爭法形成沖突�！币虼�，無論是從知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)來看，還是從其經(jīng)濟(jì)功能和行使的具體情況來看，反壟斷法的要求與知識產(chǎn)權(quán)都可能發(fā)生沖突，這種沖突一方面表現(xiàn)為權(quán)利主體在行使知識產(chǎn)權(quán)的過程中不適當(dāng)?shù)財U(kuò)張了壟斷權(quán)的范圍，另一方面表現(xiàn)為權(quán)利主體憑借合法壟斷進(jìn)一步謀求非法壟斷或優(yōu)勢競爭地位的目的，從而直接觸犯了反壟斷法。
　　  三
　　既然知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間存在著潛在的矛盾和沖突，那么就有必要采取措施來協(xié)調(diào)和避免這種矛盾和沖突。由于知識產(chǎn)權(quán)的基本性質(zhì)是民事權(quán)利，是私權(quán)，盡管它也有公益目標(biāo)，但主要和直接的還是為了私益目標(biāo)；而反壟斷法則主要是公法，是以社會為本位的，主要為了社會公益目標(biāo)，因此，兩者的潛在沖突在實質(zhì)上反映了個體權(quán)利與社會整體利益之間在特定情況下可能存在的沖突。盡管市場經(jīng)濟(jì)要求遵行民事權(quán)利的充分和一體保護(hù)的原則，但在社會個體行使民事權(quán)利與社會整體利益發(fā)生現(xiàn)實的沖突時，則要求這種個體的民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。因此，一般來說，當(dāng)權(quán)利人在行使知識產(chǎn)權(quán)超出法定范圍，與反壟斷法通過保護(hù)競爭所要實現(xiàn)的社會整體目標(biāo)（實質(zhì)公平和社會整體效率）相沖突時，反壟斷法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，以對知識產(chǎn)權(quán)的行使行為加以必要的限制。這是符合反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)和宗旨的。因為，包括反壟斷法在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整所要達(dá)到的主要目標(biāo)就是通過動用各種調(diào)整手段來彌補(bǔ)傳統(tǒng)民商法調(diào)整的缺陷，以不斷解決個體的營利性和社會公益性的矛盾，進(jìn)而實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展。當(dāng)然，反壟斷法的這種協(xié)調(diào)并不意味著對知識產(chǎn)權(quán)本身作為壟斷權(quán)的基本性質(zhì)的否定，而是在承認(rèn)和保護(hù)這種權(quán)利的同時，防止和控制其被濫用。這是符合法律設(shè)定任何權(quán)利的目的的，因為任何權(quán)利都不可能是絕對的，它都有一條自身正當(dāng)與合法行使的界限，防止和控制權(quán)利和權(quán)力的濫用是法律的重要原則，也是實現(xiàn)法治的必然要求。這正如博登海默所言：“我們必須得出這樣一個結(jié)論，即每個社會秩序都面臨著分配權(quán)利、限定權(quán)利范圍、使一些權(quán)利與其他（可能抵觸的）權(quán)利相協(xié)調(diào)的任務(wù)�！�共同福利’或‘共同利益’（common  good  ）這一術(shù)語是一個不無用處的概念工具，它意味著在分配和行使個人權(quán)利時決不可以超越外部界限，否則全體國民就會蒙受嚴(yán)重?fù)p害。在個人權(quán)利和社會福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶猓�乃是有關(guān)正義的主要考慮之一�！边@說明，在協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的潛在沖突時，為防止知識產(chǎn)權(quán)的濫用，反壟斷法應(yīng)當(dāng)從其社會本位性出發(fā)，對知識產(chǎn)權(quán)的行使行為進(jìn)行必要的限制。

【知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的沖突與協(xié)調(diào)】相關(guān)文章：

試論反壟斷法的國際合作08-18

搭售行為的反壟斷法規(guī)制分析11-02

協(xié)調(diào)函08-24

論集體土地所有權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)之間的沖突與協(xié)調(diào)08-18

中外的交往與沖突08-17

那次沖突作文04-02

沖突優(yōu)秀作文02-18

政協(xié)調(diào)研報告08-18

反壟斷法中的公共利益及其實現(xiàn)08-18

第一冊愛的沖突以及化解沖突小錦囊08-17