- 相關(guān)推薦
論妨礙型侵犯著作權(quán)的行為形態(tài)——關(guān)于我國(guó)《著作權(quán)法》立法完善的反思
我國(guó)《著作權(quán)法》自1991年6月1日實(shí)施以來(lái)，對(duì)于保護(hù)著作權(quán)人的著作權(quán)利，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化事業(yè)的發(fā)展和繁榮等已發(fā)揮了重要作用。但通過(guò)近10年的實(shí)踐，也暴露出著作權(quán)法所存在的立法缺陷和漏洞。完善著作權(quán)法已得到了國(guó)家的高度重視，并被列入正式的立法日程中。正值著作權(quán)法修改草案討論和征求意見(jiàn)之際（注：1998年11月28日國(guó)務(wù)院已向全國(guó)人大常委會(huì)提交《國(guó)務(wù)院關(guān)于提請(qǐng)審議〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案（草案）〉的議案》，該議案目前正在被廣泛……
一、侵犯著作權(quán)行為形態(tài)的法律意義
我國(guó)《著作權(quán)法》第45條、第46條在規(guī)定侵犯著作權(quán)行為及其民事責(zé)任時(shí)，沒(méi)有對(duì)侵犯著作權(quán)行為的構(gòu)成要件做出規(guī)定，而是比較詳細(xì)地列舉了侵犯著作權(quán)行為的具體形態(tài)。如何評(píng)價(jià)立法技術(shù)上的這種設(shè)計(jì)方案，其答案可能是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，眾說(shuō)紛紜。為了能夠有充分根據(jù)地對(duì)這種立法技術(shù)做出客觀的、公正的評(píng)價(jià)，有必要首先對(duì)侵犯著作權(quán)的行為形態(tài)與侵犯著作權(quán)行為構(gòu)成要件之間的關(guān)系以及侵犯著作權(quán)行為形態(tài)的法律意義進(jìn)行探討，并以之作為分析問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)。
（一）侵犯著作權(quán)的行為形態(tài)并不是侵犯著作權(quán)行為的必要構(gòu)成要件
“侵權(quán)行為形態(tài)，是指侵權(quán)行為的不同表現(xiàn)形式，是對(duì)各類(lèi)具體侵權(quán)行為的抽象和概括�！保ㄗⅲ簵盍⑿轮骸肚謾�(quán)法論》（上冊(cè)），吉林人民出版社1998年10月版，第276頁(yè)。）相應(yīng)地，侵犯著作權(quán)的行為形態(tài)就是侵犯著作權(quán)行為的不同表現(xiàn)形式，即不法侵犯著作權(quán)行為的外在表現(xiàn)形式。侵犯著作權(quán)行為的實(shí)質(zhì)在于因他人的不法侵權(quán)行為而致使著作權(quán)人的著作權(quán)及其所含利益受到了侵害。也就是說(shuō)，他人只要違反法定義務(wù)，實(shí)施不法侵權(quán)行為而造成對(duì)著作權(quán)人著作人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)的一部或者全部侵害的，就構(gòu)成侵犯著作權(quán)，并應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。因此，衡量是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)要緊緊圍繞侵犯著作權(quán)的實(shí)質(zhì)而展開(kāi)，從以下幾方面進(jìn)行分析：1.行為人客觀上是否實(shí)施不法行為。著作權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，其權(quán)利人為特定人即著作權(quán)人，其義務(wù)人為不特定人即除了著作權(quán)人之外的其他人，義務(wù)人都負(fù)有不得侵犯著作權(quán)人著作權(quán)的法定義務(wù)。一般而言，所謂不法行為主要表現(xiàn)為非著作權(quán)人違反著作權(quán)法和民法通則規(guī)定的不得侵犯著作權(quán)人著作權(quán)的法定義務(wù)而實(shí)施的侵犯其著作權(quán)的行為。2.行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)是指行為人對(duì)自己的不法侵犯著作權(quán)行為及其后果所持有的一種主觀心理狀態(tài)。盡管著作權(quán)法對(duì)不同的侵權(quán)行為實(shí)行不同的歸責(zé)原則，包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則（注：詳見(jiàn)戴建志、陳旭主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1997年11月版，第69頁(yè)～第77頁(yè)。），過(guò)錯(cuò)并不是所有著作權(quán)侵權(quán)行為的必備構(gòu)成要件，但是，在大多數(shù)情況下，行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)對(duì)于是否構(gòu)成侵權(quán)行為仍有著非常大的影響。3.是否有損害事實(shí)，即是否存在著作權(quán)人著作權(quán)及其權(quán)益受到損害的事實(shí)�！皳p害事實(shí)作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一，是由兩個(gè)要素構(gòu)成的，一是權(quán)利被侵害；二是權(quán)利被侵害而造成的利益受到損害的客觀結(jié)果�！保ㄗⅲ簵盍⑿轮骶帲骸肚謾�(quán)法實(shí)物全書(shū)》（上冊(cè)），吉林人民出版社1999年8月版，第117頁(yè)。）就衡量是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)行為而言，不僅要看著作權(quán)人的著作人身權(quán)、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的一部或者全部是否受到侵害，而且要看是否因此而導(dǎo)致了著作權(quán)所包含的利益受到了損害。4.行為人的不法侵權(quán)行為與著作權(quán)人受到損害的事實(shí)之間是否有因果關(guān)系。即不法侵犯著作權(quán)行為是否是造成著作權(quán)受到損害的事實(shí)的原因，損害事實(shí)是否是不法侵權(quán)行為引起的結(jié)果。換言之，兩者之間是否存在著客觀的、必然的聯(lián)系。以上四方面都對(duì)認(rèn)定侵犯著作權(quán)行為的本質(zhì)具有重大影響，都對(duì)認(rèn)定是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)行為具有定性作用，因而是構(gòu)成一般侵犯著作權(quán)行為不可缺少的要件。
侵犯著作權(quán)行為形態(tài)作為侵權(quán)行為的具體方式或者外在表現(xiàn)形式，它與侵犯著作權(quán)行為之間是形式與內(nèi)容的關(guān)系。由于“在內(nèi)容和形式的相互關(guān)系中，內(nèi)容是主導(dǎo)的方面，處于決定的地位。內(nèi)容決定形式，形式依賴內(nèi)容”（注：高清海主編：《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》（上冊(cè)），人民出版社1985年10月第1版，第240頁(yè)。），同時(shí)形式體現(xiàn)和反作用于內(nèi)容，因此侵犯著作權(quán)行為形態(tài)只是從某一方面或者某一角度、側(cè)面來(lái)反映和影響侵犯著作權(quán)行為的本質(zhì)、性質(zhì)及其后果，但是，它不能與侵犯著作權(quán)行為本身相等同，它也不能決定侵權(quán)行為的本質(zhì)、性質(zhì)及其后果。因?yàn)樾袨楸旧碛啥喾N要素構(gòu)成，包括行為目的、行為性質(zhì)、行為過(guò)程、行為后果等一系列主觀、客觀構(gòu)成要件和要素，行為形態(tài)作為行為的外在表現(xiàn)形式，只是行為的構(gòu)成要素之一，它不能與行為本身相等同。所以，侵權(quán)行為形態(tài)作為侵權(quán)行為的形式并不是侵犯著作權(quán)行為的必要構(gòu)成要件，它對(duì)是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)行為并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性（定性）的作用。侵犯著作權(quán)行為形態(tài)的不同，只是說(shuō)明侵犯著作權(quán)行為外在表現(xiàn)形式的差別，對(duì)確認(rèn)行為違法程度的輕重發(fā)生作用，而由于“行為違法程度的大小或者說(shuō)量的因素并不影響侵權(quán)的成立”（注：韋之著：《著作權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1998年4月版，第143頁(yè)。），因而行為形態(tài)并不能對(duì)確認(rèn)是否構(gòu)成侵權(quán)行為以及是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任起決定性的作用。無(wú)論其行為方式如何，是消極的抑或積極的，也無(wú)論其行為方式對(duì)著作權(quán)內(nèi)容造成的損害程度如何，是部分的還是全部的，是嚴(yán)重?fù)p害還是一般損害，都應(yīng)屬于侵犯著作權(quán)行為的形式構(gòu)成要素。簡(jiǎn)言之，衡量是否屬于侵犯著作權(quán)行為的實(shí)質(zhì)在于其行為的性質(zhì)和內(nèi)容，即行為是否具有違法性、是否對(duì)著作權(quán)造成了侵害，而不論其行為方式如何，著作權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成不為侵權(quán)行為形態(tài)所決定。侵權(quán)行為的形態(tài)不應(yīng)是侵犯著作權(quán)行為的必要構(gòu)成要件。侵權(quán)行為本身與侵權(quán)行為形態(tài)完全是不同的，前者決定后者，不能把兩者相混同。侵權(quán)行為本身是不同侵權(quán)行為形態(tài)的總稱，具有概括性和抽象性。它對(duì)是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)具有決定性的作用。侵權(quán)行為形態(tài)只是侵權(quán)行為的外在表現(xiàn)形式，不同的侵權(quán)行為可以表現(xiàn)為不同的行為形態(tài)，相同的侵權(quán)行為也往往可以表現(xiàn)為不同的行為形態(tài)，因而侵權(quán)行為形態(tài)具有具體性和多樣性。由此可見(jiàn)，我國(guó)著作權(quán)法采用列舉式立法技術(shù)不可能窮盡一切侵權(quán)行為的復(fù)雜多樣形態(tài)，相反，很可能會(huì)出現(xiàn)遺漏和空白，存在較大的弊端。
首先，“著作權(quán)堪稱是最復(fù)雜的一種權(quán)利�！保ㄗⅲ合氖迦A主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論與實(shí)務(wù)》，法律出版社1992年8月版，第269頁(yè)。）其復(fù)雜性的表現(xiàn)之一是其客體種類(lèi)的復(fù)雜多樣性、范圍的廣泛性，如文字作品、口述作品、音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈作品、美術(shù)、攝影作品、電影、電視作品、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件等等，對(duì)于不同作品的著作權(quán)侵權(quán)行為，其行為形態(tài)各不相同，對(duì)于相同種類(lèi)作品的著作權(quán)侵權(quán)行為，其行為形態(tài)也不盡相同，難于概括窮盡、包羅無(wú)遺。
其次，著作權(quán)內(nèi)容的豐富性和多樣性是其復(fù)雜性的又一明顯體現(xiàn)。從一般方面分析，包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，從具體方面進(jìn)一步分析，則前者包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)
、保護(hù)作品完整權(quán)等，后者包括通過(guò)各種使用方式而產(chǎn)生的作品使用權(quán)，如復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、播放權(quán)、展覽權(quán)、發(fā)行權(quán)、翻譯權(quán)、注釋權(quán)、整理權(quán)、編輯權(quán)等，以及由此而生的獲得報(bào)酬權(quán)等。侵犯不同內(nèi)容以及侵犯相同內(nèi)容的著作權(quán)侵權(quán)行為，其行為形態(tài)都是多種多樣，各不相同。
再次，著作權(quán)的絕對(duì)權(quán)性質(zhì)決定了侵犯著作權(quán)形態(tài)的多樣性。著作權(quán)具有絕對(duì)權(quán)性質(zhì)，著作權(quán)的權(quán)利主體（即作者和其他著作權(quán)人）是特定之人，其義務(wù)主體為除權(quán)利主體之外的其他不特定的人，任何義務(wù)主體都負(fù)有不得侵犯著作權(quán)人所享有的著作權(quán)的不作為義務(wù)。除了著作權(quán)人本人之外，其他任何人都有可能違反該不作為義務(wù)而侵犯著作權(quán)人的著作權(quán)，這既增加了著作權(quán)受到侵犯的機(jī)會(huì)和可能性，也同時(shí)造成了侵犯著作權(quán)行為形態(tài)的多樣化和復(fù)雜性。
最后，著作權(quán)“由于其無(wú)形、具有地域性、受法定時(shí)間限制之類(lèi)物權(quán)等民事權(quán)利不具有的特點(diǎn)，權(quán)利人的專有權(quán)利范圍被他人無(wú)意及無(wú)過(guò)失闖入的可能性與實(shí)際機(jī)會(huì)，比物權(quán)等權(quán)利多得多，也普遍得多”（注：鄭成思著：《版權(quán)法》（修訂本），中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年8月第2版，第218頁(yè)。），而且著作權(quán)的客體具有可復(fù)制性的特點(diǎn)，“傳播范圍又非常廣泛，作品已經(jīng)發(fā)表，就很容易被利用，作者對(duì)自己作品享有的合法權(quán)益很容易受到侵犯，”（注：沈仁干、鐘穎科著：《著作權(quán)法概論》，遼寧教育出版社1995年12月第1版，第133頁(yè)。）加之著作權(quán)法律保護(hù)的自動(dòng)性以及“權(quán)利人在獲得權(quán)利之前或之后，均未以明確的‘要求書(shū)’形式向公眾昭示其權(quán)利范圍”（注：鄭成思著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社1998年1月版，第294頁(yè)。），其公示性較弱，國(guó)家法律強(qiáng)制保護(hù)機(jī)制對(duì)著作權(quán)的適用范圍狹窄，并有很大的局限性。這些都會(huì)使著作權(quán)法制止和預(yù)防侵犯著作權(quán)行為發(fā)生的作用大打折扣而可能導(dǎo)致侵犯著作權(quán)行為的多發(fā)性和頻繁性，也同時(shí)決定了其侵權(quán)行為形態(tài)的多樣性。
�。ǘ┣址钢鳈�(quán)行為形態(tài)的法律意義
盡管侵犯著作權(quán)行為形態(tài)不是侵犯著作權(quán)行為的必要構(gòu)成要件，但是，它對(duì)確認(rèn)侵犯著作權(quán)行為及其民事責(zé)任具有重要的法律意義，是確認(rèn)其侵權(quán)責(zé)任的定量因素和參考因素。
1.侵權(quán)行為形態(tài)有利于確認(rèn)受侵犯的著作權(quán)內(nèi)容。
侵犯著作權(quán)行為形態(tài)作為侵權(quán)行為的形式，對(duì)侵權(quán)行為具有反作用，它能夠體現(xiàn)和反映侵權(quán)行為內(nèi)容，表明受侵犯的著作權(quán)內(nèi)容究竟是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，還是著作人身權(quán)，抑或兩者兼而有之。通過(guò)劃分侵權(quán)行為的不同形態(tài)，有利于準(zhǔn)確掌握和判斷侵權(quán)行為的內(nèi)容。比如，不法使用型侵權(quán)行為形態(tài)主要表明侵犯了著作權(quán)人著作財(cái)產(chǎn)權(quán)；不法享有型侵權(quán)行為形態(tài)主要表明侵犯了著作權(quán)人著作人身權(quán)；妨礙型侵權(quán)行為形態(tài)既可能侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，也可能侵犯著作人身權(quán)。（關(guān)于對(duì)這三種不同侵犯著作權(quán)行為形態(tài)的劃分，詳見(jiàn)下文）
2.侵權(quán)行為形態(tài)有利于確認(rèn)侵權(quán)行為的過(guò)程、狀態(tài)、情節(jié)輕重以及損害程度大小。
侵權(quán)行為形態(tài)也是侵權(quán)行為過(guò)程、狀態(tài)及其情節(jié)輕重、損害程度大小的外在表現(xiàn)。比如，侵犯著作權(quán)行為的不法使用型形態(tài)和不法享有型形態(tài)一般是指侵權(quán)行為已經(jīng)實(shí)施或者正在實(shí)施，不包括尚未實(shí)施的侵權(quán)行為；而不法妨礙型侵權(quán)行為形態(tài)則可能是已經(jīng)實(shí)施、正在實(shí)施的侵權(quán)行為狀態(tài)，也可能是將要實(shí)施的侵權(quán)行為狀態(tài)。以此為依據(jù)，有利于確認(rèn)不同侵犯著作權(quán)行為的情節(jié)輕重、損害程度的高低，進(jìn)而正確確認(rèn)其民事責(zé)任的大小。
3.侵權(quán)行為形態(tài)有利于確認(rèn)侵權(quán)人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)及其過(guò)錯(cuò)的大小。
不同的侵犯著作權(quán)行為形態(tài)，也可以體現(xiàn)出侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的主觀狀態(tài)。通過(guò)認(rèn)識(shí)和區(qū)分侵犯著作權(quán)行為的不同形態(tài)，有利于準(zhǔn)確判斷侵權(quán)人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)及其過(guò)錯(cuò)大小。比如，不法享有型侵犯著作權(quán)的行為形態(tài)和不法使用型侵犯著作權(quán)的行為形態(tài)既可基于侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)而構(gòu)成，也可基于侵權(quán)人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)而構(gòu)成，而且在兩者如果都是由于過(guò)錯(cuò)而構(gòu)成侵權(quán)行為的場(chǎng)合，前者的過(guò)錯(cuò)往往比后者的過(guò)錯(cuò)要小，我國(guó)著作權(quán)法第45條、第46條對(duì)前者規(guī)定的法律責(zé)任比后者規(guī)定的法律責(zé)任要輕就正好說(shuō)明了此點(diǎn)：對(duì)于前者只承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)于后者要同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任。而妨礙型侵犯著作權(quán)行為形態(tài)不僅要求侵權(quán)人主觀上要有過(guò)錯(cuò)，而且只有在主觀上是故意的情況下才能構(gòu)成。
4.侵權(quán)行為形態(tài)有利于確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的形式。
民事責(zé)任的主要功能在于通過(guò)民事責(zé)任的適用，恢復(fù)或者救濟(jì)受到損害的民事權(quán)利，彌補(bǔ)民事權(quán)利和利益損害。民事責(zé)任具體形式的設(shè)計(jì)和適用直接取決于實(shí)現(xiàn)其功能的目的，即應(yīng)從恢復(fù)或者救濟(jì)受到損害的民事權(quán)利和利益出發(fā)來(lái)決定民事責(zé)任的具體形式。而民事權(quán)利或者利益受到損害的狀況和程度又與侵權(quán)行為形態(tài)密切相關(guān)，不同的侵權(quán)行為形態(tài)往往導(dǎo)致民事權(quán)利及其利益受到損害的狀況和程度不同。因此，侵權(quán)責(zé)任的形式選擇既要考慮民事責(zé)任的功能，也要兼顧侵權(quán)行為的形態(tài)。也就是說(shuō)，決定和適用侵權(quán)責(zé)任的形式要綜合考慮侵權(quán)責(zé)任的功能實(shí)現(xiàn)和侵權(quán)行為形態(tài)，把兩者統(tǒng)一起來(lái)。對(duì)于侵犯著作權(quán)行為民事責(zé)任形式的選擇和確立也同樣如此。比如，對(duì)不法使用型侵權(quán)行為和不法享有型侵權(quán)行為，可以適用停止侵害、消除影響、賠償損失等方式，而對(duì)妨礙型侵犯著作權(quán)行為，除了可以適用以上幾種責(zé)任形式外，還可以適用其他民事責(zé)任形式。
二、妨礙型侵犯著作權(quán)行為形態(tài)的界定及其構(gòu)成要件
我國(guó)著作權(quán)法第45條、第46條規(guī)定的15種侵犯著作權(quán)行為的具體形態(tài)，總體上可劃分為兩大種類(lèi)：其一是不法使用型侵犯著作權(quán)行為，即他人未經(jīng)著作權(quán)人許可而擅自使用其作品而構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為形態(tài)。如我國(guó)著作權(quán)法第46條規(guī)定的未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營(yíng)利為目的，復(fù)制發(fā)行其作品的行為等；其二是不法享有型侵犯著作權(quán)行為，即他人違反法律規(guī)定而非法享有不應(yīng)由其享有而本應(yīng)由著作權(quán)人享有的著作權(quán)的行為。如我國(guó)著作權(quán)法第45條規(guī)定的未經(jīng)著作權(quán)人許可而發(fā)表其作品的行為、未經(jīng)合作作者許可而將與他人合作創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己?jiǎn)为?dú)創(chuàng)作的作品發(fā)表的行為等。盡管這兩種形態(tài)都屬侵犯著作權(quán)行為形態(tài)的典型形態(tài)，但只規(guī)定這兩種形態(tài)顯然是不夠的，因?yàn)槿粢孕袨橥庠诒憩F(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)侵犯著作權(quán)行為進(jìn)行全面分類(lèi)，就不難發(fā)現(xiàn)，侵犯著作權(quán)的行為形態(tài)除了包括以上兩種類(lèi)型之外，還有一種典型的形態(tài)類(lèi)型即妨礙型侵犯著作權(quán)行為，該種形態(tài)我國(guó)著作權(quán)法并沒(méi)有明示規(guī)定，需要作一探討。
所謂妨礙型侵犯著作權(quán)行為形態(tài)，是指他人實(shí)施的不法妨礙、阻止著作權(quán)人正常行使其著作權(quán)利，使其不能按照自己的意思支配和使用作品，因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己權(quán)益的侵犯著作權(quán)的行為形態(tài)。該定義揭示出以下幾方面含義：首先，該種行為形態(tài)是一種由非著作權(quán)人實(shí)施的妨礙、阻止著作權(quán)人正常行使著作權(quán)的行為。即在著作權(quán)人行使著作權(quán)過(guò)程中，由于他人的妨礙、阻止性行為致使著作權(quán)人無(wú)法或者不能行使著作權(quán)或者實(shí)現(xiàn)基于著作權(quán)所產(chǎn)生的利益。其次，該種行為形態(tài)是一種違法行為。即他人實(shí)施的妨礙、阻止著作權(quán)人行使著作權(quán)的行為違反了著作權(quán)法和民法通則規(guī)定的不得侵犯著作權(quán)人著作權(quán)的不作為義務(wù)，在法律上沒(méi)有合法根據(jù)。只要違反了著作權(quán)法和民法通則的規(guī)定，無(wú)論該種行為是較長(zhǎng)時(shí)間的妨礙，還是較短時(shí)間的妨礙，也不論其妨礙行為是自始非法，還是嗣后非法，都屬于違法行為。再次，該種行為形態(tài)是一種侵犯著作權(quán)人著作權(quán)的行為。即他
人實(shí)施的妨礙、阻止等不法行為導(dǎo)致了對(duì)著作權(quán)人著作權(quán)侵犯的后果。最后，該行為形態(tài)具有多種多樣的具體表現(xiàn)形式。比如，非法阻止作者通過(guò)合法途徑發(fā)表、出版其作品；非法阻止作者在其作品上署名；非法妨礙、阻止作者修改作品；非法妨礙、阻止作者按照其意志通過(guò)各種方式自由使用其作品；非法妨礙、阻止作者或者其他著作權(quán)人獲得報(bào)酬；非法妨礙、阻止作者轉(zhuǎn)讓其著作權(quán)；對(duì)于不可以分割使用的合作作品，合作作者之間對(duì)其著作權(quán)的行使不能協(xié)商一致，其中一方無(wú)正當(dāng)理由卻阻止他方行使著作權(quán)或者阻止他方以該著作權(quán)中應(yīng)屬該他方的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分設(shè)定權(quán)利質(zhì)押；職務(wù)作品的作者所在單位在作品完成的2年內(nèi)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)不使用作品，卻沒(méi)有正當(dāng)理由而拒絕或者阻止作者許可第三人以與其單位使用的相同方式使用其作品并因此而使作者無(wú)法獲得報(bào)酬，等等。
為了能夠深刻理解妨礙型侵犯著作權(quán)行為形態(tài)的概念，可以對(duì)以上三種侵犯著作權(quán)的行為形態(tài)作一比較。一般說(shuō)來(lái)，這三種侵犯著作權(quán)行為形態(tài)在本質(zhì)上都屬于對(duì)著作權(quán)人著作權(quán)的不法侵犯行為，此為它們的相同點(diǎn)。但是，它們也存在以下區(qū)別：第一，實(shí)施侵權(quán)行為的主觀目的不同。妨礙型侵犯著作權(quán)行為人（侵權(quán)人）主觀上都是故意，既可能出于侵權(quán)人自己獲利的主觀目的，也可能不是基于自己獲利考慮而出于其他非獲利的主觀目的，如妒忌、報(bào)復(fù)、壓制等惡意。不法使用型侵犯著作權(quán)行為和不法享有型侵犯著作權(quán)行為的行為人主觀上既可能出于故意，也可能出于過(guò)失，但主要都是出于實(shí)現(xiàn)自己利益而實(shí)施某種侵犯著作權(quán)上著作權(quán)的行為。第二，行為方式不同。妨礙型侵犯著作權(quán)行為都是侵權(quán)人通過(guò)實(shí)施某種妨礙、阻止性行為而致使著作權(quán)人不能或者無(wú)法行使和實(shí)現(xiàn)著作權(quán)。不法使用型侵犯著作權(quán)行為和不法享有型侵犯著作權(quán)行為都是侵權(quán)人通過(guò)直接實(shí)施某種使用作品或者享有著作權(quán)人的著作權(quán)而侵犯著作權(quán)。第三，行為后果不盡相同。妨礙型侵犯著作權(quán)行為是通過(guò)某種妨礙、阻止性行為而致使著作權(quán)人不能或者無(wú)法行使或?qū)崿F(xiàn)其著作權(quán)，進(jìn)而造成對(duì)著作權(quán)人著作權(quán)的侵害。從侵權(quán)行為與其侵權(quán)客體的關(guān)系看，侵權(quán)行為具有間接性，即通過(guò)妨礙、阻止行為而導(dǎo)致著作權(quán)人的著作權(quán)無(wú)法行使和實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)著作權(quán)的侵害，但是侵權(quán)人本人卻不一定能夠由此而獲得相應(yīng)的利益。不法使用型侵犯著作權(quán)行為和不法享有型侵犯著作權(quán)行為是通過(guò)實(shí)施某種使用作品行為或者享有某種著作權(quán)利的行為而侵害著作權(quán)人的著作權(quán)。從侵權(quán)行為與其侵權(quán)客體關(guān)系看，侵權(quán)行為具有直接性，即不法行為直接導(dǎo)致著作權(quán)受到侵害，而且其結(jié)果是侵權(quán)人必定獲得財(cái)產(chǎn)上或者人身上的某種利益。第四，侵權(quán)人與著作權(quán)人（被侵權(quán)人）之間的關(guān)系不同。由于妨礙、阻止著作權(quán)人行使和實(shí)現(xiàn)著作權(quán)，通常要利用一定的有利條件、優(yōu)勢(shì)或特定關(guān)系才能實(shí)現(xiàn)，因此，妨礙型侵犯著作權(quán)行為常常發(fā)生于侵權(quán)人與著作權(quán)人之間存在著一定的行政、業(yè)務(wù)或者其他利害關(guān)系的場(chǎng)合，如著作權(quán)共有關(guān)系、職務(wù)作品關(guān)系、領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、上級(jí)關(guān)系、業(yè)務(wù)主管關(guān)系、業(yè)務(wù)合作關(guān)系等。不法使用型侵犯著作權(quán)行為和不法享有型侵犯著作權(quán)行為可能發(fā)生在著作權(quán)人與其他任何不特定的當(dāng)事人之間，即著作權(quán)人與侵權(quán)人之間并不一定存在特定的法律、行政、業(yè)務(wù)關(guān)系或者其他利害關(guān)系。
為了準(zhǔn)確認(rèn)定妨礙型侵犯著作權(quán)行為，應(yīng)對(duì)其確立以下幾方面的構(gòu)成要件，作為認(rèn)定和追究其民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)：
1.侵權(quán)人主觀上具有故意。即侵權(quán)人明知其行為將會(huì)產(chǎn)生妨礙、阻止著作權(quán)人正常行使和實(shí)現(xiàn)著作權(quán)及其權(quán)益的后果，仍然希望或者放任該種結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)�；诜恋K型侵犯著作權(quán)行為形態(tài)的特點(diǎn)，為了避免和防止在實(shí)踐中無(wú)限擴(kuò)大妨礙型侵犯著作權(quán)行為民事責(zé)任的范圍，在認(rèn)定是否構(gòu)成妨礙型侵犯著作權(quán)行為時(shí)，應(yīng)把該種侵權(quán)行為只限定于故意范圍之內(nèi)，過(guò)失不能構(gòu)成侵權(quán)。
2.侵權(quán)人客觀上實(shí)施了妨礙性行為，并且足以影響著作權(quán)人正常行使著作權(quán)或者導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)著作權(quán)的利益。即侵權(quán)人實(shí)施的妨礙、阻止性行為不僅在一定時(shí)間內(nèi)反復(fù)多次出現(xiàn)或者處于持續(xù)狀態(tài)，而不是偶爾一次性的或者其妨礙、阻止行為一經(jīng)實(shí)施即刻消失，而且足以影響著作權(quán)人正常行使或者根本無(wú)法行使其著作權(quán)利。若行為人偶爾實(shí)施一次性妨礙性行為或者行為不是持續(xù)性的，并且沒(méi)有達(dá)到足以影響著作權(quán)人行使著作權(quán)的程度，則不構(gòu)成侵權(quán)行為。
3.著作權(quán)人行使著作權(quán)的行為合法，而侵權(quán)人實(shí)施的妨礙性行為違法。此要件同時(shí)具有兩方面要求：一方面，著作權(quán)人按照著作權(quán)法和相關(guān)法律的規(guī)定而行使著作權(quán)，沒(méi)有違反法律規(guī)定；另一方面，侵權(quán)人實(shí)施的妨礙、阻止性行為沒(méi)有合法根據(jù)，違反了著作權(quán)法和其他法律規(guī)定的義務(wù)，具有違法性。反之，若著作權(quán)人行使著作權(quán)的行為不合法或者若他人基于合法理由而阻止著作權(quán)人行使著作權(quán)的，都不構(gòu)成侵權(quán)行為。比如，改編人、翻譯人、注釋整理人在對(duì)因改編、翻譯、注釋整理而產(chǎn)生的作品行使著作權(quán)時(shí)，侵犯了作者對(duì)原作品的著作權(quán)的；編輯作品的編輯人在對(duì)編輯作品行使著作權(quán)時(shí)，侵犯了作者對(duì)原作品的著作權(quán)的，都屬于違法行為，在此情況下，原作品的作者都有權(quán)阻止其侵權(quán)行為，原作者的這種阻止侵權(quán)行為的行為即屬合法行為。再如，著作權(quán)的主管機(jī)關(guān)依據(jù)對(duì)著作權(quán)人行使著作權(quán)行為進(jìn)行依法管理、審查、監(jiān)督的法定職權(quán)而實(shí)施的制止、阻止行為即屬合法行為；對(duì)于不可分割的合作作品，合作作者之間因?qū)χ鳈?quán)的行使不能協(xié)商一致，其中一方有足夠正當(dāng)、合法理由阻止其他作者行使著作權(quán)的，都屬于合法行為而不構(gòu)成侵權(quán)。
4.侵權(quán)人實(shí)施的行為已經(jīng)造成了著作權(quán)人著作權(quán)的損害。即侵權(quán)人實(shí)施的妨礙、阻止、阻卻性行為已足以造成著作權(quán)人無(wú)法正常行使著作權(quán)、無(wú)法實(shí)現(xiàn)其權(quán)益，造成著作權(quán)人著作權(quán)損害的后果。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果侵權(quán)人不實(shí)施該種妨礙性行為，著作權(quán)人完全能夠正常行使其著作權(quán)，并借此得以實(shí)現(xiàn)其權(quán)益。
三、我國(guó)《著作權(quán)法》立法缺陷的分析及其完善
如前所述，我國(guó)著作權(quán)法沒(méi)有直接規(guī)定妨礙型侵犯著作權(quán)行為，這種作法盡管沒(méi)有斷然否認(rèn)和排除該種侵犯著作權(quán)行為形態(tài)存在的可能性，但是，由于立法上缺乏明確、直接的規(guī)定，從立法技術(shù)說(shuō)仍存在明顯不足和缺陷：
�。ㄒ唬](méi)有全面概括出侵犯著作權(quán)的所有行為形態(tài)或者類(lèi)型
著作權(quán)的客體多種多樣，其內(nèi)容豐富多彩，侵犯著作權(quán)的行為形態(tài)也必然具有多樣性和復(fù)雜性的特點(diǎn)�！斑`法侵害他人的權(quán)利、利益的行為可能在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域以各種各樣的形式發(fā)生�！保ㄗⅲ河诿糁骸度毡厩謾�(quán)行為法》，法律出版社1998年11月版，第6頁(yè)。）同樣，不法侵犯著作權(quán)行為也會(huì)以各種各樣的形式發(fā)生。但是，我國(guó)著作權(quán)法第45條、第46條采用列舉式方式規(guī)定的15種侵犯著作權(quán)的具體行為形態(tài)，主要可歸入不法使用型侵犯著作權(quán)行為和不法享有型侵犯著作權(quán)行為這兩種侵權(quán)行為形態(tài)之內(nèi)。盡管立法者在概括規(guī)定侵犯著作權(quán)行為形態(tài)上可謂絞盡腦汁，用心良苦，“明顯地反映出立法者以此囊括所有未預(yù)料的侵權(quán)行為的意圖，”（注：韋之著：《著作權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1998年4月版，第142頁(yè)。）但是，我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定和設(shè)計(jì)并不完美，不僅“失于雜蕪而不能提綱挈領(lǐng)，”（注：張新寶著：《中國(guó)侵權(quán)行為法》（第二版），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年修訂第2版，第241頁(yè)。）而且該規(guī)定“非但沒(méi)有完善《著作權(quán)法》對(duì)具體侵權(quán)行為的列舉方式，相反，它恰恰隱含著對(duì)這種列舉的作用的削弱甚至
否定。”（注：韋之著：《著作權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1998年4月版，第142頁(yè)。）其中存在的一個(gè)明顯缺陷是沒(méi)有單獨(dú)對(duì)妨礙型侵權(quán)行為做出直接規(guī)定。盡管也可以將其勉強(qiáng)列入著作權(quán)法第45條規(guī)定的“其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的行為”之中，但是把妨礙型侵犯著作權(quán)這種典型行為形態(tài)沒(méi)有直截了當(dāng)?shù)赜枰砸?guī)定，而只能把它隱含于“口袋式”的含糊規(guī)定之中，顯然不夠突出，其實(shí)際效果并不理想，仍存在對(duì)侵犯著作權(quán)行為形態(tài)的概括有遺漏和片面性的可能�！皩�(duì)著作權(quán)的法律保護(hù)，重心在于通過(guò)制裁著作權(quán)侵權(quán)行為，使受侵害的著作權(quán)得到救濟(jì)。而要實(shí)現(xiàn)這一目的，關(guān)鍵是對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為的正確認(rèn)定”（注：戴建志、陳旭主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1997年11月版，第65頁(yè)。），但是由于我國(guó)立法上對(duì)侵犯著作權(quán)行為形態(tài)的概括不全面、不鮮明而導(dǎo)致其外延過(guò)于狹窄，存在以偏概全之弊端，導(dǎo)致司法實(shí)踐上“與其他種類(lèi)的侵權(quán)行為相比，著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定具有更大的不確定性。”（注：戴建志、陳旭主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1997年11月版，第66頁(yè)。）不利于準(zhǔn)確認(rèn)定侵犯著作權(quán)行為，不能充分發(fā)揮著作權(quán)法的保護(hù)作用。
�。ǘ](méi)有高度重視對(duì)著作權(quán)人自己使用作品和行使著作權(quán)的法律保護(hù)
著作權(quán)具有支配權(quán)的性質(zhì)，著作權(quán)人僅憑自己的行為即可行使其著作權(quán)，并借此實(shí)現(xiàn)其權(quán)益�！笆褂脵�(quán)是著作權(quán)人最基本、最重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)利�！保ㄗⅲ簵盍⑿轮骶帲骸肚謾�(quán)法》（下冊(cè)），吉林人民出版社1999年8月版，第805頁(yè)。）對(duì)于作品的使用既包括著作權(quán)人自己使用，也包括著作權(quán)人許可或者授權(quán)他人使用，其中著作權(quán)人自己使用作品更為經(jīng)常和典型，而且“隨著傳播技術(shù)的不斷更新，作品的使用方式越來(lái)越多�！保ㄗⅲ簞⒋好骶帲骸吨袊�(guó)民法學(xué)·知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年4月版，第291頁(yè)。）但是，著作權(quán)法第45條、第46條的規(guī)定，只是過(guò)于偏重規(guī)定了因他人實(shí)施非法使用等行為而侵犯著作權(quán)的行為形態(tài)，而且著作權(quán)法規(guī)定的該類(lèi)侵權(quán)行為大多以“未經(jīng)著作權(quán)人許可”為前提條件，致使一方面在立法傾向上出現(xiàn)了“為未經(jīng)許可的使用人著想過(guò)多，而為權(quán)利人著想過(guò)少”（注：鄭成思著：《版權(quán)法》（修訂本），中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年8月第2版，第221頁(yè)。）的有失公平的偏向，另一方面大大縮小了侵犯著作權(quán)行為形態(tài)的范圍，因而只對(duì)該類(lèi)著作權(quán)侵權(quán)行為做出規(guī)定而對(duì)妨礙型侵犯著作權(quán)行為形態(tài)不予直接規(guī)定顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。由于著作權(quán)人自己使用其作品是行使著作權(quán)的最主要形式，因此，在著作權(quán)人自己使用其作品過(guò)程中受到他人不法妨礙而致使其不能或者無(wú)法行使著作權(quán)，進(jìn)而使其不能實(shí)現(xiàn)其利益的情形不可能不存在。從實(shí)踐情況看，這種情形不僅存在，而且還大量存在，應(yīng)屬侵犯著作權(quán)行為的典型形態(tài)。盡管“侵害著作權(quán)主要是通過(guò)對(duì)作品的使用表現(xiàn)出來(lái)的，但不能把侵犯著作權(quán)只限于擅自使用作品的行為�！保ㄗⅲ和趵髦骶帲骸睹穹āで謾�(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年7月版，第333頁(yè)。）我國(guó)著作權(quán)法卻對(duì)著作權(quán)人自己行使和實(shí)現(xiàn)著作權(quán)過(guò)程中因受到他人妨礙等而構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為形態(tài)沒(méi)有予以規(guī)定，不能不說(shuō)是一種立法技術(shù)上的缺憾和漏洞，致使立法過(guò)于側(cè)重于著作權(quán)的直接侵權(quán)行為形態(tài)而忽略了間接侵權(quán)行為形態(tài)，似乎在強(qiáng)調(diào)和鼓勵(lì)著作權(quán)人自己積極行使著作權(quán)方面顯得非常薄弱。
（三）著作權(quán)法規(guī)定的侵犯著作權(quán)行為的立法內(nèi)容本身存在邏輯矛盾
“任何一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)利體系都是各種利益相互交織的有機(jī)統(tǒng)一體。其中，各種利益需要、各種權(quán)利錯(cuò)綜復(fù)雜充滿著矛盾或者沖突”（注：程燎原、王人博著：《贏得神圣權(quán)利及其救濟(jì)通論》，山東人民出版社1998年7月第2版，第356頁(yè)。），著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利體系也同樣具有該特點(diǎn)，在著作權(quán)人、國(guó)家和社會(huì)之間也存在彼此權(quán)利和利益的矛盾和沖突。基于此，“權(quán)衡公益與私權(quán)的關(guān)系是著作權(quán)立法的基本考量�！保ㄗⅲ簠菨h東著：《著作權(quán)合理使用制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年10月版，第47頁(yè)。）我國(guó)《著作權(quán)法》為了平衡和協(xié)調(diào)著作權(quán)人的權(quán)利與國(guó)家利益、社會(huì)公共利益之間的關(guān)系，防止著作權(quán)人濫用權(quán)利，專門(mén)創(chuàng)設(shè)了著作權(quán)合理使用制度、法定許可制度和強(qiáng)制許可制度，以給予著作權(quán)人必要的限制，因此，合理使用、法定許可和強(qiáng)制許可都是他人使用著作權(quán)人作品、享有其著作權(quán)的合法根據(jù)，只要屬于其中情形之一的都不構(gòu)成侵犯著作權(quán)行為�！吨鳈�(quán)法》雖然在其第22條、第32條、第35條、第37條、第40條等條文中規(guī)定了合理使用、法定許可制度內(nèi)容，同時(shí)，我國(guó)作為《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》的成員國(guó)，也應(yīng)實(shí)行強(qiáng)制許可制度，但是，《著作權(quán)法》第45條、第46條在規(guī)定侵犯著作權(quán)行為的種類(lèi)和形態(tài)時(shí)，并沒(méi)有利用“但書(shū)”立法技術(shù)排除合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可的合法使用情形，致使立法內(nèi)容本身存在邏輯矛盾，不夠嚴(yán)密和科學(xué)。
（四）對(duì)侵犯著作權(quán)行為的民事責(zé)任形式的規(guī)定過(guò)于單一、簡(jiǎn)單、粗略
侵犯著作權(quán)行為形態(tài)的多樣化和復(fù)雜化，決定了保護(hù)著作權(quán)的手段和法律形式相應(yīng)地也要多元化，侵犯著作權(quán)行為的民事責(zé)任形式也應(yīng)多樣化，其適用范圍應(yīng)具有廣泛性。盡管我國(guó)《民法通則》第134條已規(guī)定了10種民事責(zé)任形式，但《著作權(quán)法》第45條卻只規(guī)定了“停止侵害、消除影響、公開(kāi)賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”，沒(méi)有鮮明地規(guī)定排除妨害等其他民事責(zé)任形式，雖然理論上可通過(guò)對(duì)“……等民事責(zé)任”的規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)展解釋把排除妨害等民事責(zé)任形式列入其中，但是，這種作法仍不如直接加以規(guī)定的效果好。尤其在當(dāng)前人民法院審判人員知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)水平并不很高的情況下，審判人員很可能忽略或者不能熟練適用立法沒(méi)有直接規(guī)定的內(nèi)容，這勢(shì)必會(huì)影響侵犯著作權(quán)行為民事責(zé)任的適用范圍和效果。
為了完善我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，強(qiáng)化著作權(quán)法保護(hù)制度，著作權(quán)法在規(guī)定侵犯著作權(quán)行為內(nèi)容上可從以下幾方面加以修改：
其一，為了確保立法全面規(guī)定侵犯著作權(quán)的行為形態(tài)，并且為了實(shí)現(xiàn)立法用語(yǔ)和內(nèi)容的簡(jiǎn)明扼要，避免重復(fù)，可采用概括式與列舉式相結(jié)合的立法技術(shù)。一方面，通過(guò)概括式方式把侵犯著作權(quán)行為形態(tài)分為三類(lèi)：即不法使用型侵犯著作權(quán)行為、不法享有型侵犯著作權(quán)行為和妨礙型侵犯著作權(quán)行為，把妨礙型侵權(quán)行為作為一種侵犯著作權(quán)的典型、獨(dú)立形態(tài)加以規(guī)定。另一方面，再采用列舉式方式具體規(guī)定前述每一大類(lèi)著作權(quán)侵權(quán)行為的具體形態(tài)。
其二，為了避免立法內(nèi)容邏輯上的矛盾，在規(guī)定侵犯著作權(quán)行為種類(lèi)和形態(tài)時(shí)，應(yīng)采用立法上的但書(shū)技術(shù)，把合理使用、法定許可使用、強(qiáng)制許可使用制度排除于侵犯著作權(quán)行為之外，即明確規(guī)定“有下列情形之一的，屬于侵犯著作權(quán)行為，但法律另有規(guī)定的除外：……”，以確保立法內(nèi)容更加科學(xué)和嚴(yán)密。
其三，為了強(qiáng)化對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定排除妨害等民事責(zé)任形式，擴(kuò)大民事責(zé)任在侵犯著作權(quán)上的適用范圍。著作權(quán)保護(hù)制度的核心在于設(shè)定充分有效的著作權(quán)救濟(jì)措施，“為權(quán)利的順暢實(shí)施提供一種常規(guī)性的手段”（注：程燎原、王人博著：《贏得神圣權(quán)利及其救濟(jì)通論》，山東人民出版社1998年7月第2版，第355頁(yè)。）。民事責(zé)任即是最直接的救濟(jì)措施和手段。為了最大限度地發(fā)揮民事責(zé)任作為著作權(quán)救濟(jì)措施和手段的作用，民事責(zé)任的適用范圍應(yīng)盡可能涉
及到侵犯著作權(quán)行為的所有領(lǐng)域，民事責(zé)任的形式應(yīng)與侵犯著作權(quán)行為形態(tài)的多樣性相對(duì)應(yīng)、相適應(yīng)。著作權(quán)法在保留原有民事責(zé)任同時(shí)，還應(yīng)增加和補(bǔ)充排除妨害等民事責(zé)任形式，專門(mén)適用于因妨礙型侵犯著作權(quán)行為導(dǎo)致著作權(quán)被侵犯而需要救濟(jì)的場(chǎng)合。
通過(guò)上述修改，有利于進(jìn)一步完善我國(guó)著作權(quán)立法，強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)制度。
第一，有利于積極鼓勵(lì)和促進(jìn)著作權(quán)人自己更好、更主動(dòng)地使用其作品，行使其著作權(quán)，從而充分實(shí)現(xiàn)其權(quán)益。民事權(quán)利的動(dòng)態(tài)享有和實(shí)現(xiàn)比權(quán)利的靜態(tài)存在和歸屬具有更為重要的意義。民事權(quán)利制度的價(jià)值并不是只單方面地強(qiáng)調(diào)權(quán)利的歸屬，而是更強(qiáng)調(diào)權(quán)利人對(duì)權(quán)利的行使，以便確保其權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。同樣，著作權(quán)法的目的并不僅僅在于賦予著作權(quán)人各種著作權(quán)，確認(rèn)著作權(quán)的靜態(tài)歸屬，這固然是重要的，但是，另一方面，著作權(quán)法應(yīng)該更加重視如何保障著作權(quán)的動(dòng)態(tài)行使和實(shí)現(xiàn)。行為人一旦實(shí)施妨礙型行為導(dǎo)致權(quán)利人權(quán)利受到侵害，當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。“在多數(shù)情況下，私法領(lǐng)域中的規(guī)范實(shí)現(xiàn)‘主觀權(quán)利’的最好辦法，是促使人們積極地去行使權(quán)利，調(diào)動(dòng)個(gè)人的積極性�！保ㄗⅲ骸久馈考s翰·亨利·梅利曼著：《大陸法系》，顧培東、祿正平譯，知識(shí)出版社1984年6月版，第84頁(yè)。）著作權(quán)人的著作權(quán)只有被依法享有和行使，才能實(shí)現(xiàn)其所包含的利益�！皺�(quán)利一旦被實(shí)在享有或行使，就成為權(quán)利主體的實(shí)在利益；如果不被實(shí)在享有或行使，就只能是權(quán)利主體的權(quán)能，他沒(méi)有實(shí)在享有或行使但有權(quán)享有或行使�！保ㄗⅲ鹤繚蓽Y著：《法的價(jià)值論》，法律出版社1999年7月版，第374頁(yè)。）
第二，有利于強(qiáng)化著作權(quán)的性質(zhì)和法律效力。一方面，著作權(quán)具有專有權(quán)的性質(zhì)。著作權(quán)是專屬于著作權(quán)人的壟斷性權(quán)利，對(duì)著作權(quán)人自己來(lái)說(shuō)，對(duì)著作權(quán)的享有和行使只要不違反法律和社會(huì)公共利益，就能夠?yàn)樗麨�，但是，�?duì)其他一切人來(lái)說(shuō)，著作權(quán)的專有權(quán)性質(zhì)決定了它具有排除他人非法干涉的效力。他人只要對(duì)著作權(quán)人行使著作權(quán)造成不法干涉、干預(yù)而足以影響著作權(quán)及其所包含的權(quán)益不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，就構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人著作權(quán)的侵犯。另一方面，著作權(quán)具有支配權(quán)的性質(zhì)。著作權(quán)人行使和享有著作權(quán)，不需要他人為積極行為予以協(xié)助，著作權(quán)人可以直接支配其作品，采取各種形式使用其作品，以實(shí)現(xiàn)其利益，由此決定了不僅實(shí)施非法使用著作權(quán)人作品等行為形態(tài)將構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵犯，而且實(shí)施不法干涉、妨礙著作權(quán)人使用其作品、行使其著作權(quán)等行為形態(tài)同樣會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)人的權(quán)利和利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人著作權(quán)的侵犯。在著作權(quán)法中專門(mén)規(guī)定妨礙型侵犯著作權(quán)行為及排除妨害等民事責(zé)任，有利于更加突出和強(qiáng)化著作權(quán)的性質(zhì)和法律效力。
第三，有利于充分體現(xiàn)和發(fā)揮著作權(quán)保護(hù)制度的價(jià)值。著作權(quán)保護(hù)制度的價(jià)值在于通過(guò)規(guī)定和推行保護(hù)著作權(quán)的各種法律措施，打擊和制止侵犯著作權(quán)的行為，減少和預(yù)防侵犯著作權(quán)行為的發(fā)生，從而鼓勵(lì)和促進(jìn)作品的創(chuàng)作、使用和傳播，繁榮科學(xué)文化事業(yè)，豐富社會(huì)精神財(cái)富，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。著作權(quán)保護(hù)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)該緊緊圍繞著作權(quán)的救濟(jì)而進(jìn)行。“倘若權(quán)利的合法實(shí)現(xiàn)會(huì)受到來(lái)自社會(huì)不同方面的阻礙，那么消除阻礙，實(shí)現(xiàn)救濟(jì)就是必要的。”（注：程燎原、王人博著：《贏得神圣權(quán)利及其救濟(jì)通論》，山東人民出版社1998年7月第2版，第349頁(yè)。）在著作權(quán)法中補(bǔ)充規(guī)定妨礙型侵犯著作權(quán)行為形態(tài)及其民事責(zé)任，能夠大大強(qiáng)化著作權(quán)的排除他人不法干涉、妨礙的法律效力，并通過(guò)追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，減少和預(yù)防該種侵權(quán)行為的發(fā)生，增強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)的救濟(jì)效果，更好地發(fā)揮著作權(quán)法的作用，更好地保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利和利益。
【論妨礙型侵犯著作權(quán)的行為形態(tài)——我國(guó)《著作權(quán)法》立法完善的反思】相關(guān)文章：
論侵占犯罪立法的完善08-05
論完善我國(guó)公司立法中的董事忠實(shí)義務(wù)制度08-05
論我國(guó)外資立法的不足與完善08-05
論 經(jīng) 理 義 務(wù)——兼論完善我國(guó)公司立法中的經(jīng)理義務(wù)制度08-05
稅收刑事立法比較與我國(guó)稅收刑事立法的完善08-05